LA FIBULE OU BROCH

PAR fibule on entend, en archéologie, une broche destinée à fixer le yétement ou à le fermer dans la partie haute du corps. La fibulç se compose de deux pièces cListinctes, Tune fixe, 1^ autre mobile. La première peut être appelée l'étui, la seconde se noiiime Tardillon . L'ardillon adhère à la partie haute de l'étui au moyen d'une charnière; puis, après avoir saisi l'étoffe qu'il a mission de fixer, il vient 3e rattacher au bas à l'aide d'un crochet.

Quoique la forme de la fibule varie à l'infini, il résulte c^lairement de l'examen des objets qui nous sont restés du tombeau de Ghildéric, qu'une seule fibule est parvenue ■ ^squ'à nous. £t encore nous n'en possédons plus que ^'image, l'original ayant disparu dans le vol du 6 no- "Membre 1834.

Chiflet répète. le mot fibule dans diverses pages de son ^vre ^, mais toujours improprement; car en voyant les objets auxquels il applique cette dénomination, il devient évident ^e le docteur en fait la plus mauvaise application possible. IBn efiet, si l'on se reporte à la page 236 de YAnastasis, on ^ voit une planche entière reproduisant onze objets d'or, qui pour la plupart son) décorés de verroteries. Tous ces objets, Chiflet les appelle des fibules : «FibuldB aurese et gemmatae. » Or, en examinant chacune de ces pièces, on peut remarquer que la planche se compose : i^ d'un bracelet en or; >» d'une aiguille d'or ; 3® de trois boucles complètes ; puis de trois anneaux de boucles sans leur ardillon, et enfin de

* Chiflet, <c Anastasis, » p. 47, 38, 39, 46, 48, 234, 236, ^37.

trois ardillons de boucles privés de leurs anneaux. Ed toot* neuf boucles entières ou en morceaux. Voilà ce que Ghïflat appelle des fibules, évidemment pour nous c'est tout antte chose : et la seule flbal'e véritable qu'il ait à nous présenter, il la défigure, la décompose et l'affuble du nom barbare de : a Graphiarium, » ou étui de style >. De tout ceci il résulte clairement que Chiflet est, sur cette matière, dans uae erreur perpétuelle.

Pour nous, au contraire, le prétendu style est une fibule, et sans entrer une seconde fois dans une discussion critique à 6e sujet, il nous suffira, pour convaincre tout arcbéologue expérimenté, de reproduire lé dessin donné par Cbiflet ^ et .copié par Hoatfaucon ^. Voici ce dessin dans toute son exac-

FiBtLB d'Ob db CHU-D^ic (d'iprè* ChiDet).

titude. Croirait-on jamais, si Chiflet n'avait pris soin de nous le dire, s'il n'avait même essayé de nous le démontrer, pour amsi dire pièces sur table, que cet instrument, si simple, si rudimentaire, et maintenant si connu, ait pu un instant être pris pour un style à écrire 4. Et cette erreur, où tout le

. ' CbiOet, « AnuUsii, » p. 180-^.

* Id., ibid., p. 182.

' HoDlTancon, ■ Les Mon, de la Honarch. tr^oç., u i. i", pi. vi, Bg. 4.

* Chilltl, ■ AiMituit, •> p. I8i. '

s^ siècle abonde ^ et où il est si excusable de tomber, la xvm*, si arcl^éolDgique dans les travaux de. Caylus, de LAmf et de Montfaucon, ne la repousse pas avec horreur. Aa contraire, il balbutie et il hésite à la vue de l'imperturbable aplomb des premiers interprètes 2.

On comprendra aisément combien il fallait fgnorer les premiers éléments du style antique, pour avoir jamais appelé de ce nom une fibule. La meilleure réponse à une pareille assertion, sera la reproduction d'un groupe de styles à écrire de réppque franque, tous tirés des sépultures mérovingiennes de la vallée de TEaulne. Le lecteur saisira de suite qu'il y a un monde entre cet instrument manuel et un ornement de parure personnelle.

IBBB

STYLES FRANCS EN BRONZE (Envermeo).

Avant de passer à Texamen de la pièce qui nous occupe, on nous demandera peut-être s'il n'y avait pas d'autre fibule dans le tombeau de Childéric? Par exemple, si l'on ne pourrait pas en reconnaître quelques-unes de forme circulaire. Soit dans les objets qui se trouvent encore au Louvre, soit parmi les pièces figurées par Ghiflet, à la page S26 de son livre,

* Lé P. LecoiDte, « Annales ecclesiast. Franc, » 1. 1, p. 108-12. — ^Aadigier, «L'origine des François et do leur empire,» t. 11, p. 497. — Mabillon, «Mém. de PAcad. des inscript, et belles-lettres, t. m, p. 410, édit. inl2. — Ménestrier, « Hist. du roy Lovis-le-Grand,» p. 29-30.

> Montfaucon, « Les Monumens de la Monarchie françoise, » t. i, p. 10, 12, 13, pi. îv, fig. 5. — Bibanld de la Chapelle, « Dissertât, sur l'origine des Francs, "to p. 75, 94-95. — Dom Martin, « La Religion des Gaulois, 1. 11^ p. 337-38.-- Poutrain , « Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. if r, p. 388-90^ pi. m. — Billardon-SauTigny, «- Essais hist. sur l,es naœurs des Français, » t. II, pi. ni, p. 16. Paris, 1792.

pièces dont il charge beaucoup trop libéraloment le bucéphale mérovingien.

De toutes les pièces figurées à l'a page 326 de VAnasUuiê, une seule peut ôtre up moment prise pour une fibule.. Cette pièce est un ornement circulaire décoré de segments de verroterie. Si le dessin seul nous était resté, nous serions porté à supposer une petite fibule, attendu que nous en ayons trouvé de semblables. Mais heureusement pour nous, la pièce elle-méine a survécu, et elle se voit encore au Musée du Louvre. Examinée attentivement et dessinée avec grand soin par M. Darcel, elle se trouve n'avoir point de Charnière, mais simplement une attache, circonstance qui la relègue dans la classe des boutons plutôt que dans celle des fibules, ce que nous avons déjà fait [page 300) .

Maintenant, décrivons la fibule de Childéric,, telle qu'elle nous est restée dans VAnastmis. Nous n'avons aucune raison de croire le dessin plus petit ni plus grand que nature. Chiflet ne parlant point de réduction, nous devons conclure que l'objet est de grandeur naturelle.

Disons tout d'abord que la forme générale de cette fibule est plus romaine que franque. Ceci ne surprendra personne; car ce que nous appelons l'art franc ou l'art germain commençait à peine en 481 , époque de la conquête des Gaules. L'art gallo-romain régnait ii peu près en maître dans ces contrées, où il subira plus tard l'infiuence du génie des vainqueurs.

Cette fibule donc me parait appartenir purement à l'art antique ; je sais bien que le type cruciforme et anse se retrouve abondamment chez les Francs, les Burgondes, tes Allemands et surtout les Savons; mais alors les détails,- la décoration, le style, en un mot, sont très-différents. Nous reproduisons ici quelques-unes de nos fibules ansées ou cruciformes, trouvées dans les cimetières francs de la vallée de

rSauIne. Le lecteur saisira facilement la différence des deux époques.

FiBOLES FBAHQDBB ANSïss [Tallée de l'Eanlne).

Ed regard de ces types, que nous appellerons teutoniques, et en face &e la fibule de Cbildéric, nous placerons ciiiq fibules romaines. De celte sorte le lecteur pourra prononcer en dernier ressort. La .première de ces deux pièces a été trouvée, en 484S,.à Séraùcourt, près Bourges, dans un cimetière gallo-romain qui doit remonter au V siècle de notre ère'.La seconde a été recueillie, vers 18S6; avec d'autres semblables, dans les fouilles de la station romaine de Bichborough, eu Angleterre ^.

' De Glratdol, ■ Cimetière gallo-romain de Sérancoart, à Bonites, (foiUtlesdèiSU), » pI.T, fig. 2. (Voir page 21 S.)

' ROacb Sinilh, ■ Tbe anliqnilies of Ricbboiongh, RecaJTer and {.jinne, in Rmt, ■ p. S1-S3. (Voir page 218.)

FIBULBS lOMÀlNESl — '8É1AUG0URT ^(Gher). RICHBORDUGH (Kl^t).

La troisième fibule, que je ne puis reproduire, eéi ebtiëremeùt semblable à celle de Gbildéric^ c^u moins pour l'ensemble de la forme. Elle a été trouvée en 4844, à Odibàm, dans le Hampshire (Angleterre), et elle est gravée' par < M. Wright, dans son intéressant tabl^au du Celte, du Romain et du Saxon 1.

Xa quatrième fibule a été trouvée par M/Ghevrier, dans le3 fouilles qu'il pratiqua en 4855, autour de l'église de Saifit^ Jean-des-Vignes, près Ghâlon-sur-Saône 2.

La cinquième se voit dans le cabinet de M. Houbigant, de Nôgent-les-Vierges, et elle a été trouvée au Gamp-de-Bresle, enceinte antique peu éloignée de Greil (Oise) 3.

Nous pourrions citer encore deux fibules de bronze, qui pour la forme et la date de l'enfouissement se rapprochent beaucoup de celle de Ghildéric. L'une a été trouvée en 4759, dans le cimetière franc d'Asiilères, près Paris. Caylus. raconte que l'on y rencontra. « deux fibules semblables à celles de Ghildéric^. » L'aufre, reproduite par M^ Deville et conservée au Musée de Rouen ^, a été recueillie en 4838, dans le cimetière frane de Douvrend (Seine-Inférieure) . ; Ce qui distingue surtout la fibule de Ghildéric, et qui, en

^ th. Wright, « The Celt, the Roman and the Saxon, » ch. xi, p. 327. ' Çhevrier, ^t Fouilles de Saint-Jean -des- Vigneç, pires Chalon-sur-Saône, » p. 18, pi XIV, fig. 3.

\ Houbigant, « Antiquités du départ, de l'Oise, » pi., fig. 3. (Inédites.) * CayluS) (( Recueil d'antiquités, » 1. 1^, pi. 94. ^ Deville, « Catalogue illustré et Mss. du Musée de Rouen, » p. 96.

dehors du métal,>Jui donne un caractère particulier de gpût el de riches^, c'est Tétui inférieur qui est. double : je veux dire que la- partie basse de la fibule est fermée du côté du Tètementy circonstance qui n*a pas lieu d'ordinaire. Afin de pareir de plus en plus aux inconvénients du frottement, cette pàrtie^de la fibule a été arrondie, tandis que celle qui est en TQ6. est complètement plate. De plus, cette espèce de tube a été^mé de ciselures, ce qui prouve que Ton n'a rien épargné pour Ir^dre cette pièce vraiment digne d'un roi. ^

Nous ne connaissons point de second exemple d'une disposition semblable. Nous ne pouvons citer qu'en Angleterre une seule-broche qui soit ornée des deux côtés. C'est la riche et admirable fibule trouvée par Faussett, en août 4774, au sein du cimetière saxon de Kingston Down, dans le Kent. Cette pièce, achetée par M. Mayer, donnée par lui à la ville de Liverpool, et reproduite par ses soins dans Yinvmtorium sepulehraUf est véritablement d'une magnificence inouïe et pkis que royale i. ^

. Cette broche, d'une grandeur et d'une forme tout à fait inu3itée, est on ne peut mieux ouvragée au revers sur le c&té qui touchait au vêtement. C'est par ce trait seulement qih'elle se rapproche de celle de Childéric, car elle la surpasse de beaucoup par la grandeur, la richesse et le travail.

Outre la forme générale, qui est celle d'une croix, il est un détail qui a été fort remarqué dans la fibule de Childéric, détail ili3ignifiant et tout à fait accidentel selon nous, mais auquel le$ auteurs du xvii** et du xyiii^ siècle ont attaché la plus haute importance. Il s'agit des ornements gravés sur l'étui de la fibule. Ces ornements sont de deux sortes, ceux du dessus et ceux du dessous. Ces derniers offrent tout simplement des quatre^-feuilles gravés, comme on en rencontre dans les verroteries de l'âge mérovingien. J'en puis citer des exemples, sur les garnitures de fourreau de l'épée de Childéric 2, sur la garde de l'épée trouvée à Rue-Saint-Pierre, prës Beauvais ^\ sur une terminaison de ceinturon' de

* Ch. Roach Smith, « iRventorium sepulcbrale, » p. 77-78, plate i, fig. 1. — Th. Wright', « Ob Anglo-Saxon antiquities with a particular référence to the Faussett colljection, » p. 13.

' Ghiflet, « Anastasis, » p. 202-3. — Montfancon, <( Les Monnmens de la Monarchie Françoise, » t. ler, pi. ly^ fig. 9. — Poutrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. ler^ p. 390, pi. ly.

^ Danjoa, « Notes sur quelques antiquités mércfvingiennes conservées au Musée de Beauvais, » p. 10, pi. 11, fig. 6 et 6 bis.

Wilbraham >, sur un ornement de cuivre émaillé, recueilli en 4844, dans les tombeaux de Bel-Air 2, et sur un fermoir de bourse en bronze, trouvé à Envermeu, en 4856 '•

De ces dessinç on n*a rien dit, mais il n'en a pas été de même det^eux du dessus de la fibule qui reproduisent Olie petite croix grecque ou de saint André. Cette fantaisie d'artiste, qui prouverait tout au plus que le graveur était chrétien ou obéissait à des traditions chrétiennes, a paru d'une conséquence fort grave aux premiers interprètes de la sépulture, tandis qu*à nos yeux un ornement crucifère ne prouve pas plus le christianisme ^e celui qui le porte, que la monnaie des successeurs de Constantin ne démontrerait la conversion de tous les Romains du Bas-Empire qui s'en servaient.

Nos prédécesseurs, au contraire, ont vu là un signe de christianisme, noli de la part du roi qui est, mor^t puen ou sarrazin, comme disait une naïve chronique du moyen-âge ♦, mais de la part du donateur supposé de la fibule.

Imaginerait- on que Chiflet, Tauteur de cette belle diécouverte, a cru voir dans cette fibule cruciforme et ornée ^de croisettes , un don fait par sainte Geneviève au fils de Mérovée, qui avait eu pour elle les plus grands égards. Q est bien entendu qu'en offrant ce riche présent, la pauvre bergère de Nanterte aurait eu en vue la conversion du chef idolâtre*.

Là-dessus Chiflet raconte plusieurs faits de la vie de sainte Greneviève. D'abord il cite l'histoire du grand saint Germain d'Auxerre, qui donna à l'humble fille de Nanterre, afin d'être un aliment à sa piété, une médaille de bronze marquée- du signa de la croix 6; puis Chiflet àjoutie quelques traits de la vie de la sainte, prouvant la confiance qu'elle avait dans le signe de la croix, source pour elle de plusieurs miracles. Enfin, *il termine en montrant que Childéric lui témoigna une vénération toute particulière, en accordant, à sa prière, la grâce de plusieurs captifs condamnés à mort 7.

Le P. Lecointe, marchant, comme toujours, sur les traces

V;NéviIle, « Saxon obsequies, » plate 9, n^ 87.

.^ F; Troyon, « Description des tombeaux de Bel^r, » p.^, pi. I, fig. 29. ' (c Notes on the Interment of ayoung Frankish warrior, » p. 5, pi., fig«.7^ -^ « Arcbsologia, » vol. xxxvii, p. 108, pi. 11, fig. 7.

* Cbiflet, « Anastasis, » p. 81 .

* îd., ibidl, p. 184-89.

* Bolland., « Acta saùct., » 3 janvier.

' Id., ibid. — Baronins, « Annales ecclesiat., » ad anB.'4tf6, no* 6 et 7.

de Chifiet, vok aussi un signe chrétien dans les petites croix qui nous occupent « cruciculis partim pedatis, partem rectangulis. » Lui aussi il suppose que cette fibule est un don de sainte Geneviève ou de quelque évéque catholique, qui aura Toulti préparer le roi franc au christianisme i.

Ribauld de la Chapelle, quoique repoussant toute idée chrétieane à propos de ces . croisettes, comme il les appelle, pense toutefois que ce riche ornement pourrait bien venir d'un.empereur chrétien de Rome ou de Byzance, provenance plujs plausible que Tescarcelle d*une pauvre bergère. Après tout, il estpluiâ disposé à y voir le christianisme de l'ouvrier, plutôt que celui du roi. Ici nous souscrivons à son avis 2.

Hôntfaucoji ^e montre parfaitement sage dans l'interprétation de ce détail d'ornementation. Sauf le nom impropre de boucle donné à la broche royale', et en écartant, comme purement gratuite, Fhypothèse de pillage, nous pourrions substituer à notre article le paragraphe que voici :

« Une chose à remarquer danfs cet instrument, c*est qu*à la surface du iCÔté, il y a plusieurs petites croix bien iTormées, ce qai semble ne pouvoir convenir à Childéric qui étoit Gentil. Chifilet soupçonne que ce pourroit être un présent que lui auroit fait sainte Geneviève. Il se fonde sur ce qui est dit dans sa vie, donnée par Bollandus, que le roi Childéric, quoique Gentil, avoit pour sainte Geneviève une si grande vénération , qu'ayiant un jour résolu de faire tuer, phisieurs captifs, il leur donna la vie à sa considération et à sa prière. Il y a bien plus d'apparence que Childéric, qui étolt en guerre avec les chrétiens, roi d^une nation accoutuniée au pillage, aura trouvé cette boucle entre les dépouilles, ou que quelqu'un, qui l'avoit eue en partage, lui en aura £eû4 présent. Il pourroit bien se faire aussi que ces croii^ ne sieroient pas une marque de Christianisme, mais un pur ça- X>rice de l'ouvrier qui, pour ne pas laisser les losanges vuides, ^ura mis, pour les remplir, cette figure qui psh'oit le plus propre à cela. Le grand nombre qui s'y voyent fait croire <iue ce n'étoit qu'un simple ornement, Plus de cinq cent$ ^ms avant Jésus-Christ, les Égyptiens avaient des croix dans leurs monun^ens 3. » '

Poutrain, suivant sa coutume, défend l'opinion de Chiflet

* LecoiDte, « Annales ecclesiast. Francorum, » 1. 1^*', p. 108-10.

' Ribaaid de la Chapelle, « Dissert, sur l'origine des Franes, » p. 94-95.

' Montfaacon, « Les Monum. de la Monarchie franc., » t. i^r, p. 12-13.

— sas —

contre Montfaucon; mais nous n*en tiendrons pas compte i. Il nous reste encore un détail assez important à faire connaître dans le bijou dont nous traitons.. Cette fibule, si riche par la matière et intéressante par le travail, avait un ardillon en fer: Cbiflet, qui lé prenait pour un style, lé fit restituer soigneusement par un habile ouvrier d'Anvers K Pqur expliquer cette particularité, qui peut paraître étrange au lec* teur peu versé dans Tarchéologie, nous dirons que Fardillon en fer était général chez les Francs de la première dynastie. Cette circonstance paraît avoir frappé tous les archéologues. Voici, du reste, ce que nous écrivions à ce sujet dans notre Normandie sQUterraine : ■

m Une chose singulière, et qui ne paraît pas facile à Comprendre, au premier abordL, c'est que dans toutes les fibules frahques que nous avons rencontrées, Tardillon était géné^ raletnient en fer, quelle que fût la richesse de la plaque, bronze, or ou argent. Les belles fibules d*or que nous avons trouvées àParfondeval, àEnvermeuet à Caudebec-lès-Blbenf; les admirables broches de Douvrend, ornées de verroteries, ont présenté cette singularité qui, je crois, se reproduit aussi dans la magnifique collection de fibules de M. Baudot, de Dijon. M. Baudot signale, comme exception, une fibule mtièrement en or, dont l'ardillon était en cuivre *. On peut aussi voir un objet du méme^enre dans le bel ouvrage de M. Akerman, sur les « Remains of pagan Saxondam ^. » Cçtte préférence du fer ne peut guères s'expliquer, ce me semble, que parla solidité de ce métal comparée à la fragilité du bronze' et à la mîClléabilité de l'argent s. »

J'ajoute, immédiatement, que tous les faits observés depuis, soit par moi-même, soit par d'autres antiquaires, aussi bien ep France qu'à l'étranger 6, n'ont fait que corroborer mes premières observations.

Maintenant que nous avons décrit et analysé la piëce^ il nous faut suppléer au silence des historiens de la découverte et dire, sinon où elle était placée dans la fosse, du moins où

* Poutrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » 1. 1^^, p. 388419. ^ (( Per peritum artificem, » Gbiflet, a Anaslasis, » -p. 181.

^ Baudot, « Mém. de la commiâs. de la G6te-d'0r, an. 1832-33, » p. 214.

* Akerman, a Remains of pagan Saxondom, » p. 5. '

^ « La Norm. souterr., » Ire édit., p. 226-27; 2® éd., p. 266 67. ^ Hageman^, « Rapport sur la découv. d'un cimetière franc-méroT., à Séraing, près Liège, » p. 16-17.

elle devait être. Commenoons par rappeler &ur quelle partie du corps se portait la fibule chez les anciens.

D'après les représentations qui nous sont restéesde Vantiquité romaine et de la période iranque, diaprés les sceaux i, les monnaies 2, les bas-reliefs 3, les peintures murales ^ et les miniatures de manuscrits^, la fibule se portait tantôt sur répaule, tantôt sur la poitrine, un peu au-dessous du cou 6. Cette dernière place se retrouve dans les peintures des catacombes aussi bien que dans les images- des manuscrits carloVingiens. '

Maintenant, comme les Francs étaient inhumés tout habillés et même tout armés, on doit en conclure naturellement que la fibule occupait, dans la tombe, la place qu'elle avait obtenue pendant la vie. Or, sur ce point important d'archéologie nationale, nous ne sommes pas réduit à^ de simples conjecturés. Nous pouvons nous étayer, dans cette matière, sur notre longue expérience personnelle et sur les consciencieuses observations faites par les archéologues étrangers : en Allemagne, en Belgique, en Suisse et en Angleterre.

Toutes les observations que nous avons faites en Normandie, nous ont montré les fibules sur la poitrine, soit qu'elles fussent isolées, soit qu'elles fussent réunies par paires, ce ^i arrivait le plus souvent 7. Tous les explorateurs français <im ont suivi les fouilles archéologiques font la même décla- Tation. Je cite socialement M. Moutié,* pour les sépultures de Seine-et-Oise ^; M. Gomart pour le cimetière de Ven-

' Montfàucop, « Les Mon. de la Monarch. franc., » 1. 1, pi. xv, fig. 1 à 6.

' A.A9L Bibl. imp., sol d'or de Ghildéric II. — Montfàneon, « Les Mon. de la Monarchie françoise, » t. ler, pi. ly, fig. 1 à 5; pi. xxi, fig. ^ à 9.

^ Chiflet, u Anastasis, » p. 130. — Montfaucon, « Les Mon. delà Monarchie françoise, » t. i^r, p|. xxi, fig. 10.

* Montfaucon, « Les Mon. de la Monarchie françoise, » t. i^r, pi. xii, fig. 4 et 6 ; pi. xiii, fig. 3.

^ « L'Uniyers pittoresque. — France, Atlas, » t. ler, p|. 146, lliS, 164,

' Isidore de Séville dit, en parlant de la fibale : « Quod pectas feminanun ornai vel pallium viroram in humeris firmat. » — Gomarmond, n Bescript. de l'écrin d'une dame romaine, » p. il.

' « La Nerm. souterr.,» Ire édit., p. 224-30, 242, 288^90, 301; 2eédit., p. 263-71, 293, 363 65, 379. — <c Sépult. gaul., rom., franq. et norm., » p. 152, 180-81, 187, 190,. 194-95. ,

® A. Moutié, n Le Cabinet 'de l'amateur et de l'antiquaire, 11^ année, 1843, » p. 342. — « Notice sur un cimet. présum. méroy», à Aaffargis (Seine-et-Oise), » p. 10.

dhuile 1; M. Baudot pour les fouilles de Charnay (Saône-et- Loire) 2; M. Chevrier pour SaintJean-des-Yignes ', et M. Des Berryes pour le cimetière de Conlie, dans la Sàrthe ^.

Il en a été. de même à l'étranger. M. Akerîman, eq publiant dans leur Couleur native les belles et nombreuses fibulesde bronze doré trouvées par M. Wylie, dans le cimetière saxon de Fairford, affirme que toutes ont été rencontré^ sur la poitrine des mort«. Celles des femmes, réunies par paires, étaient- placées sur chaque sein ^. Mais M. Akermaù ajoute que cette disposition est contraire à celle qu'il a observée à Harnham Hill et dans d'autres cimetières saxons, où les fibules étaient trouvées sur les épaules, à tel point que les clavicules paraissaient souvent oxydées par le fer ou 'par le bronze ^. A cette observation nous ajouterons que deux squelettes de femme, reproduits par M. Lindenschmit, de Mayence, présentent aussi une paire de fibules rondes, dont une est placée sur Tépaulc, tandis que l'autre est;sur le sein droit 7.

Le même M. Akerman,-dans ses admirables Remains of pagan Saxondom, rapporte le cuTièux récit d'une fouille, faite en 1845, dans le tumuUis de Great Driffield, Yorkshire, par le docteur Thurnam. On y voit que le docteur-archéologue a trouvé, sur les épaules d'une femme, deux fibules rondes placées sous les clavicules; puis ailleurs, deux fibules cruci*formes, correspondant à chacun des seins du sujet ^.

Hais dans cette même Angleterre, où des positions diverses ont été constatées par d'excellents explorateurs, nous

* Gbmart, « Le Cimetière mérovingien de Vendhnile, » p. 6.

^ Baudot, a Congrès archéol. de France : séances gén. tenoes àDUon, en 1852, » p. 312.

' Chevrier, « Fouilles de Saint-Jean-des-Vignes, près Ghâlon-sur-Saône, » p. 18, pi. XIV, fig. 3. '

* De Caumont, « Cours d'antiqùit. mon., » t. vi, ch. 3, p. 263-^6. — « Bi|Uetin monum., » t. v, p. 522-24. -^ Comarmond, ^ Courrier de Lyon, » du 11 juillet 1857.

* Wylie, « Fairford graves, » p. 14, 16, 19, 23. — « Hère it may be remarked the fibuls... universaliy fonnd on the breasls, generally in pair», one on either breast, but sometimes botb t)n one breast. »

^ Akerman, « Remains of pagan Saxondom, » p. 37 et 38. — Toutefbis, si à Harnham HilI, M. Akerman a trouvé des fibules sur les épaules, conime ^ur le squelette n» 36, il en a rencontré également sur la poitrine, conime sur le no 40. — a An àccount of excavations in an Anglo^axon Barial- Ground, at Harnham Hill, » p. 5.

^ Lindenschmit, « Das Germanische todtenlager, bei Selzen, » pi. 10 et 11.

* Akerman, « Remains of pagan Saxondom, » p. 16 et 17.

pouvons assurer que la majorité des observatious plaide en ftveur de la poitrine. Au mois de mai 4858, sir Henry Dryden, baronnet, offrait, à la Société des Antiquaires d'Ecosse, une fibule trouvée en 4841, sur la poitrine d'un squelette buitUMUt dans les fondations delà vieille église de Dundee K

L^bonorable If . Néville, quia trouvé cent vingt-cinq fibules dans le cimetière saxon de Little WUbraham (Cambridgeshire), a remarqué qu'elles étaient invariablement placées sur la poitrine : « The fibulœ were found invariably on the breast. » Généralement aussi il les recueillait par paires, au point que sur cent viïigtrcinq, cent dix-huit étaient accouplées 2.

Le Rév^ Paussett, dans ses fouilles du Kent pratiquées de 4757. à 4773y cite un grand nombre de fibules , toujours trouvées au thème endroit, près de la gorge des juorts : « Neat tte neck '. » Tai surtout remarqué, dans le précieux journal ' ^e cet explorateur consciencieux et infatigable, les deux riches fibules d*or rencontrées à Kingston Down.Ces deux merveilles de Tart anglo-saxon ont été recueillies sous la gorge dedèftints que Fausset^ croit être des femmes^. Généralement parlant, cet explorateur croit volontiers à une sépulture de femtne, quand il rencontre une fibule dans un tombeau.

M. Thomas Wright , avec son esprit de critique si judi-

client ^^ et notre ami Roach Smith , avec l'autorité que

lui donne son expérience consommée dans l'archéologie

smonne ^, confirment de tout point ces assertions de leurs

compatriotes.

Le peu d'observations faites jusqu'ici, en Suisse et en Bel- Snque, donnent aussi complètement raison à notre thèse. £n général^ là Suisse n'a fourni jusqu'ici qu'un très-petit nombre dé .fibules burgondes. HH. de Bonstetten 7, Trpyon ^ et Gosse

' «FUmla 1^)01 the breast of a hnman skeleton, foand in thetoandations 9t Uie old charcli, Dandee, 1841, » « GeDtleman's Magazine, » de Juin 1858,

NéyiUe, « Saxon obseqnies, » p. 6 et 9.

Hevd Fanssett et Roach Smith, « Inventorium sepulchrale, » passim.

«c InYehtoriam sepnlchrale, » p. 77 et 91.

Th. Wright, « On Anglo-Saxpn antiqaities with a particolar ^ference ^ *fte Fanssett collection, » p. 13.

^oacb' Smith, « GoUectanea antique, » yol. m, p. 4. .

I^ Bonstetten, « Recueil d'antiquités suisses, » p. 4&47, pi. xxiv ^- %>9etl0.

Xroyon, « Description de* tombeau de Bel-Air, » p. 7, pi. i, fig. 10.

en citent à peine quelques-iHies dans leàrs ouvrages. Ces deux derniers seulement mentionnent la position qu'elles occupaient dans la. tombe. M. Troyon citer positivement la poitrine pour un tombeau trouvé en 1847, près de Lausai^ne* Tantique Lousounium ^. M. Gosse n'est pas moins expressif: « Près de Soleure, dit-il, une belle fibule d'or a été trouvée sur le sternum d'un squelette 2. 1» Cette remarque. est d'autant plus sûre qu'elle a ét^ faite par M. F. Keller, antiqû^irié distingué de Zurich.

La Belgique et le Luxembourg ont donné besiucoap plus de fibules que l'antique Helvétie. Mais si d'une part nous pouvons citer les découvertes de broches faites à Haulchin^, à Lède ^, à Séraing ^, àAV'ecker, à Nennig, à Greisch ^ et aux tombois de Yédrin 7, de l'autre nous ne pouvons consigner que deux observations, celles de MM. Hagémans, de Bruxelles, et Del Marmol, de Namur. Le premier raconte qvie dans le cimetière méi^ovingien de Séraing, près Li.égè, les fibules se rencontraient sur la poitrine des morts et à côté des colliers ^; le second déclare avoir recueilli une fibule sous la gorge d'un niort, dans le cimetière franc'de Védrin, près Namijir ?.

Nous avons déjà dit un mot de l'Allemagne. Nous y revenons un moment pour affirmer que le peu d'observations qu'il nous a été donné de constater dans Cette» vaste contrée, la mère des arts et des nations teutoniques, se sont touteis rencontrées conformes à nos conclusions. Déjk nous avons

* Troyon et LiûdeDSchmit, « Das Germanische todtenlager, » p. -53.

^ Gosse, « Suite à la Notice sur d*anciéns cimetières, etc., » p". 6 et '7, fig. 4et5. ,

' Schayes, « Notice sur la découverte d'un cimetière franc à Haulchin (Hainaut), » p. 4, pi. 11.

* Joly, « Antiquités c^to-gérm. et gallo-rom. trouvée? en Flandre^ etc., » p. 177, 181-83. — Schayes^ « Catalogue et descript. du Musée royal 'd*armnresj d'antiquités, etc., de Belgique, » p. 104, n08-318, 319,' 320.

. * Hagemans, « Rapport sur la découverte d*un cimet..firanc à Séraing, » p. 16-17, pi. I, fig. 2, 3, 5.

* Namur, « Public, de la Soc. archéolog. du duché de Luxembourg, » p. .38, 49, 53, pi. III, fig. 1 et 2;

^ Del Marmol, « Cimetières de l'époque franque, » p. 4 et 6, pi. il, fig. 6, et pi. III, fig. 1.

^ * Hagemans, « Rapport sur la découv. d'un cimet. liranc-méroving. à Séraing, » p. 16. ,

' Del Marmol, « Cimetière» de Tépoque franque, » p. 6.

cité H. Lindenschmit pour le cimetière de Sèlzen- ^ A présent nous pouvons ajouter le capitaine von Durrich pour Oberflacht. Si les fibules ont été rares au Mont Lupfen, où il ne s'en çst rencontré que trois ou quatre, toutefois elles ont apparu sur 1^ poitrine. En ejffet, décrivant le n^ 29, qui fut le corps â*une femme, le capitaine explorateur dit que cette souabienné « portait au cou vingt et une perles de verre et dix-neuf d'ambre jaune, et que deux broches de bronze ornées dé verre grenat rattachaient sa robe 2. »

Enfin, il n'est pas jusqu'au Bosphore Cimmérien qui ne nous ait montré ses. fibules sur la poitrine, et; c'est là que le docteur Mac Pherspn les a recueillies dans ses fouilles de Crimée, ep 1855 3. Chose plus étonnante encotre! c'est' que les broches et les fibules extraites des tombeaux byzantins de la Crimée ont la ressemblance la plus frappante avec les nôtres ^. C'est au^ point qu'en Angleterre on les a appelées mérovingiennes ou anglo-saxonnes.

De cet enchaînement de faits que nous venons de dédaii;e, nous devons conclure, avec certitude, que la fibule de Childéric fut placée sur la poitrine de ce roi quand il fût déposé dans la tombe» et que c'est là qu'elle dut être recueillie.

A présent il s'élève encore une dernière question que nous :iié pourrons pas suffisamment éclaircir. Il est bien certain ^e cette fibule est la seule authentique qui nous soit venue du tombeau de Childéric. Toutefois, on est porté à se dem^der.si réellement elle y était seule, et s'il n'y aVait pas là une paire de broches comme dans toutes les belles sépultures de cette période. En effet, nonobstant de nombreuses exceptions, il résulte clairement pour nous de l'étude de l'archéologie franque ou saxonne que, dans les plus riches tombeaux de la race teutonique, les fibules se trouvaient généralement par paires. C'est là lin fait dont on peut se rendre Compte en parcourant les procès-verbaux de fouilles récem-

'' Lindenschmit, « Das Germanische todtenlager, bei Selzen, » pi. 10 et 11 «

' Yon Darrich und Wolfgang Men^l, « Die heïdengraber am Lnpfen (bei Oberflacht), » p. 12, pi. xi, fig. 32, 33.

' Mac Pherson, a Antiqoities of Kertch and researches in the Ciminerian Bosphonis, » p. 89.

* Pour se coDTaincre de cette simiUtude et parenté, il snflBt de jeter les ^eax sur la planche v de Touvrage da docteur Mac Pherson.

ment publiés en France 'i, ea Suisse 2, en AUema^e. ' et en Angleterre *. . ^ ' . -

De ceci nous conclurions malaisément que ChQdéric^Qt posséder une paire de Qbules âan'3 son toinbieau. Quoi4pe nous soyons porté h le supposer» en yertude FanalogieV ifoaé n'oserions cependant l'ayancerni le soutenir, d'autant mieux qu'il s'est, rencontré parfois de riches et belles, fibules fui étaient seules. Nous citerons» comme un exemple éclatant de cette dernière assertion, la rdyale fibule rencontrée par Faussett» en 1773, broche si merveilleuse qu^ii rappelle làimême « my glorious ànd inestimable gôldeà fibula ^. »

De plus, les peintures des catacombes,' reproduites par H. Perret, nous montrent de saints personnages portant sons la gorge une fibule circulaire et unique ^. Le. même faiV se reproduit fréquemment, suit sur .les. monnaies -mérovingiennes,» soit, dans \é^ peintures de QiahuscritSx carlovinj^ens ou. anglo-saxons 7. M. D.arcel a cru: remarquer q^ue dans npe plus anciens manuscrits, les hommes sont représentés avec une seule fibule, tandis, que les femmes en ont généralement

* « La Norm. soaterr., » Ire ^dit., p. 226, 242, 2Xn, 289, 301 ; 2» é4i't., p. 266, 293, 311, 366, 379, 400. — «Sépalt. gaifl., rom., franq. et norm., » p. 120-21, 180-81, 190, 194-95. — Des Berfyes, «Balletin mooiim., » Ut, p. 522. — Baadot, « €dDgrèil archéol. .de Fjrance : séances gén, tenuêîF à IHiob, en 1859, » P* 313. ^^ Terninck, « Là. Picardie, » 2» année^ p. 874. — Gayliis, « Recueil d'antiquités, » t. i^r, p. 25675B, pL xciT,* fig-^ é. •

' Troyon et Lindenschmit, « Das Germaniscbe todtenlager, bel Selzen, » p. 53. — De Bonstetten, «Recueil d'antiq. suisses, » pr. 45. et 46, ph ispr^ fig. 9 et 10. -^ Troyon, <« Antiquités helv^t. de .la forêt de Vemand de Blôyray, près LtMisanne, » p. 1.

' ' Lindenschmit, ' (( Das Germanischç todtentkiger, » pi. 1.0 et li. «—Yod, Durrich'nnd'Wolfgang Menzel, « Die heïdengraber am Llipten, » p. 12, pUxi, fig. 32, 33.

* Néyille, « Saxon obsequies, » p, 6 et 9.. — WT'^®' fc Fairford gtàjëè^ ■» p. 14, 15, 16,, 19, â3. — « Generally in pÂlrs, » p. 2^.. — Akermaik, a An. acconnt of excavations in an An^lo^Saxon Burial-Grô.und at fiarpham* lùll, near Salisbury,^ » p. 5, no> 36, 40 et M.^t- « Kénuiins of pagah Smob- . dom, » p. 16 et 17. '

'* « Inyentorinm sepnlchrale, » p: 77'èt.42. ' ' L. Perret, « Catacombes de Rome,'?) t.;ièr, p|.'71 et 75-; t. m, pi. xni et LVi. ■'■''. ' •'."';

;^ Mbntfaucon, « Les Mon. de la Monarchie franc., » t.i^r, pi. xii, fig; 4; . pi. XXI, fig. 19. — Ghiflet, « Anastasis, » jp. 130. — << L'Unirers pittoreiq., » t. 34. (c France, Atlas, » t. ler,. pi. 158, 164. -^ J. Strutt, « Angleterre ancienne, » pi.- vu, fig. 2; pi, vin, fig. ifil; 4. . '' * . '

deux ^; Quoique ces peintures soient postérieures à Tépoque qui nous occupe,. ce|>endant elles peuvent servir à expliquer et à justifier Texception dont nous traitons.

Nous, ne terminerons, pas ce chapitre sans rappeler combien la jfibulé était; ôommune dans Tantiquité. Si elle apparaît fréquemment chez les. Romains, on peut dire qu'elle est pro^ ^giiée parmi les Francs. .Nouîs avons déjà dit qii'oji la trouve dans les livres, sur les iponnaies et les peintures' de cette époque, mais on la rencontre surtout au sein de la terre, diez nous,, on ne saurait fouillei^ le âol sans faire jaillir quelques fibules, et souvent il s*en rencontre de merveilleuses au sein des hameàui les plus'obscurs et les plus inconnus.

Tous les métaux ont été mis à contribution pou^ elles. On en trouve beaucoup en or, un peu poins en argent^ mais considérablement en. bronze étamé. Plusieurs sont rehaussées d*émaux, décorées dé verroteries peintes ; plus rarement elles sont, enrichies de grenats, d*aînéthystes ou d'autres pierres précieuses.

La variété des formes est infiniçt Pour donner une idée de l'abondance des fibules franques, et afin de montrer aussi la grande diversité des types, nous demanderons au lecteur la permission de lui présenter, dans les deux ou trois pages qui suivent, la série des principales fibules que nous avons trouvées en Normandie et presque dan^ la seule vallée de TE^ulne.

,Ces dessins lui parleront mieux que tout ce que nous pourrions dire, carsiles yeux ont leur langage; ilsjdnt aussi leur intelligence. Je dirai pliïs , c'est que dans l'espèce les yeux, avec. le tact et la sagacité qui les distinguent, saisiront mieux que les autres sens le but que nous nous proposons dans ce. tableau. Nous espérons du reste que le lecteur le trouvera d'autant plus intéressant, que toutes ces fibules ont appartenu à des contemporains de Ghildéric, à des hommes

Jùi furent les sujets de sa race et les plus anciens défenseurs e s6 monarchie. •

A présent, il ne nous reste plus qu'à faire un résumé spécial pour notre sujet. Voici les conclusionstque nous croyons pouvoir tirer-de ce chapitre : Le tombeau de Ghildéric a donné vne'fiBttl^e d'or, et cette fibule est.jusqulci la seule dont no.us ayons eu connaissance. Recueillie le jour même de la décou-. verte, elle fut donnée à l'archiduc par le doyen de Saint- Brice. Etudiée pendant plus d'un, an par Ghiflet, elle a été

' A.'Darcel, «c Joumtl de Rouen, » dm- 13 aotft lStf4.

""•'• "'"ma (H.™,M|„.

FIBDL8S TRiKQVES,

Sr «LLEHINDES.

prise par lui pour un style à écrire enfermé dans son étui, erreur qui a été partagée par la plupart do ceux qui l'ont suivi, — Cet objet n'est pas un style, c'est tout simplement une fibule. Le corps de la broche, ou plutôt l'étui, était en or massif, et l'ardillon en fer. Le bas de l'étui, plat d'un côté et rond de l'autre, était recouvert au-dessous par des quatrefeuilles, au-dessus par de petites croix grecques; le tout gravé en creux. — Suivant une coutume bien connue des francs, cette fibule dut être placée sur la poitrine du roi pendant sa vie comme après sa mort. Il n'est pas impossible qu'il y en ait eu deux dans la tombe; la seconde aura été perdue ou volée.