CHAPITRE PREBIIER

NOTICE HISTORIQUE SDK CHILDÉKIC l^^.

CHILDÉRIC P' me paraît avoir, avec Louis XIII, ce trait de ressemblance qu'il est surtout connu par son père et par son fils. En effet, si le second des Bourbons est fils de Henri IV et père de Louis XIV, le second des Mérovingiens est fils de Mérovée, le chef de notre première dynastie, et père deClovis, le véritable fondateur de la France monarchique et chrétienne.

Un troisième événement, qui n'est pas moins indépendant de la volonté des hommes que leur naissance, a rendu son nom populaire dans nos écoles, dans nos histoires et dans nos académies. Je veux parler de la découverte de son tombeau et des monuiQents qui en sont sortis. En effet, il n'est pas d'histoire de France, si petite et si élémentaire qu'elle soit, qui n'inscrive dans ses pages le jour et l'heure de ce fait archéologique, le plus éclatant que le xvii® siècle nous ait légué.

On sait peu de chose de la vie de Childéric I®^ mais dans tous les cas, notre intention n'est point de donner ici son histoire que Ton trouve partout. Nous nous contenterons

d'esquisser, à grands traits, la vie de ce chef militaire dont nous allons décrire, si minutieusement la tombe. Quatre auteurs contemporains, ou à peu près, de la première dynastie, ont surtout parlé de Childéric P' : ce sont Grégoire, évoque de Tours; Frédégaire, le scholastique ; le moine Roricon, et Fauteur inconnu des Gestes des Rois francs. Le saint Pontife de Tours étant le plus grave de ces quatre chroniqueurs, nous donnerons d'abord son récit qui a tous les caractères de l'histoire. Après lui nous grouperons quelques-uns des faits attribués à Childéric par les autres écrivains. Voici de quelle façon le père, de l'histoirç de France s'exprime sur le compte des fils de Mérovée :

« Childéric, roi des Francs, s'abandonna à une honteuse » luxure, déshonorant les femmes de ses sujets. Ceux-ci, » s'indignant de ces outrages, le détrônèrent. Ayant décbu- » vert qu'on en voulait même à sa vie, il se réfugia en Thu- » ringe, laissant dans son pays un homme qui lui était atta- » ché 1, pour qu'il apaisât par de douces paroles les esprits » furieux. Il lui donna aussi un signe, pour qu'il lui fit con-

* Frédégaire, Roricon, Sigebert, Aimoïn et Taatear des « Gestes des Rois francs, » appellent cet ami Wiomadus. Frédég., « Hist. franc, epitomata, » c. XI, dans le Grégoire de Toars, édité par la Soc. de THist. de France, t. n, p. 292-94. Id., <i Recueil des hist. des Gaales et de la France,» t. n, p. 396.

— Roricon, « Gesta, » lib. i; Aimoïn, liy. ii, c. 7; Sigebert, et Tauteor des « Gestes v dans les « Essais hist. sur les mœurs des Français, » par Bitlardon SauTigny, t. iv, p. 16 et 176. — Ils sont suivis en cela par Audigier, « rOri|;ine des François, » t. i^r, p. 418; par Ghiflet, « Anastasis, » p. 61-64; Daniel, « Abr. de l'Hist. de France, t. ler, p. xi-xii ; Montfaucon, « Les Monumens de la Monarchie françoise, t. i^^, p. 9; J. de Pétigny, « Études sur rhist., les lois et les inst. de Tépoque mérovingienne, » t. n, p. 170.

— Diderot, a Encyclopédie méthod. : Histoire, » t. n, p. 123. — * L*abbé Lebeuf, « Dissertation où VoH fixe l'établ. des Francs dans les Gaules, » etc., p. 337. — Flavigny, du Haillan, Mezeray, les abbés Biet et Velly, disent Guyemans, « Les Rois de France de la première et de la deuxième race, » p. 24-25, in-80, Paris, Î594; «< De Testât et succez des aff. de France, » liv. ler, folio 15-16 ; « Abr. chronol. de THist. de France, » t. ii, p. 316, édit. 1717; a Dissertation sur la véritable époque de rétablissement, » etc., p. 145 ; <i Hist. de France, » t. ler, p. 4243, édit. 1775. — Anquetil le nomme Guénomand, « Hist. de France, » t. ii, p. 130, édit. 1829, et Claude Dupré, Vidoman ou Guinémand, <t Abr. fidelle de la vraye origine et généologie des François, » p. 105, in-8o, 1601. — Ribauld de Rochefort, « Dissertatio de prsfinito tempore, » etc., p. 370, 401. — L^abbé Dubos, « Hist. critique de l'établ. de la Monarchie françoise dans les Gaules, » t. n, p. 444, édit. 1742. — Ribauld de Rochefort, « Dissertations adressées au R. P. Rouillé, » p. 40 et 60.

» naître quand il serait temps de retourner dans sa patrie, » c'est-à-dire qu'ils divisèrent en deux un sol d'or ; que Chil- » déric ân emporta une moitié, et que son ami garda l'autre » en disant : € Quand je vous enverrai cette moitié, et que les » deux parties réunies formeront un sol entier (solidum) <, » vous pourrez revenir en toute sûreté dans votre patrie. » » Étant donc passé dans la Thuringe, Childéric se réfugia » chez le roi Bazin et sa femme Basine. Les Francs, après » l'avoir détrôné , élurent pour roi , d'une voix unanime , » iEgidius, qui, ainsi que nous l'avons dit plus haut, avait » été envoyé par la république romaine comme maître de la » milice. Ce dernier était déjà dans la huitième année de son » règne, lorsque le fidèle ami de Gbildéric, ayant secrètement » apaisé les'Francs, envoya à son prince des messagers pour » lui remettre la moitié de la pièce qu'il avait gardée. Celui- » ci, reconnaissant à cet indice certain que les Francs dési- » raient son retour, et voyant qu'ils le priaient eux-mêmes » de revenir, quitta la Thuringe, et fut rétabli sur son trône. » Tandis qu'il régnait, Basine, dont nous avons parlé plus » haut, abandonna son mari pour venir auprès de Childéric. » Comme il lui demandait avec empressement par quel mo- » tif elle venait d'un pays si éloigné, on dit qu'elle répondit : » € J'ai reconnu ton mérite et ton grand courage ; je suis » venue pour rester avec toi. Sache que si j'avais connu dans "t des régions au-delà des mers un homme plus méritant que » toi, j'aurais désiré d'habiter avec lui. » Celui-ci, enchanté, » l'épousa 2. II en eut un fils qu'on appela du nom de CIo-

* Ghiflet dit qu'il Rome c'était une coatame assez commune de couper une pièce ei^ deux pour senrir d'jBtrrhes ou de gages entre des amis absents. Parmi les preuves que l'on voyait de son temps dans les collections archéologiques, il cite une pièce de la coloiiie de Nisraes, frappée à l'effigie d'Auguste et d' Agrippa, pièce que le Père Ménestrier avait rapportée de Rome et qu'il considérait comme la relique de deux amis en voyage. Ghiflet, « Anastasis, » p. 64-6tf ; — Dauban, « Le Cachet de Childéric, » p. 8; — l'abbé Lebenf, « Dissertation où l'on fixe l'époque de l'établissement des Francs dans les Gaules, » etc., p. 318.

'* De son mariage adultérin avec Basine, Gbildéric eut un fils et trois filles. Ses filles sonlf nommées, par les historiens, Andeflède ou Auflède, Alboflède ou Albeflède, et Lantilde ou Andechilde. La première épousa Théodoric ou Thiory, roi des Ostrogoths et empereur d'Italie; les deux autres restèrent vierges et se firent chrétiennes avec Clovis^ leur frère : l'une devint catholique et l'autre arienne. -^ Claude Dupré, « Abr. fidelle de la vraye origine et généalogie des François, » p. 106. — Audigier, « rOriginé

» vis 1. Ce fut un grand prince et un redoutable guerrier, t^ A présent donnons, autant que possible, les dates précise» qui font toujours défaut dans nos chroniques primitives. D'ailleurs, comme ces dernières ne concordent pas entre elles, elles ont grand besoin d'être contrôlées Tune par l'autre. Il est bien entendu que nous ne reproduirons ici que les faits les plus accrédités et les dates les plus communément reçues de nos jours.

Childéric dut naître à Amiens vers 436 2. On raconte qu'à l'âge de quinze ans, vers 451 , il fut fait prisonnier par les Huns 3 et délivré par Yiomade, ce ùiéme seigneur franc qui plus tard se dévouera pour lui sauver la vie et lui conserver son royaume.

Nous ignorons par quelles circonstances Childéric tomba entre les mains des Huns, mais il ne serait pas impossible que ce fût à cette grande journée de Châlons, où Mérovée, Aétius et Théodoric vainquirent Attila et repoussèrent loin des Gaules le flot des invasions barbares. Childéric assista à

des François et de lear empire, » t. i^^, p. 426, iii-12, Paris, 1676.— Mezeray, « Abr. chronol. de l'Hist. de France, » t. jii, p. 310, édit. 1717. — Id., <c Hist. de France, » t. ler, p. 50, édit. 1830. — Anqaetil, « Hist. de France, » t. ii, p. 138, édit. 1829. — Fiévée, a Biographie universelle, » t. Yiii, p. 390, 391, article « Childéric. » — Diderot, « Encyclop. méthodique : Histoire. » t. ii, p. 1^3. — « Dict. hist., » par une Soc. de gens de lettres, t. yii, p. 1, édit. 1821.

* <r Hist. ecclésiast. des Francs, » de Grégoire de Tours, t. ii, c. ii, trad. par M. Guizot. — Goguel , « Etudes sur l'Histoire de France : Childéric I^'^ roi des Francs et des Saliens, » dans le a Journal gén. de rinstruction publique, » du 17 février 1858, vol. 27, p. 119. — Dauban, « Le Cachet de Childéric, » p. 8, et « Revue des Soc. savantes, » t. ii, p. (S13-23, année 1857. — « L'Univers pittoresque : Europe, » t. 17, « France, » t. v, p. 123.

' Ghiflet, « Anastasis Childerici, » p. 61, d'après Roricon, livre i«r. — Selon M. Dufour de Longuerue il serait né vers 438, « Disquisitlo de annis Childerici I, » dans le « Recueil des hist. des Gaules et de la France, » t. m, p. 681-84.

' Frédégiiire, « Hist. francor. epitomata, » t. xi, dans le Grég. de Tours, éditée par la Soc. de THist. de France, t. n, p. 292. — Chiflet, « Anastasis, » p.^ 61. — Àudigier, « l'Origine des François et de leur empire, » t. t^^^ p. 419. — Daniel, « Abr. de l'Hist. de France, » t. i^r, p. n. — Ribauld de Rocbefort, « Dissertât, adressée au R. P. Rouillé, » p. 65. — L'abbé Velly, a Hist. de France, » t. i^r, p. 42, édit. de 1775. — « Encyclop. méthod. : Histoire, » t. u, p. 123. — Henri Martin, «Hist. de France, » t. ler, p. 383. — De Pétigny, « Études sur l'hist., les lois et les inst. de l'ép. mérov., » t. u, p. 108.

ce combat de géants S et y essaya, jeune encore, l'épée qui devait asseoir les fondements de la France moderne.

Hérovée étant mort en 457 ou en 458, Childérlc commença à régner l'année même du décès de son père ^, Détrôné Tannée suivante (en 458 ou 459), pour les raisons données par Grégoire de Tours,. il se retira auprès de Bazin, roi de Thuringe >. Quoi qu'en dise Grégoire de Tours, il semble bien n'y être resté que quatre ou cinq ans. Frédégaire prétend que pendant ce temps il fit un voyage à la cour de Constantinople, pour intéresser l'empereur à sa cause, et lui faire prendre parti contre iEgidius 4. Mais cette mission, qui n'a

' Da EUdllan, « De Testât et succez des affaires de France, » lirre i, feuillet 14. — Mezeray, « Hlst. de France, » t. ler, p. 32, édit. 1830.

* En 458, selon « r Art de vérifier les dates, » t. v, p. 367»^ édit. 1818. — -Claude Dupré, « Abr. fidelle de la vraye origine et gén. des François, » p. 104. — Montfaucon, « Les Mon. de la Monarchie françoise, » t. i^r, p. 809. — Fiéyée, « Biographie nniverselle, » t. vm, p. 390-91, article « Childéric 1er. » — ph. Lebas, « l'Univers pittoresque : » Europe, t. 17, France, t. iv, p. 123. — « Encyclop. méthodique : Histoire, » 1. 11, p. 122. — « Nouyelle Biog. gén., » t. x, vol. 309. — Mezeray, « Hist. de France, » t. I«r, p. 36, édit. 1830. — Id., « Abr. chronol. de l'Hist. de France, » t. n, p. 302-305, édi^. 1717. — Billardon Sauvigny, « Essais hist. sur les mœurs des Français^ » t. iv, p. 176. — « DIct. hist., » par une Soc. de Gens de lettres, t. vii, p. 1, édit. 1821. — En 466, suivant la chronique de Moissac, éditée par dom Bouquet, « Recueil des hist. des Gaules et de la France, » t. H, p. 649, et çuivant M. Louis Dufour de Longuerue, dans le « Disquisitio de annis Ghilderici I, » dans le « Recueil des hist. des Gaules, » t. m, p. 681-84. — Velly, « Hist. de France » t. ler, p. 42. — En 457, selon Audigier, « rOriginedes François, » t. i^r, p. 414. — Anquetil, « Hist. 'de France, » t. 11, p. 129. — Ribauld de Rochefort, « Dissertatio suessionica, » p. 391. — L'abbé Biet, « Dissert, sur la vérit. époq., etc., » p. 130 et 175. — Et M. Dauban, « Le Cachet de Childéric, » p. 8. — De Pétigny, « Études sur Thist., les lois et les insU de l'époq. mérov., » t. n, p. 168. — Et en 459, selon M. Henri Martin, « Hist. de France, » t. I«r, p.^282 et 408.

' La Thuringe de Childéric était située au-delà du Weser, selon M. Henri Martin, « Hlst. de France, » t. 1^^, p. 408. — C'est aussi l'opinion de M. de Pétigny, <t Études sur Thist., les: lois et les inst. de l'époq. mérov., » t. 11, p. 168-69. — Au contraire, la Thoringîe oh se retira Childéric, ne serait autre que la Lorraine actuelle, suivant Ribauld de la Chapelle ou de Rochefort, « Dissert, adressée au R. P. Rouillé, » p. 36-8i. — Le lecteur choisira. * Frédégaire, dan» « l'Hist. ecclesiast. francor., » de Grég. de Tours, édit. de la Soc. de l'Hist. de France, t. 11, p. 293-94. — « Recueil des hist. des Gaules et de la France, » t. n, p. 396. — Chiflet, « Anastasis, » p. 68. — Louis Dufour de Longuerue, « Recueil des hist. des Gaules et de la France, » t. m, p. 681-84. — Audigier, « l'Origine des François, » t. 1er, p. 419. —

rieu dlDvraisemblabl^ chez un chevalier errant comme Childéric, est contestée ou passée sous le silence par presque tous nos historiens modernes.

En quittant la Gaule et ses Francs, Childéric aTatt laissé à Viomade le soin de rétablir ses affaires. Le comte romain, iEgidius 1, Gaulois d'origine 2, ayant mécontenté les Francs par ses violences et ses exactions, ceux-ci commencèrent à murmurer et à regretter Childéric. Ce fut alors que Yipmade envoya à ce dernier la moitié de la pièce d'or restée entre ses n^ains. L'exilé comprit ce langage emblématique et aussitôt il reprit le chemin de la Gaule. Frédégaire, et quelques écrivains après lui, assurent qu'il fut reçu par les leudes au château de Bar, iqu'ils ne désignetit pas autrement s.

Ribauld de Rochefort, « Dissertatio de prœfinito tempore, » p. 396. — Id., « Dissertât, adressée au R. P. Rouillé, » p. 62. — <( NouYeUe Biog. gén., » t. X, col. 310. — M. J. de Pétigny pense que ce ne fut pas à Gonstantinople mais à Rome que Childéric alla implorer le secours de Ricimer et de Sévère III contre ^Egidins. « Etudes sur Thlst., les lois et les instit. de l'époque mérov., » i. 11, p. 195-96.

* Appelé iEgidius par tous les auteurs latins et par les meilleurs historiens modernes. Voir entre autres : Tabbé Dubos, a Hist. crit. de l'établiss. de la Monarchie franc, dans les Gaules, » t. 11, p. 220-400. — L'abbé Biet, (c Dissert, sur la Yértt. époq. de Téttibl. des Francs, » p. 145-220. — L'abbé Lebenf, « Dissert, où l'on fixe l'époq., etc., » p, 310-40. — Anquetil, «. Hist. de France, » 1. 11, p. 130^31. — Ribauld de Rochefort, « Dissert, adressée au R. P. Rouillé, » p. 52-58. — Chateaubriand, « Étùde»^ historiques, » 1. 11, p. 212, édit. 1836. — a Nouvelle Biographie générale, » t. x, col. 310. — J. de Pétigny, « Etudes sur l'hist., les lois et les inst. de l'époq. méroY., » t. II, p. 169-210. — Appelé Gilles par l'abbé Velly, « Hist. de France, » t. ler, p. 42. — Le P. Daniel, « Abrégé de l'Histoire de France, » t. 1er, p. 12. — Montfaucon, « les Mon. de la Monarchie françoise, » t. i^r, p. 8-9.

— Mezeray, « Hist. de France, » t. i^r, p. 45, édit. 1830. — Appelé Gilon ou Gillon, par FlaYigny, « les Rois de France de la première et de la deux, race, » p. 25. — Du Haillan, « De Testât et succez des aff. de France, » liY. i, feuillets 15-17. — Claude Dupré, « Abrégé fidelle de la Yraye origine et généalogie des François, » p. 105. — Mezeray, « Hist. de France, » t. i^r, p. 45, édit. 1830, et « Abrégé chronol. de l'Hist. de France, » 1. 11, p. 306, édit. 1717, et par « l'Encyclopédie méthodique : Histoire, » 1. 11, p. 123.

' <c iEgidio, Yjro ex Galliis oriundo,» dit Prisque-le-Rhéteur. — Ribauld de Rochefort, « Troisième Dissert, adressée au R. P. Rouillé, » p. 2.

^ Bar-le-Duc, Bar -sur-Aube, Bar-sur-Seine. — Frédégaire, « Epitomata, » ch. XI, dans le Grég. de Tours de la Soc. de l'Hist. de France, 1. 11, p. 294.

— Ghiflet, n Anastasis, » p. 69. — Dufour de Longuerue, « Disqnisitio de annis Ghilderici I, » dans « le Recueil des historiens des Gaules et de la France, » t. lu, p. 681. — Anquetil, « Histoire de France, » 1. 11, p. 131. —

Des Iiistoriena, d'après Roricap, racontent que le premier acte de M ro jaaté rétablie fiit de prendre Cologne où commandait le eomie ^Sgidius, devanu roi des Francs. Roricon ajoute qu'à la Boa?elle du retour de Ghildéric, et qu'à la vue du isoulèyem^it général des tribus franques, le patrice romain pril honteusement la fuite et. échappa ainsi à la fureur du jeune roi yictorieux. Les Francs, avançant toujours* se seraient égatoo^ept emparés de Trêves ^ la Rome des .Gaules pendant les déchirements du Bas-Empire.

Ce qui paraît mieux avéré, c'est que le retour de Childéric s'opéra vers 463 ou 464 2, après une absence de cinq ou six ans, que, quelques-uns prolongent jusqu'à huit années s.

Reconnu et acclamé de nouveau par toutes les tribus et les chefs des Francs, il marcha contre iEgidius, affaibli par l'âge ^, et le refoula, avec ses Romains, jusque dans le Soissonnais, devenu, avec l'Arvemie, le dernier boulevard de la puissance romaine dans les Gaules. « C'est ainsi, dit un

Ribaaid de Rochefort ou de la Chapelle, « Première Dissertation adressée au R. P. Rouilla, » p. 40. — Bar-en-Barrois ou Bar-sur-Omain, selon M. de Pétlgny, « Études sur l'hist., les lois et les inst. de l'époq.* mérov., » t. n, p. 199-200.

* Roricon, livre l^'y dans les « Essais historiq. sur les mœurs des Français, » par BUlardon Sauvigny, t.v, p. 371. — « Gestes des Rois Francs, » ibid., t. IV, p. 16. — « Chronique d'Adon, » ibid., t. nr, p. 179. — « Recueil des hist. des Gaules, » t. ii, p. 649; t. m, p. 682. — Claude Dupré, a Abrégé fidelle de la vraye origine et géaéal. des. François, » p. 107. — Jtfeieray, « Abrégé chronol. de THist. de France, » t. ii, p. 307, édit. 1717.

— Biet, « Dissertation sur la véritable époque, etc., » p. 184. — L^abbé Lebeuf, « Dissertation où Ton fixe, etc., » p. 342. — Anquetil, <c Histoire de Frfmce, » t. ii, p. 131 .

^ a Chroniques » d'Adon et de Sigebert, dans les «c Essais historiques » de Billardon Sauvigny, t. iv, p. 180. — « Recueil des hist, des Gaules et de la France, >» t. m, p. 681-82. — Velly, « Hist. de France, v t. i^r, p. 43.

^ Grég. Turon, « Hist. ecclesiast. francorum, » lib. 11, c. xii, 1. 1, p. 86, édit. de la Soc. de THist. de France. — Montfaucon, « Les Mon. de la Monarchie. françoise, » 1. 1, p. 9. — Mezeray, « Abrégé chronol. de THist. dç France, » t. u, p. 307,. édit. 1777. — Anquetil, « Histoire de France, » t. iiy p. 131. — Lebas, « L'Univers pittoresq. : » Europe, 17; France,, t. v, p. 123-24.

* « Un élan général d'enUiousiasme s'empara des Francs lorsqu'ils apprirent le retour inattendu du fils de Mérovée. A sa .voix ils coururent aux armes, et ce mouvement national s'ètant propagé chez les Ripuaires, un vaste soulèvement éclata tout d'un coup depuis la Somme jusqu'au Rhin. »

— J. de Pétigny, « Études-sur l'hist., les lois et les inst. de l'époque mérov., » t. il, p. 198.

grave historien, que Ton voyait cette vaste préfecture des Gaules tomber en lambeaux, se dissoudre et s'amoindrir successivement au point d'être renfermée, pour ainsi dire» dans les limites du prétoire. Un jour donné de la fin du y^ siècle, elle disparut presque sans combat, parce que son existence n'était plus, depuis longtemps, qu'une illusion et un souvenir ^. »

Le vieux comte romain se retrancha dans Soissons, transforma ainsi en une nouvelle Rome, depuis la prise de Trêves et la chute de Lyon. Childéric ne jugea pas à propos d'y poursuivre son adversaire agonisant. Il le laissa mourir de sa belle mort, qui eut lieu, d'après Idace, le 19 novembre 464 ou 465 2. Le patrice eut pour successeur son fils Syagrius, qui vingt ans plus tard deviendra le triomphe de Clovis 3. ^

* J. de Pétigny, «. Etudes sar Tbist, les lois et les instit. de l'époque mérov., » t. ii, p. 348.

^ « Gestes des Rois francs, » dans les « Essais historiq. » de Billardon Sanvigny, t. iv, p. 16-17. — « Chroniques m d'Adon et de Sigebert, ibid., t. IV, p. 181. — L'abbé Dubos, « Hist. crit. de Tétabilss. de la Monarchie françoise, » t. ii, p. 377. — H. Martin, (c Histoire de France, » 1. 1, p. 386.

— En 464, dit l'abbé Lebeuf, d'après Idace, évéque d'Espagne : «. Dissertation où Ton fixe Tépoque de Tétabliss. des Francs dans les Gaules, a p. 336.

— C'est aussi l'opinion de Ribauld de Rochefort, « Seconde Dissertation adressée au R. P.. Rouillé, v p. 57-58. — De Pétigny, « Études sur l'hist., les lois et les instit. de l'époq. mérov., » t. ii, p. 198-200.

' Un point d'histoire fort intéressant serait d'établir, d'une manière précise, quel pouvait être l'empire romain resté aux comtes ^Egidius et Syagrius, et dont Soissons était la capitale. Dès le siècle dernier, l'Académie de Soissons mit au concours cette intéressante question. Trois érudits se présentèrent en 1735; ce furent MM. Biet, abbé de SaintrLeger de Soissons; Lebeuf, chanoine d'Auxerre, çt Ribauld de Rochefort, avocat à Gannat, en Bourbonpais, connu plus tard sous le nom de Ribauld de la Chapelle. Ces trois Dissertations furent imprimées à Paris en 1736, et elles formèrent uir recueil de 407 pages in-12, intitulé : « Dissertation sur la véritable époque de l'établissement fixe des Francs dans les Gaules, etc. » Il résulte des travaux de MM. Biet et Lebeuf que l'empire romain s'étendait aux cités de Laon, d'Auxerre, de Troyes, de Meaux, de Reims, de Beauvais, de^Senlis, de Paris, et peut-être de Chartres, de Rouen et d'Orléans. (P. 216-26, 346.) Soissons était la capitale de ce groupe de pays latins ; aussi Sidoine appelait cette ville : « Romans columen salusque gentis. » Avec le Soissonnais, il restait encore aux anciens maîtres du monde deux provinces des Gaules, TArvernie et l'Aquitaine. Sidoine, que nous appellerons le dernier des Gallo- Ron^ains, peignait ainsi la triste agonie dont il était le témoin : « Modo vivimus junctis, disjunctisque rcgionibus. » Voir a Catalogue dés livres imprimés, manuscrits, etc., composant la Bibliothèque de M. Leber, » t. ii,

Pendant le sommeil des Romains, ou selon quelquesuns devenu le généralissime et le maître des milices de Tempire ^^ Childéric se jeta sûr Orléans, menacé par les barbares, et. surtout par Odoacre, duc ou roi des Saxons 2. n délivra la ville et descendit le cours de la Loire, toujours à la poursuite des Saxons. Il s'avança ainsi jusqu'à Angers, ou Roricon prétend qu'Odoacre s'était arrêté avant de regagner la mer avec ses vaisseaux. Childéric battit les Saxons, prit Angers d'assaut, brûla le principal édificje de la ville et tua de sa main le comte Paul, gouverneur de c^tte cité 3,

no 3,664, et « Bibliothëqae impériale ; Catalogne de THist. de France, » t. ler, ch. u, section ni, n» 19 et n» 20. — Ribanld dé Rochefort, « Troisième Dissertation adressée an R. P. Ronillé, » p. 1-13, janvier 1738. — J. de Pétigny, « Études sur Thist., les lois et les instit. de Tépoq. mérov., » t. n, p. 713.

' 0e Pétigny, « Études sur Tbist., les lois et les inst. de Tépoq. méroy., » t. II, p. 24042. — Sidon. Apoilin., « Epist., lib< v, epist. 6. v

* Grég. Turon, « Hist. ecciesiast. franc, » lib. 11, c. 18, t. i«r, p. 92, édit. de la Soc. de F^i8t. de France. — Roricon, dans les <( Essais bist. sur les mœurs des Français, » de Billardon Sanvigny, t. v, p. 371-72. — <e Gestes des Rois de France, » dans le même ouvrage, t. iy, p. 17. — « Gbronique » de Sigebert, année 477; ibid., t. iv, p. 180-81 et 187. — Frédégaire, « Hist. (irancomm epitomata, » c. xiii, dans le Grégoire de Tours, édité par la Soc. de THist. de France, t. 11, p. 296. — Cbiflet, « Anastasis, » p. ^4. — L'abbé Dubos, (C Hist. crit. de Tétabliss. de la Monarcb. franc., » 1. 11, p. 307-320.

— DuHaillan, <i De Testât et succez des aff. de France, » feuillet 16, versp.

— Daniel, « Abrégé de THist. de France, » t. ler, p. xii. -r- Mezeray, « Hist. de France, » t. ler, p. 51, édit. de 1830, et « Abrégé cbronol. de l'Histoire de France, » t. 11, p. 308, édit. de 1717. -^ L'abbé Velly, « Hist. de' France, t. i®', p. 41. — H. Martin, « Hist. de France, » t. ï^^, p. 393.

— Gh. de Flavigny, « Les Rois de France de la première et de la deuxième race, » p. 28. , — Claude Dupré, « Abrégé ifidelle de la vraye origine et généal. des François, p. 109. — a Gbronique'de Moissac^ » dans le « Recueil des hist. des Gaules et de la France, » 1. 11, p. 649. — De Longuerne, ibid., t. m, p. 682.

' Grég. Turon, «Hist. ecciesiast. francor., » lib. 11, c. 18, t. i^^, p. 92, édit. de la Société de l'Hist. de Franee. — Frédégaire, « Hist. francorum epitomata, » c. xiii, dans le Grégoire de Tours, édité par la Soc^ de l'Hist. de France, » 1. 11, p. 296. — Roricon, dans les «Essais hist. sur les mœurei des Français, » par Billardon Sauvigny, t. v, p. 371-72. — Sigebert et Adon, ibid., t. IV, p, 180-81, 187. — « Gestes des Rois francs, » ibid., t. iv, p. 17.

— « Chronique de Moissac, » dans le « Recueil des hist. des Gaules et de la France, t. 11, p. 649. — De Longuerne, ibid., t. m, p. 682. — Ch. de Clavigny, « Les Rois de France de la première et de la deuxième race, p. 28. »

— Claude Dupré, « Abrégé fidelle de la vraye origine et généalogie des François, » p. 109.— L'abbé Lebettf, « Dissertation où i'on fixe, etc., p. 3tt3. —

Puis, par un retour et une combinaison assez habituels h la politique des conquérants de , ce temps-là , l'histoire nous le montre faisant alliance avec ce même OdoEcre, le vaincu de la veille, afin de se précipiter ensemble sur des flots de barbares qui envahissaient Tltalie, les Alains selon quelques-uns, les Alemans suivant Topinion la plus générale 1. Cette dernière guerre se termina vers 471 .

Ce fut sans doute vers cette époque de sa vie et pendant se$ diverses expéditions à travers les Gaules, que Childéric passa et repassa dans Paris, la future capitale de Tempire français. Le vieil agiographe qui nous a conservé ce souvenir, nous montre le roi franc honorant de son estime et de son. respect Thumble bergère de Nan terre, sainte Geneviève, dont les vertus protégeaient déjà sur la terre la cité des Parisii, avant qu'elle fût chargée de défendre, dans les cieux, la métropole de la France 2.

Ghiflet, « Anastasis, p. 74. — Du Hàillan, « De Testât et saccez des aff. de France, » Uvré i«r, feuillet 16, verso. — Daniel, « Abrégé de rHist. de France, » t. ler, p. xn-xin. — Mezeray, « Hist. de France) t. 1er, p. 51, édit. 1830, et « Abrégé chronol. de THist. de Frapce, » t. 11, p. 308, édit. 1717. r- Uabbé Velly, « Histoire de France, t. !•>•, p. 44.— H. Martin, « Histoirjede France, » t. 1er, p. 393. — « Encyclop. méthod. : Histoire, » 1. 11, p. 123. — L'abbé Dubos, « Hist. crit de Tétab. de la Monarchie franc., » t. 11, p. 356-86. — Cet historien attribue à Odoacre Thonnenr de la mort du comte Paul : en quoi il a été suivi par M. de Pétigny, « Études sur Thist., les lois et les inst. de Tépoq. mérov., » t. n, p. 236. ^

^ Sigebert, « Ghronica, » ad ann. 481. — Cl. Dupré, « Abrégé fidelle de la yraye origine et généalogie des François, » p. 109. — Daniel, « Abrégé de l'Hist. de France, » t. ler, p. xn-xni.— Ghiflet, « Anastasis, » 74-75.— H. Martin, « Hist. de France, » t. ler, p. 393. — . Montfaucon, « Les Mon. de la Monarchie françoise, t. ler, p. 9^ — Lecointe, « Annales ecclesiast. Francorum, » t. le^, p. 100-108. — Anquetil, « Hist. de France,. », t. w, p. 137.

— L*abbé Dubos, « Hist. crit. cle Tétab. de la Mon. franc, dans les Gaules, » t. u, p. 267-71. — Mezeray, « Abrégé chronol. de THist. de France, » t. u, p. 309, édit. 1717. — J. de Pétigny, « Études sur l'hist., les lois et les inst. de l'époq. mérov., » t. n, p. 237, 242, 352. — ; Dufour de Longuerue, «'Recueil des hist. des Gaules et de la France, » t. m, p. 684.

' BoUandus, « Acta . sanetorum, mens, januar. die 3, vita genovef., » Ire c. 6, no 25. — « Vita genov., » 2e c. 2, n© 5. — Ghiflet, « Anastasis, » p. 72-73, 186-88.'-^ Bâronius, <c Annales ecclesiastici, » ad ann. 456,- nos e et 7. — Véhhé Velly, « Hist. de France, » t. 1er, p. 44, édit. 1775. — Billardon Sauvigny, « Essais hist. sur les mœurs des Français, » t. iv, p. 187.

— Du Moulinet, « Hist. de Tabb. de Ste-Geneviève, » mss. de la Bibliothèque de Sainte-Geneviève, cote H, f. 21, p. 118. — Dauban, « LeGachet

Childéric mourut, selon les uns» en 48S S et selon les autres, en 485 ^. Pour nous, nous fixerons son décès à l'année 484 y suivant l'opinion la plus commune '. Il était alors dans la quarante-cinquième année de son âge et la vingtquatrième de son règne, point sur lequel tous semblent à peu près concorder. Roricon'prétend qu'il mourut à Amieps 4, lieu de sa naissance; mais ce point ne paratt pas certain. Ce qui est sûr c'est qu'il fut inhumé à Tournai, capitale probable de ses états ^, et vraisemblablement aussi le lieu de son

de Childéric, » p. 4. — « Dict. hist, » par ane Soc. de gens de lettres, t. vm, p. 1, édit. 1821. — Anquetil, « Hist. de Frairce, » t. ii, p. 131, édit. 1829. — Meieray, « Abrégé chronol. de rHlstoire de France, » t. n, p. 807, édit. 1717. — L*abbé Lebeaf, « Dissertation oè Ton fixe, etc., » p. 383. — L*abbé Diibos, « Hist. crit. de Tétabliss. de la monarch. franc, dans les Gaules, % t. n, p. 476-81. — J. de Pétigny, « Études sur Thist., les lois et les inst. de l'époque mérov., a t. ii, p. 238-42.

' Fiéyée, « Biographie nniverselle, » t. viii, p. 390-91. , ' Claude Dupré, « Abrégé 'fidelle de la vraye origine et généalogie' des François, » p. 109, in-S», 1601. — Du Haillan, « De Testât et succez des affaires de France, » folio 18-19. — IMTezeray, « Hist. de France, » t. i«r, p. 81, édit. 1830. — Billardon Saurigny, « Essais hist. sur les mœurs des Français, » t. IT, p. 188-89.

' «c Gommunis est opinio eum obiisse, anno 481, » dit le « Recueil des bist. des Gaules et de la France, p t. ii, p. 449 ; t. ui, p. 684. r— Daniel, (t Abr. de THist. de France, » t. i®r, p. 13. — « L'art de vérifier les dates, » t. y, p. 367, édit. de 1818. — Hénault, « Abrégé chronol. de THist. de France, » t. ler, p. i. — L'abbé Dubos, « Hist. critique de l'établiss. de la monarchie Oranç. dans les Gaules, » t. ii, p. 242 et 471. — Chiflet, « Anastasis, » p. 75. — L'abbé Velly, « Hist. de France, » t. ler, p. 44. — « Encyclopédie méthodique : Histoire, » t. ii, p. 123. — Billardon Sanvigny, « Essais hist. sur les mœurs des Français, » t. iy, p. 17 et 188. — Biet, « Dissertation sur la véritable époque, » p. 175^ — Anquetil, « Hi^t. de France, » t. ii, p. 137-40, édit. 1829. — Chateaubriand, a J^tudes historiques, » t. u, p. 218, édit. Pourrat, 1836. — J. de Pétigny, « Études sur rhist., les lois et les instit. de l'époq. mérov., » t. it, p. 3tf2i. — Yallet de Véréville, « Le Moniteur universel, » du 20 janvier 1856. — «Dict. hist., » par une Société de gens de lettres, » t. tu, p. 1, édit. 1821. — « Nouvelle Biographie générale, » t. x, col. 309.

* Audigier, « l'Origine des François et de leur empire, » t. ii, p. 504. — L. Dufour de Longuerue, « Recueil des hist. des Gaules et de la France, » (. ni, p. 684.

^ « (Urbs) tomacensis qu» quondam fuit regalis civitas, » dit, au tii^ siècle, saint Ouen, év. de Rouen, « Vie de saint Éloi, év. de Noyon, » lib: ii, c. 2, traduction de Ch. Barthélémy, p^ 133, édit. 1847.^ — Chiflet, « Anastasis, » c. XX, p. 299. — Biet, « Dissertât, ^nr la véritable époque, etc., » p. 291. — Ribauld de Rochefort, « Disserta tio de prsfinito tempore, etc., »

décès. Il y a deux siècles h peiue, personne ne connaissait encore le lieu de la sépulture de Childéric : les historiens de Tournai ne s'en doutaient nullement i. La découverte de 4653 a fixé pour toujours le théâtre de ce dernier événement.

Avant de descendre dans la tombé, d'où il sortira après douze siècles, Childéric eut la joie de voir tomber l'empire romain, ce grand colosse qui avait écr'asé le monde. Frappé au cœur par la main des Hérules, il s'écroula en Italie, juste douze cent trente ans après la fondation dé Rome. A la mort de Childéric il n'en restait plus en Occident que quelques lambeaux épars, qui avant la fin de ce siècle seront déchirés par la main puissante de Clovis et des Francs. « Dieu, dit Chateaubriand, abaissait d'une main l'empire romaiii et élevait* de l'autre l'empire français : Augustule déposait le diadème l'an 476 de J.-C, et l'an 484, Clovis, couronné de sa longue chevelure, régnait sur ses compagnons K »

Nous avons dit qu'après douze cents ans Childéric était sorti glorieux de isa tombe. Il nous reste à raconter cette résurrection, avant-scènè de la résurrection générale.

Mais avant de donner le récit détaillé de cette grande découverte, l'objet de cet ouvrage, nous croyons devoir raconter une mystérieuse histoire qui environne le mariage de Childéric, le berceau de son fils, et l'origine de la dynastie mérovingienne. Cette légende, qui nous a été conservée par Frédégaire, était sans doute une tradition orale des Francs. Il va sans dire que nous n'y attachons aucune importance historique, mais il est curieux de voir combien Içs nations primitives ont eu soin d'entourer de visions symboliques et d'apparitions mystérieuses, le berceau des grands hommes, l'origine des grands événements ou des grandes conquêtes qui changent la face du monde. C'est ainsi que nos pères, les Normands, ont environnée d'histoires mystérieuses le berceau de Guillaume, et la barque de RoUon s, la conquête

p. 398. — Dom Boaqaet, « Recueil des hist. des Gaules et de la France, » t. III, p. 557. -^ De Bast, « Recueil d'antiquités rom. et gaul., » p. 105, édit. 1804.

* Voir « PHistoirfc de Tournay, » par Jean Cousin, p. 231-32. In-4«, Douay, Marc Nyon, 1619.

' Chateaubriand, « Études historiques, » t. n, p. 218, t. v des « <]£uvre8 complètes, » édit. Pourratj 1836.

^ Licquet, « Histoire de la Normandie, » 1. 1^^, p. 48. Ce même écrivain Ajoute : (t La conquête de la Norwége, par Harold-auibeaui-Gheyeux, fut précédée d'une vision de sa mère. A peu près vers le même temps, l'Anglo*

de la Normandie et la conquête de l'Angleterre. Est-il surprenant, après cela» que les Francs, nos ancêtres, aient enveloppé de légendes le berceau de Clovis qui n'est autre que le berceau de la France?

n y a assurément une grande poésie dans le récit de Frédégaire, et cette idée de faire apparaître à Childéric, dans des luttes de lions, d'ours, de loups, de chiens et de léopards, les destinées futures de sa race et les dissensions intestines de sa famille, a quelque chose de grand et de sublime «qui sent tout à fait l'épopée barbare.

Nous laisserons à l'un de nos plus naïfs historiens français, à Girard du Haillan, le soin de rendre, dans son langage primitif, cette scène antique, l'une des pages les plus curieuses et les plus mythologiques de notre histoire.

« La première nuist de leurs nopces, Basine supplia Childéric de s'abstenir, pour ceste nuist, de sa compagnie, et du plaisir du mariage» et le pria d'aller deuant la porte du chasteau (ante aulas palatii) et d'y obseruer curieusement ce qu'il y verroit. Ce nouueau mary croyant sa femme, par trois diuerses fois alla deuant la porte dudit chasteao, et y obseruant ce qu'il y auoit ueu, luy rapporta qu'il auoit premièrement ueu des licornes, et des lyons et léopards ; pour la seconde fois des ours et loups ravissants, se battans les vns les autres, et pour la dernière fois des petits chiens et autres petites bestes se mordans et se deschirans les vnes les autres. Basine, comme diuinatrice de ce que ceste vision denotoit, luy dit que cela signifioit les diuers naturels de la race des princes, qui deuoient sortir de leur semence. La première, qui seroit généreuse, ressembleroit à des licornes; la seconde, qui seroit ravissante, ressembleroit aux loups et aux ours ; et la tierce se battroit comme faisoient les petits chiens et autres petites bestes i. Childéric, bien aise de la vaticina-

Saxon Alfred assure qa'il a vn en songe saint Cntbbert et qne ce person nage lui a déclaré, de la part de Dieu, qn'il ressaisirait bientôt Tautorité dans ses états, tlugnes Capet, lai-méme, ne dédaigna pas ce moyen, m Ibid., t. ler, p. 151-53.

' Nascetnr nobis filins fortitndinem leonis signum et instar tenens; Filii Tero ejus leopardi et nnicornis fortitndinem signum tenent. Deinde gènerantur ex illis, qui ursi et lupi fortitndinem, et voracitatem eorum simulabunt. Et tertio qnœ yidisti ad discessum, columnae regni hujns ernnt quia regnabunt ad instar canum, et minoribus bestiis eorum consimilis erit fortitudo. Pinritas autem minorum bestiarum, qus ab invicem detrabentes Tolutabant, populos sine timoré principnm ab inyicem vastandos siguificàt.

tion de sa femme, entra en espérance d'engendrer vne trèsillustre race ^ »

Frédégaire, « Hist. francor. epitomata, » c. xn. Dans Pédit. de Grégoire de Toars, de la Soc. de THist. de France, t. xi, p. 295.

< Dn Haillan, « De Testât et succez des affaires de France, » liv. ler, feuillet 17, verso. — Lebas, « L'Univers pittoresque : » Europe, t. xvn; — France,, t. u, p. 241. — Claude Dupré, «Abrégé fidelle de la vraye origine et généalogie des François, » p. 104, verto. — Gh^ de Flavigny, « Les Rois <|e f rance de la première et de la deuxième race^ » p. 26. In^o, Paris, 11(94.

IJWI I — f I

GHAPITBE ^ U.

HISTOIRE DB LÀ BÉGOUYBRTB DU TOMBBÀU BB GHILDÉRIC BT DE LÀ CONSERVATION DES OBIBTS QUI EN SONT 'SORTIS.

LÀ ville de Tournai, capitale des anciens Nerviens, dans la seconde Belgique ^ est située sur TEscaut qui la paitage en deux portions. Présentement réunies en' un seul diocèse , ces deux sections -firent autrefois partie de deux évéchés différents : Véièché de Tournai qui avait la rive gauche et l'archevêché de Cambrai qui possédait la rive droite: Au diocèse de Cambrai appartenaient les trois

' Hadr. Velesii, a Ifotitia Galliaram, » p. tf67-68, édit. de 1675. — D'AnYille, « Notice de Fancienne Gaale, » p. 664-65. — Chiflet, dit : « Toinaci Nenriomm, » aa titre de « TAnastasis. » — Poutrain, ^( Hist. de la Tille e^ cité de Tournai. » — Les savants auteurs dn « Gallia Christiana » penchent toutefois pour les Ménapiens. Voici comme ils s'expriment, t. m, p. 207 : «c Tumacum, alias Tomacnm, urbs antiqua et nobilis ad Scaldim fluviom quam Nerviis plnres assignant |;eographi, Menapiis potius attribuendum variis, et quidem gravibus argumentis, probat Bucherius in sui Belgii Bomani, lib. 8, cap. xi, xn, xiii et xiv. » La question, à ce qu'il parait, est encore aujourd'hui pendante dans les Flandres, car voici ce que nous lisons dans les « Bulletins de la Gommiss. hist. du départ, du Nord » (t. m, p. 45), à propos d'un article de « l'Écho de la Frontiète, »' paru en 1847: « L'auteur de cet article partage, à ce qu'il' nous semble^ l'opinion de ceux qui placent Tournai dans le territoire des Nerviens : s'il est vrai, comme tout semble le démontrer, que les Nerviens occupaient la droite et les Ménapiens la gauche de l'Escaut, il s'ensuit que Tournai, traversé par ce fleuve, appartenait pour moitié à l'un et. pour moitié à l'autre de ces deux peuples. » ce Bulletins de la Soc. hist. et litt. de Tournai, » t. ii, p. ,10. — Cette dernière opinion avait déjà été mentionnée par De Bast, dans son « Kecueil d'antiquités romaines et gauloises, trouvées dans la Fland^, » p. 102; édit. 1804.

paroisses de Saint-Jean, de Saint-Nicolas et de Saint-Brice. Ce ftit sur cette dernière que se rencontra le tombeau de Childéric.

L*égli^e de Saint-Brice, entourée de son cimetière, était située K six cents pieds du fleuve et à cent cinquante d*UBe voie publique et militaire qui traversait le pays depuis des siècles 1. L'ancien cimetière, supprimé depuis longtemps, est devenu une place publique connue sous le nom de Terrasse de Saint'Brèce, Cet emplacement n*est aujourd'hui qu'à cent quatre-vingts mètres de l'Escaut.

Saint-Bricé de Tournai, comme la plupart des églises de ville, était entouré d'habitations ecclésiastiques où logeaient les prêtres attachés au service de la paroisse. Parmi ces maisons il s'en trouvait une occupée par le premier vicaire, qui remplissait alors les fonctions de trésorier. Cette dernière servait en même temps d'hospice pour les pauvres du quartier.

En4tô3 des réparations étaient delnenues indispensables à cet hospice paroissial. Après délibération .du conseil de lafabrk}ue, le curé, M® Gilles Patte ^ (^Egidius Pattus '), qui était aussi doyen de la Chrétienté de Tournai, avait ordonné la reconstruction de l'édifice décrépit. Ce fut en creusant les fondations de la maison nouvelle .qu'eut lieu la découverte qui npus occupe *.

Le 27 mai 1653, à trois heures après midi; un ouvrier maçon, sourd-muet de naissance, nommé Adrien Quinqujin ou Qqinqué ^, était occupé à bêcher la terre pour jeter les fondements de l'édifice projeté. Déjà il était arrivé au tuf naturel, à une profondeur de sept à huit pieds» lorsqu'un heureux. coup de pioche fit briller à ses yeux une boucle

* Cbiflet, « Ana^tasis Gbiklerici I, » c. v, p. 88.

' Montfancon, « Les MoDum. de la Monarchie françoise, » t. ler, p- 12. 3 Chiflet, « Auastasis, » p. 37, 38, 142, 159.

* (( Dans une maison de la ruelle bordant le cimetière de l'église paroissiale de Saint-Brice, vers le septentrion, à ane portée de fusil de la rivière, » disait Pontrain, en 1749. « Hist. de la ville et cité de Tournai, » 1. 1^, p. 372. — Cette maison, encore connue aujourd'hui, porte le no'7 de la Terroêse Sainl-Brice,

^ Je propose Quinqué, parce que, en 1632, il eii^it, à Tournai, un imprimeur ou un libraire appelé Adrien Quinqué. « Bull, du Bouquiniste, » ^u 15 mars 1857, p. 137. — Cependant M, l'abbé Voisin, vicaire-général de Tournai, a bien voulu m'apprendre qu'il existe encore dans cette ville plusieurs familles portant le nom de Quinquin.

d*oret une masse de monnaies d'or dont le nombre ne s'élevait pas 'à moins d'un cent. Il est bon d'observeir que, par un heureux hasard, il était tomb^ juste sur la bourse du roi, placée, nous le croyons, à la ceinture mfîme du défunte L'éclat de ces métaux précieux et inoxydés frappa comme un éclair les yeux du pauvre sourd-muet, qui sans doute n'avait remarqué ni la nature noire du terrain, ni les ossements humains, ni les restes de bois et de ferrUre. Ne pouvant contenir sa surprise et sa joie, il jette sa pioche, quitte la tranchée et court avertir le voisinage avec des cris inarticulés et des démonstrations inusitées.

Les trois premières personnes qui arrivèrent sur le lieu de la scène, furent le doyen Gilles Patte et deux marguilliers d^ la paroisse, Jean Berlo et Nicaise Roger.

Voici quels furent les objets qui frappèrent les yeux de ces premiers témoins de la découverte : Cent pièces d'or, deux cents monnaies d'argent; une foule de ferrements usés 61 corrodés par l'oxyde ; des ossements humains, deux crânes, dont un plus fort que Fautif ; une épée en fer avec sa poignée, sa garde et ses garnitures de fourreau montées d'or et deTerroteries (la lame tomba en morceaux par suite de l'oxydation) ; la monture d'un coffret, un ornement en forme de tête de bœuf, environ trois cents abeilles, une aiguille, d^s fibules, des agrafes, des boucles, des bagues et des filaments, le tout en or et, en grande partie, monté de verroteries.

ïiCs autres objets nq furent remarqués que plus tard et lorsqu'il s'agit de faire la description du tombeau.

Le bruit de la découverte s'étant répandu par toute la villa, le public accourut en foule pour en être le témoin et le spjectateùr. Cet empressement désordonné empêcha le trésor historique d'être aussi profitable à la science qu'il aurait pu le devenir, s'il eût été étudié avec attention, et discernement.

Le premier magistrat de Tournai, qui apprit l'événement par la voix publique, fit demander au curé et aux marguilliers communication du trésor rencontré sur leur terrain. Il appuyait surtout sa demande, sur le principe déjà bien connu, que de pareils objets appartiennent au fisc ^ Le curé, d'accord en cela avec les tuteurs de l'église, conserva par devers lui une, partie de la trouvaille, agissant ainii dans l'intérêt de la paroisse et des pauvres sur la propriété desquels le tom-

* Poatrain, « Hist. de la viUe et cité de Tournai, » t. ler^ p. 373.

beau avait été trouvé. Toutefois, afin de répondre convenablement à la demande du premier magistrat, le clergé en«^ voya les objets suivants : un des anneaux du roi (la bague sigillairej, deux ornements en or et en verroterie que Chiflet, classe parmi les décorations de la tête du cbeval, et que noua considérons, nous, comme les restes d*un fermoir de bourse^ des fils d'or, Taiguille en or, vingt-sept^ abeilles, quatre bdu-f clés, des clous et dix-huit ornements divers provenant d'at^ taches et de décorations, dé toutes so|*tes. Le magistrat garda toutes ces pièces dont le poids métallique s'élevait à treize onces. w

' La nouvelle de cette brillante découverte se répandant ^de plus^n plus dans la cité, on vit accourir toutes les autorités de Tournai, Tévéque, le gouverneur, le doyen du chapitre, les chanoines de la cathédrale, en un mot tous les fonctionnairës et tontes les personnes distinguées du pays. Tous ces personnages, après avoir contemplé Tanneau du roi, voulurent en emporter des empreintes. Parmi ces amateurs improvisés, se distingua sur tous les autres Jean Chiflet, chanoine de Tournai, chapelain de Farchiduc, et fils du médecin d'Anvers qui devint plus tard l'historien de la découverte. Ce fut lui qui envoya à son |)ère la première empreinte de l'anneau sigillairë. Le vieux docteur s'empressa de la mettre sous les yeux de l'archiduc Léopold-Guillaume, dont il était le médecin. Ce gouverneur des Pays-Bas au nom dû roi d'Espagne, Philippe IV, aimait les antiquités. Absent Aja moment de la découverte, il n'avait pu s'en occuper utilement. Mais, charmé de l'empreinte qu'il venait de recevoir, il conçut iin vif désir de Voir les objets eux-mêmes.

Profitant du premier loisir que lui accordait la vie des eamps S il fif écrire de Bruxelles au magistrat de Tournai pour lui exposer qu'il désirait ardemment voir les « antiquitez, tant d'or que d'argent, » trouvées dans « le cimetière Saint-Brice. » A cet effet, il invitait les conseilla*s de la ville à lui envoyer, par une personne sûre, les objets demandés. Pans la crainte de quelque confusion, le secrétaire du prince/ l'audiencier Verreyien , joignit à la lettre l'empreinte du sceau dont on désirait voir l'original 2. . ,

* « Le paTs d'Artois étoit en ce temps-là le théAtre d'une guerre fort vive entre la France et TEspagne; et Farchiduc Léopold commandoit rarmée des Espagnols. » Poutrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. i^r, p. 879.

' Registre des consaux au archives municipales de • Tournai, -23 juin

Le lundi 23 juin , le « sieur du Foresteau , prévost de Tournai, » réunissait « lès consaux » et leur exposait la requête de Tarchiduc. Le Conseil, après une courte délîbérationj fiit d*aTis d'envoyer à Bruxelles les objets livrés par les chanoines, et que Ton croyait être tout le trésor de Cbildéric. Il désigna même, pour cette inission gracieuse et délicate, lé conseiller de Bargibant, son premier magistrat, Finvitant à présenter lui-même le trésor au gouverneur et à profiter de cette circonstance pour terminer quelques affaires de la ville, pendantes devant l'autorité supérieure i.

Le magistrat partit immédiatement pour Bruxelles ^ et ayant fait connaître son arrivée à Son Altesse Impériale, € il récent comipandement de se trouver presttement'vers elle, comme il fit. Il luy fit aussy ostension (des objets), pièche à piècbe^ luy faisant, selon Toccasion d'iceux, quelque discours, de Fantiquité de Testât de la ville, au temps du Roy (Childéric) et autres .entretiens, ce que la dite Âlteze teimoignia avoir pour aggréable, Tayant retenu plus d'une heure et demy seul, et prenant luy mesme les dits anneapx et pièches pour les considérer, ayai^t répété par plusieures fois qu'il e^^oit fort curieux de semblables raretez et qu'il en avoit chez lui. » - ^

Voyant tçni l'intérêt que le prince prenait à ces antiques, le magistrat s'empressa de lui assurer que la ville de Tournai s'estimerait fort heureuse de pouvoir lui ofirir quelque chose qui lui fût agréable. L'archiduc, en vrai diplomate qui dissimule afin ^e mieux obtenir, répondit qu'il n'avait pas mandé' les objets à cette intention, % mais qu'il les retiendroit .pour quelques jours et qu'il lui féroit sçavoir quandt il debvroit retourper 2. » ,

Le mercredi suivant, 2 juillet. M'' Jean de Bargibant reçut de nouveau l'ordre de se pi^ésenter devant Son Altesse Impédale, « laquelle luy dict qu'elle avoit receu beaucoup de

i653. — Hennebert,' « Mélanges pour senrir k l^hist. des hommes et des dioses d« Toarnui et dv Toarnaisis, » 2e fascicule, p. 114^15, in-80^ Tournai, 1857.— «Bail, de la Soc. hist. et litt. de Toari^ai, » t. n, p. 95-98.

* Registre des consaui aux arcbiyes içanlcipales de Toarnal, 23 juin 1653. — Hennebert, « Mélanges pour servir à l'hist. des bommes et des choses de Tournai et du Tournaisis, » 2^ fascicule, p. 114-15, in-8<>, Tournai, 1857. — « Bull, de la Soc. hist. et litt. de Tournai, » t. n, p. 95-98.

^ Hennebert, a Bfélanges pour servir à Tbist. de Tournai et du Tournaisis, » 2e Cascicule, p. 115. -<r- u Bullet. de la Société histor. et litt. de Tournai, » t. il; p. 96.

contentement de veoir les dites pièches, et qu'elle les lui rè^ mectroit es mains aflSn de les faire peindre et puis buriner pour 6n ûtef des exemplaires pour l'honneur de la ville, luy ayant recommandé de les' mectre es mains d'un bon ouvrir etnôn d'ifn brouillion 1. »

Le digne magistrat, fort embarrassé de la nouvelle mission que lui donnait l'archiduc, eut l'heureuse idée de s'adresser au médecin du prince que l'on connaissait pour un hônime savant et expériiçenté. II alla donc trouver « monsieur le docteur Chiiîet, auquel sadite Alteze at beaucoup de croyance, et luy ayant déclaré ce qni estoit de la volonté de sadite Alteze, il le pria de se charger de faire peindre et buriner lesdkes pièches, en isorte quc^ sadite Alteze en auroit satisfaction, ce qu'il promit faire 2. » ;

Le mardi 8 juillet, le conseiller de Bargibant, de retour à Tournai, rendait compte aux consaux de son entrevue ayec le gouverneur. Le conseil, à l'unanimité, déclara qu'il avait le < besoignié dudit s' conseillier pour aggréable. »

Toutefois, dans le courant du mois d'août suivant, l'archiduc manda de nouveau, à Bruxelles, le magistrat de Tournai. M® Jean de Bargibant s'y ren(](it en toute hâte. Là, Son Altesse In\pèriale lui déclara qu'eUe « avoit très aggréables les anneau et bagues qu'il lui avoit apporté lé voyage précédent, et avoit commandé d'en escrire lettres de remerchiment (aux conseillers de Tournai} qu'il at exhibé, dont at esté faitte lecture, contenantes qu'il avoit receu par les mains du conseillier pensionnaire de cette ville, Bargibant, l'offre que les consàux luy avoient faict faire des antiquitez qui bnt esté trouvées en cette dite ville du foi Childeric, et comme il en faisoit une singulière estime pour l'anchienneté et rareté, il en sçavoit (aux conseillers de Tournai) le plus grand gré, ce qu'il avoit bien voulu signifier par lesdites lettres ^. »

Ce fut ainsi que l'ârchiduc devint propriétaire de cette partie des reliques mérovingiennes, et afin de témoigner sa satisfaction i la ville et aux conseillers de Tournai, i\ nomma M® Jean de Bargibant-, son premier magistrat, chevalier de

* Hennebert, « Idél. pour servir k l'hist. de Tournai et da Tonmaisis, » 2« fascicale, p. 115-16. — « Ballet, de la Soc. hist. et litt. de Tournai, » t. n, p. 97.

* Hennebert, « Mélanges, » p. 116. — « Bullet. de la Soc., » 1. 11, p. 97.

* Hennebert^ « Mélanges, » p. 116. — « Ballet., » t. n, p. 97-98.

— stases ordres ^ A son retour à Tournai, le 26 août 1653) le nouveau chevalier, par la gr&ce de Childéric, domia au conseil les détails de Taffaire dans les termes que nous venons de citer.

Devenu mattre absolu de cette première portion des reliques royales, Tarchiduc les remit immédiatement entre les mains de Jacques Chiilet pour qu'il en fit un examen scientifique, ce que le savant médecin accepta de grand cœun. '

Une fois ' saisi pfSciellement de Taffaire, le digne docteur fit d'activés démarches auprès de son fils et de l'official Wendelin, pour obtenir une foule de pièces dispersées de tous côtés. Beaucoup lui échappèrent et restèrent che^ les* amateurs qui ne voulurent pas s'en dessaisir. Jean Chiflet envoya à son père six monnaies d'or des empereurs Valentinien, Harcien, Zenon, Léon, Basilisque'et Marc ; vingt-deux monnaies d'argent de divera empereurs romains, des fils d'or, un fragment de fer à cheval^ et la hache de fer que le (|oyen lui-même avait offerte à GUles Boucher.

Le doyen et les marguilliers, ayant avoué à Jean Chiflet qu'ils avaient cons^vé chex eux beaucoup d'objets, promirent de les livrer tous à l'archiduc.

l^fO novembre 4653, après avoir terminé sa campagne contre le maréchal de Turenne, l'archiduc se rendit k Tournai, où < il prit son )iôtel à l'abbaye de Saint-Hartin 2. » Ce fut dans la grande salle de ce > monastère, qui sert aujourd'hui d'hôtel-de-ville, que le soir même de l'arrivée du prince, le doyen et la fabrique de Saint^Brice vinrent lui offrir solennellement tout ce qu'ils possédaient du trésor de Childéric. Dans le discours que le doyen ladressa à cette occasion, ce dignitaire ecclésiastique pria Son Altesse Impériale de ne pas oublier les pauvres sur le terrain desquels le trésor avait été si inopinément et si providentiellement trouvé. € Lesérénissime {Nrince, ajoute Chiflet, par une réponse » gracieuse et obligeante, et avec cet air de douce majesté » qui lui est natureU fit connaître aux^ chanoines que rien » ne lui paraissoit plus équitable que cette demande et qu'ils » dévoient s'assurer que cette faveur si rare, que le ciel avoit

* Chiflet, « Anastasis, » p. 40. ^ Pontrain, « Hist. de la ville et cité de Tonmai^ » t. ler, p. 374.

' Poatrain, « Hist. de la^ ville et cité de Tournai, » t. ler, p. 374. — Chiflet, a Anastasis, » p. 44.

» accordée à laurs pauvres, leur seroit conservée toute » entière i. » .

Parmi les objets déposés» Chiflet signale la poignée, la garde et les garnitures de Tépée, des ornements de ceinturon, un second anneau d*or, les montures. d*Qr du coffret, le globe de cristal, cinquante-sÎK pièces d*or de Tempereur Léon^ quatprze de Zenon, sept de Marcien, une de Basilisque, une de Basilisque et de Marc, deux médaillons de Yalentinien et de Léon, la grande fibule d'or 2, la tête de boeuf, et enfin le pommeau de Vépée formé de deux têtes en verroterie, que Chiflet croit représenter des figures de veau, tandis que nous les considérons comme des ^représentations de serpent.

L*archidùc ordonna au chanoine Jean Chiflet de prendre la plume et de consigner, séance tàiante, tous les détails qui seraient donnés .par le doyen et ses assistants. Puis il fit remettre six doublons d*or au maçon Adrien Quinquin, l'instrument de la découverte.

Toutes les pièces curieuses et intéressantes, présentées par le clergé de Saint-Brice, avaient été ramasséeis par eux sur ce tas de terrent d'ordures (cumiilo terrae et soi*âitia^) qui sortit de la fossé royale. Les fils d'or des vêtements brillaient de tous côtés sur cette masse de déblais. Bien des pièces furent brisées dans ce chaos, et au milieu du désordre chacun prit un peu ce qu'il voulut. Ce fut k tel point que le chanoine Chiflet racheta k de petites servantes (ab ancillulis) des pièces d'or et d'argent, la virote d'or attachée à la poigifée de l'épée, des abeilles, deux petites boucles, une très-grande agrafe, des boutons, <un fragment de vase d'agate et plusieurs autres choses.

^ L'archiduc une fois de retour à Bruxelles, avec son riche butin, le fit remettre à Jacques Chiflet, chez lequel affluèrent bientôt une foule d'hommes curieux et lettrés de toute la Belgique. Cette affluence fut telle, au rapport d'un historien de Tournai, que 4c pendant l'hiver de 4 653, le logis du docteur fut une véritable académie, ouverte d^abord aux personnes de qualité et aux gens de lettres, et ensuite à tout le peuple, non-seulement de Bruxelles, maïs des villes circonvoisines, qui s'empressèrent de venir repaître leurs yeux de la vue d'un objet si rare 3. »

* Poutrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » p. 375. >r^ Chiflet, « Anastasis, » p. 46.

^ Probablement le bracelet.

^ Pootrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. i^r, p. 3^77.

Chiflet ayant reçu les objets au mois de novembre 4653, les conserva probablement jusqu*en 46^,' époque où il en fit pandtre la description et la reproduction dans YAnastasU. De ses mains le trësor rentra dans celles de l'archiduc, auquel il dédia son livre. Léopold-Guillaume ayant quitté le gouvernemeât des Pays*Bas, en 4656, emporta à Vieqne ces précieuses reliques, qu*il considérait sans doute comme sa propriété personnelle. Après sa mort, .arrivée en 4662 S elles entrèrent dans le cabinet de Tegipereur d'Allemagne téopoldP^

Maintenant comment ces précieuses reliques vlnrenl-ell^s à Paris, et par quelle voie passèrent-elles du tré$or des Césars germains daiis celui de nos rois? C'est là uneliistoire intéressante à connaître pour tout Français en général et pour un antiquaire en particulier.

L'instrument dont la Providence se servit pour rendre à la France ce dépôt venu d'elle,^fut.un archevêque dé Hayence, Jean-Philippe de Schonborn 3,, prince électeur du Saint- Empire. Ce pontife avait de grandes obligations au roi Louis XIV^ qui Tavait secouru contre ses sujets révoltés, .et par une puissante intervention militaire avait remis sous son obéissance la ville d'&furth, soulevée depuis plus de vingt ans '. Le prince-archevéque avait conservé une vive

* Léopûld-Gaillaurae , àrchidac d'Autriche et frëre de Tempereiir Fer- 'dinand III, naquit en 1614. Il était fils de Ferdinand II, empereur d'Allemagne, .et de. Marie-Anne de Bavière. Il devint éréque de Passan, de Strasbourg, d'Herberstadt, d*Olmutz et de Breslau, grand maître de l'ordre teotoniqne, abbé de Mourbach, gouverneur des Pays-Bas espagnols, de.l647 à 1656. GénéraUf sime de Tartnée de l'empereur Ferdinand III, il combattit contre les Suédois, contre Turenne et le prince de Condé. Il est mort à Vienne, le 19 novembre 1662..— << Le grand Dictionnaire historique » de Moféri, t. ler, p. 827 : édit. de 1732.

' le nom de ce prélat étranger est très-diversement écrit par les auteurs firançais. Le P. Lecointe, dit Schomborh, ft Annales eccles. Franc, » t. m, p. 666, » et Audigier : Schomberg, « Origine des François, » t. n, p. 496. Pour nous, nous suivrons Mabillon, « Mém. de l'Acad. des inscripf. et belles-IeUres^ » t. m, p. 411, édit. in-19; le « Oallia Ghristianà, » t. v, p. 526-28; et Bruzen de la Martinière « Le grand Dictionnaire géogr., hist. et crit., » t. le^, p. 792.

, ' La], ville d'krfarth, soulevée, contre l'archevêque de Mayence, en 1642, pendant la guerre de trente ans, et à la spi^ de^ expéditions de Gnstave- Adolpbe, ne* rentra sous l'obéissance de ce prélat que le 15 octobre 1664, par l'intermédiaire des troupes françaises commandées par M. de Pradelle. — Lecointe, « Ann. eccl. Franc, » t. in, p. 656. — Daniel» « Abrégé de l'Hist.

reconnaissance pour ce service rendu avec autant de bonne grâce que de générosité. Il cherchait donc toutes les occasions de payer au roi très-chrétien la dette qu'il avait contractée.

Dès 4656, époque où il ne faisait que solliciter et espérer le concours armé du roi de France, l'électeur avait songé aux retiques de Childéric comme à; un présent Capable dç flatterie successeur de Clovis et de Mérovée. Voici à quelle occasion cette idée lui était venue à Tesprit et dans quelle circonstance il avait cru pouvoir en faire les premières ouvertures.

£n fiS&fiy Léopold-Guillaume, fatigué de la guerre «t de. la politique S qbijltait les Pays-Bas espagnols, théfttre d'une étemelle discorde. Retournant à Vienne par Mayence, il se fit un plaisir d'étaler devant un prince du Saint-Empire toutes les richesses de la tombe mérovingienne. Philippe, aprèç avoir admiré le bel et autique écrin du roi barbare et félicité rar.chiduc de son heureuse découverte, ,ue-}ui dissimula pas qu'à ses yeux la vraie place du trésor était dans le cabinet du roi de franco. Le gouverneur austro-espagnol parut blessé de cette observation dont il comprit parfaite^ ment toute la portée : il répondit assez sèchement que le palais des princes d'Autriche ne manquait pas d'armoires où le dépôt serait fort convenablement placé. Lés choses en restèrent là et la caisse partit pour Vienne.

L'archiduc mourut le 19 novembre 16|$SI. €omme nous l'avons déjà dit, après son décès sa collection passa à son neveu Léopold l^^) .empereur d'Allemagne. De ce moment l'archevêque de Mayence, qui n'avait jamais perdu de vue son premier projet, conçut de nouvelles espéi'ances pour sa prochaine réalisation. Il n'attendit plus que Foccasion favorable. En habile diplomate, il mit dans ses intérêts le confesseur même de l'Empereur^ le P^re Brenik, jésuite 2, et ce fui par cette voie très^influente qu'il entama la négociation. .

En 4664, il crut avoir trouvé le moment opportun. La bataijle de Saint-Gothard venait d'être gagnée par MontécucuUi sur tes Turôs, la terreur de l'Allemagne et l'ennemi

de France, » t. vi, p. 124,.édit. in-4o de 1727. — Bra2eii de la Martinière, « Le grand Dictionn. géogr., histor., » etc., t. ii, p. 792.

* « Dict. bist., » par une Soc. de gens de lettres, t. xvi, p. 206, éd. 18^1.

2 Le P. Ménestrier, « Hist. du rpy Lovis-le^rand, par les médailles, emblèmes, devises, » etc., p. 29-30, édit. in-f^, de 1693.

séculaire de Tempîre. Pendant cette mémorable campagne de Hongrie, qui se termina sur les bords du Raab, limite antique de l'empire de Charlemagne, un corps de Français, enVoyé par Louis XIV , avait brillé du plus grand éclat. Après avoir chassé l'ennemi des bords du Raab, cette poignée de b^ves avait sauvé l'armée allemande au Saint-Gothard et décidé la victoire ^ Là cour d'Autriche, sous l'impression de ce signalé service, était doiïc disposée à la reconnaissance.

Le prélat saisit heureusement cette circonstance, et dans une audience solennelle, qu'il obtint de l'empereur, il lui demanda le trésor sépulcral du fils de Mérovée. Léopold hésita un momaat; mais, influencé par son entourage, il céda gracieusement son butin archéologique. Afin de ne pas paraître avoir été surpris dans sa générosité, il déclara tout haut qu'il n'ignorait nullement les projets de l'archevêque et la destination dernière qu'il préparait au dépôt ; mais il ajouta avec bieotveillance qu'S était « bien aise de trouver une occa- «oa de faire plaisir au roy de France ^. »

Toutefois, pour ne pas priver le palais des Césars germaine, égaleinent descendants de Clovis et héritiers de Charlemagne, de tout souvenir de ce vainqueur de l'ancienne Bome, Léopold retint par devers lui vingt-sept abeilles d'or € dont il y^avoit plus de trois cents '. » L'empereur fit plus, et par un acte de bon goût, autant que dé vanité princière, il fit prendre une copie exacte des monuments dont il se désistait.' Ces copiés une fois exécutées, il les fit placer dans son propre cabinet et les accompagna d'une inscription commémorative terminée par ces mois : « Discas, lector, vel sepultam majestatem nùsquam interire ^. »

n ne serait pas sans intérêt po'ur nous de savoir si ces images fidèles existent encore dans la capitale de l'Autriche. Elles seraient bien précieuses pour la Franbe» où la plupart des objets n'existent plus et où personne n'a songé à prendre des copies ou des empreintes lorsqu'on possédait les pièces originales.

I^hilippe ne perdit pas un moment ; il emporta immédiatement son trésor de Vienne à Mayence. Peu de jours après il députa vers Paris le sieur Dufresne, chargé de présenter à

* Daniel, « Abrégé de THist. de France, » t. iv, p. 123-24.

' Le P. Hénestrier, « Hist. dn roy Loyis-le-Grand, » p. 29-30. ' Id., U>id.

* Id., ibid.

Louis XIV une offrande qu'il croyait lui être fort agréable K Lorsque l'envoyé de rieirçhevéquB arriva dans la capitale de la Frajfice, le roi était à Saint-GejNnain-en-Laye. Il s'y rendit aussitôt et ce fut dans ce célèbre chftteau que, le 2 juillet i 66& 2, le glorieux héritier de Childéric put contempler la dépouille d'un des fondateurs de sa monarchie, et manier des armes qui posèrent les. bases du trône de France. Aprè^s avoir fait admirer à toute sa cour le précieux dépôt qui lui était oflEéri, le.rôi le fit transporter à Paris et déposer dans Je ôabinet des médailles récemment créé dans le palais du Louvre '.

C'est là que le P. Lecointe , qui nous a transmis la plus grande partie de ces détails ^, put voir de ses yeux et toucher ^e ses mams ces précieux restes de l'antiquité nationale. Le savant annaliste de l'église des Francs éprouva une vivo douleur de ne pas les aVoir conques au moment de la publication de sou premier volume. Lorsqu'à; l'année 484 , traitant (jtu règne de Childéric I»', il avait disserté des reliques de te roi franc, c'était, d'après Cfaiflet, l'historien du tombeau ^. Mais en véritable archéologue il eût préféré pouvoir en parler de mm. n regrettait aussi de n'avoir pu couronner là description des pièces par le récit de leur restitution à la France. Ce récit, toutefois, il ne crut pas devoir eh priver ses lecteurs. Profitant de la découverte du tombeau de. Childéric 11^ qu'il avait à raconter à Tannée 673, il inséra dans le m® volume de ses Annales y euposé que nous venons de traduire.

Le trésor sépulcral de Childéric ne demeura .pas longtemps au Louvre. Mabillon, qui en traitait fers la fin du xvii^^siècle, assure qu'à ce tnoment il avait été transporté à la bibliotb^uè du roi ^. C'est ce que répètent à peu près tous ceux qui en ont parlé dans le cour& du xviii® siède 7.

. * «Il les fit prèsenteir au roi par le sieur Dnfresne, qu*il envoya exprès, 1*811.1605.')» Mabillon, «Discours snr les anc. sépnlt. de nos rois, n dans les « Mém, de UAcad. Ides inscrlpt;, et belles-lettres, » t. in, p. 412,'ëd. in-l2, et t. n, p. 639, édit. in^o. . Le P. Ménestrier, « Hist. du roy Loyia-le- Grand, » p. 29-30. — Poutrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » 1. 1, p. 413. — L'abbé Dabos, « Hist. critiq. de la Mon. franc., » t. u, p. 475.

^ Le |er juillet 1665, d'après le P. Ménestrier, ibid.

' I)a Mersàn, « Hist. dn cabinet des médailles, » p. 150, édit. de 1838. — Pontrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. i^r, p. 413.

* Lecointe, « Ann. eccles. Francomm, » t. ni, p. 656-57.

* Mabillon , « Mém. de TAcad. des inscript, et belles-lettres, » t. lu, p. 412, édit. in-12, et t. n, p. 639, édit. in-4o.

^ Montfaucon, « Les Mon. de la Monarchie franc., » t. 1er, p. U. —

Le Mercure de France de ^36, modifiant légèrement les récits donnés par .Mabillon et le P. Lecointe, raconte que l'empereur acoprda, en effet, la partie la plus considérable dès roques royales à Télectevr de Mayence qui l'envoya à Louis XIV. Mais il ajoute que le reste de. la trouvaille se voyait encore à Tournai, dans une maison particulière ^

Nous ignorons ce qui peut être demeuré de ces précieux restes chez les habitants de tournai. M. le comte G. de Né* donchel, membre de la' Société historique de Tournai, qqi^ enjuih 4857, a fait des fouilles sur Templacenient présumé du tombeau dç Childéric 2, a bien voulu nous dire que Ton

Dont Martin, « La Religion des Gaalpis, » t. u, p. 337-39. -^ Riband'de la Gliapelle, « Dissertation sar le tombeau de Ghildéfic, ii dans ses « Dissertationb sar Torigine des Franês, » p. 76. In-12,7Paris, Jorry, 1749. — « Le Mercure de France; » de janyier 1736, p. 76. — Pontrain, « Hlst.^de la yille et cité de Tournai, » t. ler, p. 377. In-4o, 1749. — Vabbé Dùbos,' « Hist. critique de TéU^. de la Monari;hie françoise, » t. u, p. 475.

* a Le Mercure de France, » de janyier 1736, p. 76.

* Voici la note que M. de Nédonchel a bien voulu nous envoyer luimême sur les recbercbes qu'il a pratiquées :

« Les fouilles que j*ai entreprises ont été faites dans Tendi'oit indiqué par la tradition et sur les indications du propriétaire nommé Amand ThieffliT) lequel tenait ses renseignements de son grand- père, qui se nommait ThiefiRry comme lui. L'endroit désigné est à présent une étable à vaches, longue de huit mètres environ, allant du sud-est au nOrd-ouest. Vers le milieu, à trois mètres^ en partant du cAté du midi, se trouvait le lien de la découverte. Thiefflry, ayant occupé la maison et Tétable jusqu'au mois de juin 18trr, j'ai dà attendre que la ferme tài vacante pour entamer mes recherches. ' •

» Commencées le 15 juin, elles *'ont duré jusqu'au 20 du même mois sans amener de résultats vraiment satisfaisants. A un mètre quarante, on

rencontra destnoëllons ou plutôt des pierres bleues dont se composent les fondations de la plupart des bâtiments du quajftier. La couche de ces débris n'avait pas mgins da cinquante centiimiètres d'épaisseur ; puis apparurent des pièces de bois consumées par le temps et l'humidité; des ossements d'animaux que Ton crut des restes de chèvres; en6n des fragments d'os humains.- Ces derniers -débris se composaient d'un humérus, de quelques dfttes, de plusieurs parties de la colonne vertébrale, et de petits os provenant des pieds. Ces ossements très-altérés devaient être fort anciens. ■. r

» Les ouvriers creusèrent encore jusqu'à deux mètres trente. A cette profondeur on travaillait dans la boue, et l'odeur fétide du sol fit arrêter les fouilles. Des sondages pratiqués jusqu'à deux mètres cinquante, et sans aucune résistance, firent connaître qu'aucun corpç solide n'existait à cet endroit.

» Vers Id bout de l' étable, je reconimencai mes recherches,; à un mètre tiente nous trouvâmes hes restes d'une voûte qui recouvrait une «cave de

conservait eacore, dans l'ancienne cité des Nerviens « un petit stylet, une lame de métal, et un vase «n terre ci|ile, qu'une commune opinion attribuait au roi franc. Ces pbjéISy ajoute M. le comte de Nédonchel, sont parfaitement.semblablés aux trouvailles romaines du même genre que Ton fait

plas de deux mètres de largeur. Cette Toàte, entièrement défoncée, n'eiiste pins qn*à. la naissance dn berceau. Elle dnt être construite en pierres brutes^ M. Tabbé Voisin et d'autres personnes qui l'ont yne assurent qu'elle n'a pu être jsépulcrale,. opinion que Je partage complètement. Le voisinage d'une fosâe d'aisance mal citernée qui faissait échapper des gaz délétères nous força d'interroiiipre la fouille en cet endroit.

» Il faut maintenant que Je Vous fasse part d^un détail qui déprécié beaucoup notre recherche. Le terrain dans lequel J'ai pratiqué ma fouille avait, été fraîchement remué par le propriétaire. Les ouvriers, ainsi que tojks ceux qui oqt suivi les trayâux avec attention, en «ont restés bien cobc vaincus. Vers 1851,' j'avais acheté de ce même propriétaire le droit de fouiller son terrain. Malgré ce contrat, il n'hésita pas k prévenir mes propres recherches, et avant de^ déguerpir il bouleversa le sol. Il s'était persuadé quUl y avait là un trésor caché. Aussi quand Je me suis mis à l'œuvre J'ai trouvé la terre nouvellement fouillée. Des fragments de poterie antique, dont la cassure était récente sans provenir dn fait de mes ouvriers, démontraient suffisamment l'exploration clandestine. Sur mes réclamations on a consenti à me remettre un certain nombre d'objets sur l^authenticité desquels je conserve des doutes et des soupçons.

. » Je me fais un vrai plaisir de vous communiquer les objets qui se sont rencontrés dans ma fouillé de 1857. »

Les pièces qui nous ont été rémises par M. de Nédonchel sont : lo un cure-dents en bronze, long de huit centimètres; 2^ une épingle à cheveux en bronze, longue de quinze centimètres, et dont la tète est décorée comme un ftaseau; 3o un grand bronze romain du Haut-En|pire; 4» six ou sept monnaies gauloises, en bronze; tfo quatre fibules, antiques^ en bronze émaillé ; deux ont la forme ronde et deux autres sont allongées. La plus grande des fibules rondes est proéminente comme la bosse d'uu umbo, et elle présente autour un cercle d'émaU disparu. La plus petite a encpre son cercle d'émail ; il se compose de carrés rouges alternés ^e bien, les carrés bleus oflDrent au milieu un point blanc assez semblable à la prunelle de l'œil. Les deux fibules allongées ont conservé leur ardillon de bronze. La plus petite, longue de trois centimètres, présente un cercle d'émail ; la- plus grande, longue de six centimètres,' est recouverte d'un étain très-brillant; 6» neuf perles de verre, dont deux petites en verre blanc, quatre en verre noir, et trois antres §m yerre blanc, ornées de zigzags en émail, ou simplement de points en pâte Jaune entourés d'un cercle blanc absolument conHne des yeùz. Ces perles sont entièrement semblfl^Ies à celles que nous trouvons dans les sépultures franques de la Normandie; 7o un vase en terre noire, épais de trois à quatre millimètres^ haut de treize ceutimètres et large de quatorze. Ce vase, sans pied ni anse, ressemble beaucoup, pour la terre et la forme, h nos

loas-les jours ''. » Cela se conçoit d'autant plus aisément que l'art franc n'existait pas et que la civilisation romaine dut fournir à nos premiers rois la meilleure partie de leurs astensile?.

Ce qui est très-certain, c'est que l'église de Saint-Brice possède encore aujourd'hui dans son trésor une pièce qtie la tradition attribue ao tombeau de Childéric. Les uns l'appellent une médaiHt, et les autres une fibulB '. Pour nous, c'est ndfl agrafe qui ressemble k une attache de manteau. Noos examineroos et nous dessinerons en son lien ce curieoi bijou, qui présente tout à la fois les caractères d'une antiqoîté incontestable et d'une nouveauté désespérante.

Cette agrafe sert aujourd'hui aux prêtres de Saint^Biîce pour porter l'ostensoir dans les processions.

Maintenant que les dépouilles du fils de Hérovée sont rentrées dans le pays conquis par ses armes, nous allons essayer

TtMS do BH-Emplra et méiHe h noi tuu méroTiDgleni. Je le croli Irès- Tvlontiere dn y" siècle. — Non* donnons Ici nne riduetioB.de ce raie, dont aoqi STona va l'anslogae à Ëvreni, dan« le Hosée de la Société de VEnre.

- TBiSE netlK.

En finfsunt cette note, on me permettVa nne observalloo : n'y a-t-il pa« lien de l'ilonner que la ville de Tournai, Tranca Ira [lar sa langue, ton orIgiBe et mi mœurs, n'ait pas placé nne colonne on an moins une inscrip' lion inr la •épaltuTC du père de Clovls. Le tombeau de Cliildéric n'e*^R pai encore la pltu grande illattration de Joamai?

' Lettret de M. le comie G. de Nédonchel, des 23 mal el 16 juillet 18S8.

' Pootraln, n Hiil. de T» ville et cité de Tonrnai, « 1. 1", p. 398, 4IO-*t, pi. S dn twi.

de suivre le fil' de leurâNlestinées. Ce n'est pas chose aussi aisée qu'on pourrait le supposer.

Déposées au Louvre en i 665, dans la collection naissante créée par i^os rois, elles furent peut-être transportées à Versailles en 1684. A ce moment de son règne, Louis XIV commençait à négliger Paris et à préférer à l'ancienne capitale de sa monarchie, le royal château de Versailles qui pendant oh siècle entier va devenir le cœur de la France.

Entrant complètement dans les vues à,e son illustre maître, le ministre Louvois fit transporter du Louvre à Versailles lés médailles et les antiques recueillis depuis François P'. Il installa le tout dans le cabinet voisin de l'appartement du roi ^. Le Père du Moulinet, chanoine de Sainte-Geneviève, qui fiit un des savantsi chargés d'approprier les montres, rapporte que Louis XIV « vei^iait presque tous les jours au sortir de la messe jusqu'au dîner inspecter ce travail d'installation. Il avouait gracieusement y trouver toujours quelque chose à apprendre ^. »

Les antiquités de la France restèrent à Versailles pendairt près d'un demi-siècle. Louis XV qui, sur ce point, ne partageait pas les goûts de son, aïeul', chercha à les faire rentrer à Paris, leur séjour niturri.

Le 27 mare 1720, S ^rit un arrêté par lequel il ordonna que « les médailles,,, piètres gravées, livres et raretés antiques, ]E^ qui étaient âf|ns le château de Versailles, « seraient apportées dans la Bibliothèque royale de Paris s. » Ce décret ne reçut son exécution qu'en 1744 ; mais au mois de juillet de cette année, les vingt caisses contenant les médailles du roi furent ouvertes et le&^^ièces a^itiques placées dans le « magnifique salon qui venait d'être bâti pour elles à l'extrémité de la Bibliothèque ^. »

Nous ignorons, toutefois, si les reliques de Ghildéric ont jamais vu le palais de Versailles. Nous sommes même trèsporté à en douter. Nous supposons très-volontiers que lors de la translation de 1684 elles n'auront pas suivi les médailles, mais que, par exception, elles seront passées directement du Louvre à la Bibliothèque royale, déjà fixée dans

.' Du lHiIersan, « Hist. da cabinet des médailles, » p. 153, édit. 1838. Md., ibid., p. 153.

3 Id., ibid., p. 157-58.

Md., ibid., 158.

le grand hôtel qur sépare aajoard*hui les rues Vivienne et Biekelieu.

Ce qui nous fait croire à ce transfert tout spécial, ce sont les assertions si nettes et si précises de quatre de nos plus graves et de nos plus éminents antiquaires. Le P. Ménestrier, qoi, en 4693, publiait une seconde édition de son Histoire du roy Lovis-le-Grand , assure positivement qu*alors « les curieux pouvaient voir le trésor de Childéric à la Bibliothèque royale ^ » Dom Mabillon qui, de 1690 à 1707, lisait à FAcademie des inscriptions et belles-lettres son Disœwrs iwr les anciennes sépultures de nos rais, ^rme très-catégoriquement que les reliques apportées en France en « 4665 furent d*abord déposées dans le cabinet des médailles qui estoit au Louvre, d*où elles furent transportées dans la Bibliothèque du roi 2. »

Ceci était imprimé par VAcadémie, en 4736. Le célèbre Père de Hontfaucon, continuant la tradition Bénédictine, dit expressément dans ses Monùmens de la Monarchie françoise^ édités en 4729, « 'qu'une bonne partie des pièces trouvées dans le tombeau de Childéric se voit aujourd'hui dans la Bibliothèque du roi ^. »

Enfin, dom Thierry Ruinart, dans la savante et judicieuse préface dont il fait précéder lie second volume du Recueil des historiens des Oaules et de la France, dit positivement, en parlant du tombeau de Childéric, que les trésors qui y furent trouvés se voyaient à Paris, dans la Bibliothèque royale : et ceci était imprimé en 4739 ^.

Un seul scrupule nous reste en présence de ces graves témoignages, c'est qu'aucun des quatre archéologues ne paraît avoir vu les objets eux-mêmes. Tous semblent se copier les uns les autres , ou parler des pièces uniquement d'après Chiflet. Ce qui est sûr, c'e^t que Ménestrier etMontfaucon ont copié servilement les dessins de VAnastasis, avec leurs erreurs et leurs attributions ou plutôt leurs restitutions fautives. Toutefois, pour nous aider à vaincre ce dernier doute^ nous avons le témoignage d'un homme qui avait étudié les monuments eux-mêmes. Nous voulons parler de l'avocat Ribauld,

' Ménestrier, « Hist. du roy Lovis-le-Grand^ » etc., p. 29-30, édit. 1693.

^ Mabillon, « Mém. de TAcad. des inscript, et belles-lettres, » t. ii, p. 637^t, édit. in-4o de 1736. — Ibid., t. m, p. 412, édit. in 12 de 1772.

^ Montfaucon, « Les Monamens de la Mon. franc., » t. i^r, p. 11.

* « Gimmelia qu» in eo inventa sont in BibliotbecA regiâ Parisiis babentur. » « Hec. des Hist des Gaules et de la France, » t. u, p. 78.

qui, le 4«^ janvier 4737, écrivait au révérend Père Rouillé, que « Vanneau de vChildéric étoit conservé k la Bibliothèque du roy ^ »

C'est donc dans ce sanctuaire des lettres et des sciencesque ces précieux monuments soilt demeurés peiidant p{^' de deux siècles, jusqu'en 4852, époque de la création dtr Maééè des Souverains, par Napoléon 1(1 K

Malheureusement elles n'y ont pas toujours été tranquilles. Nous ignorons Comment elles ont traveifsé notre grande révolution et par quel miracle elles ont échappé à cet fanmehse cataclysme qui engloutit tant, de précieux monuments du passé. Mais ce que nouls ne savons que trop bien, c'est que pendant la nuit du 5 au 6 novembre 4831 , une bande de voleurs, conduite par un nommé Fossard, forçat libéré, pénétra, à l'aide d'escalade et d'effraction, dans la bibliothèque de la rue Richelieu, et fit main bassç sur toutes les pièces d'or qu'elle put rencontrer K Les objets de Childéric ne furent point épargnés. Traqués par la police, les voleurs jetèrent dans la Seine la portion de leur butin qu'ils n'eurent pas le temps de fondre. De ce nombre étaient la célèbre patère de Rennes, bon nombre de médailles et les objets du tombeau de Childéric. Plusieurs pièces du trésor mérovingien furent repêchées au pont de la Tov/tneUe^, à l'aide de la cloche à plongeur. Mais la bague sigillaire, portant le nom du roi, n'a jamais été retrouvée.

Voici, du reste, ce qui existait encore en 4838, d'après le Catalogue de M. IMi Mersan. Ce catalogue, toutefois, est fait avec si peu de soin que la lance même n'y est pas mentionnée. Cependant elle existe encore dans la collection. De plus, on peut voir avec quelle négligence et quel peu de critique archéologique les objets sont indiqués et classés. M. Du Mersan ne comprenait rien à toutes ces choseé qu'il était chargé de conserver. Ëh bien ! le croira-t-on, ces deux minces inventaires, publiés Tun en 4828, l'autre en 1838, sont

* Ribaald de Rochefort où de la Chapelle, « Dissertations adressées an R. P. Rouillé, » etc., p. 20 et 68.

' Décret du 17 février 1852.

3 « Le Monit. universel, » des 7 et 11 novembre 1831, et 17 janvier 1833. — «Le Courrier du Havre, » du 24 novembre 1856.

* Sous une des arches du pont Marie, dit M. Chabouillet. « Catalogne général et raisonné des camées et pierres gravées, » etc., p. 364.

jusqu'ici les seuls qui aient paru ^aus notre $iècle, sur cette royale collection, Tune des gloires de la France ^

€ Contre sur le grand meuble, au milieu de la salle.

» Première montre semi-<^irculaire, tombeau de Childéric.

» J^n haut de la montre, quelques objets trouvés en 1653, à Toiiniai, dans le tombeau que Ton a supposé être celui de Childéric, père de Clovis, mort en 481 .

» Â. I . — Une épée dont il n'existait plas que la poignée, ornée d'utie feuille' d'or, et les ornements en verre coloré, montés dans deS filigranes.

» Â. S. — Adroite, la hache d'arme bu francisque en fer.

> A. 3. — IJne boule de cristal.

» A. 4. — Une fibule ou agrafe d'or.

» A. 5. — Une boucle en or.

» A. 6. — Cinq pjetits ornements en verre coloré, montés en or.

» A: 7. — Dçux abeilles de la môme matière.^.

» A. 8. ^ Deux monnaies d'or de l'empereur Léon , qui régnait en 46Ô. .

» A. 9. — Une dent 5. »

Où nous permettra d'ajouter la lance en fer, oubliée par le rédacteur du catalogue.

En 485^, par suite de la création du Musée des Souverains, toiis les objets provenant dû tombeau de Childéric ont été

transportés au Louvre, où ils se trouvent aujourd'hui.

* G«ci- était écrit en 1857, STant la publication, par M. Ghabonillet, ^n a Gâtai, gén. et raisonné deé camées et pierres grayées de la Bibliot. imp. «

' A II y en ayait une grande quantité, Iç reste a disparu dans le yol ^u 5 noyembre 1831, ainsi que d'autres objets trouyés dans ce tombeau. » Note de M. JDu Mersan.

^ a Histoife du cabinet des médailles antiques et pierres grayéés, ayec une notice sur la Bibliothèque royale, » t^r M. Du Mersan, p. 20 et 30. In-8o, Paris,. 1838.