CHAPITRE Itr

^E CBRCUfilL Bt LA FOSSB:

VOICI deux points qui demeurent incontestés : Childéric fut déposé dans une fosse, et il n'y fut descendu ni dans un sarcophage de pierre, ni dans un cercueil iie plomb; mais d'après les détails de la découverte, il réçulte clairement quMl fut enfermé dans un cofi^e de bois. On conçoit frès-bien que l'on n'ait distingué aucune trace de bois parmi les débris d'une sépulture aussi ancienne et vidée avec tant de précipitation. Cependant Chiflet signale uiie foule de ferrements rouilles et consumés par l'humidité du sol : « Effossa mutta ferramenta vetustate exesa et cbnsumpta proptér loci non nihiî humecti vitium ^ »

Le digne docteur en, avait su assez, par les récits détaillée que lui fournirent les témoins de la découverte, pour conclure, avec certitude, que le cercueil du roi était en bois garni de fer. Ce genre de cercueil, comme il l'observe fort bien, n'était pas inconnu^ aux Francs, puisqu'il est mentionné dans la loi sali(|ue, la première de toutes leurs lois. Aussi: £hiflet n'hésita pas à formuler ses conclusions dans des termes que nous répétons et auxquels nous sommes heureux de nous associer : « Ligneum igitur Childérici conditorium fuisse oportet atque obductum ferro, cujus opertse sunt reliquiae, lignosic adhérentes ut alterum ab altero non posaet sepiarari 2. » *

Aussi Ribauld et Poutrain, les commentateurs de YAnasiasis, ont^ils parfaitement saisi les dé'taib de la découverte

* Chiflet, « Anastasis, » p. 38.

' Id., ibid., p. 80-81.

et les conclusions de leur maître quand ils disent, le premier, que « le corps de Ghildéric fui rais dans un cercueil de bois garni de bandes de fer pour la solidité, dont on a trouvé quelques restes ^. y> Le second « qu'un cercueil de bois fut apparemment la sépulture de Childérîc et qu'il en parut des marques non douteuses par des restés de bois pourri encore attachés aux ferrailles de la caisse ^. »

Maintenant montrons l'existence des cercueils de bois aux époques romaine et mérovingienne, dans la Gaule, la Geirmanie et la Grande-Bretagne.

Dans le cimetière romain de Lillebonne, exploré en 4853, j'ai eu l'occasion de remaiSquer que tous les jeunes enfants dont je retrouvai les corps échappés à la crémation, avaient été renfermés dans des cercueils de bois qui devaient être fort épais à en juger par les longs clous qui étaient restés autour des ossements ^. Presque toutes les sépultures galloromaines du rv^ et du v^ siècle, trouvées à Rouen depifis quelques années, nous ont montré des coffres de bois dou^ blant des cercueils de plomb. En 1843, lors de la confection du chemin de fer de Rouen è Paris, ona rencontré dans la traverse de Quatré-Mares, commune de Sottevillé, plusieurs sarcophages en pierre et en plomb. M. Deyille, qui les visita, eut l'occasion de remarquer que l'un de ces derniers avait été enveloppé « d'un coffre en bois dont on reconnaissait là poussière noire et les clous oxydés^. » Pareille observation put avoir lieu en 4852, lors de la découverte de cercueils de plomb dans l'enclos des dames d'Ememont, tout ^rès de ï'anciehne voie qui conduisait dans }e Beauvoisis. Autour des huit sarcophages qui se firent jour alors, j'ai remarqué de la terre noire et des clous oxydés annonçant évidemment la prése^ice du bois ^. > *

La quatrième découverte de cercueils de bois romains faite en Normandie, ii notre connaissance, a eu lieu à Yernon en 4844, au lieu, dit la Maisonnette, Les vingt-deux squelettes que l'on vit alors dans le sable, accompagnés de vases et de

' Ribaald de la Chapelle « Dissertât, sur rorigine des Fraocs, » p. 101.

^ Poatrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. ler^ p. 413.

' « La Normandie souterraine, » l^e édit., p. 117 ; 2e édit., ^. IdS.

* A. Deyille, « Déconyerteç de sépultures antiques à Quatre-Bfares. » « Revue de Rouen, » de 1843, p. 129. — « La Norm. sont., » l^e édit., p. 41 ; 2® édit.^ p. 49.

^ « La Normandie souterraine, » l^e édit., p. 39 ; 2^ édit., p. 47.

monnaies, étaient environnés « d'une quantité de clous longs de quinze centimètres et tout rongés par la rouille. Ils durent traverser- des planches d'une grande épaisseur ^ »

La ville de Beauvais, Tancien C^safomagus, n*a guères été moins riche que la métropole de là seconde Lyonnaise. £n 4856, on découvrit sur la route qui conduit à Amiens, un beau cercueil en plomb, du iv« ou du v« siècle. « Un coflfre de bois renfermait certainement ce sarcophage, comme le démontraient des clous fortement olydés à têtes larges et plates, à lige carrée, ayant environ huit à dix centimètres de longueiir. Ils étaient semés autour en assez grand nombre, surtout aux extrémités. Ils avaient dû servir à réunir des planches fort épaisses 2. »

^n 4848, non loin du cimetière actuel de Beau vais, on a rencontré un autre Gallo-Rojnain dont les os et les vases n'avaient été renfermés que dans un cercueil de bois attaché avec de longs clous à large tête ^.

Amiens, T^tique Samarobriva, qui nous a donné tant de sép)iltures ^allo-romaines, a montré, en 1854, un coffre en bois contenant deux corps auxquels M. Rigollot donne les noms de'Nasula et de Livilla. Cette « caisse fuùèbre était consolidée par de fortes pentures en fer presque entièrement décomposée^ par la rouille ^. »

De 4848. à 4853, lors de la confection de son chemin de fer, la vieille cité des Andegavi, Juliomagus, aujourd'hui Angers, a montré tout un cimetière du iv^' et du v® siècle. Parmi les différents eercueils de plomb qui y furent rencontrés en 4848 et en 484^, M. Godard-Faullrier a observé le cercueil de plomb d'une jeune fille, « qui fut jadis recouvert de bois, comme l'indiquaient les clous semés dans le sol ^. » Au mois de juillet 4848, le même antiquaire avait remarqué dans le (|uartier de la Visitation, devenu Tembarcadère du

* « Révae de ïloaen, » de novembre 1844, p. 315. — ^ La Normandie soaterraine, » l^f édit., p. 35; 2e édit., p. 43. '

^ Mathon fils, « Sépultures gallo-romaines découvertes à Qeauvais, » p. 8, et <c Mém. de la Soc. acad. de rOise, » t. m, p. 34.

=» ïd., ibid., p. 14 et 40.

* Rigollot, « Rutletin de la' Soc. des anliq. de Pic, » année 1855, n» 2, p. 346-48.

^ iGodard-Faul Crier, « Mém. de la Soc. nat. d'agric, des sciences et des arts d'Avgers, » année 1849.

chemin de fer, un autre cercueil de plomb primitivement enveloppé de planches comme les clous Tattestaient ^

Les campagnes de nos départements n*ont pas été moins fécondes que les villes. Ainsi à Availles, près Châtellerault, M. Mangon de lai Lande a connu un cercueil gallo-romain fabriqué de planches tenues par de longs clous de fer et recouvert ensuite avec des tuiles à rebords 2.

Les moindres villages de l'a Champagne ont donné à leurs explorateurs d'incontestables Cercueils de bois. M. Corrard de Bréban, dans les Mém&ires de la Société académique de l'Aube, signale deux cimetières remontant à la fin delà p6p ripde romaine. Le pireniier, découvert à Arcis, en 4836,. a donné des coffres carrés à planches très-é][)aisses et garnies de ferrures K Le second, trouvé à Conflans-syr-Aube, en 4847, a présenté, comme restes de ses antiques cercueils, des clous et des membrures de fer ^. De ces deux champs de sépultures, le premier paraît remonter au iv® siècle, le second au v« et au VI®.

Voici, toutefoisi de quelle manière M. Corrard de Bréban résumait lui-même le résultat de ses observations devant le congrès archéologique de France, réuni à Troyès, en '4 853 : (( Les cercueils de bois observés à Arcis-, à Villardin et sur d'autres points du département de TAube, étaient de foiine rectangulaire et de môme largeur aux deux extrémités. Leurs ais très-épais, maintenus par des tringles,, étaieni fixés par de longs clous et de fort bandages; parfois, des* crochets annonçaient qu'ils pouvaient s'ouvrir ou se fermer à volonté. Le bois avait complètement péri et ne laissait qu'une teinte noirâtre. Les ferrures subsistaient, bien qu0 fortement attaquées par la rouille ^. :»

Mais^le plus beau cercueil romain qu'aient donné, depuis longtemps, les champs de l'ancienne Gaule est celui qui fut

* Godard-Fanltrier, « Rapport sur un tombeau romain adressé à M. 'le préfet de Maine-et-Loire, » et « Mém. de la Soc. nat. d*agric., des sciences et arts d'Angers, » année 1848. — « Revue de l'art chrétien, » année 18K7, p. 46».

^ Mangon de la Lande, « Bulletin de la Soc. des Antiq. de TOnest, » année 1838-39.

^ Corrard de Bréban, « Mém. de la Soc. d'Agric. de TAube, » année 1836, no 62, p. 102-17. *

' Id.^ ibid., année 1847, no ' 9, p. 18-2tf .

^ Corrard de Bréban, « Congrès archéol. de France. » — Séances génér. tenues a Troyes, en 1863, p. 114.

trouvé, en 1847, près de la-villa de Saint-Hédud-des-Prés (Vendée), dans le pays des anciens Plctons. C'était te tombeau d'une femme artiste gallo-romaine, laquelle s'était fait descendre dan» une fosse de deux mètre» de profondeur, avec quatre-vingt-sept vaaes et tout son mobilier de peinture. Nous laissons H. B.-Fillon^ de Fonteuay-le-Comte, décrire cette curieuse caisse funèbre :

« A l'aggle nord-est de la fosse, dit-iJ, était le cercueil Où avait été enfermé le cadavre, la tété tournée vers l'orient. U était fait avec des planches de nojer, réduites, par l'action de l'humidité, en une épaissecouche d'une pAte noire et ligneuse mêlée de fragmests plus solides, qui permettaient de r^onoaltre la nature primitive du bois. Quatre cercles de fer, ayant sept centimètres de largeur, sur deux d'épaisseur, et soigneusement attachés au mi^en de vis, assuraient la solidité du cercueil, qui à chaque extrémité ' avait bne poignée semblable à celle de nos malles, Dès plaques du même métal fortifiaient les angles i. »

Nous reproduisons ici cette caisse antique, telle que H. Fillon l'a ti^onvée ou reconstituée.

■■■■■■■■■■■ni

CnCUlIL KOMÂUI. — TBMDtV.

La coutume des Gallo-Romains fut aussi celle des Francs, quoique à celte triste époque de l'humanité bien des gens descendissent dans la terre sans avoir rbéme le bois du cercueil. LorsqueGrégoire de Toursii;acontant l'épidémie qui, de son temps, ravagea les Arvennes, dit que les planches mêmes vinrent à manquer pour les cercueils : « Cuni tabulée defecissent 3, » nous sommes tenté de croire qu'il parle ici des classes riches et aisées, car nos explorations et celles de nos confrères nous ont convaincu qu'à cette dure période mérovingienne beaucoup retournèrent à la terre aussi nus qu'ils-y étaient entrés.

' B. FiHoD, « bcscriittloii d« la villa H da lombeta d'une remme uthU gallOTomaiM, étimjtrt» i SalntHédard-des-Prés (Vendée). » f. 28.

' Gregoi. Toron, n Uiiior. Fraacor., •• lib. it, c. 31, p. 172, (d. RnîDirl.

Cependant daïi^ mes nombreuses fouilles. d'Envermeu, de Londinières, d'Ouville, de Paribndeval et de Lucy, j'ai souvent reinarquré autour des squelettes des matières noires et presque cha|*bonnées. Mon savant ami M. Girardin, de Rouen, qui a bien voulu examiner ces antiques {Substances, y a reconnu du bois provenant probablement des planches du cercueil. Mçiis pour les coffres je ne puis citer que Tautorité de, la chimie, le» clous et les ferrures faisant presque toujours défaut ^ ; -

Cependant, j*ai été plus heureux en 4854. Dans la fouille d*Ënvermeu^ entréprise cette année-là, j'ai recueilli, à trois reprises différentes^ des crampons de fer destinés peut-être au transport des cercueils.- Je donne ici le dessin d'une de

CRÀliPON DE FER. — ENVBRMBU.'

ces pièces étranges, qui- pénétraient danç le bois à la pro-< fondeur de huit centimètres. Avec ces crampons se trouvaient aussi des bander de fer, propres à orner ou à soutenir la bière ; mais elles sont venues en trop mauvais état pour être reproduites 2.

Chose assez singulière, c!est que M. Néville, explorateur du^ cimetière saxon dé Little-Wilbraham (Çambridgeshire), a rencontré des crampons tout à fait semblable^ aux nôtres! On peut les voir reproduits dans les belles planches ^é.ses Saxon obsequies 3. •

Du reste, les cimetières saxons de TAngleterre ont donn^ au Rév^ Faussett, qui les a étudiés avec le plus grand soin,

* (c La Normandie souterraine, » l^e édit., p. 197-98; 2* édit., p. 226-27. ^ « Sépiilt. ganl., rom., franq. et norm., » p. 163^ et, 168. ^ R. C. Néville, « Saxon obseqaies, » plate ^Q. — « Sépult. gaal., rom.» franq. et norm., » p. 163.

des rmtes de feemieila eu bois avec ousans garnitures de Fer. La plupart de ces coffres < coffin, » comme il les appelle, lui ptntiEeiit avoir passé au feu. Cette opinion fut sans doute suggérée au laborieux explorateur parce 'qu'il ne restait ru fond de la fosse que des matières noires semblables fc de la braiafj ou à du charbon de bois. Londiniëres et Bnvermeu noas ont offert de semblables détails. Hais en août 4T7I, à Kingston Do-wn, Fanssett trouva une riche sépulture cachée dans une vaste fosse qui n'avait pas moins de six pieds (loa mètre quatre-vingts} de profondeur, dix pieds (trois mètres) - de longueur, et huit pieds (deux mètres quarante) de laideur. Le coffre de bois, qui dut remplir une grande partie de eet espace, avait été garni et consolidé, dans ses angles avec de forts clous et dé larges bandes dé fer > .

Voici ipaintenant un monument contemporain qai vient parfaitement corroborer les documents de la tombe et confirmer le langage de la terre. La cathédrale de Sens conserve,comme une précieuse relique, le cercueil de bois dans lequel on pense que le corps de sainte Colombe fut enfermé, au vn' siècle, par saint Ëloï lui-même. < Ce coffre, du reste, se compose de planches non engagées l'une dans l'autre aux extrémités, mais simplement justa-posées, attachées avec des clous faits au marteau. Il avait été recouvert de cuir et bardé de ferrures 3. «

l^ons sommes heureux, grflce k la bienveillance de Bf . l'abbé Brullée et au talent de H. A. Feret, de pouvoir reproduire ici la caisse de bois bardée de fer et recouverte de cuir, à laquelle la traditicm' accorde une origine mérovingienne.-

COFFBE DR SÂlHTB-«OLQIfBS. — SENS.

' Finueti etBoadi Smilh, « )DTciilorraii] sepalchrate, » p. 77 M. ' I/ablMS Brollét, « Bist. de l'Abb. de'Sainte-Colombe-lfcs-SeDB, u p. 210. iD^fto, Sens, 18SS.

A présent il nous reste à citer un gei\re de cercueils intéressants et curieux, lequel précisément s'est rencontré dans l'ancienne Germanie, cette mère des peuples modernes^^ « ofBoina gentium, » d'où Childéric et les Francs étaient sortis.

En 4846, le capitaine ven Durricb, et le d<octeur Wolfgatfg Henzel, de Stuttgart, pratiquèrent au Mont ï^upfen, près Oberfiacht, dans l'ancienne Souabè, une fouilje arohé<^ogique dont les résultats furent des plus riches et des plus précieux pour la science. Leurs observations, consignées jour par jour dans un procès-^verbal publié par l^ Société archéologique du Wurtemberg, sont des meilleures et des plus consciencieuses que l'oi^ puisse trouver, seulement leur attribution est contestable, je la crois méme^ très-erronée. Les zélés explorateurs ont manqué de points de comparaison, de là la cause de leur jerreur, mais c'est chose facile à ré-former. D'accord avec mes amis les antiquaires anglais, qui déjà ont rectifié l'attribution d'outre-Rhià, je suppose <pkù^ les sépultures allemandes du Mont Lupfen sont plus voisines de Charlemagne que de Clovis. Mais cette réserve faite, je n'en considère pas moins l'exploration comme une œuvre excellente, et son récit comme un véritable service renda à l'archéologie. '

Voici donc de quelle manière MM. de Durrich et Men^ décriveùt les coffres de bois d'Oberflacht ou du Mont Lupfen :

« La plupart de ces cercueils étaient des todtenbaûm "^ en bois de chêne ; quelques-uns étaient en poirier. La plupart de ceux-ci étaient détruits* En général ils avaient neuf pieds de long; ceux des femmes et des enfants étaient, plus courts. Ces^todtenbaum soiit des troncs d'arbres naturels, divisés en deux dans la longueur, et creusés en dedans, - comme une auge, les deux pièces posées l'une sur l'autre; celle du dessus formant un épais couvercle. Ils sont tous travaillés à la haehe, sans aucune apparence que la scie ait été employée; aussiMer travail est-il le plus souvent irrégulier; ordinairement l'écorce seule a été enlevée; il n'y en a que.quelquBs-uns qui soient coupés en planches. Sur le couvercle de la plupart des cercueils, contenant des hommes, deux serpents sont grossièrement sculptés en relief; leurs corps dentelés se réunissent sur le dos du cercueil, étales tètes ressortent aux deux extrémités, comme pour servir de poignées. La tête de

* Littéralement : « Arbre de mort. »

serpent la mieux conservée a encore deux dents de chaque côté de la gueulé ; et «i(r les têtes épaisses, on voit deux cornes ou oreilles; il est des têtes où ces dernières manquent, et la plac^ qu'elles occupaient est indiquée par des trous, comme des yeux.

» Ces serpents ne Se trouvaient que sur les cercueils d'hommes ; une seule bièi'è de femme en était surmontée.

» Quelques cercueils , n'étaient point de simples^ todtenrhifum, mais des todtmbetistQ^te^ ^ , c'est-k-4ire des chambres foilMes par quatre cloisons, aux. coins desquels étaient des piMers, et tout autour une galerie élégamment travaillée. Une de ces chambres était partagée en deux étages, l'un supérieur et l'autre inférieur. Une autre, de onze pieds et |iemi de long, était séparée, dans sa longueur, en trois divisions. L'une avait un fronton au-dessus duquel étaiept appliqués des serpents, comme ceux qui se trouvaient sur les cercueils.

» Les cercueils inférieurs, c'est-à-dire ceux des esclaves ou des serfs, étaient;/posés à même la terre glaise, aussi étaientik en très-mauvais état et détruits. Les principaux, c'est-àdire ceux des hommes libres ou seigneurs, étaient protégés par un^ toit de forme longue ou carrée. Les planches, dont il était formé, étaient quelquefois doubles, de façon que les fentes des, planches de /dessous se trouvaient couvertes par les planches de dessus. Dans beaucoup de tombes, les toits étaient phis élevés à ht tête et aux pieds, pour la préservation des têtes et des cornes des serpents ; et ils. étaient p'ius bas vers le milieu. Les principaux cercueils étaient entaurés de tous côtés d'épaisses planches dé chêne, qui les enfermaient comme un coffire. Ce bois peut être comparé à l'ébène pour la couleur et la dureté, et serait une excellente matière pour le menuisier.

» L'étonnante conservation du bois des cercueils est due, sans doute, à cette terre bleue, dans laqaelle ils étaient hermétiquement enfermés, et à l'eau qui s'était infiltrée jusque dân^ l'intérieur ^. »

* Litténlement : « Bo^ de Ut de mort. »

^ Von Bnirich und Wolfgang Menzel, « Die Heïdengràber am Lapfen bei Oberflaeht, >» p. 6. et 7, pi. vui, «g. 3, 4 et tf; pi. ix, fig. 6, 7, 8, 19, ao, 30 et 31. — W. M. Wyfie, « The gravés of Uie Alemanni at OJtorflacbt in SBabi4, » |t. 13-19, pi. i, ii etjii. — « Àrchsologia, » vol. xxxvi, p. 129-60, pl.'xi, XII et xui.

Nous donnons icj ufi des lùdtenbdûm d'Oberflacht, soigneusement copié sur les dessins de M. de Durricb.

CBBCDBIL ALLXIUND. ~ WnBTBMBBlG.

Un antiquaire anglais de, mes amis a visité, îi' Stuttgart, l'explorateur du Mont Lupfen et les étonnants produits de' ce prodigieux cimetière. De retour k Londres, il a entretenu la. Société royale des Antiquaires de cette ville des mpnaments qu'il avait vus et des réflexions qu'ils lui avaient inspirées i. Après avoir donné la description et le dessin de- ces todtenbâum de l'ancienne Souabe, il a rapproclié, de c^s troncs - d'arbres, creusés et dégrossis, les matières noires qui ^ Bnvermeu et à Londinières enveloppent le corps de quelques f^erriers francs. Cette circonstance, dont M. Wylie a été lui-même le té[noin, avait déjà été observée à S^lzen, par H. Lindenschmit. M. Wylie a rapproché aussi, mais simplement par analogie, les tronçonsde colonnes romaines et les bornes milUaires creusées k Bourges ?, à Hetz 3, ^ Bayeux *, à PoiUers ^ et ailleurs, pour recevoir le corps de quelquesuns de nor barbares ancêtres. Hais il a surtout très-heureusement-appliqué ^ ces arbres de mort, k ces troncs forés en forme de pirogues sauvages, le mot de nau/um et de noffo,

' WjUe, n Tbe grarea »f tbe AJemanni at OberDacht in SoablA, » [d-4° de 32 page» avec 4 plantées, f 81tS. — Arehnotogia, toI. suti, p. 139-64, plates II à'iiv.

* A Alichampi, près Bourges, vers 17S0. Cajlns, » Recueil d'antiquités, ■ t. m, p. 371-74, pi. cil, ii<» 1 et S.

' Wjlie. * Tbe gravei ot tbe Alemanni al Oberflacht in SnabfA, » p. 13.

' Ed. Lambert, n Hotice sur l'anc. Nécropole de Bajeai, » etc., dan* le* ■ Hâm. de la Soc. des Antlq. de Norm., » t. itii,^. 44ï^3-

' A Cénon, pré» Poitiers et t Salnt-Pierre-lès-G grises (Vleonol : Btieo), ' Cangrès ardiéol. deFraoce. » — Séances gén. tennes i Nantes, en 18W. ' p. 120-23, • "

qui se lit deux fois dans la loi salique ^ et une fois dans les lois de Henri I^, roi d'Angleterre et duc de Normandie \

M. Wylie, d'accord^ en cela avec nthou *, Ménage * et Du Gange ^; ne balancé pas un instant à voir dans ce mot la racine de celui denau, qui dans le vieux français signifiait nef ou navire ^. Ses recherches lui .ont même fait voir des analogues de cette curieuse expression dans les langues teutoniqûei Scandinave et sanscrite 7. Aux ye^x.des anciens Francs ]ta mort emportait donc avec elle Fidée de voyage, comme. fduM? ces pirates du No;*d ou ces héros de Beowulï que Von enâevelissait .dans leurs propres barques pour les abandonner ensuite au gré des vents et des mers.^près tout l'idée de voyage ne répugne en rien au Christianisime qui fait de la mbrt le voyage vers Féternité.

M. Wylie aurait pu' citer encore, dans l'intérêt de sa thèse, quatre espèces de cercueils de bois trouvés, dans l'East Yorkshire, depuis quelques années, et parfaitem^ent décrits par M. Thomas Wright. Grâce à l'obligeance de M. Parker, le savant éditeur d'Oxford, nous pouvons reproduire ici les quatre spécimens donnés parle Gentleman's Magazine, échantillons que l'on reconnaîtra pour de véritables naus antiques.

Le premier de ces cercueils, contenant un seul corps avec des objets CQ os, en silex et en bronze, a été trouvé en 4834, sur line coUiniB de Gristhorpe, près Scarboroûgh. (Il figure page 46,.- n® 4.)

Le second, qui reproduit un vrai bachot de nos rivières, a été rencontré avec un squelette à Beverley Parks, près Beverley, en août 4848. (Voir sa représentation p. 46, n<* 2.)

Le troisième, qui est un énorme tronc d'arbre, profondément creusé et percé de part en part, a été trouvé à Oreat

* Liber Legis salie», t. xvu, n» 3, « In noffb aat in petrA qas vasa ex usa sarcophagi dicdntur. » — Tit. lvu, n» 4. « Si qûis hominem mor- Umm saper aliam in noffo vel in petrA » Paris Jac. Rezé,'1602.

^ a Si qais corpas in terra Tel noflb vel petrA....- effodere pratsampserit. » Da Gange, « Glossariam, » t. nr, verbo noffiu,

^ Lib. Legis salies, edit. Fr^ Pitbœi, a Glossar./» p. 101.

^ Jlfénage, « Dictionnaire étyniologiqiie de la iangae françoise, » t. n, p. 241, édit. de 1750.

^ Da Gange, « Glossariam me4. et inf. latin, » t. iv, p. 635, édit. 1845-

' En 1533 et 1534 nbs historiens appellent encore <c la gxande nau françoise, » le vaissean gigantesque qae François I«r fit constmire aa Havre-de- GrAce. »

l Wylie, a The grayes of the Alemanni àt Oberflatht, » p. 14.

Driffiflld. Il coDtenait trois corps, qui parurent h M. Wright

appartenir h la derni&re période de la domination romaine.

On peut voir ici cet énorme tube composé de deux pièces.

^47- EdËd, le (titatriàme cercueil, assez semblable an premier, a été trouvé dans l'ancien cimetière de Solby,1é3 juin 1857. Il renferme encore ie obrétieD qui y fat déposé. Treize autres forent trouvés auprès de lui, de 1856 k 4867. H. Wright ne doute pas qu'ils appartiennent.à la dernière période anglosaxonne,' allant du it* au x* siècle. Nous donnons ici ce cçriéux cercueil, gui est bien le trunau de nos statuts synodaux de Normandie. <

' Du resta l'opinion de H. Wright, d'accord en ceci arec les &its produits pour le Danemarck, par H.-Worsaae, attribue les troncs funéraires du comté. d'Tork aux deux périodes britanno-romaine et anglo-saxonne >.

Une dernière circonstance qui vient corroborer l'înterprétatioiï de HH. Wylie et I^omas Wright, c'est que Maurice, arcberSqaedeRouen.en 1S34-36, parlant des cercueils usités de son temps, en Normandie, cite les bières de bois qu'il nomme tnmem ^, expression qui rappelle pàrfaiteibent le lodteiibaâm allemand. Hais voici un trait qui, malgrfi son cAté barbare, pous ofire un argument tout à fait contemporain. Grégoijre de Tours i^ionte que Roucbingus, seigneur mérovingien, voulant punir deux de ses serviteurs qui s'étaient mariés sans son consentement, fît creuser un tronc d'arbre et les y fit enfermer comme s'ils étaient décèdes, et, en effet, la jeune fllley mourut >.

Noos abondons Volontiers dans les développements donnés

'n. Wright,! Od Mime tarloai tonni of Hpnichral iDtannODt hmd In But TorkililTe, » dus ICT' boitlemui'i Maguine, >> (ftoAt IBST, p. <1M9.

' ■ Stpdlrl vri 1d teiri, vel raper ternm in pattro, In troneo, val dlMmqM'modo. « ITAtiiéTj, ■ Spidlegliuii, » t. n, p. Ç23.

' ■ JnHlt (JUi «rbonni triiDMttmqae cohmmam ejna per ctplta cumù Mtai^n pTsccplt eiexnri : effoHàqne ta altitadlne Irinm aot tputiior pcdmn bamo, dcponl'vas JnbM Îd fofMtni, iblqne pnellun ut mortotm «ompoifaBi poenna deaiqwr jictarl praceplt : pcwih>qnB opertorio roMun hamo reptorU. >> Grcgor. Torob, « Hiat. eoclea. ïtuie., » lib. v, e. 3, 1. 1", p. S7fl, édit. it la Soe. de l'HIit de Fnnee.

par M. Wylie, et nons sommes d'autant plus diipoté (fc appliquer ses conclusioDS à ceux dé nos Francs d*Enverittèi[ et de Londinières qu'enveloppaient des matières noires, ,qti6 dans ce résidu ligneux on n'a pas plus trouvé de clous qu'au Mont Lupfen. Les clous, en effet, ne sont pas nécessaires pour relier entre elles lesjieux poutres creusées d'un tronc d'arbre.

Assurément nous ne prétendons pas affirmer que le cercueil de bois de Childéric fut semblable h ceux du Mont Lupfen d'Oberfiacht, mais il est vraisemblable qu'il dut s'en rapprocher. Après tout, nous^ avons exposé les divers systèmes de cercueils aux temps voisins dé Childéric/ Notre mission se borne là. Le lecteur pourra choisir entre- les troncs d'arbres et les Uts de mort d'Oberfiacht, entre les nefs ou naiis de Toiikshi)*e, le coffre de sainte Colombe dé Sens, ou la caisse gallo-romaine de la femme artiste^de la Vendée.

Avant de clore ce chapitre, disons un mot de la fosse dans laquelle fut dépesé le cercueil de Childéric En 4653^ au moment de la .découverte, sa profondeur était à. sept .ou huit pieds du sol d'alors (soit de deux mètres trente-cinq à deux mètres soixante-cinq d'aigourd'hui).

Y avait-il eu autrefois un tumulus détruit par la culture? On peut le supposer, puisque cette circonstance est conforixie à la. pratique générale des Francs; mais jusqu'ici rien n'est venu appuyer cette conjecture que la coutume seule autorise.

La fosse de Childéric avait cinq pieds de longueur seloji^ Chiflet S suivi en cela par le P. Lecointe ^ et Ribauld de la

* '<c Demain intrapedum cireiter qainqae spatium. » Chiflet, « Ànaëtastis, » p. 38.^ — Grâce à la nature amphibologique da hittn et peut-être aussi à celle du texte, il nous a été impossible de savoir s'il s'agit de cinq pieds de large ou de cinq pieds de profondeur. Mabillon, que cette phrase obscure embarrassait peut-être un peu, a qru trancher la question en disant : « ^rès avoir foui encore environ cinq pieds. » v.« Mém. de TAcad. des inscript, et belles-Jettres, » t. m, p. 409, édit. in-12. Évidemment le savant Bénédictin indique la profondeur; mais avec, les sept pieds qui précèdent, cela donne douze, pieds au-dessous du sol. Or, une pareille mesure est évidemment eiagécée «fc inadmissible. Ensuite aucune sépulture n'a jamais donné d'objets sur une épaisseur de cinq pieds, le corps humain et les reliques qui l'entourent n'atteignant qu'une bi.en ohétive épaisseur quand douze siècles ont pesé sur eux. De plus^ nous ne connaissons pas de sépulture franque descendue à douze pieds de profondeur, et nous pouvons affirmer que jamais, dans une fosse demeurée intacte, on n'a recueilli d'objets sur une profondeur de cinq i)ieds. La moyenne est de quinze centimètres, et nbus serions surpris si Ton en citait de soixante^

^ Lecointe, « Ann. ecclesiast. Franc, » t. i, p. 108-9.

QiApelle ^.Mâis ces proportions nous semblent exiguës pour tm taôimne de belle taille ^ et pour un cercueil qui dut contenir taiùi d'armes et de si riches trésors. Outre le témoignage des historiens sur la beauté corporelle de Childéric >, nous saypn9 que le squelette, mesuré par les spectateurs de la découverte, donna cinq pieds et demi de longueur ^.

Nous ne pouvons nous empêcher de donner ici les curieuses réflexions que la perte du squelette royal inspire au patriotisme d*un vieil historien de Tournai : « Le squelette du roi, dit Poutrain, qui fut trouvé entier, et de la longueur de cinq pieds et demi, n'étoit pas une des parties les moins remarquables dp trésor, ni peut-être la moins précieuse. Que fit-on de cç squelette et qu^est-il devenu? Il semble que ni la religion, .ni la bienséance n*empéchoient de le conserver. Il ne <&lloit que faire tenir ensemble tous les os dans Tordre naturel qa'on les avoit trouvés, comme on voit quelqtiefois de . ces squelettes, quoique de chrétiens, dans la boutique de ehlrorgiens, et le déposer à rHôtel-de-^Ville, dans une niche. Ç'auroit été, selon moi, ce qu^on avoit jamais v6 de plus rare et qui eut été capable de piquer la curipsité des princes ipéme* n est un peu étonnant, que les magistrats de ce temps-là n'aient pas fait attention sur ce qui pouvoit le plus contribuer, dans la découverte de ce tombeau, à rendre la ville célèbre *. »

De tout le corps du roi il n'est arrivé jusqu'à nous qu'une seule dent, laquelle se conserve encore aujourd'hui, avec les autres reliques, au Musée des Souverains ^.

Chiflet, toujours d'après les témoignages qu'il avait soigneusement recueillis, affirme que le corps avait été inhumé horizontalement et droit, « in conditorio porrectus in longum skeletus 7. » Cette circonstance exclut, pour le roi franc, toute idée d'inhumation assise ou ployée, ce qui n'était pas

* Ribanld de la Chapelle, « Dissertations sur l'origine des Francs, » p. 76. ' Chiflet, « Anastasis, » p. 85.

> « Quoniam novi ntilitatem tnam et fmkhrUudinem, » lai dit Easine. Voyez Roricon et « Gesta Francomm. »

* a Rex Childeticus, ut ex ossibas colligi datnm est., ad pedés matheihaticos quinque cam dimidio eminebat. » Chiflet, « Anastasis, » p. 85.

^ Poutrain, « Hist. de la ville et cité de Toarnai, » t. ler, p. 413^14.

* Da Mersan, « H^st. da cabinet des médailles antiques et pierres gravées, etc., » p. 29-30, édit. 1838. — Gomarmond; « Description de Técrin d'one dame romaine, » p. 9.

^ Chiflet, « Anastasis, » p. 85.

rare à cette époque '. On peut également présumer que ses mains furent alignées le long des côtes, comme dans toutes les inhumations romaines et mérovingiennes. M. Serres, qui a observé fréquemment cette disposilion sur les Francs de Londinières, l'appelle a horizontale anatomîque '. » Ce qui nous fait supposer que ce fut celle des mains de Childéric, c'est que les deux premiers objets trouvés par Adrien Quinquin, furent le bracelet d'or et la bourse ^. Or, la bourse était placée sur le corps à la hauteur des fémurs, ce qui est à peu près la place des mains, comme on peut le voir sur notre jeune guerrier d'Envermeu *.

Quand aux fosses, je puis dire que toutes celles d'adultes, visitées par moi dans la vallée de l'Eaulne, avaient environ deux mètres de longueur ^. C'était la mesure commune et habituelle; quelques-unes cependant allaient jusqu'à deux mètres quarante, soixante ou quatre-vingts en longueur, et même en largeur ". Mais alors il y avait plusieurs personnes et grande abondance d'objets.

La fosse si riche dans laquelle Faussett trouva, en 4771, la

" 1" Édil., p, 189-92; 2« édit., p. 214-18. — ., tranq. et norm., » p. 168, 191.

V Édil., p. 193; 2° édlt., p. 220.

. 37, 230-37. — Lecainle, " .^niialet eceles.

' n La Normand. !

" Sapait. gBul., r(

' « La rjormand. soûl.,

' Ctaidcl, Il AnssIasîB, > Franc, ■■ 1. 1", p. 108.

' n Nutcs on Llie intnrmenl of a ;oung Trankish «arrior dlscovered at Envermca, » p. 13. — " Arcbœologis, •■ vol. ixivii. — i Précis anaift. de t'Acad. de Rouen, ;> année. I8s6-S7, p. 347-6S.

' .r La Normandie sonl,, " 1« édil., p. 184, 263; 2= édit., p. 208^, 321. — a Sépuli. gnuE,, rom,, frinq. el norui,, " p. 186-99.

' .. La Normandie sout., " 2" édil,, p, 321. — « Sépnll. i

merveilleuse fibale d'or «t de grenats de Kingston Down (dans le Kent), avait six pieds de profondeur, dis pieds de long et buit de large. L'explorateur anglais a observé qu'un coffre de bois l'avait autrefois remplie >.

Le Doin de fosse était parfaitement connu h l'époque franque. Saint Taurin, évéque«t apAtre d'Évreux, fut placé daqs une fosse, au fond de laquelle se trouvait un cercueil de pierre, c fecimus fossaAi, » et le saiut « erexit se de fossà, » disent les pieux autenrs de sa légende >. Grégoire de Tours, parlant de la peste de 671, dit que l'on mettait les corps dans des fosses de terre : c In unà humi fossft sepeliebantmr ■. » Ifi inéme auteur semble même indiquer, dans un ■itfre passage, que la profondeur ordinaire des fosses était alors de trois fr quatre pieds : ■ Effosftque ïn altitudine trium aut quatuor pedum bumo *. » Jomandés, parlant d'Alaric, roi des Goths, mort en i40, dit qu'il fut placé dans une fosse oiî on l'écrasa sous le poids des trésors : « In cujus fovËffigremio Alaricum cum muUis opibns obrnunt ^. > Enfin les liturgistea du xiii* siècle, Beletb et Durand, se servent du mat « speluoca, > pour indiquer la fosse chrétienne °. Sens ces termes divers signifient une seule et même fhose, la fosse, creusée dans la terre ou taillée dans la craie, telle que nous la retivuvoos à Ënvermeu, à Londinîè'res, à Douvrend, k Ouville-la-Rivièi-e, à Neufchâlel ', k Bénouvillesur-Ome ^ et dans toute notre vieille Neus^ie.

La fosse fut la reixaite obligée des morts à l'époque mérovingienne, aussi bien en France qu'en Belgique, en Suisse', en Allemagne et en Angleterre- A cette période, soit que l'on descendit le corps en terre cousu dans un simple suaire ou

' FanueU et Roach Smith, « InvenioriiuD tepaldirtle, » p. 77.

' TolT la vie de «aint Tanrln, Milée par H. Ch. Leoornunt, dan» M ■ Découverte. d'DD cimet. mirovlog: k la CbapetJe-St-Éloi (Eure), » p. 60. — Gnilmetli, ■ HisL de la ville et da tianlon d'Elbear, « f. MS.

' Gregor. Tnron., » Hlit. eccle». Fraoc., » lib. IT, p. 1T3, édltian RBinan.

• Id., ibid., Ilb. V, c. 3, t. i", p. 27«, «dit. de la Soc. de l'BUt. de France. ' Joniandès, n-De rebDsgolhkU, i> c. 30.

* DurandoR, ■ Ratlonale dlTin. offlc, » lib. tu, c. 3S,'no 37.

' ■ La Normand, tant., > i" édiu, p. iSi-S7, 346, 2SS, 3SÏ«4, 304, 347 ; 2> édit., p. 208-11, 2B8, SOS, 321, 3S4, 433-41. — . » Sépnlt. gaal.' rom., franq. et nor^., » p. 142-43, 152, 1S9-M|.

' L'abbé Durand, « Uém. de la Soc. dea antlq. de Norm., a t, m, P.32M6. .

enfermé dans un tronc- de bois, soit qu*on le moulât dans un cercueil de plâtre ou. qu'on retendît dans un sarcophage de pierre on de marbre, toujours une fosse était creusée pour recevoir le mort. Il n'en avait pas été constamment ainài h répoque romaine, où des cippes de ^erre et des tombeaux de marbre firent très-souvent briller, au-dessus du sol, la richesse de leurs décors et la beauté de leurs sculptures <•

Maintenant, où fut creusée la fosse du roi ChildéricT Fut* elle placée au bas ou sur le penchant d'une colline, comme presque toutes les sépultures de TEurope à la période méro^ vingienne 7 Pas le moins du monde. Childéric ne fut point inhumé sur un de ces coteaux si chers à ses peuples et déjà choisis par les Gallo-Romains. Mais"; suivant une autre contume antique, encore en pleine vigueur au v* et au vi® siècle de notre ère, il fut déposé au bord d'un grand chemin, à quelques pas de la voie publique et militaire qui traversait le pays : « Juxta viam publicam et militarem'^. » C'est la pensée de Chifiet, de Louis Dufour de Longuerue ' et de Ribauld de la Chapelle \ les seuls qui aient insisté sur cette circonstance.

Les tombeaux dé Rome et de Pompeïa, les cimetières romains de nos contrées, nous font voir cette pratique comme universelle pendant les quatre premiers siècles de notre ère ^. Il en était encore de même au v®, au vi^ et probablement aussi ku vil®. Bon nombre de sépultures franques^ de sarcophages mérovingiens, se rencontrent tous les jours au bord

* Gaylas, « Recueil d'antiquités, » t. m, pi. lxx, p. 259, et t. ii, pt. civi, fig.^ 1, p. 382^. — Marcel Canal, « Inscriptions antiques de Châlon-suT; Sadpe, » p. 2lfr, 259 et 268, pi. i, ix et xi, et J. CheTrier, « JFouiiles de Saint-Jean-des-Vignes, » p. 20, dans le I. m des « Mém. de la Soc. d'bist. et d*arch. de CliAIon-snr-Sa6ne. » — E. Grésy, « Notice sur les antiquités découvertes à Melun, en 1847. » p. 5. — Th. Wright, « The Gelt, the Roman, and the Saxon. » — Roach Smith, « GoUectanea an tiqua, » toI. m;' pi. xni, p. 45-eb. — « La Normandie souterraine» » l^e édit., p. 29 et 40 ; 2« édit., p. 34-35, 158-69.

* Chiflet, <i Anastasis, » p. 85-88. « Ghilderici conditorium situm taii ad Mnistram hujus vis, in pedes 150, Boream versus; a proximA yero ripa Scaldis Orientali sexcentos ipsos, pro eo ac admensus sum tuo rogatn, » loi écrivait le chahoine Wendelin, p. 88.

^ a Rerum gallic. et francic. script., » t. m, p. 684.

* Ribauld de la Chapelle, « Dissert, sur l'origine des' Francs, » p. 80-101. ^ u La Normand, sont., » Ire édit., p. 37, 39, 48,^72, 88, 107, ^38 et

14344; 2e édit., p. 45-47, 59, 84, 100, 122, 156, 161-62.-^ « SépuH. gaul., rom., franq. et norm., » p. 111-14, 410-12.

— Sade DOS chmwMéA César, le long de nos ehausêées Brunihaut,

Les chrétiens se conformèrent longtemps à cette tuiUltude isTétérée des populations antiques. On peut (fire que sous ce rapport ils se montrèrent parfaitement romains. Ainsi à Rouen les deux premiers évoques de la cité métropolitaine furent enterrés dans le cimetière dé la voie Cailchoise.qui conduisait de Rothomagus à Juliobona t. Leurs arcades sépulcrales se voient encore dans la crypte de St-Gervais, bâtie afjec tant de zèle par un* de leurs successeurs» saint Victrice, à la fin da rv« ou au commencement du v^ siècle. Deux autres évèques de .Rouen , saint Godard» du vi^ siècle, et saint Romain, du vii®, furent encore inhumés non loin de la voie Beauvoisine qui conduisait de Rouen à Beauvais, autour de cet Oratoire de Sainte-Marie» qui devint depuis l'église Saint- Godard.

: Saint Taurin, premier évôque^ d'Ëvreux, dont Tapostolat est placé par un grand nombre de critiques au v® siècle de nôtre ère ?, fût inhumé en ddiors de sa^ville épiscopale, dàns'uu sarcophage enfoui sur le bord de la voie romaine ^ui allait d*£vreux à Brionne ^.

Cet usage était si général, dans la Gaule que Grégoire de Tours, pariant d'Hrbicus, évëque de Clermont et successeur de saint Austremoine, dit qu'il fut entei^ré dans la crypte de- Chantoin, au bord de la voie publique : « In cryptft Cantobennensi juxtà agg^em publicum ^. » Il dit la môme chose de saint Servais, évéque de Tongres, mort à Maastricht, au temps de l'invasion des Huns : c Juxtà aggerem publicum aepultus est ^. » ^

' Beville, « Les Tombeaax de la cathédrale de Rouen, » p. xm-xiv: ^— « La^orm.sont., » l'e édit., p. 37; 2« éd., p. 4tf. — « Gallia Gbristiana, » 1.^X1, p, 6.

' Baillet, « Topographie det Saints, » p. 188. — « Les Vies dés Saints patrons du diocèse de Lisieax, » p. 4 et 207. ^— A. Leprey(^st, « Notice hisl. et archéol. sûr le département de l'Eni^, » p. 20. — Guilmeth, « Hist. de la Tille et da canton d'EIbenf, ». p. 290-92. — Lebrassenr, « Hist. ciy. et ecclésiast. du comté d'Evreux. »

' ▲. LepreTOst, « Notice hist. et archéol. snr le départementdeTEnre, » p. 20. — Goilmeth, « Hist. de la ville et da canton d'Elbeaf, » p. 292. — M. Lenormant, m Découverte d^an cimet. méroT. à. la Ghapelle-Saint-Eloi (Eare), p. 60. — « Gallia^hristiana, » t. xi, p. 566.

* Gregor. Toron, « Hisi. eccles: F'rancor., » lib. ler, c. 39,* p. 39-40, édit. de la Soc. de THist. de France.

^ Id., ibid., lib. ii, è. 5, p. 66, même édit. — Ad. TMes. « Nôtitia Gallia, » p. Stf9.

« Les inscriptions tumulairea des premiers chrétiens» dit à ce propos M. £. Leblant, invitent aussi le passant à &*arr réter, absolument comme les marbres et Jes pierres antiques placées au bord des routes i. »

« Les premiers évoques de ^ Tours, de Paris et des autres diocèses des Gaules, ajoute Tabbé Dubos, n'ont point été en* terrés dans leur cathédrale qui étoit dans la ville, mais dans les lieux qui pour lors étoient hors Venceinte des murs de la ville, et où Ton a bâti, dans la suite, des églises sur leurs sépulti^res 2. »

Il serait aisé de multiplier les citations ; mais il nous faut revenir à notre sujet.

Il est également fort . vraisemblable que le roi franc fot déposé dans le eimçtière public de cette' partie de la cité des Ner viens, où il avait peut-être son Castrum 3.

Dans le récit de la découverte, Chiflet, et après lui tous les historiens des reliques- royales, ont lûentionné la présence de deux têtes d*b(Mnmes dont une était plus grande que Tautre, tandis qu'ils ne parlent que d'un seul squelette : « Calvariœ duae, quarum altéra grandior cum ossibus jacentis humani skeleti ^. » A propos de cette seconde tête, dont le tronc faisait défaut, les divers écrivains n'ont pas manqué de conjectures. Chiflet, tout le premier, a écrit de belles pages pour établir que cette tête était celle de l'éGuyer du roi, enterré avec son maître, selon la coutume des peuples militaires et barbares de l'antiquité ^. De la petitesse du second crâne, beaucoup moins, fort que l'autre, à ce qu'il parait, le digne médecin conclut que le palfrenier de Childéric devait être un tout jeune homme ^.

' £. Leblant, « Interiptions chrétiennes de la Ganle, » t. !*>, p. 226* ' L'abbé Dabos, «Hist. critiq. de Tétab. de la Mon. franc., ^ t. li,p,472. ' ^ C'est anssi l'opinion de Pontrain, qui fait à ce siyet une i^mahiM fort juste en disant « que les ricbjBsses de la sépulture supposent nécessairemeDl qu'elle étoit placée dans un lieu dç sûreté et où elle fût à couvert des yoleors de tombeaux, ce. qui ne pouYoit être qu'une maison roïalle. » Pontraio-, « Hist. de Tournai, » p. 416.

* Chiflet» a Anaistasis, » p« 38. — Lecôinte, « Ann. ecci. Franc., » 1. 1, p. i08. — MabUlon, « Mém. de l'Acad. des inacript. et belles-lettres, » t. ni, j). 410, édit. in-12. — Montfaucon, a Les Monum. de la Bionarch. franc., » t. ler, p. 10. — Dom Martin, a La Religipn des Gaulois, » t. n, p. 337*38.

— Ribauld de Ja Chapelle, « Dissert. sur l'origine des Francs, ;» p, 73-75.

— Audigier, « Origine des François, » t. i, p. 495-tflO.

^ Chiflet, «AnasUsis, » p. 222, 230-31. — Hérodote, Uy. it. ' Id., ibid., p. 230-31.

Audigier, Mabillûn et MontfaucoD , ne cherchent pas le moins du monde à interpréter la présence de cette secondé tête. Ils en acceptent l'existence et paraissent abonder, sans réserve, dans Tinterprétation donnée par Chiflet, version, du reste, qui est restée populaire ^ .

Pour- nous, nous n'accepterons aucune hypothèse de ce genre, parce que rîen'dans les sépultures des Francs ne nous fÊTétt l'appuyer, ni même la mbtiver. D'accord, en ceci, avec RibauM de la Chapelle, qui déjà, sur ce point, avait secoué l'autorité des maîtres^, nous substituerons une autre conjecture moins dramatique et moins .intéressante, mais plus naturelle et plus vraie , à ce que nous croyons. Toutefois auparavant il nous faut fiiire une observation essentielle à notre sujet.

n est éminemment regrettable que les premiers témoins de la découverte, d'abord, n'aient pas observé la place qu'occupait la seconde tête dans le tombeau de Childéric, si toutefois .«lie y était bien renfermée ; ensuite, qu'ils ne nous aient pas dit si elle possédait encore sa mâchoire inférieure ou ' bien éi c'était simplement un crâne errant dans la terre à l'état d'ossement. On comprend tout de suite llmportancé de cette remarque. En effet, toute la question est là ; car sr la piâchoire inférieure accompagnait ce jeune crâne, c'est que k tète avait été jetée dans la fosse immédiatement après la vie et encore revêtue de son enveloppe de chair. Si au contfaire la mâchoire inférieure n'y était ni jointe, ni adhérent^, il devient évident que ce n'était plus qu'un os introduit dans le. remblai de la fosse royale. Dans ce dernier cas, le second crâne prouverait seulement que Childéric avait été enterré dans un cimetière public, ce qui est d'ailleurs très-vraisembjable. Cette hypothèse, que rien ne contredit, se trouverait encore confirmée lors même que Ton supposerait que la se-* conde tête, remarquée dans les déblais de la tombe royalB, pro^viendrait .d'une fosse voisine entamée par les chercheurs de trésors. ,

La présence de têtes détachées, provenant d'inhumations précédentes, n'est pas rare à l'époque franque. Quoique gé-

* Autigier, «. TOrigine des François et de leur empire, » t. n, p. 497-509. — MabUloB, <c Mém. de TAçad. des inscript, et belles-lettres, » t. m, pv'411, ééit. in-12. — Montraaepn, « Les Mon. de la Monarchie firancoise, » 1. 1^^ p. 14. •— Poutrain, « Hist. de la ville e» cité de Toarùai, > t. ler, p. 376.

' Rlbanld de la Chapelle, « Dissert, sur Toriglne des Francs, » p. 9S-97.

néralement rinhumatiou successive, loin d*ôtre autorisée*à cette période, iïlt au contraire sévèrement interdite par les lois civiles et les canons ecclésiastiques ^, 'néanmoins Tar?chéologie a enregistré bien des exceptions, ou si Ton yeal bien des infractions à la règle 2. Ces infractions, toutefois, étaient si peu ignorées des contemporains que les conciles d'alors protestèrent énergiquement contre elles 3.

Il nous serait aisé de citer des têtes isolées recueillies dans l'intérieur ou à côté de sacorphages qui renfermaient des corps ei^tiers; mais nous nous contenterons de renvoyer le lecteur aux ouvrages d'archéologie qui ont consigné ces sortes de détails au milieu d'études spéciales sur les anciennes, sépultures.

Pour nous, nous, inclinerons toujours à penser que Gbitdéric fut déposé dans un cimetière déjà public et qui est demeuré tel jusqu'à une époque assez rapprochée de neus. Le terrain dans leiquel fut trouvée la tombe royale étltit .00 plutôt avait été le cimetière de la paroisse Saint-Brice ^.

Les maisons cléricales qui étaient excrues sur une partie de ce terrain étaient des usurpatiotis faites sur le ch^oop sacré des morts. C'est là une chose bien connue de tous' ceux qui sont iàmiliers avec l'ecclésiologie ou seulement avec l'étude du moyen-âge ^.

Nous ajouterons encore une idée, c'est que noufi croyons très-fort que le terrain qui reçut lé roi Childéric était aiips^ ravant un lieu sacré, comme il le demeura plus tard et

* « Si qnis mortnam hominem... super alium miseril... calpabilis jùdicetnr* » Lib. legis salie», tit. LVii, d. 4. — n Fidèles ut mortunm saper mortanm non ponanl. » Karpl. magni et Ludov. pii Christ. Reg. et' imp. cftpitala, lib. vi, c. cxcv. — Hertzheim, « Concilia Germanie, » t. ï«r^ PvttS.

^ (f La Norm. soaterr., » ^e édit., p. 209, 432, 436. — « Sépnlt. ganl., rom., franq. et norfti., • p. 114; 134, 170, 435. — r Chevrier, « Fouilles de Saint-Jeân-des-Vignes, près Châlon-sar-Saône^ » p. .3. — r^amor, « I^bilc. de fa âoe.' archéol. de Lnxethboarg, » t v, p. 58.

^ Le deuiième concile de l^lâcon, tenn en 585, dit : « Cômperimns maltos necdnm tnercidatis mortuorum membris, sepolcra rcserare et mortnoè snos, super imponere.... ideô statuimus ut nullns deinceps pecagat : qood si feeerti secundum legum décréta super imposita corpora de-eisdem tnmulis rètjeclentar. » — Voir aussi les « Concilia Germani», » de Hertzheim/ 1. 1,. p. US.

* Chiflet, <c Anastasis, » p. 37, 88. — Lecointe, « Annales ecclesiast. , Franc, » t. ler, p. 1O8. — Mabillon, « Mém. de TAcad. des inscript. ;et belles-lettres, » t. m, p. 409-10, édit. in«12. — Dom Martin, « La Rellgioii des Gaulois, » t. il, p. 337-39. — - Ribauld de la Chapelle, « Dissertatioa» siir Torighie des Francs, » p. 96-97. ,

* Id., ibid., p. 96-97 et 100.

jusqu'à nos jours. Ce qui poi^s fait émettre cette conjecture,

ctet d'abord que lés cimetières étairat sacrés chez le^

anciens. Et dws cette hypothèse nous n'ayons même pas le

màrite de la découverte, car le chanoii^e Wendelin, auquel

Ùifiéi accoréiûlt une si grande confiance, avait, à ce sujet,

rédigé lès lignes, suivantes, que le docteur se & un deyoûr

dinsérelr dans-, sotl livre: « Quantumque conjioere wdeo

servatus? fuit et in hoc rege sepeliendo romanus mos ut

iater tumulum ac viam.puhlicam média esset area Dû Ma-^

fiHniê sacra tôt illorum pedum quam nunc occupât templum

parseciale Se Bmi; cum suo cemeteriô ^. t

La seconde preuve se. tiré surtout de l'église Saint-Br ioe,. elle-même l'une des plus, anciennes de Tournai. Nous' ne ccmnaissons pas as^z cette antique capitale des Nerviens pour a£Srmér que -cette église ait remplacé un temple païen 0^ tout autre édifice gallo-romain. Mais cette particularité archéologique stç rencontre fréquemment dans nos édifices sacrée, et nous pourrions citer uiie multitude d'églises élevées sur l'emplacement de temples ou de sace^llufns antiqi^ejs. Par^. fois même lés matériaux eux-mêmes se chargent de qous, apprendre que les construction^ chrétiennes ont ^té élevées ayec les restes' de monuments détruits^ par le' zèle des pontifes, les ordres des rois ou les édits des empereurs ^.

* Ghiflel, a Anaistasis, » p. 88. — v Eibanld de la Chapelle, « DissertçtioDS, etc., » p. 99-100.

' Eglises eônstniites sur des temples oa des édifices anti<|iie8 : à Roaen, Bayeax, Éyreiu, Paris, Lyon, Tours, Séez, Troyes, Trêves, Tool, Vienne, Nantes» Le Puy, Polignac, Liliebonne, Pitres, Gandebec-lès-Elbeaf, Saint- Jeaa-des Vignes, Étretat, ^ip., « Sépnlt.^ gaul., rom., franq. et.norm., » p. 107-109: — Doin Martin,^ « La religion des Gaulois, » t. ii, p. 145-46. — Caylnsy^ « Recueil d'antiquités, » t. v, p. 337V — « Mtni^. de la Soc. des Antiquaires de Norm., » t. xiv, p. 2061. — « L'^thensnni français^ » de 188^, p. 750. — « Précis analyt, des trav. de ' TAcad. de Rouen, » année 1825, p. 313. — Gheyrier, « Fouilles de Saint-Jean-des-Vignes, près Chalon-sur-Saône, » p. 5^8. — E. Leblant, « Inscriptions chrét. de la Gaule, » t^ i^'/p- 369. — Aymard, « Annales de la Soc. académ. du Puy, » t. XVII et XVIII. — Id.y « Recherches archéoi. dans la Haute-Loire, » p. 10-14. -*- r Congrès archéoi. de France, séances gén. tenues en 1856, » p. 336-37. — Guilmeth, « Hist. de la ville et du cantqn d'Elbenr, » p. 171. — Delàquerrière, «'Descript. hist. des Maisons de^^ôuen, » t. ii, p. '130. — « Les Églises de Tarrond. du Havre, » t. i^', p. 273. — « L*Étretat souterrain, » V série, p. 12-17. — Dufresné, « Mém. de l'Acad. liat. de Metz,» année 1849, p. 205-6. — B. Fillon, « Mém. de la. découverte de monnaies, de bijoux et d'ttsténçiles des ne et iii« siècle», Taite en Vendée, » [;». 3549.

, Ce que nous savons de l'église de Saint-Brice, c'est qu'elle est la première de la partie de la ville où elle est construite. Son antiquité se démontre ensuite par son vieux cimetière, privilège que tous les oratoires . ne possédaient pas au con^ mencement; inais surtout par le doyenné d^ la Chrétimié affecté à cette portion dé la ville, et qui, e» 1653, appartenait au titulaire de cette église.^ Cette distinction de doyenné de la Chrétienté ne se trouve que dans^ les plus vieilles chrétientés elles-'mémes (jtont. elle est un témoignage toujours parlant. On Itf rencontre particulièrement dans les villes épiscopales qui furent les premières ^évangélisées. Nous connaissons des doyennés de la Chrétienté à Rouen S'a Amiens ^, k Coutancés s, à Bayeux^, à Paris ^, sièges épiscopaux fondés par nos plus anciens apôtres et arrosés par le sang de nos premiers martyrs.

' *^ « Regestram visitât, arch. Rolliom., » p. 210, 217, 656, 787. — Dnple88i8, « Descrip. géogr. ethiat. de LarH.-Norm., » t. ii« p. 727. — « Carte du diocèse de RoneD, » de 1714. — « PonHlés du dioeëse de Rouen, » de 1648, 1704 et 17^18.

' « Balletin de la Soc. des ÀnUq. de P|e., » année 181(6, no 4, p. 273.

* DetSenrilIe, a Reeherehes sur les Iles dd Cotentin en général et sur Ja mission de saint Magloire en particalier, « p. 10. — L'abbé Lecàna, « Hist des éyéq. de Gontances, » p. 461. ;,

^ L'abbé Laffetay, « Hist. da diocèse de Bayeux, » introduction, p. km.

* « Balletin éa comité de la langue, de Tbistofre et de^ arts de la France, » t. !▼, p. 73. Pierre tombale de Jean, curé du Vieux-Corbeil eC doyen de la Chrétienté, 1360.

»l»<if

AKUILIÂMB FARTIB.

GlIAnTRE PREMIEA.

l'éféb.

CONSIDÉainOIfS aÊIfÊBÂLBS.

CHBz tous les peuples de la terre et à toutes les époques de Hiistoire, Fépée fot toujours le symbole du pouvoir et le signe du commandement. Le rôle que joua cette arme chez les vivants des siècles passés, elle le remplit encore chez les morts anciens : et dans la nuit du tombeau elle nous apprend à distinguer la poussière qui commanda de celle qui obéit. Cette protestation de nos pères contre l-égalité de k mort est aujourd'hui la grande voix qui nous révèle <lans nos antiques cimetières la hiérarchie sociale et militaire des Francs. .

Aussi l'épée, signe de Tautorité, est tQujours rare dans les dortoirs des générations primitives. II. n'obtient au sein de la mort que les proportions delà vie. Il m'a semblé que sur cent corps de Francs, il ne se trouvé guère qu'une épée : et cette- proportioB, qui n'^st pas «encore mathématique, pour«

raitbien être la même chez le^ Allemands da Rhin et les Saxons de la Tamise, aussi bien que chez les Francs de la Seine et les Burgondes du Rhône.

L'épée, signç de domination parmi Jes hommes, brilliât parmiles autres armes d'une prééminence sans égale. Elle était la plus belle 4e toutes les armes de ier et le plus long de tous les glaives pourtant si multipliés chez les anciens. La lame, plus plate et plus fine que celle des sabres, se terminait en pointe et taillait des deux côtés. Son fourreau de bois, recouvert de cuir, se parait souvent de pierreries et de métaux brillants aux extrémités et à Tembouchure. Le pommeau, la poignée et la garde étaient les signes distincti& qui la séparaient du coutelas, d,u poignard et du scramasaxe< C'était vérilablement par Tépée que se distinguaient et le luxe des grands et le talent des artistes. Pour tremper çt polir la lame on employait les plus habiles forgerons i, et pour décorer le man6he et le fourr^eau on faisait appel au talent des orfèvres, des joailliers et des bijoutiers 2.

Dans la grande famille teutonique, qu'elle se partage en tribus franques, burgondes, allemandes ou saxonnes, Tépée hO/Se trouve que, sur le chef, le seigneur, le leude ou le centenier. Elle n'entre que dans l'équipement du guerrier éprouvé par les années, ou voué par sa naissance au service militaire, car chez les Francs tout homme libre naissait soldat. La terre et l'épée étaient synonymes. Aussi quand la bèçhe de no» terrassiers ouTœil de nos savants ont aperçu l'épée au sein de la terre, toujours ils l'ont vue accompagnée du cou^-

' R Les héros, eux-mêmes étaient vantés pour leur talent dans .l*art im forgeron, » dit M. Rigoliot. <c Mém. de la ^oc. des antiq. de Pic, » t. x, p. 172. Le même auteur assure que Paul Diacre accorde ce talent am chffs lomfbàrds. « Arma quôque pneeipua ab.eo (Alboïno), faliricata fuisse à multis hue uisque narra((Ur. » -^ Voir sur le même sujet le curieui ouvrage intitulé : « Vélaod le forgeron : Dissertation sur une tradition du, moyenâge, » pac 6.-B. Depping et Francisque Michel, in^o de 99 pages, Paris, F. Didot, 1833. ^

* Gharlemagne avait une épée brillante de pierreries dont il se servait dans les grandes cérémonies, au dire d'Eginhard : « Gemmato ense utebatur : qnod tamen non nisi in prscipuis festivitatibus faciebat. » E^inb. <c TiU| Garoli magni. » — Louis-le-Débonnaire en portait une tout étincch lante dlor. « Baltheqr prscinctus et ense ^uro ftilgente. » Theganus, cL xix. Chiflet, « AnastasM, » p. 200. — Guillaume de Ifalmesbury raconte que le roi Éthelstan reçut de son aïeul Alfred : « Gemmato baltheo, ense saxonieo cum vaginâ anreâ. » Ducange, « Glossarium, » t. i«r, p. 695, verbe arma.

— Gâteau, de la lance et de' la hache. Ce n*est qu'avec elle qQ'bn a recaalli le bouclier, cette arme rare, et l'angon, ce trait terrible, plus rare encore. C'est aussi avec Fépée que Toù rencontre Téperon du cavalier, le fer et le mors du cheval et jusqu'aux ossements de cet animât de guerre.

L'inhumation armée ren^onte aux premiers âges du motide ; elle appartient à peu près à tous les peuples de la terre. Elle a été Surtout le partage des rois. Cyrus fut retrouvé avec son glaive ; iUexandre emporta avec lui l'épée qui avait fait trembler le monde. Alaric et Attila furent déposés sur des fiiiseeaux d'armes et Cbarlemagne descendit dans ht t^rypte d'Aix-liT-Chapelle avec son armure et ses ornements impériaux.

Mais plus que chex les autres nations du globe, elle (bt pratiquée par les anciens Germains. Aussi Tacite, décrivant leurs mœurs à l'origine de leur histoire, ne manque pas de dire que chacun d'eux emporte avec lui ses armes dans la tombe : « Sua cuique arma. » Transplantés au sein de la j&aule ou de la Grande-Bretagne, lés Gerjnains conservèrent le même usage. Tous les cimetières francs, saxons ou burgôndes, montrent les morts armés de toutes ^pièces et parés eomme pour une grande revue militaire.

On comprend fort bien que €hildéric, Germain d'origine et roi des Saliens, dut être inhumé avec toutes ses armes. Il est^ probable qu'il les conserva intactes jusqu'au Jour de la découverte de son'tombeau, mais la précipitation et le désordre qa\ présidèrent à cette exhumation inopinée auront été cause que l'on n'aura su disting^ier ni le couteau, ni le bouclier, ni l'angon peut-être. Car il n'est fait mention d'aucune de ces armes qui, moins résistantes qi^e les autres, auront ou complètement péri dans la terre, ou entièrement disparu dans la bagarre. Il n'en sera resté que des fragments de fer oxydé, et nous serions fort tenté de croire qu'il faudrait en rechercher les dernières traces dans cet amas de ferrements rouilles dont parle l'unique historiei) témoin de la'découvQrte : « Effossa ferramenta multa, vetusiàte exesa et'consumpta propter loci non nihil humecti vitium ^ » .

De toutes les^rmes de fer il n'est arrivé jusqu'à nous que la lance et la hache, parce que leur masse a pu seule triompher du temps et de l'humidité.

Uépée elle-^méme eût sans doute péri tout entière sans les

' Chiflet, <( Anastasis, » p. 38.

ornements de sa riche parure qui, ayant frappé les yeux, furent recueillis avec soin. C'^st ainsi qu'ils nous ont conservé le souvenir de l'arme dont ils n'étaient que l'accessoire. Ne pouvant citer les autres armes que par analogie<et pour mé^ moire, nous nous bornerons à décrire ôeHes qui ont échappé au naufrage.

Nous traiterons bientôt de la hache et de la lance, mais auparavant nous parleronis de l'épée, l'arme du chef militaire. C'est elle quîfeca l'objet de ice chapitre que nous partagerons en qujatre articles.

Nous donnerons d'abord l'historique de la découverte et de la conservation de l'épée depuis 4653 jusqu'en 4858. -Nous décrirons ensuite cette pièce remarquable, que nous divise- Tons en trois parties principales : la lame, le manche et le fpurreau.

§ P'. — NOTICE HISTORIQUE SUR l'ÉPÉB.

L'épée^ de Childéric fut vue et reconnue dès le mardi S? mai 4653, jour de la découverte. Toutefois elle ne put être recueillie, puisqd'au premier contact de l'air et des hommes le fer tomba en lambeaux, tant il était consumé par la rouille. On ne put sauver que les ornements du manche et du fourreau. Ces pièces curieuses consistent dans le^ pommeau, la garde, les bandes de la poignée et les trois éercles qui entouraient le fourreau, à l'entrée, au milieu et à la pointe.

Tous ces objets étaient en or pur, garnis dé brillants qui furent pris pour des pierres précieuses et qui n'étaient que des verroteries rouges, semées de quelques rangs de grenats. Toute cette riche ornementation pesée par Chiflcit lui donna le poids total de onze onces deux drachmes ^- (soit trois cent quarante-neuf grammes) .

Le doyen de Saint-Brice, ses vicaires et ses trésoriers conservèrent, par devers eux, ces brillantes décorations. Us se donnèrent garde de les envoyer aux magistrats, de Tournai. Plus tard, toutefois, dans l'entrevue du mois de novembre^ ils remirent consciencieusement à i'archiduc-gouverneur, c la garniture d'ôr grêlée de pierreries, de l'épée mïalle, à savoir : le fourreau, la poignée et le pommeau ^. » Ces objets

' Chiflet, <c Anastasis, » p. 200.

' PontraiD, « Hist. de la Yille et cité de Tonmai, » p. 375. — Cliiflet, « Anastasis, » p. 46.

furent confiés à Jetn^Jacqnes Chiflet, officiellemenl chargé de les décrire. Le docteui! les garda chez lui environ deux ans. Pendant ce temps il lés décrivit à sa manière et les fit graver, pais il les remit à rarchid^c. Le prince autrichien quitta les Pays-Bas espagnols en 4656, pour retourner à Vienne, où il mourut en 1662, laissant son trésor à son neveu Tempereur I4opold P>^, qui, trois ans après, le donna à l'arcbevéqueélecteur de Mayence. En 4665, les relique^ arrivèrent h Paris, puis 4 Saint>0<Mnnain-en-Laye, où Louis XIY les reçut et les admira avec toute sa cour ^

transportées d*abord'au Louvrcensuite à la Bibliothèque royale deia rue BiehelieUf elles y sont restées jusqu'en 4852, époque de la création du Musée des Souverains, où elles se voient aujourd'hui exposées sur un coussin de velours rouge.

L'épée de Childéric suivit en tout la destinée des reliques royales. Seulement , plus heureuse que beaucoup de ses compagnes^ elle a-survécu aux vols et aux spoliations. Toutefois,* ce n'a pas été sans soufihrir plusieurs actes de violence, comme nous le verrons bientôt. Elle a perdu, dans ces diverses effractions^ une partie de sa garniture et une portion de son pommeau ; car elle est à présent décapitée ; mais, heureusement, l'ensemble a échappé et il suffît pour nous fiiire apprécier la valeur de cet antique trésor. Nous donnons, à la page 65, un excellent dessin de cette arme.

Tous ceux qui, depuis deux siècles, ont traité du tombeau de Childéric, n'ont, pas manqué de parler de l'épée. Quatre recueils au moins ont gravé cette belle arme, et, chose assez singulière, un seul, celui de 4854, Ta donnée d'après nature. Malgré ce soin , la représentation est si imparfaite qu'elle mérite à peine d'être mentionnée et de fixer l'attention.

Lecointe 2, Ménestrier ', Habillon ^, Dom Martin ^, Ribauld

* Lecointe, « Annales ecclesiastic. Franeonim, » t. m, p. 6dT — Le P. Ménestrier, « Hist. -da roy Lovis-le-Grand, » p. 20-30. -^ Montléneon, « Les Mon. de la Monarchie franc., » t. p»', pi. iv, fig. 6. -*- Pomtrain, « Hist. de la Tille 6( eité de Tournai/ » pi. iv, p.. 390.' — « Le Magasin pittoresque » d'août 1851, t xn, p. 272.

* Leoointe, « Annales eccles. Prancor., » 1 1, p. 108*10. '

* Ménestrier, « Hist. dn toy LoTis-le^rand, v p. 29-30..

* Mabillon, « Mém. de TAcad. des inseriptions et belles-lettres, » t. 11, p. 637-41, édit. in-4o, t. ni, p. 410, édit. in-12.

^ Oom Martin, « La religion des Gaulois, » t. 11, p. 337-39.

— Bk —

dé la Chapelle ^\ de Bast ^, Du Mersan *, lie nous ont' rfen s^)pris de nouveau, sur Tëpée. Ils se sont c<mtenté« de se répéter les uns les autres, sans sôûger même à se critiqMr ou à se contrôler. Hontfaucon seul, tout en croyant à la. to;^ talité des pierreries' et en donnant à Tépée originale les caractères du sabre (ce à quoi ChijQet ne; Taùtorisait que trop), nous apprend au moins que Tétat. actuel de Tarme n'est rien antre chose qu'une restitution h;^pothétiqne dû bon histo- ' rien ^. Pbiitrain, abré^iateur de l'un et -de Faùtre, marcheà peu près sur leurs traces, cherchant, bien à tort, à releifinr une assertion de Montfaucon, qu'il appelle une € erreur, » tandis qu'elle n'est, de la part dn savant b^ëdictin, qu'une déduction rigoureuse du texte lie- Chiflet ^. . • ^ . Quant aux dessins, donnés par ces deux dehiiers auteurs, ce sont des. copiés serviles de l'oeuvre d'Anvers; circon3tance vraiment inex0usable pour, des hommes qui ont pu. voir et toucher les originaux. '

^De nos jours, quelques auteurs ont parlé \de l'épée de Chil()éric. Pourra première fois, H. Vcdlel d&Viriville^a ajouté le mot de verroterie à celui de pieiTes précieuses a. Le Magasin pittoresque, tout en conservant l'expression de monture ;çn or étnaillé, a su néanmoins proclamer la nouveauté de la lame et de son étui de* veloui*s 7. Mais le dessin qu'il donne est d'une incorrection qui «urprend et afflige dans un recueil populaire si justement prisé.

Aucun de nos contemporains n'a mieux parlé des ornements dé l'épée que M. Jules Labarte» dans ses < Recherches s^r la peinture en émail ^. » Nous donnerons plus tard cette ' excellente description, qui serait sans reproche, à nos yeux, si l'auteur n'avait erré, selon nous, dans la provenance présumée de ces décorations. Nous pensons, du reste, que la

* Ribaald de la Chapelle, <c Dissertât, sur rôrigine'des Francs, » p. 74.

^ De Bast, « Rec. d'antiquités rom. et gaai., » p. 107, édit. in-8<y de 1804, et t. I, pv 181-85 : édit. in-4» de 180À-13.

* Du Mersan, « Histoire da cabinet des médailles antiques et pierres grayées, avec une Notice sur la Bjbl. rqy., » p.. 29-30, édit. de 1838.

' ^.MoDtfouco^, « Les Mon. de la Monarchie franche, » 1. 1, p. 10 et 14. ^ Poutrain, a Hist. de la yille et^cité de Tournai, » 1. 1, p. 390.

* Vallet de Viriville, « Mém. sur Tieoti. hist. des Rois de France, » dans le « Moniteur universel, » du 20 janfrier 1856.

^ Chaboulllet, « Le Magasin pittoresque, » août 1851, xnL« année, p. 272.

* J. Labarte» « Recherches sur la peinture en émail, dans Tantiq. et au moyen-Agèj » p. 98*100.