HO

tefoiSf quelques petites décorations figurées sur les épées de Fairford et de Little Wilbraham l. Ce ne sont guères que des tringles de cuivre garnissant rentrée et le bas du fourreau.

Cependant je dois ajouter que s'il ne m'a pas été donné de voir des fourreaux saxons richement ornementés, il n'est pas moins vrai qu'il en existe et qu'il en a existé. Les vieux poètes, Beowulf en tète, le témoignent, £t les assertions des antiquaires le démontrent. MM. Akerman 2 et Roach Smith * assurent que sur certaines épées anglo-saxonnes on a trouvé des extrémités de fourreau décorées avec élégance. Comme exemple du genre, l'auteur des Cvllectanea cite une terminaison d'argent recouverte de caractères runiques, publiée par M. Thomas Wright, dans son Archœological Album 4.

Jusqu'ici, l'Allemagne s'est encore montrée moins riche que l'Angleterre. Les épées de Selzen, de Nordendorf, de Wiesenthal et de Langenehslingep, qui toutes ont présenté des fourreaux de bois recouverts de cuir, n'ont pas fait voir la moindre décoration de la gatne. Celles d'Qberflacht, qui sont beaucoup mieux conservées que les autres, n'ont présenté que quelques ornements où l'art ne brille pas plus que la matière 5. Nous reproduisons ici une des épées d'Oberflacht,

ÊPÉE 80UAB1ENNK D'OBERFLACHT.

encore logée dans sa gaine6. Un couteau seulement a montré au bout de son étui une superbe lame d'or décorée de reliefs 7.

1 Wylie, a Fairford graves, p. 26, pi. m, fig. 3- — Roach Smith, « Archeologia, » vol. xxiv, p. 77-82, pi. x, fig. 3.

2 Akerman, « .Romains of pagan Saxondom, » p. 47-50.

* Roach Smith, ce Inventorium sepolchrale, » Introduction, p. xxxvi. 4 Roach Smith, « Collecunea antiqua, » vol. in, p. 8.

* Von Durrich, « Die heïdengraher am Lupfen» bel Oberflacbt, » pi. vm, fig. 8, 9, pi. ix, fig. 2, 22, 28, 29, pi. X, fig. 8.

* Id., ibid., pi. vin, fig. 8 et 9.

7 Id., ibid., pi. vin, fig. 13, 14, 17.

Après tout ce défilé de fourreaux des leudes Saxons, Francs on Bnrgondes, nous arrivons au fourreau de celui qui fut le fils de Mérovée et le père de Clovis. Celui-là brille sur tous ses rivaux ou ses contemporains d'un éclat aussi grand que la majesté royale surpasse toutes les autres dignités sociales ou militaires.

Nous eussions plaint nos lecteurs si, pour une pièce aussi capitale, ils avaient été réduits à subir notre description. Hais, fort heureusement pour eux et pour nous, H. Labarte nous a délivré de cette tâche difficile, à laquelle nous étions peu préparé. Cet écrivain -nous a donné une définition technique et complète de tous les ornements de l'épée et spécialement des garnitures du fourreau. Nous allons citer ce morceau, qui nous paraîtrait achevé si l'auteur ne s'était livré, à propos de la question de provenance; à des aperçus que nous regrettons de ne pouvoir accepter. Nous croyons même, dans l'intérêt de la science et de la vérité historiques, devoir combattre ses conclusions, évidemment erronées. Cette ■ réserve faite, nous n'avons plus que des éloges à donner à la description.

H. Labarte s'est trouvé conduit à parler de l'épée de Çhildéric à propos des ornements en verre coloré dont il. traite incidemment dans son livre.

t Le verre coloré, dit-il, se prétait trop bien à la décoration des grands ouvrages d'orfèvrerie pour qu'on n'eût pas cherché à l'utiliser, même avant d'avoir trouvé le moyen de le parfondre dans les interstices d'un réseau de métal; et lorsque des pièces émaillées furent apportées dans un pays où l'art de faire adhérer le verre au métal n'était pas connu» on essaya certainement de les imiter par des verres colorés découpés à froid, jusqu'au moment où l!on découvrit les procédés de l'émaillerie sur métal. C'est ainsi que fut exécutée une œuvre d'orfèvrerie fort curieuse, qui a longtemps passé pour être émaillée : nous voulons parler de l'épée trouvée dans le tombeau de Childériç ( f 4$4 ),, et que l'on voit aujourd'hui au Louvre dans le Musée des Souverains. L'orfèvre qui l'a faite est arrivé à une si parfaite imitation des émaux cloisonnés de l'Orient, qu'il était facile de s'y tromper, et nous l'avons nous-méme citée comme étant émaillée i. Mais

1 « Description de la collection Debrnge-Duménil, » p. 137. — M. Rigollot t parfaitement copié cette erreur en 1850, lors de la publication de ses « Recherches sur les peuples de la race teutoniqne : » dans les « afém. de

l'examen minutieux auquel nous nous sommes livré depuis, avec le concours d'Un habile orfèvre, nous a fait reconnaître notre erreur. Cette pièce a trop d'importance par son ancienneté, et à cause des inductions qu'on peut tirer du mode de fabrication à l'aide duquel elle est confectionnée, pour que nous négligions d'entrer dans quelques détails à ce sujet.

» Ce qui reste aujourd'hui de cet ancien monument d'orfèvrerie consiste dans la poignée de l'épée, qui a perdu son pommeau, mais conservé sa garde, et dans la garniture à peu pïès complète du fourreau, qui comprend une chape de deux centimètres environ de large, s'étendant sur le dos du fourreau dans une longueur de douze centimètres environ, un anneau central qui le contourne, et un bout qui se termine par une surface plane épousant la forme ovoïde du fourreau. Ce bout a perdu la partie qui en garnissait le dos dans une longueur égale à celle de la chape.

» Le travail de la garde de l'épée et de la garniture du fourreau se compose d'un cloisonnage d'or, d'un demi-millimètre environ d'épaisseur, disposé à la pince, suivant les caprices du dessin de l'ornementation. Les battes ou lames d'or de ce cloisonnage, soudées sur le fond, sont établies dans une caisse ou enveloppe d'or (déterminant le contour de chacune des pièces) dont les parois ont environ quatre millimètres de hauteur. Au fond de chaque compartiment du cloisonnage, l'orfèvre a d'abord introduit une feuille trèsmince de paillon d'or guillochée en quadrille, soit au laminoir, soit par estampage. Cette petite feuille se relève d'un millimètre environ contre les parois des cloisons d'or. Le paillon d'or ainsi posé, des morceaux de verre rouge purpurin translucide ont été taillés exactement dans la forme des dessins tracés par le cloisonnage, et enfoncés ensuite dans les interstices des cloisons où ils sont retenus par un très-léger rabattu de la batte d'or, que l'on a obtenu par la pression du brunissoir ou de tout autre instrument de même nature.

» Sur la chape et sur le bout du fourreau, le listel d'or qui borde le cloisonnage est chargé d'une rangée de petits grenats cabochons enchâssés comme des perles, dans des trous pratiqués à cet effet.

la Soc. des Àntiq. de Pic, » t. x, p. 197. — En 1855 elle était encore reproduite dans les, « Curiosités de l'Archéologie et des Beaux -Arts, » p. 346. Paris, Paulin et Lèche valier.

» La pièce plate et de forme ovoïde qui décore le dessous du fourreau mérite d'être signalée. De petits carrés de verre rouge purpurin forment bordure et en suivent les contours. La partie étroite de l'ovoïde, divisée en deux zones par des cloisons d'or qui épousent sa forme allongée, présentait ainsi deux cavités à remplir. Un verre purpurin occupe celle du milieu ; quant à la seconde, qui sépare ce milieu de la bordure, elle contient une cornaline blanche d'une seule pièce, qui a été non-seulement taillée et polie, mais encore évidée, de manière à former une sorte d'anneau ovoïde qui pût la garnir en entier.

» On comprend facilement que cette belle œuvre d'orfèvrerie, dont tous les détails offrent une excessive délicatesse d'exécution, n'a pas été confectionnée dans les États d'un chef de tribu franc. La Gaule romaine, d'ailleurs, bouleversée pendant tout le cours du v* siècle par les invasions de tant de peuples divers, ne devait pas avoir conservé d'ouvriers assez experts pour un pareil travail. Qu'on réfléchisse, en effet, que cette cornaline blanche, pierre très-dure, demandait pour être élaborée ainsi la main d'un lapidaire consommé dans la pratique de tous les procédés de la taille des pierres fines. On a voulu comparer le travail de cette épée à celui de quelques fibules et autres bijoux gallo-romains qui sont dans nos Musées * ; il n'y a pourtant pas d'assimilation possible. Dans les bijoux gallo-romains, le verre coloré, employé comme pierre précieuse, est serti dans un chaton plein qu'entourent de légers filigranes. On ne trouve pas là ces cloisons d'or qui tracent l'ornementation, procédé essentiellement oriental. En effet, les émaux égyptiens dont nous avons fait mention sont cloisonnés; c'est encore par des dispositions analogues de l'or que sont retenus ces lapis, ces verroteries et ces pâtes colorées des beaux bijoux égyptiens, dans lesquels on a cherché évidemment à imiter: les émaux cloisonnés; tous les émaux anciens, sans exception, qui viennent de l'Inde, de la Chine, de la Perse, sont exécutés par ce procédé du cloisonnage. Il est donc évident que l'Orient revendique la mise eu œuvre de ce mode de fabrication, qui consiste à rendre le tracé de l'ornementation dans les bijoux avec des bandelettes de métal posées sur

1 Au cabinet des médailles de la Bibliothèque impériale de Paris, un petit médaillon circulaire enrichi de verres rouges taillés en triangle et sertis dans des chatons d'or, et on autre, absolument du même style, au Musée de Rouen.

champ, et dans les interstices desquelles on introduit des émaux, des pâtes diverses, des verres ou des pierres taillées. L'épée de Childéric, étant traitée de cette façon, doit donc provenir de l'Orient, et ce qui pourrait n'être qu'une présomption, devient presque une certitude, si l'on remarque qu'à côté de cette arme se trouvaient cent monnaies ou médailles d'or à l'effigie des empereurs d'Orient, dont sept de Harcien (f 457), cinquante-sept de Léon (f 474) et quatorze dé Zenon, son successeur *. Il y a donc tout lieu de croire que c'est à Constantinople qu'elle aura été fabriquée, car l'Italie ne pouvait produire, à cette époque, une pièce travaillée avec tant1 d'art. Durant le v* siècle, cette contrée n'avait pas été moins éprouvée que la Gaule, et les arts devaient s'y être ressentis cruellement de tous les désastres qui en traînèrent la chu te de l'empire d'Occident (476). Les artistes italiens s'étaient réfugiés à Constantinople, devenue 1* ville par excellence pour la culture des arts et le développement de l'industrie de luxe 2. »

Nous l'avons déjà dit, la seule conclusion que nous combattrons dans cet extrait est celle qui fait venir d'Orient l'épée de Cbildéric, affirmant qu'elle n'a pu être fabriquée qu'à Constantinople et qu'elle n'aurait jamais pu l'être en Italie, en Gaule ou dans la Germanie.

Ce n'est point par des textes que je combattrai cette assertion. L'état des arts dans la Gaule du v6 siècle ne m'est pas parfaitement révélé par l'histoire; il m'est mieux connu par l'archéologie. Aussi, si je puis affirmer une chose qu'une longue expérience m'a apprise touchant le Bas-Empire et la période mérovingienne, c'est que les arts de la joaillerie, de la bijouterie, de l'orfèvrerie et de l'émaillure étaient encore pratiqués, et dans leur plus haute perfection, en Gaule, en Bretagne et en Germanie.

Pour preuve de ce que j'avance, je citerai le nombre infini dlémaux et de bijoux sortis de la terre depuis quelques années comme pour rendre hommage à cette vérité, et recueillis avec tant d'abondance dans les cimetières francs, saxons, burgondes ou allemands de la France, de la Belgique, de la Suisse, de l'Allemagne et de l'Angleterre. Et afin de

1 Montfaucon, « Les Monumens de la Monarchie françoise, » Paris, 1729, 1. 1, p. 10.

' J. Labarte, « Recherches sur la peinture en émail dans ('antiquité et an moyen-âge, » p. 92.

préciser davantage mes arguments, je citerai tout d'abord le fermoir de bourse d'Envermeu * , dont le faire et la décoration concordent si parfaitement avec l'épée de Childéric; puis l'épée de Beauvais 2, le poisson symbolique de Charnay *, les bijoux de Pou an, près Troyes *, les fibules de Bourgsur-Aisne, près Soissons 5, et par dessus tout la merveilleuse et inestimable fibule de Faussett, trouvée dans un village du Kent, en 4774 «.

Je pourrais citer encore la riche tablette conservée à la Bibliothèque impériale 7 ; les vases d'or trouvés à Gourdon, en 4825 * ; la boucle des Gargans, conservée par M. Moutié 9, et celle de Langenenslingen, dessinée par M. Lindenschmit *°. Je pourrais étaler et faire paraître ici, comme une nuée de témoins , cette masse innombrable de broches , de fibules, de boucles, d'agrafes, de fermoirs, de plaques et de décorations de toutes sortes, exhumés non des villes ou du tombeau des rois, mais du sol de simples villages, de hameaux obscurs et inconnus,, et sortis de la tombe d'hommes plus inconnus encore.

Je demanderai maintenant à mes lecteurs et à M. Labarte lui-même, s'il est permis, s'il est raisonnable même, d'attribuer tous ces fermoirs de bourse, ces gardes d'épées, ces boucles, ces fibules, ces bijoux, du Kent, de la Normandie,

1 « Sépult. gtul., rom., franq. et norm., » p. 185, 268-72. — Wylie, • Notes on the interment of a yoang Frankish warrior, » p. 8, pi. n, fig. 8. — « Archcologia, • vol. xxxyii, p. 206-12, pi. H, fig. 8.

3 Danjoo, « Notes sur quelques antiq. mérov. conservées au Musée de Beauvais, » p. 0-10, pi. 2 et 3.

i Baudot, « Congrès archéol. de France : séances gén. tenues à Dijon en 1852, » p. 313. — « La Norm. souterr., » 2e édit., p. 26.

4 Corrard deBréban, «Congrès archéol. de France : séances gén. tenues à Troyes, en 1853, p. 85 et 118. — Gaussen, «Portefeuille archéologique, » antiques, pi. i". — Camut-Chardon, « Notices hist. et topograph. sur la tille d'Arcis-sur-Aube, » p. 85-86.

* Lord Londesborough, « Bfiscellanea graphica, » pi. xxix, fig. i et 2.

* Faussett et Roach Smith, « Inventorium sepulchrale, » p. xxi, 205-6, pi. i, fig. 1.— Th. Wright, « On Anglo-Saxon anUquities with a parUcular référence to the Faussett collection, » p. 12-13.

7 Vallet de Virivillc, « Revue archéologique, » août 1856, xir« année, p. 287-88, pi. 313, fig. 1.

1 « Le Magasin pittoresque » de 1846, xiy« année, p. 319-20.

9 Roach Smith, « Collectanea antique, » vol. iv, p. 108, pi. xlv, fig. 3.

" Lindenschmit, «Antiquités des tombeaux mérov. à Langenenslingen,» planche, fig. 3.

de la Picardie, de la Champagne, de la Bourgogne, de l'Ile-de- France, de la Suisse, de la Hesse, du Wurtemberg ei de la Bavière, à des artistes orientaux ou à des ateliers de Byzance. Le commerce qui eût apporté ces trésors à travers les guerres et les invasions de cette époque ne serait-il pas aussi inexplicable, aussi incompréhensible que des ateliers gallo-romains vivant à l'abri de tours et de châteaux dans l'enceinte murée de nos villes et de nos cités * ?

1 Aux personnes qui désireraient se convaincre de tout ce que nous avançons ici, nous conseillerons de visiter les collections suivantes et de consulter les ouvrages ci-après désignés. — Pour la France : les musées de Rouen, de Troyes et de Beau vais; les collections de MM. Baudot, de Dijon; V. Simon, de Melz;Moutié, de Rambouillet; Dancoisne, de Hénin Liétard ; Peigné-Delacourt, d'Ourscamp, et M» Fénvre, de Mâcon ; et les bijoux de Pouan, achetés par S. M. l'Empereur. — « La Norm. souterr., » et sa suife, « Les Sépult. gaul.j rom., franq. et norm. » — Terninck, « La Picardie, * 2* année, p. 372, 274. — Danjou, « Notes sur quelque* antiq. mérov. conservées au Musée de Rénovais, » pi. n et in. — Roacta Smith, a Collectants antiqua, » vol. n, pi. xux; vol. m, pi. xxxv; vol. iv, pi. iLin et xlv. — Lord Londesborough, « Miscellanea graphica, » pi. xux. — « Archasologia, » vol. xxxvn, pi. u. — V. Simon, a Notice sur les sépult. des anciens, » pi.

— Baudot, « Congres archéol. de France : séances gén. tenues en 1862, » p/312-13.

Pour le Luxembourg : « Pubjicat. de la Soc. archéol. de Luxembourg, » t. vni, pi. ni.

Pour la Suisse: G. de Bonstetten, «Recueil d'antiquités suisses,» pi. xxiv.

— Gosse, « Suite à la notice sur d'anciens cimetières, » pi. m.

Pour l'Allemagne : les musées d'Augsbourg, de Mayence et de Wtesbade. — MM. Lindenschmit, « Das Germanische todtenlager bei Sel zen, » planche générale. — Id., « Veber eine befondere Gattung von Gervandnadeln ans deuUchen Grabern des v und vi jéhrhunderts, » pi. i et n. — Sedlmafer, « Fundgeschichtedcr uralten grabslalte zu Nordendbrf. » — Houben et Fiedler» « Dcnkmaëler von Castra Vetera und Colonia Trajana in Ph. Houben antiquariura in Xanten, » pi. xxn, fig. 9 et 10. — Von Durrich, « Die heïdengraber am Lupfen, bei Oberflacht, » pi. xi. — Wylie, « The graves of tbe Allemani at Obecflacht » in « Archtfologia, » vol. xxxvi, pi. xrv. — Roach Smith, « Collectanea antiqua, » vol. n, p. 35.

Pour l'Angleterre : « Le British Muséum, » à Londres ; la collection de la n Société royale des Antiquaires de Londres, » à Somerset House ; les collections Rolfe et Faussett, à Liverpool; la collection de lord Londesborough, etc. — Akerman, « Remains ofpagan Saxondom, » pi. 1, 3, 5, 7, 11, 12, 14, 15, 16. 20, 29, 32, 33, 34, 38, 40. — Id., « Notes of antiquarian researches, » in a Archéologie, » vol. xxxyi, pi. xvi. — « Roach Smith, « Collectanea antiqua, » vol. n, pi. xxxvn, xliii ; vol. m, pi. y, xxxrv ; vol. rv, pi. xxxviii.

— Faussett, « Inventoriura sepulchrale, » pi. i à vin. — Néville, « Saxon obsequies, » pi. i à x. — Wylie, « Fairford graves, » pi. m et t. — Th. Wright, « The Celt, the Roman and the Saxon, » ch. xrv, p. 410-12.

Je ne pousserai pas plus loin cet argument, qu'il serait aisé de presser et de développer à l'infini, chaque collection, chaque musée fournissant une preuve en faveur de ma thèse. Je dirai seulement à M. Labarte, contraint, pour rester conséquent avec lui-même, d'attribuer nos bijoux francs, burgondes, allemands ou saxons, aux orfèvres de l'Orient, que bientôt ces petites merveilles de notre vieil art national rempliront les musées de toutes les villes et les cabinets de tous les amateurs . Si après quinze ou vingt ans seulement de fouilles partielles et d'attention isolée, on est parvenu à faire sortir de terre assez de richesses artistiques pour donner un premier démenti à son système, que sera-ce dans l'avenir, lorsque des explorations plus nombreuses auront fait jaillir du soi des flots d'arguments qui engloutiront sa théorie. Nous conjurons fortement M. Labarte d'abandonner une thèse qui ne se soutient pas et qui a contre elle le sol et l'archéologie, le présent et l'avenir.

A cette heure, il ne nous reste plus qu'à exprimer notre profonde admiration pour ces précieux restes, que deux siècles nous ont transmis avec un véritable respect historique et une vraie religion scientifique. Quel que soit l'artiste ou l'atelier qui ait produit ces merveilles de l'art, elles n'en sont pas moins le chef-d'œuvre de leur époque et l'un des plus précieux monuments de notre histoire. Nous les croyons le produit du sol franc et fabriquées pour un roi sicambre, par quelque artiste gallo-romain, et ces considérations nous lès rendent plus précieuses encore. Puissent ces restes sacrés du berceau de la monarchie présider pendant bien des siècles aux glorieuses destinées de la France, qu'un grand poète appelait naguères « l'Empire sans fin * ! » Puissent ces reliques vénérables être toujours associées à son éternité ! Puissent nos derniers neveux les contempler longtemps dans le palais de nos rois, toujours honorées sur cette terre qu'elles ont conquise, et voir enfin s'accomplir en elles

« Les destins promis à Clovis /

» Tant que le tronçon d'une épée,

» D'un rayon de gloire frappée,

» Brillerait aux mains de ses fils 3. »

1 M. de Lamartine, « Ode snr la naissance du duc de Bordeaux. » 3 De Lamartine, a Œuvres complètes ; Méditations poétiques, » t. 1er, p. 154. Édition Gosselin, — Paris, Fume, 1842.

CHAPITAE II.

Cl ne fut, pour ainsi dire, que quelques jours après la découverte que l'on fit attention a la huche du roi, recueillie parmi les décombres, par les premiers spoliateurs de la sépulture. Tout d'abord on attacha si peu de prix a ce morceau de fer oxydé, que maître Gilles Patte, curé-doyen de Saiut-Brice, et collecteur des reliques royales, la donna de très-bon cœur au R. P. Gilles Boucher (Bucheriusj, homme érudit et grand amateur d'antiquités. C'est à ce savant religieux que Jean Chiflet, chanoine de Tournai, redemanda la hache pour le travail de son père >. Des mains du médecin d'Anvers elle passa dans celles de l'archiduc, Ipuis elle suivit la destinée des reliques jusqu'au Musée du Louvre, où elle figure aujourd'hui parmi les dépouilles desjSouverains de la France.

niCBE DE CBU.DERIC.

La hache, dont nous venons d'esquisser ici les péripéties, est en fer rongé par la rouille : < Perrum est œrugine ero-

■ Chlflcl, ■ Anailaiii, . p. 43. — Pontnin, « Hitl de II ville et cite de Tewnaf, ■ t. I", p. 378.

sum *. » Elle a été trouvée auprès du roi; mais personne, à ce qu'il paraît, n'a songé à remarquer la place qu'elle occupait dans la sépulture royale. « Pone corpus Childerici jacuit, » est tout ce que nous en savons 2. L'excellent docteur qui, à propos de cette arme, se livre, comme toujours, à une foule de recherches oiseuses, ou étrangères au sujet, ne nous a pas transmis sur elle le document le plus important de tous.

Montfaucon, qui parle aussi de cette hache, qu'il reproduit dans ses planches 3, est plus explicite que son maître, sans être pour cela plus heureux. Seul, ou à peu près, de tous ceux qui ont traité des monuments de Childéric, il affirme que la hache fut trouvée « près de la tête du roi 4. > Nous ne savons sur quelle preuve il s'appuie, mais nous croyons deviner que de sa part cette assertion est le résultat d'une analogie. L'analogie est assurément un excellent moyen de juger, mais encore faut-il qu'elle soit bien appliquée et que le jugement qui en découle ne repose pas sur un fait isolé ou dissemblable. Or, dans l'espèce, nous croyons savoir que Montfaucon s'appuie uniquement sur la célèbre découverte de Cocherel, en Normandie, « dans laquelle, ditil, vingt corps morts ont été trouvés ayant chacun une hache de pierre sous la tête 5. » Il est évident qu'en pareil cas il s'agit de sépultures gauloises et non de sépultures franques. Or, en .matière d'archéologie, on ne peut s'autoriser que d'exemples analogues et tout à fait contemporains. C'est, du reste, ce que nous pratiquerons tout à l'heure.

En effet, nou^ nous flattons de pouvoir, à l'aide de l'analogie, suppléer au silence de l'histoire et à l'oubli des contemporains. Nos nombreuses fouilles, les observations minutieuses et répétées que nous avons faites dans des sépultures contemporaines de la race de Mérovée, nous ont mis à même de remplacer, d'une façon à peu près certaine, un renseigne-

1 Chiflet, «Anastasis, » p. 209.

2 Id., ibid.. p. 43 et 209.

3 Mon (faucon, « Les Mon. de la Monarchie Françoise, » t. Ier, pi. iv, fig. 6.

4 Id., ibid., p. 10. — Comme tous les copistes possibles, Poutrain Ta ici plus loin que ses maîtres. Il affirme hardiment qce « la hache de Childéric fat trouvée sous sa tête. » « Hist. de la Tille et cité de Tournai, » t. Ier, p. 390, pi. iv.

* Montfaucon, « Les Monumens de la Monarchie françoise, » t. Ier, p. 13. — « L'Antiquité expliquée, » t. v, p. 194-96. — Lebrasseur, « Hist. civ. et ecclésiast. du comté d'Évrcux. » — « La Norm. souterr., » p. 6. — Dom Martin, « La Religion des Gaulois, etc., » t. u, p. 311-20, pi. 42.

ment positif que ne saurait donner le xyii* siècle. Nous ne craignons donc pas d'affirmer que la hache de Childéric, au lieu d'être placée à la tête, dut reposer aux pieds, surtout étant accompagnée d'une lance.

Dans nos fouilles d'Envermeu, de Londinières, de Parfondeval et d'Ouville-la-Rivière , nous avons trouvé environ cinquante haches, toutes gisantes au bas du corps, sur les tibias ou à côté des pieds. Cette règle n'a pas souffert la plus petite exception pendant dix années d'expériences et d'épreuves *. ;

Ajoutons immédiatement qu'il en a été de même dans le reste de la France, en Belgique et en Allemagne, partout enfin où l'observation a été soigneusement faite. Pour notre patrie, je citerai M. Gomart, dé Saint-Quentin, qui a trouvé des haches sur les tibias, dans le cimetière mérovingien de Vendhuile (Aisne 2), et M. Moutié, de Rambouillet, qui, dans les cimetières mérovingiens de l'Ile-de-France, m'assure avoir toujours trouvé la hache aux pieds, quoique par mégarde il ait écrit quelque part qu'elle s'était rencontrée auprès delà tête. Pour la Belgique, j'ai le double témoignage de MM. 6. Hagemans et E. Del Marmol qui dans les cimetières francs de Séraing, près Liège 3, et de V édrin , près Namur 4, ont si bien trouvé la hache aux pieds des morts, « que le manche paraissait aux ouvriers avoir été placé dans la main des guerriers. » C'est du reste l'observation que nous avons faite dès le début de nos fouilles de la vallée de l'Eaulne, où le Franc nous parut. inhumé au port d'arme.

Enfin, pour ce qui concerne l'Allemagne, il suffit de jeter les yeux sur ces belles planches coloriées dont MM. Lindenschmit ont illustré leurs fouilles de Selzen, près Mayence. Dans ces tableaux fidèles, on peut s'assurer que la hache était constamment aux pieds des guerriers et qu'elle s'y trouve souvent en compagnie de la lance 5. Il en fut de même dans le Luxembourg, province mérovingienne encore semifrançaise et semi-allemande 6.

» « La Norm. soulerr., » Ire édft., p. 202-4, 242, 272-73; 2« édit., p. 232-34, 293, 334, 379. — « Sépult. gaul., rom., franq et norm., » p. 147, 162-86, 206-9. '

' Ch. Gomart, « Le Cimetière mérovingien de Vendhuile, » p. 6.

* Hagemans, « Rapp. sur la déc. d'un cimet. franc-mérov.', à Séraing,» p. 22. 4 Del Marmol, « Cimet. de l'époque franque, » p. 10.

* Lindenschmit, « Das Germa nische todtenlager bei Selien, » pi. 17, 18, 21.

* Namur, « Publ. de la Soc. arcbéol., etc., de Luiembourg, » t. vm, p. 45.

La place une fois fixée et bien connue, arrivons à la forme ei montrons que le type de la hache de Childéric est celui qui revient le plus dans les cimetières mérovingiens de la France, et surtout de notre Normandie.

A coup sûr plusieurs variétés de haches se sont rencontrées dans les cimetières des premiers temps de la monarchie. A Parfondeval, dans la vallée de l'Eaulne (Seine-Inférieure), on a recueilli une hache à deux tranchants, que nous reprodui-

DOUBLB-HACHB DB PARFONDEVAL.

sons ici '. Mais, jusqu'à présent, on n'en signale point de semblable ailleurs. Généralement toutes les haches franques, saxonnes ou allemandes, ne coupent que d'un seul côté. Parmi ces dernières, deux types particuliers se distinguent : la hache ouverte et la hache fermée. La hache ouverte se rencontre assez fréquemment dans l'Ile-de-France 2. Quoique plus rare en Normandie, on l'y retrouve aussi de temps en temp» 3. Plusieurs fois elle a été vue en Picardie , en Lorraine 4, en Bourgogne 5, en Poitou 6 et dans le Beauvoi-

1 a La Normandie souterr., » 1« édit., p. 254; 2* édit., p. 306, p). ix, fig. 11. — Wylie, « Some account of the merovingian cemetcry of Bavermea, » p. 7. — « Archaologia, » vol. xxxv, p. 229-30.

' Roach Smilh et Moutié, k Collectanea antiqua, » vol. nr, p. 176-93, pi. xli, fig. 5, 6, 7, 8 et 9.

* « La Norm. souterr., » Ire édit., p. 203; 2* édit., p. 233-34, 334. — « Sépult. gaul., rom., franq. et norm., » p. 163, 206-7. — « Mém. de la Soc. des Antiq. de Norm., » t. xii, pi. v, fig. 9. — De Caumont, « Cours d'antiq. mon., » t. vi, p. 267. — Id., « StaUst. mon. du Calvados, » t. n, p. 58-59. — Wylie, « Teotonk remains near Dieppe, » p. 10.

4 De Widranges, « Mém. de la Soc. phflomat. de Verdun, » t. m, p. 203, pi. in, fig. 32. — V. Simon, « Observations sur des sépolt. antiq., etc., » p. 2, pi. n, fig. 7.

1 Baudot, « Mém. de la commiss. archéol. de la C6te-d'Or, année 1832- 33, » p* 207. — « Congres archéol. de France : séances gén. tenues à Dijon, •u 1852, » p. 312.

• B. Fillon, « Revue des provinces de l'Ouest, » 4« année, 1807, p. 661.

sis '. No* confrères, en archéologie, l'ont recueillie au sein de la Belgique ? et du Luxembourg s, en Allemagne * comme en Angleterre s. Nous en reproduisons ici deux échantillons provenant d'Envermeu, où sur plus de trente il s'en est rencontra cinq ou six.

Mais la hache fermée est celle qui domine, non-seulement dans les dortoirs de la race franque, mais encore dans ceux de la grande famille teutonique, aussi bien en Allemagne qu'en Angleterre. Ce type, pur et vrai de la francisque de nos pères, se rencontre à chaque pas chez nous, et nous en offrons, page \ 24, plusieurs échantillons tirés de la vallée de VEaulne. On reconnaîtra aisément que cette francisque est celle de Cbildëric lui-même, et qu'il serait aisé de prendre l'une pour l'autre. Aussi, nous éprouvons un vrai plaisir de replacer le vieux roi franc, un des chefs de la race mérovingienne, au milieu de ses anciens compagnons d'armes.

Quoiqu'il soit à peu près impossible d'énumérer tous les points du sol sur lesquels on a recueilli la francisque nationale, cependant nous ne pouvons nous dispenser de citer, dans l'Europe septentrionale, les points principaux où nous l'avons reconnue. Commençant par la Normandie, nous

' Donjon, « Noie» sur quelque» antiq. mérov contervéet an Musée de Bcraraii, > p. Il, p|. h, flg. S. — Id., ■ Méro. de la Soc. acad. de l'Oise, » t. UI, p. 27-49, pi. h, fig. S. — Grades, « Notice arehéol. iur le départ, de l'Oiie, » p. 330.

1 BagemaDt, ■ Rapport sur la deeoaT. d'nn cimetière franc-méror., i Seraing, > p. 83, pi. h, 6g. 14. — Scbije», a Cattl. et deacripi. dn Miuéa royal d'amures de Braullet, » p. 3 et 3.

1 Ntmor, « Public, de la Soc arehéol., etc., de Lniembonrg, » l. nu, p. 36 et 54.

* Lindentcbrait, • Das Germaniiche lodleulager bei Salua, ■ pi. gén., n« SI. — Roach SmiOi, . CollecUnea tntiqna, ■ vol. n, p. 234, plate t,

' Rotch Smith, <■ CollectaiMa antiq», * vol. il, p. 334, pi. i, flg. S at 10-

nommerons Dreux >, NeufchAtel-en-Bray ', Martol, près le Pont-de-1 'Arche », Ouville-la-Rivière *, Douvrend *, Parfondeval, Londinières et Envermeu 6. Londinières nous a donné

FIANCISQUES DE LA TÀLLÉF DE l/EAT/LNE.

quinze francisques et Envermeu quarante. Ea Picardie et l'Artois nous ont donné des francisques sur plusieurs points ', notamment a Miannay 9 et k Esbart 9 (Somme) ; à Comblain 1D,

1 Marquis, n Mém. de la Soc. de* antiq. de Nom., s t. i", p. 62. — « Sépultures gauloises, romaines, tranques et normandes, » p. 206.

1 « U Nom. sont., » l'« édit., p. 347; 2* édit., p. 441.

' < Sépultures gaul., rem., frtnq. el norm., ■ p. 120. — « Recueil de le Soc. lib. de l'Eure. » 3* série, t. IT,

' « Sêpiiltnres gauloises, romaine!, banques et normandes, » p. 147.

• ■ La Nom. «oui., > 1" édit., p. 305; 2" édit., p. 380. —De Camnont. • Cours d'antiq. mon., » t. TI, p. 207.

• ■ La Norm. soûl., » t" édit., p. 202-4, 230, 272-73; 2" édit., p. 232- 34, 300, 334. — « Sépuit. gaul., rom., Iranq. et norm., » p. 156-208.

1 De Canmont, n Cours d'antiq. inonum., » t. ti, p. 370. ' « L'AbberllIoi», ■ du 2 octobre 18S7.

" Rigollot, ■ Hém. de la Soc. dea Antiq. de Pic., ■ t. I, p. 179. " A. Terninrk, « Recherches sur les sépuit, anc. dans les proT.du nord de la France, n dans « La Picardie, » 2* année, IBM, p. 271.

à Arques et à Blandecques * (Pas-de-Calais) ; l'Ile-de-France en a montré à Vendhuile 2 (Aisne), à Guiry 8, à Auffargis 4 et à Houdan 5 (Seine-et-Oise). Le Beauvoisis : à Goincourt, à Saint-Martin-le-Nœud «. La Bourgogne : à Charnay (Saôneet-Loire) ?. La Champagne : à Verrières, près Troyes *. La Lorraine : à Verdun 9, à Remennecourt (Meuse) 10, à Saint- Privat-la-Montagne n et dans toute la Moselle 12.

La Belgique n'en a pas donné moine que la France, si Ton tient compte de son peu d'étendue. Outre celle de Tournai qui nous occupe, elle en a fait voir kHaulchin 13, k Lède 14, à Séraing l5 et à Védrin 16. Le Luxembourg, tout petit qu'il est, a été plus abondant encore, car il a montré des francisques à Dalheim, à Greiscb, à Fontange, à Sierck, à Bfondorf et à Émérange 17.

1 « Bulletin hist. de la Soc. des antiq. de Morinie, année 1852, » t. I«r, p. 13. — A. Terninck, « Recherches sur les sépult. anc, etc., » dans « La Picardie, » 2e année, p. 271.

3 Gomart, « Le Cimetière méroTingien de Vendhuile, » p. 6.

3 « La Norm. sont., » 2e édit, p. 356.

4 A. Moutié, a Notice sur an cimetière présumé mérovingien découv. à Auffargis, » p. 9.

* Moutié et Roach Smith,p« Collectanea antiqua, » vol. iv, p. 176-93, plate ili, fig. 1 à 9.

* Graves, « Notice archéol. sur ledéparj. de l'Oise, » édit. de 1856, p. 128. 7 Baudot, « Mém. de la commiss. archéol., de laCote-d'Qr, » année 1832-

33, p. 207. — « Congrès archéol. de France : séances génér. tenues à Dijan en 1852, » p. 312.

• Thiollet, « Ibid., Séances gén. tenues à Troyes. en 1853, » p. 375.

• Schœpfelin, « Muséum Schœpfelini, » part. 1, p. 145, tabula xvi, n° 5. " De Wid ranges, « Mém. do la Société philomath, de Verdun, » t. lu,

p. 230, pi. ni, fig. 3£.

" V. Simon, « ttotice sur les sépultures des anciens, » p. 13.

12 De Saulcy, « Catalogue des collée t. du Musée d'artillerie (de Paris), » p. 6, 1853. — V. Simon, « Observât, sur des sépult. antiques,. etc., » p. 2, pi. il, fig. 8.

13 Schayes, a Notice sur la découv. d'un cimet. franc à Haulchin, en Hainaut, » p. 3, pi. i, fig. 4. — « Catalogue et descript. du Musée royal d'armures de Bruxelles, » p. 3.

14 Joly, « Antiquités celto-germ. etgallo-rom. trouv. k Renaix et aux environs, » p. 175. — Schayes, « Catalogue du Musée royal d'armures, » p. 2.

u Hagemans, « Rapport sur la découverte d'un cimet. franc-mérov. à Séraing, » p. 22-23, pi. H, fig. 11 à 15.

" DelMarmol, « Cimetières del'époq. franque, » p. 10, pi. ni, fig. 9 et 13.

17 Namur, « Public, de la Soc. archéol. du grand-duché de Luxembourg, » t. viii, p. 36, 44, 49, 50, pi. iv, fig. 25 à 28. — Schayes, « Catalogue et descrip. du Musée royal d'armures de Bruxelles, » p. 2.

Jusqu'ici la Suisse, la terre des vieux Burgondes, ne nous a révélé que quelques haches de fer. Mais l' Allemagne, la mère-patrie des Francs, nous a montré à Selzen l, à Langenenslingen, à Œstrich, à Nordendorf, à Xanten 2, de vieilles bipennes sorties de son sol guerrier, en compagnie de lances, de couteaux, de poignards, de boucliers, de sabres et d'épées, en un mot de tout l'attirail de la destruction humaine.