OXFORD

La reproduction qu'en donne notre ami ftoach Smith, nous fait songer tout naturellement au bouton de verre de Neufch&tel que nous avons reproduit plus haut (page 4 98) .

Voilà, à peu près, tout ce que nous connaissons de boutons antiques qui soient sortis de sépultures, soit en France, soit à l'étranger.

Il nous reste maintenant à parler d'un ornement circulaire, garni de verroterie, que la forme de sa tige nous force de classer ici parmi les boutons, tandis qu'ailleurs cette pièce est une fibule.

Voici cette pièce telle qu'elle existe encore à Paris, dans notre Musée des Souverains. C'est un cercle d'or d'un

diamètre total de quinze millimètres, présentant sur sa face huit segments de verre pourpre, dont deux manquent aujourd'hui. Le centre devait être occupé par un ornement rond, probablement en verre colorié; mais il fait également défaut. Les bords dé ce cercle sont ornés d'un filigrane. Le dessous est muni d'une traverse en or destinée à fixer l'objet sur du cuir ou sur une étoffe quelconque.

Cette traverse est ce qui nous fait ranger la pièce parmi Içs boutons, car sans cela nous l'eussions classée parmi les broches ou fibules. La raison de ceci, c'est que nous connaissons beaucoup d'objets du même genre» ornés de verroteries rouges, verte* ou jaunes, montés sur bronze ou sur argent, et qui tous ont présenté au revers un ardillon. Cette absence d'aiguille ou d'ardillon est pour nous un motif déterminant d'écarter toute idée de fibule, et la fixité de l'attache suffit pour nous faire penser à un bouton. Toutefois, quoique l'usage et la destination soient différents, nous n'en avons pas moins pensé, qu'au point de vue du style et de l'art, il convenait de rapprocher de ce bouton de verre celles de nos fibules franques, saxonnes ou allémaniques qui ont présenté la même forme et la môme décoration. C'est en effet ce que nous allons faire.

Les fouilles de Lpndinières, et surtout celles d'Envermeu,

nous ont présenté plusieurs petites fibules circulaires de bronze ou d'argent, composées les unes de six, les autres de hait segments de verre colorié. Ce verre, parfois vert, avec bouton jaune, est le pins souvent rouge pourpre avec bouton d'une autre couleur '. Mous reproduisons ici deux échantillons de ce type, qui est loin d'être rare.

raous irac vnsorcanu colouXu (BovertuM]'.

Le Musée de Neufchatel possède aussi une très-jolie fibule de bronze, à hait segments de Terre pourpre, avec un bouton jaune au milieu. Les sépultures mérovingiennes de Béuouville ont donné, à H. l'abbé Durand, une petite fibule de verre entièrement pareille s. Nous la reproduisons ici d'après le dessin qu'il nous en a laissé.

fibolx oints pi nuoniu (Benoevllle, Culudo*].

Ce type est loin d'être spécial à la Neustrie. Charnay nous le montre chez les Burgondes, et Remenneçourt chez les

1 ■ L> Nom. Mnlerr., ■ 1" «dit., p. a»; a* édlL, p.' 189, pi. xu,

flg. 2, al |il. znl, fig. 7. — ■ Congrès irehéol. de France : séeirew gén. I— M ■ n 1856, • p. 380. — « Revne de l'Art chrétien, • de terrier IBM.

1 L'abbé lliinnd, ■ Htm. Je le Sot. de» AnKq. 4a Nom., » t. xu, Pi. I, H- 3-

Austrasiens i. M. Hagemans en a rencontré des traces çn Belgique 2, et M. de Bonstetten, en Suisse K

L'Allemagne en a fait voir des analogues à Selzen 4 et surtout à Nordendorf, où Jes facettes de verre, variant de six jusgu'fe douze, sont pour la plupart montées sur argent *.

L'Angleterre, bien étudiée, nous a fourni plusieurs types, et déjà notre ami Roach Smith a reproduit, parmi les dépouilles d'Ozingell, une fibule circulaire, en verre rouge, que l'on confondrait aisément avec les nôtres 6. Nous regrettons de ne pouvoir la donner ici comme point de comparaison.

Après ces divers rapprochements, pris dans l'ordre archéologique, on nous demandera peut-être notre conclusion sur l'ensemble si varié des boutons de Childéric. Nous l'avons déjà dit, nous sommes disposé à écarter l'idée d'une garniture de cheval et nous inclinons très-fort à en faire des objets de parure ou de toilette personnelle. Mais sur quel vêtement, sur quelle partie du corps se plaçaient ces boutons? Nous l'ignorons complètement, et notre peu de connaissance du costume des Francs nous oblige à noup renfermer dan» un respectueux silence. L'avenir éclaircira probablement un mystère - dont les découvertes modernes ont déjà soulevé un coin du voile.

L'embarras où nous nous trouvons ne date pas d'hier. Tous les historiens du tombeau de Childéric ont évité les boutons comme un écueil. Mabillon, Mâpt&ucon, Ménestrier, Ribauld de la Chapelle, de Bast, se sont bien gardés de les aborder. Chiflet seul en gratifia le cheval ; mais sur ce point même il ne séduisit personne d'une manière absolue. Il est curieux de voir comment Poutrain, son compatriote, son traducteur et son disciple habituel, le poursuit et le gronde un siècle après l'apparition de YAnastasii.

« Dans ce livre, dit avec raison l'historien de Tournai, on voit de belles estampes de ces ombilics, où l'art y est aussi

* De Wldranges, « Métn. de It Soc. phnomat de Verdun,» t. m, p. 228, pi. i, fig. 10.

* Hagemans, a Rapport sur la découverte d'un cimet. franc-méroving., a Séraing, « p. 16, pi. i, fig. 2 et 5.

* De Bonstetten, « Recueil d'antiquités suisses, » p. 46, 01. xxnr, fig. 8- 4 Lindcnschmit, « Das Germanische todtenlager, bel Selzen, >» planche

générale, n°» 10 et li.

4 SedlmaSer, « Fnndgeaehfehte der nratten grabatalte m Nordendorf. »

* Roach Smith, « Gollectanea antiq., » vol. m, ft, 5, ni. v, fig. il.

précieux que la matière : Ce qui y manque est du côté de notre auteur même, qui devoit suppléer, par une explication sensible de chaque figure, à ce qu'elles ne pouvoient nous foire comprendre d'elles-mêmes : Et pour y mieux réussir, il pouvoit les comparer toutes à certaines choses, de notre tems, qui eussent à peu près la même forme. Autant qu'il satisfait par le burin, à ce qui faisoit l'objet de sa dissertation, aussi peu s'en âquite-t-il par la plume : Son érudition est un peu déplacée : On peut dire qu'il a abandonné le corps pour courir après l'ombre, et que son sujet, qu'il ne devoit pas perdre de vûê, est la moindre partie de son traité. Il donne par conjecture les tablettes dans la troisième classe, pour faire mieux entendre la qualité des deux bandes d'or, qui les omoient, et le style, pour rendre plus intelligible l'usage de son étui; et dans la quatrième, l'épée, et -son fourreau. Comme il n'étoit pas moins intéressant de donner dans celle-ci ' une idée plus distincte, qu'il pouvoit, de tout ce qui regardent les ornements du cheval, que n'a-t-il "représenté le cheval sous son harnois, orné de toutes ces figures, selon qu'il lui auroit paru convenable de les y placer, à la tête, au poitrail, à la croupe, à la selle, à la bride et ailleurs. C'étoit le moyen d'en reconnottre la qualité, et l'usage, que le Père de Montfaucon n'auroit peut-être pas pu méconnottre lui-même *. »

Ces réflexions sont sages et parfaitement motivées. Malheureusement elles ne résument que trop bien Chiflet«t son œuvre.

1 La sixième classe. Pontrain divise, dans son travail, les objets de Childéric en huit classes.

* Poutrain, « Hiit. de la ville et cité de Tournai, » t Ier, p. 39849.