LA FIBULI OU BROCHE

Par fibule on entend, en archéologie, une broche destinée à fixer le vêtement ou à le fermer dans la partie haute du corps. La fibule se compose de deux pièces distinctes, Tune fixe, l'autre mobile. La première peut être appelée l'étui, la seconde se nomme l'ardillon. L'ardillon adhère à la partie haute de l'étui au moyen d'une charnière; puis, après avoir saisi l'étoffe qu'il a mission de fixer, il vient se rattacher au bas à l'aide d'un crochet.

Quoique la forme de la fibule varie à l'infini, il résulte clairement de l'examen des objets qui nous sont restés du tombeau de Childéric, qu'une seule fibule est parvenue jusqu'à nous. Et encore nous n'en possédons plus que l'image, l'original ayant disparu dans le vol du 6 novembre 4831.

Chiflet répète le mot fibule dans diverses pages de son livre *, mais toujours improprement; car en voyant les objets auxquels il applique cette dénomination, il devient évident que le docteur en fait la plus mauvaise application possible. En effet, si Ton se reporte à la page 236 de VAnastasis, on voit une planche entière reproduisant onze objets d'or, qui pour la plupart sont décorés de verroteries. Tous ces objeté, Chiflet les appelle des fibules : «Fibulae aureae et gemmatœ. »

Or, en examinant chacune de ces pièces, on peut remarquer que la planche se compose : 4° d'un bracelet en or; 2° d'une aiguille d'or ; 3° de trois boucles complètes ; puis de trois anneaux de boucles sans leur ardillon, et enfin de

1 Chiflet, « Anasttsis, » p. 37, 38, 30, 48, 48, 334, 338, 337.

— au —

trois ardillons de boucles privés de leurs anneaux. En tout, neuf boucles entières ou en morceaux. Voilà ce que Chiflet appelle des fibules. Evidemment pour nous c'est tout autre chose : et la seule fibule véritable qu'il ait à nous présenter, il la défigure, la décompose et l'affuble du nom barbare de : i Grapbiarium, » ou étui de style '. De tout ceci il résulte clairement que Chiflet est, sur cette matière, dans une erreur

Pour nous, au contraire, le prétendu style est une fibule, et sans entrer une seconde fois dans une discussion critique a ce sujet, il nous suffira, pour convaincre tout archéologue expérimenté, de reproduire le dessin donné par Chiflet 2 et copié par Hontfaucon *. Voici ce dessin dans toute sou exac-

mtru D'oa h childêbic (d'aprèt CbiDet).

titude. Croirait-on jamais, si Chiflet n'avait pris soin de nous le dire, s'il n'avait même essayé de nous le démontrer, pour ainsi dire pièces sur table, que cet instrument, si simple, si rudimen taire, et maintenant si connu, ait pu un instant être pris pour un style a écrire *. Et cette erreur, où tout le

1 Chiflet, « Anutaais, > p. 180-83.

1 M., ibld., p. 182.

' Montfoncon, ■ Les Mon. de la Monarcb, franc., » t. |w, pi. »[, fig. 4.

■ Chiflet, « Annuiit, > p. ISS.

xvii* siècle abonde *, et où il est si excusable de tomber, le xvme, si archéologique dans les travaux de Caylus, de Lebeuf et de Montfaucon, ne la repousse pas avec horreur. Au contraire, »il balbutie et H hésite à la vue de l'imperturbable aplomb des premiers interprètes 2.

On comprendra aisément combien il fallait ignorer les premiers éléments du style antique, pour avoir jamais appelé de ce nom une fibule. La meilleure réponse à une pareille assertion, sera la reproduction d'un groupe de styles à écrire de F époque franque, tous tirés des sépultures mérovingiennes de la vallée de l'Eaulne. Le lecteur saisira de suite qu'il y a un monde entre cet instrument manuel et un ornement de parure personnelle.

styles FKANC8 en BEONiE (ÈnTermev).

Avant de passer à l'examen de la pièce qui nous occupe, on nous demandera peut-être s'il n'y avait pas d'autre fibule dans le tombeau de Childéric? Par exemple, si l'on ne pourrait pas en reconnaître quelques-unes de forme circulaire, soit dans les objets qui se trouvent encore au Louvre, soit parmi les pièces figurées par Chiflet, à la page 226 de son livre,

1 Le P. Lecolnte, « Àdnales ecclesiast. Franc, » 1. 1, p. 108-12.— Aodigicr, « L'origine des François et de lenr empire, » t. n, p. 497. — Mabillon, < Mém. de l'Acad. des inscript, et belles-lettres, t. ni, p. 410, édit. in-12. — Ménestrier, a Hist. du roy Lovis-le-Grand,» p. 29-30.

3 Montfaucon, « Les Monumens de la Monarchie françoise, » t. î, p. 10, 12, 13, pi. iv, fig. 5. t- Ribauld de la Chapelle, « Dissertât, snr l'origine des Francs, » p. 75, 94-95. — Dom Martin, « La Religion des Gaulois, U iif p. 337-38.— Poutrain,« Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. ier,p. 388-90, pi. m. — Billardon-Sauvigny, « Essais hist. sur les mœurs des Français, » t. n, pi. m, p. 16. Paris, 1792.

pièces dont il charge beaucoup trop libéralement le bucépbale mérovingien.

De toutes les pièces figurées à la page 226 de YAnaitatû, une seule peut être un moment prise pour une fibule. Cette pièce est ud ornement circulaire décoré de segmeots de verroterie. Si le dessin seul nous était resté, nous serions porté a supposer une petite fibule, attendu que nous en avons trouvé de semblables. Hais heureusement pour nous, la pièce elle-même a survécu, et elle se voit encore au Musée du Louvre. Examinée attentivement et dessinée avec grand soin par M. Darcel, elle se trouve n'avoir point de charnière, mais simplement une attache, circonstance qui la relègue dans la classe des boutons plutôt que dans celle des fibules, ce que nous avons déjà fait (page 300).

bouton (Childtric). — fibules (Envenneu).

Maintenant, décrivons la fibule de Childéric, telle qu'elle nous est restée dans YAnastasis. Nous n'avons aucune raison de croire le dessin plus petit ni plus grand que nature. Chiflet ne parlant point de réduction, nous devons conclure que l'objet est de grandeur naturelle.

Disons tout d'abord que la forme générale de cette fibule est plus romaine que franque. Ceci ne surprendra personne; car ce que nous appelons l'art franc ou l'or* germain commençait à peine en 481, époque de la conquête des Gaules. L'art gallo-romain régnait à peu près en maître dans ces contrées , où il subira plus tard l'influence du génie des vainqueurs.

Cette fibule donc me paraît appartenir purement à l'art antique; je sais bien que le type cruciforme et anse se retrouve abondamment chez les Francs, les Burgondes, les Allemands et surtout les Saxons ; mais alors les détails, la décoration, le style, en un mot, sont très-différents. Nous reproduisons ici quelques-unes de nos fibules ansées ou cruciformes, trouvées dans les cimetières francs de la vallée de

l'Eaulne. Le lecteur saisira facilement la différence des deux époques.

rnui.Bg FllNQCES ansébs (vallée de l'Eaulne).

En regard de ces types, que nous appellerons teutoniques, et en face de la fibule de Childéric,. nous placerons cinq fibules romaines. De cette sorte le lecteur pourra prononcer en dernier ressort. La première de ces deux pièces a été trouvée, en 4 848, à Séraucourt, près Bourges, dans un cimetière gallo-romain qui doit remonter au V siècle de notre ère >. La seconde a été recueillie, vers 4856, avec d'autres semblables, dans les fouilles de la station romaine de Richborough, en Angleterre 3.

1 De Glnrdot, ■ Cimetière gallo-romain de Séranconrt, à Bonrges, (fouille* de ISIS), » pi. y, flg. 2. (Voir pige 218.}

' Hoach Smith, « The «nWqoiUes of Richborough, RecuWer and Ljmiie, In Kent, » p. 81-83. (Voir pige 318.)

roc lis kwainbs. — sÉiiucixmT (Cber). — hicbboboogb (Kent).

La troisième fibule, que je ne puis reproduire, est entièrement semblable à celle de Childéric, du moins pour l'ensemble de la forme. Elle a été trouvée en 1844, a Odiham, dans le Hampshire (Angleterre) , et elle est gravée par H. Wright, dans son intéressant tableau du Celte, du Romain et du Saxon ■.

La quatrième fibule a été trouvée par H. Cbevrîer, dans les fouilles qu'il pratiqua en 1 855, autour de l'église de Saint- Jean-des-Vignes, près Chalon-sur-Saône >.

La cinquième se voit dans le cabinet de M. Houbigant, de Nogent-les-Vierges, et elle a été trouvée au Camp-de-Bresle, enceinte antique peu éloignée de Creil (Oise) *.

Nous pourrions citer encore deux fibules de bronze, qui pour la forme et la date de l'enfouissement se rapprochent beaucoup de celle de Childéric. L'une a été trouvée en 1750, dans le cimetière franc d'Asnières, près Paris. Cavlus raconte que l'on y rencontra « deux fibules semblables à celles de Childéric V > L'autre, reproduite par H. Deville et conservée au Musée de Rouen V a été recueillie en 1 838, dans le cimetière franc de Douvrend (Seine-Inférieure).

Ce qui distingue surtout la fibule de Childéric, et qui, en

' Th. Wright, ■ The Celt, the Roman and the Saxon, » ch. xi, p. 327. 1 Charrier, «Fouilles de Saint-.Jeau-des-Vlguei, prèsChalon-sur-Ssone, » p. 18, pi. XIV, flg. 3.

1 Houbigant, « Antiquité) du départ, de l'Oiae, » pi-, fig. 3. (Inédite».) ' Cajlna, « Recueil d'antiquité», > I. 1"', pi. 94. ' Deville, « Catalogue illustré et Mu. du Musée de Rouen, ■ p. 96.

dehors du métal, lui donne un caractère particulier de goût et de richesse, c'est l'étui inférieur qui est double : je veux dire que la partie basse de la fibule est fermée du côté du vêtement, circonstance qui n'a pas lieu d'ordinaire. Afin de parer de plus en plus aux inconvénients du frottement, cette partie de la fibule a été arrondie, tandis que celle qui est en vue est complètement plate. De plus, cette espèce de tube a été orné de ciselures, ce qui prouve que l'on n'a rien épargné pour rendre cette pièce vraiment digne d'un«roi.

Nous ne connaissons point de second exemple d'une disposition semblable. Nous ne pouvons citer qu'en Angleterre une seule broche qui soit ornée des deux côtés. C'est la riche et admirable fibule trouvée par Faussett, en août 4774, au sein du cimetière saxon de Kingston Down, dans le Kent. Cette pièce, achetée par M. Mayer, donnée par lui à la ville de Iiverpool, et reproduite par ses soins dans Vlnventorium sepulcfrrale, est véritablement d'une magnificence inouïe et plus que royale '.

Cette broche, d'une grandeur et d'une' forme tout à fait inusitée, est on ne peut mieux ouvragée au revers sur le côté qui touchait au vêtement. C'est par ce trait seulement qu'elle se rapproche de celle ' de Childéric, car elle la surpasse de beaucoup par la grandeur, la richesse et le travail.

Outre la forme générale, qui est celle d'une croix, il est un détail qui a été fort remarqué dans la fibule de Childéric r détail insignifiant et tout à fait accidentel selon nous, mais auquel les auteurs du xvu* et du xviii® siècle ont attaché la plus haute importance. Il s'agit des ornements gravés sur l'étui de la fibule. Ces ornements sont de deux sortes, ceux du dessus et ceux du dessous. Ces derniers offrent tout simplement des quatre-feuilles gravés, comme on en rencontre dans les verroteries de l'âge mérovingien. J'en puis citer des exemples, sur les garnitures de fourreau de l'épée de Childéric 2, sur la garde de l'épée trouvée à Rue-Saint-Pierre, près Beauvais ', sur une terminaison de ceinturon de

1 Ch. Roach Smith, « Inventorium sepulchrale, » p. 77-78, plate i, fig. 1. — Th. Wright, « On Anglo-Saxon antiquities with a particolar référence to the Faussett collection, » p. 13.

2 Chiflet, « Anastasis, » p. 202-& — Montfancon, « Les Monumens de la Monarchie Françoise, » t. 1% pi. iv, fig. 9. — Poutraio, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. Ier, p. 390, pi. iv.

3 Danjou, « Notes sur quelques antiquités mérovingiennes conservées au Musée de Beauvais, » p. 10, pi. n, fig. 6 et 6 bis.

Wilbraham i, sur un ornement de cuivré émaillé, recueilli en 4844, dans les tombeaux de Bel-Air *, et sur un fermoir de bourse en bronze, trouvé à Envermeii, en 4856 '.

De ces dessins on n'a rien dit, mais il n'en a pas été «de même de ceux du dessus de la fibule qui reproduisent une petite croix grecque ou de saint André. Cette fantaisie d'artiste, qui prouverait tout au plus que le graveur était chrétien ou obéissait à des traditions chrétiennes, a paru d'une conséquence fort grave aux premiers interprètes de la sépulture, tandis qu'à nos yeux un ornement crucifère ne prouve pas plus le christianisme de celui qui le porte, que la monnaie des successeurs de Constantin ne démontrerait la conversion de tous les Romains du Bas-Empire qui s'en servaient.

Nos prédécesseurs, au contraire, ont vu là un signe de christianisme, non de la part du roi qui est mort païen ou sarrazin, comme disait une naive chronique du moyen-âge 4, mais de la part dû donateur supposé de la fibule.

Imaginerait- on que Chiflet, l'auteur de cette belle découverte, a cru voir dans cette fibule cruciforme et ornée de croisettes, un don fait par sainte Geneviève au fils de Mérovée, qui avait eu pour elle les plus grands égards. Il est bien entendu qu'en offrant ce riche présent, la pauvre bergère de Nanterre aurait eu en vue la conversion du chef idolâtre *.

Là-dessus Chiflet raconte plusieurs faits de la vie de sainte Geneviève. D'abord il cite l'histoire du grand saint Germain d'Auxerre, qui donna à l'humble fille de Nanterre, afin d'être un aliment à sa piété, une médaille de bronze marquée du signe de la croix 6 ; puis Chiflet ajoute quelques traits de la vie de la sainte, prouvant la confiance qu'elle avait dans le signe de la croix, source pour elle de plusieurs miracles. Enfin, il termine en montrant que Childéric lui témoigna une vénération toute particulière, en accordant, à sa prière, la grâce de plusieurs captifs condamnés à mort ?.

Le P. Lecointe, marchant, comme toujours, sur les traces

1 Néville, « Saxon obseqoies, » plate 9, n° 87.

3 F. Troyon, « Description des lombeaui de Bel-Air, » p. 9, pi. I, fig. 29. 1 a Notes on the interment of a young Frankish warrior, » p. 5, pi., 6g. 7.

— « Archsologia, » vol. mvii, p. 108, pi. il, fig. 7.

4 Chiflet, « Anastasis, » p. 81.

• Bolland., « Acta sanct., » 3 janvier.

' Id., ibid. — Baronins, « Annales ecclesiat., » ad aoo. 436, n°* 6 et 7.

de Chiflet, voit aussi un signe chrétien dans les petites croix qui nous occupent c cruciculis parti m pedatis, partem rectangulis. » Lui aussi il suppose que cette fibule est un don de sainte Geneviève ou de quelque évoque catholique, qui aura voulu préparer le roi franc au christianisme 1.

Ribauld de la Chapelle, quoique repoussant toute idée chrétienne à propos de ces croisettes, comme il les appelle, pense toutefois que ce riche ornement pourrait bien venir d'un empereur chrétien de Rome ou de Byzance, provenance plus plausible que l'escarcelle d'une pauvre bergère. Après tout, il est plus disposé à y voir le christianisme de l'ouvrier, plutôt que celui du roi. Ici nous souscrivons à son avis 2.

Montfaucon se montre parfaitement sage dans l'interprétation de ce détail d'ornementation. Sauf le nom impropre de boucle donné à la broche royale, et en écartant, comme purement gratuite, l'hypothèse de pillage, nous poumons substituer à notre article le paragraphe que voici :

€ Une chose à remarquer dans cet instrument, c'est qu'à la surface du côté, il y a plusieurs petites croix bien formées, ce qui semble ne pouvoir convenir à Childéric qui étôit Gentil. Chiflet soupçonne que ce pourroit être un présent que lui auroit fait sainte Geneviève. Il se fonde sur ce qui est dit dans sa vie, donnée par Bollandus, que le roi Childéric, quoique Gentil, avoit pour sainte Geneviève tihe si grande vénération, qu'ayant un jour résolu de faire tuer plusieurs captifs, il leur donna la vie à sa considération et à sa prière. Il y a bien plus d'apparence que Childéric* qui étoit en guerre avec les chrétiens, roi d'une nation accoutumée au pillage, aura trouvé cette boucle entre les dépouilles, ou que quelqu'un, qui l'avoit eue en partage, lui en aura fait présent. Il pourroit bien se faire aussi que ces croix ne seroient pas une marque de Christianisme, mais un pur caprice de l'ouvrier qui, pour ne pas laisser les losanges vuides, aura mis, pour les remplir, cette figure qui paroit le plus propre à cela. Le grand nombre qui s'y voyent fait croire que ce n'étoit qu'un simple ornement. Plus de cinq cents ans avant Jésus-Christ, les Égyptiens avoient des croix dans leurs monumens *. »

Pou train, suivant sa coutume, défend l'opinion de Chiflet

1 Lecointe, « Annales ecclesiast. Francornm, » 1. 1", p. 106-10.

3 Rihanld de la Chapelle, « Dissert, sur l'origine des Francs, » p. 94-95.

1 Montfaucon, « Les Honora, de la Monarchie franc., » t. Ier, p. 13-13.

contre Montfaucon; mais nous n'en tiendrons pas compte *. Il nous reste encore un détail assez important à faire connaître dans le bijou dont nous traitons. Cette fibule, si riche par la matière et intéressante par le travail, avait un ardillon en fer. Chiflet, qui le prenait pour un style, le fit restituer soigneusement par un habile ouvrier d'Anvers 2. Pour expliquer cette particularité, qui peut paraître étrange au lecteur peu versé dans l'archéologie, nous dirons que l'ardillon en fer était général chez les Francs de la première dynastie. Cette circonstance paraît avoir frappé tous les archéologues. Voici, du reste, ce que nous écrivions à ce sujet dans notre Normandie souterraine :

€ Une éhose singulière, et qui ne paraît pas facile à comprendre, au premier abord, c'est que dans toutes les fibules franques que nous avons rencontrées, l'ardillon était généralement en fer, quelle que fût la riehesse de la plaque, bronze, or ou argent. Les belles fibules d'or que nous avons trouvées àParfondeval, à Envermeu et à Caudebec-lès-Elbeuf; les admirables broches de Douvrend, ornées de verroteries, ont présenté cette singularité qui, je crois, se reproduit aussi dans la magnifique collection de fibules de M. Baudot, de Dijon. M. Baudot signale, comme exception, une fibule entièrement en *or, dont l'ardillon était en cuivre *. On peut aussi voir un objet du même genre dans le bel ouvrage de M. Akerman, sur les « Remains of pagan Saxondom 4. » Cette préférence du fer ne peut guères s'expliquer, ce me semble, que par la solidité de ce métal comparée à la fragilité du bronze et à la malléabilité de l'argent 5. » , J'ajoute, immédiatement, que tous les faits observés depuis, soit pair moi-môme, soit par d'autres antiquaires, aussi bien en France qu'à l'étranger 6, n'ont fait que corroborer mes premières observations.

Maintenant que nous avons décrit et analysé la pièce, il nous faut suppléer au silence des historiens de la découverte et dire, sinon où elle était placée dans la fosse, du moins où

1 Poutrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. i", P* 388-89. 3 a Per péri tara artificem, » Chiflet, et Anastasis, » p. 181.

3 Baudot, «Mém. de la commiss. de la Côte d'Or, an. 1832-33, » p. 214.

4 Akerman, « Remains of pagan Saiondom, » p. 5\

' « La Norm. souterr., » Ire édit, p. 226-27; 2° éd., p. 26667. * Hagemans, « Rapport sur la décovv. d'an cimetière franc-méro?., à Séraing, prèa Liège, » p. 16-17.

elle devait être. Commençons par rappeler sur quelle partie du corps se portait la fibule chez les anciens.

D'après les représentations qui nous sont restées de l'antiquité romaine et de la période franque, d'après les sceaux *, les monnaies 2, les- bas-reliefs 3, les peintures murales 4 et les miniatures de manuscrits *, la fibule se portait tantôt sur l'épaule, tantôt sur la poitrine, un peu au-dessous du cou 6. Cette dernière place se retrouve dans les peintures des catacombes aussi bien que dans les images des manuscrits carlovingiens.

Maintenant, comme les Francs étaient inhumés tout habillés et môme tout armés, on doit en conclure naturellement que la fibule occupait, dans la tombe, la place qu'elle avait obtenue pendant la vie. Or, sur ce point important d'archéologie nationale, nous ne sommes pas réduit à de simples conjectures. Nous pouvons nous étayer, dans cette matière, sur notre longue expérience personnelle et sur les consciencieuses observations faites par les archéologues étrangers : en Allemagne, en Belgique, çn Suisse et en Angleterre.

Toutes les observations que nous. avons faites en Normandie, nous ont montré les fibules sur la poitrine, soit qu'elles fussent isolées, soit qu'elles fussent réunies par paires, ce qui, arrivait le plus souvent 7. Tous les explorateurs français qui ont suivi les fouilles archéologiques font la même déclaration. Je cite spécialement M. Houtié, pour les sépultures de Seine-etr-Oise 8; M. Gomart pour le cimetière de Ven-

• Montfaucon, « Les Mon. de la Monarch. franc., » t. 1, pi. iv, fig. 1 à 5.

3 A la Bibl. imp., sol d'or de Çhildéric II. — Montfaucon, « Le* Mon. de la Monarchie françoise, » t. Ier, pi. xv, fig. 1 à 5; pi. xxi, fig. 2 à 9.

9 Chiflet, c Anastasis, » p. 130. — Montfaucon, « Les Mon. de la Monarchie françoise, » t. ier, pi. xxi, fig. 10.

4 Montfaucon,. « Les Mon. de la Monarchie françoise, » t. Ier» pi. xn, fig. 4 et 6 ; pi. xm, fig. 8.

5 « L'Univers pittoresque. — France, AUas, » 1. 1<", pi. 146, 158, 164, 171, 173.

• Isidore de Sérille dit, en parlant de la fibule : « Quod pectus feminarum ornât vel pallium virorum in humeris firmat. » — Comarmbnd, « Descript. de l'écrin d'une dame romaine, » p. 11 .

7 « La Norm. souterr., » Ire édit., p. 22430, 242, 288-90, 301; 2« édit.. p. 263 71, 293, 363-65, 379. — . « Sépult. gauJ., rom., franq. et norm., » p. 152, 180-81, 187, 190, 194 95.

• A. Moutié, « Le Cabinet de l'amateur et de Pan tiqua ire, IIe année, 1848, » p. 319* — « Notice sur un cimet. présum. mérov., à Auffargis (Seine-et-Oise), » p. 10.

dhuile * ; M. Baudot pour les fouilles de Charnay (Saône-et- Loire) 2 ; M. Chevrier pour Saint-Jean-des-Vignes 8, et M. Des Berryes pour le cimetière de Conlie, dans la Sarthe 4.

Il eu a été de même à l'étranger. M. Akerman, en publiant dans leur couleur native les belles et nombreuses fibules de bronze doré trouvées par M. Wylie, dans le cimetière saxon de Fairford, affirme que toutes ont été rencontrées sur la poitrine des morts. Celles des femmes» réunies par paires, étaient placées sur chaque sein 5. Mais M. Akerman ajoute que cette disposition est contraire à celle qu'il a observée à Harnham Hill et dans d'autres cimetières saxons, où les fibules étaient trouvées sur les épaules, à tel point que les clavicules paraissaient souvent oxydées par le fer qu par le bronze 6. A cette observation nous ajouterons que deux squelettes de femme, reproduits par M. Lindenschmit, dç Mayence, présentent aussi une paire de fibules rondes, dont une est placée sur l'épaule, tandis que l'autre est sur le sein droit 7.

Le même M. Akerman, dans ses admirables Remains of pagan Saxondom, rapporte le curieux récit d'une fouille faite en 4845, dans le tumulus de Great Driffield, Yorkshire, par le docteur Tburnam. On y voit que le docteur-archéologue a trouvé, sur les épaules d'une femme, deux fibules rondes placées sous les clavicules; puis ailleurs, deux fibules cruciformes, correspondant à chacun des seins du sujet 8.

Mais dans cette même Angleterre, où des positions diverses ont été constatées par d'excellents explorateurs, nous

1 Gomart, a Le Cimetière mérovingien de Vendbuile, » p. 6.

3 Baudot, « Congrès archéol. de France : séances «en. tenues à Dijon, en 1852, » p. 312.

* Chevrier, « Fouilles de Saint-Jean-des-Vignes, près Châlon-sur-Sataa, » p. 18, pi. xiv, fi g. 3.

4 De Caamont, « Cours d'antiquit. mon,, » t. vi, ch. 3, p. 263-66. — « Bulletin monum., » t. v, p. 522-24. — Comarmond, « Courrier de Lyon, » du 11 juillet 1857.

4 Wylie, « Fairford graves, » p. 14, 16, 19, 23.— « Hère it may be remarked tbe fibulœ... uni versai I y found on the breasli, generally in pairs, one on either breast, but sometimes both on one breast. »

* Akerman, « Remains of pagan Saxondom, » p. 37 et 38. — Toutefois, si à Harnham Hill, M. Akerman a trouvé des fibules sur les épaules, comme sur le squelette n° 36, il en a rencontré également sur la poitrine, comme sur le n° 40. — « An account of excavations in an Anglo-Saxon Burial- Groond, at Harnham Hill, » p. 5.

7 Lindenschmit, « Das Germaniscbe todtenlager, bei Seizen, » pi. 10 et 11.

* Akerman, « Remains of pagan Saxondom, » p. 16 et 17.

pouvons assurer que la majorité des observations plaide en faveur de la poitrine. Au mois de mai 4858, sir Henry Dryden, baronnet, offrait, à la Société des Antiquaires d'Ecosse, une fibule trouvée en 4844, sur la poitrine d'un squelette humain, dans les fondations de la vieille église de Dundee *•

L'honorable M. Néville, qui a trouvé cent vingt-cinq fibules dans le cimetière saxon de Little Wilbraham (Cambridgeshire), a remarqué qu'elles étaient invariablement placées sur la poitrine : « The fibulœ were found invariably on the breast. » Généralement aussi il les recueillait par paires, au point que sur cent vingt-cinq, cent dix-huit étaient accouplées 2.

Le Rév* Faussett, dans ses fouilles du Kent pratiquées de 4757 à 4773, cite un grand nombre de fibules, toujours trouvées au tnéme endroit, près de la gorge des morts : « Near the neck *. » J'ai surtout remarqué, dans le précieux journal de cet explorateur consciencieux et infatigable, les deux riches fibules d'or rencontrées à Kingston Down. Ces deux merveilles de l'art anglo-saxon ont été recueillies sous la gorge de défunts que Faussett croit être des femmes 4. Généralement parlant, cet explorateur croit volontiers à une sépulture de femme, quand il rencontre une fibule dans un tombeau.

M. Thomas Wright, avec son esprit de critique si judicieux 5, et notre ami Roach Smith, avec l'autorité que lui donne son expérience consommée dans l'archéologie saxonne *, confirment de tout point ces assertions de leurs compatriotes.

Le peu d'observations faites jusqu'ici, en Suisse et en Belgique, donnent aussi complètement raison à notre thèse. En général, la Suisse n'a fourni jusqu'ici qu'un très-petit nombre de fibules burgondes. MM. de Bonstetten 7, Troyon * et Gosse

1 «Fibula from the breast of a human skeleton, found in the foundations of the old church, Dundee, 1841, » a Gentleman'» BCag axine, » de juin 1858, p. 652.

3 Néville, « Saxon obsequies, » p. 6 et 9*

3 Revd Faussett et Roach Smith, « Inventorium sepulchrale, » passim.

4 « Intentorium sepulchrale, » p. 77 et 91.

• Th. Wright, a On Anglo-Saion antiquities with a particular référence to the Faussett collection, » p. 1&

• Roach Smith, « Collectanea antiqua, » vol. m, p. 4.

7 De Bonstetten, « Recueil d'antiquités suisses, » p. 46-47, pi. XXIT fig. 8, 9 et 10.

• Troyon, « Description des tombeaui de Bel-Air, » p. 7, pi. i, fig. 10.

en citent à peine quelques-unes dans leurs ouvrages. Ces deux derniers seulement mentionnent la position qu'elles occupaient dans la tombe. M. Troyon cite positivement la poitrine pour un tombeau trouvé en 4847, près de Lausanne, l'antique Lousounium l. M. Gosse n'est pas moins expressif : « Près de Soleure, dit-il, une belle fibule d'or a été trouvée sur le sternum d'un squelette 2. » Cette remarque est d'autant plus sûre qu'elle a été faite par M. F. Keller, antiquaire distingué de Zurich.

La Belgique et le Luxembourg ont donné beaucoup plus v de fibules que l'antique Helvétie> Mais si d'une part nous pouvons citer les découvertes de broches faites à Haulchin *, k Lède 4, à Séraing 5, à Wecker, à Nennig, h Greisch * et aux tombois de Védrin 7, de l'autre nous ne pouvons consigner que deux observations, celles de MÛ. Hagemans, de Bruxelles, et Del Marmol, de Namur. Le premier raconte que dans le cimetière mérovingien de Séraing, près Liège, les fibules se rencontraient sur la poitrine des morts et à côté des colliers 8; le second déclare avoir recueilli une fibule sous la gorge d'un mort, dans le cimetière franc de Védrin, près Namur 9.

Nous avons déjà dit un mot de l'Allemagne. Nous y revenons un moment pour affirmer que le peu d'observations qu'il nous a été donné de constater dans cette vaste contrée, la mère des arts et des nations teutoniques, se sont toutes rencontrées conformes à nos conclusions. Déjà nous avons

1 Troyon et Lindenschmit, « Das Germanische todtenlager, » p. 53.

2 Gosse, « Suite à la Notice sur d'anciens cimetières, etc., » p. 6 et 7, fig. 4 et 5.

1 Schayes, « Notice sur Ta découverte d'an cimetière franc à Haulchin (Hainaut), » p. 4, pi: n.

* Joly, « Antiquités celto-germ. et gallo-rom. trouvées en Flandre, etc., » p. 177, 181-83. — Schayes, « Catalogue et descript. du Musée royal d'armures, d'antiquités, etc , de Belgique, » p. 104, n<» 318, 319, 320.

* Hagemans, « Rapport sur la découverte d'un cimet. franc à Séraing, » p. 16-17, pi. I, fig. % 3, 5.

• Namur, « Public, de la Soc. arcbéolog. du duché de Luxembourg, » p. 38, 49, S3, pi. m, fig. 1 et 2.

7* Del Marmol, « Cimetières de l'époque franque, » p. 4 et 6, pi. u, fig. 6, et pi. m, fig. 1.

• Hagemans, « Rapport sur la décour, d'un dmet. frane-méroring. a Séraing, » p. 16.

9 Del Marmol,. a Cimetières de l'époque franque, » p. 6.

cité M. Lindenschmit pour le cimetière de Selzen *. A présent nous pouvons ajouter le capitaine von Durrich pour Oberflacht, Si les fibules ont été rares au Mont Lupfen, où il ne s'en est rencontré que trois <5u quatre* toutefois elles ont apparu sur la poitrine. En effet, décrivant le n° 29, qui fut le corps d'une femme, le capitaine explorateur dit que cette souabienne € portait au cou vingt et une perles de verte et dix-neuf d'ambre jaune, et que deux broches de bronze ornées de verre grenat rattachaient sa robe 2. »

Enfin, il n'est pas jusqu'au Bosphore Cimmérién qui ne nous ait montré ses fibules sur la poitrine, et c'est là que le docteur Mac Pherson les a recueillies dans ses fouilles de Crimée, en 4855 3. Chose plus étonnante encore ! c'est que les broches et les fibules extraites des tombeaux byzantins de la Crimée ont la ressemblance la plus frappante avec les nôtres 4. C'est au point qu'en Angleterre on tes a appelées mérovingiennes ou anglo-saxonnes.

De cet enchaînement de faits que nous venons de déduire, nous devons conclure, avec certitude, que la fibule de Childéric fut placée sur la poitrine de ce roi quand il fut déposé dans la tombe, et que c'est là qu'elle dut être recueillie.

A présent il s'élève encore une dernière question que nous ne pourrons pas suffisamment édaircir. Il est bien certain que cette fibule est la seule authentique qui nous soit venue du tombeau de Childéric. Toutefois, on est porté à se demander si réellement elle y était seule, et s'il n'y avait pas là une paire de broches comme dans toutes les belles sépultures de cette période. En effet, nonobstant de nombreuses exceptions, il résulte clairement pour nous de l'étude de l'archéologie franque ou saxonne que, dans les plus riches tombeaux de la race teuton ique, les fibules se trouvaient généralement par paires. C'est là un fait dont .on peut se rendre compte en parcourant les procès-verbaux de fouilles récem-

1 Lindenschmit, « Dm Germanische todtenlager, bel Selzen, » pi. 10 et 11.

3 Von Durrich und Wolfgang Menzel, « Die heïdengraber un Lupfen (bei Oberflacht), » p. 12, pi. xi, fig. 32, 33.

* Mac Pherson, a Antiquities of Kertch and reaearches in the Cimmeriaa Bosphonu, » p. 89.

4 Pour se cooraincre de cette similitude et parenté, 11 suffit de jeter les yeux sur la planche v de l'ouvrage du docteur Mac Pherson.

ment publiés en France *, en Suisse 2, en Allemagne * et en Angleterre 4.

De ceci nous conclurions malaisément que Childéric dut posséder une paire de fibules dans son tombeau; Quoique nous soyons porté aie supposer, en vertu de l'analogie, nous n'oserions cependant l'avancer ni le soutenir, d'autant mieux qu'il s'est rencontré parfois de riches et belles fibules qui étaient seules. Nous citerons, comme un exemple éclatant de cette dernière assertion, la royale fibule rencontrée par Faussett, en 4773, broche si merveilleuse qu'il l'appelle luimême € my glorious and inestimable golden fibula *. »

De plus, les peintures des catacombes, reproduites par IL Perret, nous montrent de saints personnages portant sous la gorge une fibule circulaire et unique 6. Le même fait se reproduit fréquemment, soit sur les monnaies mérovingiennes, soit dans les peintures de manuscrits carlovingiens ou anglo-saxons 7. M. Darcel a cru remarquer que dans nos plus anciens manuscrits, les hommes sont représentés avec une seule fibule, tandis que les femmes en ont généralement

1 « La Nonn. souterr., » 1" édit., p. 226, 242, 257, 289, 301 ; 2« édit., p. 266, 293, 311, 366, 379, 400. — « Sépult. gaul., rom., franq. et nonn., » p. 120-21, 180-81, 190, 194-96. — Des Berryes, « Bulletin montai., » t. v, p. 622. — Baodot, « Congrès archéol. de France : séances gén. tenues à Dijon, en 1862, » p. 313. — Terninck, * La Picardie, » 2« année, p. 274. — Caylus, a Recueil d'antiquités, » 1. 1", p. 266-68, pK xav, fig. 8.

* Troyon et Lindenschmit, a Das Germanische todtenlager, bei Selxen, » p. 63. — De Bonstetten, « Recueil d'antiq. suisses, » p. 46 et 46, pi. xnv, fig. 9 et 10. — Troyon, « Antiquités helvét. de la forêt de Vernand de filovray, près Lausanne, » p. 1.

* Lindenschmit, « Das Germanische todtenlager, » pi. 10 et 11. — Von Durrich und Wolfgang Menzel, « Die heîdengraber am Lupfen, » p. 12, pi. xi, fig. 32, 33.

4 Néville, « Saxon obsequies, » p. 6 et 9. — Wylie, « Fairford graves, » p. 14, 16, 16, 19, 23. — « Generally in pairs, » p. 23. — Akerman, « An account of excavations in an Anglp-Saxon Burial-Ground at Harnham Hill, near* Salisbury, » p. 6, n°* 36, 40 et 64. — « Remains of pagan Saxondom, » p. 16 et 17. , }

1 « Inventoria m sèpulchrale, » p. 77 et 92.

* L. Perret, a Catacombes de Rome, » t. i«r, pi. 71 et 76; t. m, pi. xm et lvi.

7 Montfaucbn, « Les Mon. de la Monarchie franc., » t. Ier, pi. xu, fig. 4; pi. xxi, fig. 19. — Ghiflet, « Anastasis, » p. 130. — « L'Univers pittoresq., » t. 34. « France, Atlas, » t. i«r, pi. 168, 164. — J. Strutt, « Angleterre ancienne, » pi. vu, fig. 2; pi. vin» fig. 1 et 4.

deux *• Quoique ces peintures soient postérieures à l'époque qui nous occupe, cependant elles peuvent servir à expliquer et à justifier l'exception dont nous traitons.

Nous ne terminerons pas ce chapitre sans rappeler combien la fibule était commune, dans l'antiquité. Si elle apparaît fréquemment chez les Romains, on peut dire qu'elle est prodiguée parmi les Francs. Nous avons déjà dit qu'on la trouve dans les livres, sur les monnaies et les peintures de cette époque, mais on la rencontre surtout au sein de la terre. Chez nous, on ne saurait fouiller le sol sans faire jaillir quelques fibules, et souvent il s'en rencontre de merveilleuses au sein des hameaux les plus obscurs et les plus inconnus.

Tous les métaux ont été mis à contribution pour elles. On en trouve beaucoup en or, un peu moins en argent, mais considérablement en bronze étamé. Plusieurs sont rehaussées d'émaux, décorées de verroteries peintes; plus rarement elles sont enrichies de grerifets, d'améthystes ou d'autres pierres précieuses.

La- variété des formes est infinie. Pour donner une idée de l'abondance des fibules franques, et afin de montrer aussi la grande diversité des types, npus demanderons au lecteur la permission de lui présenter, dans les deux ou trois pages qui suivent, la série des principales fibules que nous avons trouvées en Normandie et presque dans la seule vallée de l'Eaulne.

Ces dessins lui parleront mieux que tout ce que nous pourrions dire, car si lés yeux ont leur langage, ils ont aussi leur intelligence. Je dirai plus , c'est que dans l'espèce les yeux, avec le tact et la sagacité qui les distinguent, saisiront mieux que les autres sens le but que nous1 nous proposons dans ce tableau. Nous espérons du reste que le lecteur le trouvera d'autant plus intéressant, que toutes ces fibules ont appartenu à des contemporains de Childéric, à des hommes qui furent les sujets de sa race et les plus anciens défenseurs de sa monarchie.

A présent, il ne nous reste plus qu'à faire un résumé spécial pour notre sujet. Voici les conclusions que nous croyons pouvoir tirer de ce chapitre : Le tombeau de Childéric a donné une fibule d'or, et cette fibule est jusqu'ici la seule dont nous ayons eu connaissance. Recueillie le jour même de la découverte, elle fut donnée à l'archiduc par le doyen de Saint- Brice. Etudiée pendant plus d'un an par Chiflet, elle a été

1 A. Dtreel, « Journal de Rouen, » du 13 août 1854.

Fioin.es fi\kqu;s (Soniwudie).

FWDLBi ruKQDU (Normandie).

FIBDLU raiRQDIS, » AXONS» KT ILLEMAnDBS.

prise par lui pour un style à écrire enfermé dans son étui, erreur qui a été partagée par la plupart de ceux qui l'ont suivi. — Cet objet n'est pas un style, c'est tout simplement une fibule. Le corps de la broche, ou plutôt l'étui, était en or massif, et l'ardillon en fer. Le bas de l'étui, plat d'un côté et rond de l'autre, était recouvert au-dessous par des quatrefeuilles, au-dessus par de petites croix grecques; le tout gravé en creux. — Suivant une coutume bien connue des francs, cette fibule dut être placée sur la poitrine du roi pendant sa vie comme après sa mort. Il n'est pas impossible qu'il y en ait eu deux dans la tombe ; la seconde aura été perdue ou volée.