CHAPITRE II

HISTOIRE DB LA DÉCOUVERTE BU TOlTBBAU DE CHILDÉfLIC ET DE LA CONSERVATION DES OBJETS QUI EN SONT SORTIS.

La ville de Tournai, capitale des anciens Nerviens, dans la seconde Belgique i, est située sur l'Escaut qui la partage en deux portions. Présentement réunies en un seul diocèse, ces deux sections firent autrefois partie de deux évôchés différents : Vévéché de Tournai qui avait la rive gauche et l'archevêché de Cambrai qui possédait la rive droite. Au diocèse de Cambrai appartenaient les trois

1 Hadr. Velesii, « Notitia Galliarum, » p. 867-68, édit. de 1675. — D'Anyille, « Notice de l'ancienne Gaule, » p. 664-65. — Chiflet, dit : « Tornaci Nerviorum, » an titre de « l'Anastasis. » — Pontrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai. » — Les savants auteurs dn « Gallia Christiana » penchent toutefois pour les Ménapiens. Voici comme ils s'expriment, t. m, p. 207 : « Turnacum, alias Tornacnm, nrbs anttqua et nobilis ad Scaldim ftuvtum quam Nerviis plnres assignant geographi, Menapiis potins attribuendum variis, et quidem gravions argnmentis, prôbat Bncherins in soi Belgii Romani, lib. 8, cap. xi, xn, xiii et iit. » La question, à ce qu'il parait, est encore aujourd'hui pendante dans les Flandres, car voici ce que nous lisons dans les « Bulletins de la Commis», hist. du départ, du Nord » (t. m, p. 45), à propos d'un article de « l'Écho de la Frontière, » para en 1847 : « L'auteur de cet article partage, à ce qu'il nous semble, l'opinion de ceux qui placent Tournai dans le territoire des Nerviens : s'il est vrai, comme tout semble le démontrer, que les Nerviens occupaient la droite et les Ménapiens la gauche de l'Escaut, il s'ensuit que Tournai, traversé par ce fleuve, appartenait pour moitié à l'un et pour moitié à l'autre de cet deux peuples. » « Bulletins de la Soc. hist. et litt. de Tournai, » t. n, p. 10. — Cette dernière opinion avait déjà été mentionnée par De Bast, dans son « Recueil d'antiquités romaines et gauloises, trouvées dans la Flandre, » p. 102; édit. 1804.

paroisses de Saint-Jean, de Saint-Nicolas et de Saint-Brice. Ce fut sur cette dernière que se rencontra le tombeau de Childéric.

L'église de Saint-Brice, entourée de son cimetière, était située à six cents pieds du fleuve et à cent cinquante d'une voie publique et militaire qui traversait le pays depuis des siècles ». L'ancien cimetière, supprimé depuis longtemps, est devenu une place publique connue sous le nom de Terrasse de Saint-Brice. Cet emplacement n'est aujourd'hui qu'à cent quatre-vingts mètres de l'Escaut.

Saint-Brice de Tournai, comme la plupart des églises de ville, était entouré d'habitations ecclésiastiques où logeaient les prêtres attachés au service de la paroisse. Parmi ces maisons il s'en trouvait une occupée par le premier vicaire, qui remplissait alors les fonctions de trésorier. Cette dernière servait en même temps d'hospice pour les pauvres du quartier.

En 4653 des réparations étaient devenues indispensables à cet hospice paroissial. Après délibération du conseil de la fabrique, le curé, Me Gilles Patte2 (jEgidius Pattus 3), qui était aussi doyen de la Chrétienté de Tournai, avait ordonné la reconstruction de l'édifice décrépit. Ce fut en creusant les fondations de la maison nouvelle qu'eut lieu la découverte qui nous ocpupe 4.

Le 27 mai 1653, à trois heures après midi, un ouvrier maçon, sourd-muet de naissance, nommé Adrien Quinquin ou Quinqué 5, était occupé à bêcher la terre pour jeter les fondements de l'édifice projeté. Déjà il était arrivé au tuf naturel, à une profondeur de sept à huit pieds, lorsqu'un heureux coup de pioche fit briller à ses yeux une boucle

1 Chiflet, « Anastasis Cbilderici I, » c. v, p. 88.

3 Montfaucon, « Les Monum. de la Monarchie Françoise, » t. Ier, p. 12. 5 Chiflet, « Anastasis, » p. 37, 38, 142, 159.

4 « Dans une maison de la ruelle bordant le cimetière de l'église paroissiale de Saint-Brice, vers le septentrion, à une portée de fusil de la rivière, » disait Poutrain, en 1749. « Hist. de la ville et cité de Tournai, » 1. 1<", p/372. — .Cette maison, encore connue aujourd'hui, porte le n° 7 de la Terrasse Sainl-Brke.

. b Je propose Quinqué, parce que, en 1632, il existait, à Tournai, un imprimeur ou un libraire appelé Adrien Quinqué. « Bull, du Bouquiniste, » du ltf mars 1857, p. 137. — Cependant M. l'abbé Voisin, vicaire-général de Tournai, a bien voulu nVapprendre qu'il existe encore dans celte ville plusieurs familles portant le nom de Quinquin.

d'or et une masse de monnaies d'or dont le nombre ne s'élevait pas à moins d'un cent. Il est bon d'observer que, par un heureux hasard, il était tombé juste sur la bourse du roi, placée, nous le croyons, à la ceinture même du défunt. L'éclat de ces métaux précieux et inoxydés frappa comme un éclair les yeux du pauvre sourd-muet, qui sans doute n'avait remarqué ni la nature noire du terrain, ni les ossements humains, ni les restes de bois et de ferrure. Ne pouvant contenir sa surprise et sa joie, il jette sa pioche, quitte la tranchée et court avertir le voisinage avec des cris inarticulés et des démonstrations inusitées.

Les trois premières personnes qui arrivèrent sur le lieu de la scène, furent le doyen Gilles Patte et deux marguilliers delà paroisse, Jean Berlo et Nicaise Roger.

Voici quels furent les objets qui frappèrent les yeux de ces premiers témoins de la découverte : Cent pièces d'or, deux cents monnaies d'argent; une foule de ferrements usés et corrodés par l'oxyde ; des ossements humains, deux crânes, dont un plus fort que l'autre ; une épée en fer avec sa poignée, sa garde et ses garnitures de fourreau montées d'or et de verroteries (la lame tomba en morceaux par svite de l'oxydation) ; la monture d'un coffret, un ornement en forme de tète de bœuf, environ trois cents abeilles, une aiguille, des fibules, des agrafes, des boucles, des bagues et des filaments, le tout en or et, en grande partie, monté de verroteries.

Les autres objets ne furent remarqués que plus tard et lorsqu'il s'agit de faire la description du tombeau.

Le bruit de la découverte s'étant répandu par toute la ville, le public accourut en foule pour en être le témoin et le spectateur. Cet empressement désordonné empêcha le trésor historique d'être aussi profitable à la science qu'il aurait pu le devenir, s'il eût été étudié avec attention et discernement.

Le premier magistrat de Tournai, qui apprit l'événement par la voix publique, fit demander au curé et aux marguilliers communication du trésor rencontré sur leur terrain. Il appuyait surtout sa demande, sur le principe déjà bien connu, que de pareils objets appartiennent au fisc t. Le curé, d'accord en cela avec les tuteurs de l'église, conserva par devers lui une partie de la trouvaille, agissant ainsi dans l'intérêt de la paroisse et des pauvres sur la propriété desquels le tom-

1 Potitrain, « H Ut. de la ville et cité do Tournai, » t. ier, p. 373.

beau avait été trouvé. Toutefois, afin de répondre convenablement à la demande du premier magistrat, le clergé envoya les objets suivants : un des anneaux du roi (la bague sigillaire), deux ornements en or et en verroterie que Chiflet \ classe parmi les décorations de la tête du cheval, et que nous ', considérons, nous, comme les restes d'un fermoir de bourse, des fils d'or, l'aiguille en or, vingt-sept abeilles, quatre boucles, des clous et dix-huit ornements divers provenant d'attaches et de décorations de toutes sortes. Le magistrat garda toutes ces pièces dont le poids métallique s'élevait à treize onces.

La nouvelle de cette brillante découverte se répandant de plus en plus dans la cité, on vit accourir toutes les autorités de Tournai, l'évêque, le gouverneur, le doyen du chapitre, les chanoines de la cathédrale, en un mot tous les fonctionnaires et toutes les personnes distinguées du pays. Tous ces personnages, après avoir contemplé Vanneau du roi, voulurent en emporter des empreintes. Parmi ces amateurs improvisés, se distingua sur tous les autres Jean Chiflet, chanoine de Tournai, chapelain de l'archiduc, et fils du médecin d'Anvers qui devint plus tard l'historien de la découverte. Ce fut lui qui envoya à son père la première empreinte de l'anneau sigillaire. Le vieux docteur s'empressa de la mettre sous les yeux de l'archiduc Léopold-Guillaume, dont il était le médecin. Ce gouverneur des Pays-Bas au nom du roi d'Espagne, Philippe IV, aimait les antiquités. Absent au moment de la découverte, il n'avait pu s'en occuper utilement. Mais, charmé de l'empreinte qu'il venait de recevoir, il conçut un vif désir de voir les objets eux-mêmes.

Profitant du premier loisir que lui accordait la vie des camps *, il fit écrire de Bruxelles au magistrat de Tournai pour lui exposer qu'il désirait ardemment voir les c antiquitez, tant d'or que d'argent, » trouvées dans « le cimetière Saint-Brice. * A cet effet, il invitait les conseillers de la ville à lui envoyer, par une personne sûre, les objets demandés. Dans la crainte de quelque confusion, le secrétaire du prince, l'audiencier Verreyken , joignit à la lettre l'empreinte du sceau dont on désirait voir l'original 2.

1 « Le païs d'Artois étoit en ce temps-là le théâtre dune guerre fort Tire entre la France et l'Espagne; et l'archiduc Léopold commandoit l'armée des Espagnols. » Pou train, « Hist. de la Tille et cité de Tournai, » t. i«r, p. 37S.

' Registre des consaax aux archives municipales de Tournai, 93 Juin

Le lundi 33 juin, le «sieur du Foresteau, prévost de Tournai, » réunissait « les consaux » et leur exposait la requête de l'archiduc. Le Conseil, après une courte délibération, fut d'avis d'envoyer à Bruxelles les objets livrés par les chanoines, et que l'on croyait être tout le trésor de Childéric. Il désigna même, pour cette mission gracieuse et délicate, le conseiller de Bargibant, son premier magistrat, l'invitant à présenter lui-même le trésor au gouverneur et à profiter de cette circonstance pour terminer quelques affaires de la ville, pendantes devant l'autorité supérieure '.

Le magistrat partit immédiatement pour Bruxelles, et ayant fait connaître son arrivée à Son Altesse Impériale, c il receut commandement de se trouver prestement vers elle, comme il fit. Il luy fit aussy osterision (des objets), pièche fc pièche, luy faisant, selon l'occasion d'iceux, quelque discours de l'antiquité de Testât de la ville au temps du Roy (Childéric) et autres entretiens, ce que la dite Alteze tesmoignia avoir pour aggréable, l'ayant retenu plus d'une heure et demy seul, et prenant luy mesme les dits anneaux et pièches pour les considérer, ayant répété par plusieures fois qu'il estoit fort curieux de semblables raretez et qu'il en avoit chez lui. »

Voyant tout l'intérêt que le prince prenait à ces antiques, le magistrat s'empressa de lui assurer que la ville de Tournât s'estimerait fort heureuse de pouvoir lui offrir quelque chose qui lui fût agréable. L'archiduc, en vrai diplomate qui dissimule afin de mieux obtenir, répondit qu'il n'avait pas mandé les objets à cette intention, « mais qu'il les retiendroit pour quelques jours et qu'il lui feroit sçavoir quandt il debvroit retourner 2. »

Le mercredi suivant, 2 juillet, M* Jean de Bargibant reçut de nouveau l'ordre de se présenter devant Son Altesse Impériale, « laquelle luy dict qu'elle avoit receu beaucoup de

1663. — Heonebert, « Mélanges pour servir à l'hist. des hommes et des thèses de Tournai et du Tournaisis, » 2« fascicule, p. 114-15, in-8°, Tournai, 1857.— a Bull, de la Soc. hisLet litt. de Tournai, » t. H, p. 95-08.

1 Registre des consaux aux archives municipales de Tournai, 23 juin 1653. — Hennebert, «c Mélanges pour servir a l'hist. des hommes et des choses de Tournai et du Tournaisis, » 2e fascicule, p. 114-15, in-8°, Tournai, 1857.— « Bull, de la Soc. hist. et litt. de Tournai, » t. il, p. 95-98.

' Hennebert, « Mélanges pour servir a l'hist. de Tournai et du Tournaisis, » 2e fascicule; p. 115. — « Bullet. de la Société histor. et litt. de Tournai, » t. il, p. 96.

contentement de veoir les dites pièches, et qu'elle les lui remectroit es mains affin de les faire peindre et puis buriner pour en tirer des exemplaires pour l'honneur de la ville, luy ayant recommandé de les mectre es mains d'un bon ouvrier et non d'un fyouillion *. »

Le digne magistrat, fort embarrassé de la nouvelle mission que lui donnait l'archiduc, eut l'heureuse idée de s'adresser au médecin du prince que l'on connaissait pour un homme savant et expérimenté. Il alla donc trouver « monsieur le docteur Chiflet, auquel sadite Alteze at beaucoup de croyance, et luy ayant déclaré ce qui estpit de la volonté de sadite Alteze, il le pria de se charger de faire peindre et buriner les- 'dites pièches, en sorte que sadite Alteze en auroit satisfaction, ce qu'il promit faire 2. »

Le mardi 8 juillet, le conseiller de Bargibant, de retour à Tournai, rendait compte aux consaux de son entrevue avec le gouverneur. Le conseil, à l'unanimité, déclara qu'il avait le « besôignié dudit sr conseiller pour aggréable. »

Toutefois, dans le courant du mois d'août suivant, l'archiduc manda de nouveau, à Bruxelles, le magistrat de Tournai. Me Jean de Bargibant s'y rendit en toute hâte. Là, Son Altesse Impériale lui déclara qu'elle « avoit très aggréables les anneau et bagues qu'il lui avoit apporté le voyage précédent, et avoit commandé d'en escrire lettres de remerchiment (aux conseillers de Tournai) qu'il at exhibé, dont at esté faitte lecture, contenantes qu'il avoit receu par les mains du conseillier pensionnaire de cette ville, Bargibant, l'offre que les consaux luy avoient faict faire des antiquitez qui ont esté trouvées en cette dite ville du roi ChHderic, et comme il en faisoit une singulière estime pour r an chien n été et rareté, il en sçavoit (aux conseillers de Tournai) le plus grand gré, ce qu'il avoit bien voulu signifier par lesdites lettres *. *

Ce fut ainsi que l'archiduc devint propriétaire de cette partie des reliques mérovingiennes, et afin de témoigner sa satisfaction è la ville et aux conseillers de Tournai, il nomma M0 Jean de Bargibant, son premier magistrat, chevalier de

1 Hennebert, « Mél. pour servir à l'hist. de Tournai et dn Tonrnaisis, » 2* fascicule, p. 115-16. — « Ballet, de la Soc. bist et litt. de Tournai, » t. n, p. 97.

1 Hennebert, « Mélanges, » p. 116 — « Ballet, de la Soc., » t. n, p. 97.

3 Hennebert, « Mélanges, » p. 116. — « Ballet., » t. n, p. 97-98.

ses ordres i. A son retour à Tournai, le 26 août 4653, le nouveau chevalier, par la grâce de Childéric, donna au conseil les détails de l'affaire dans les termes que nous venons de citer.

Devenu maître absolu de cette première portion des reliques royales, l'archiduc les remit immédiatement entre les mains de Jacques Chifiet pour qu'il en fit un examen scientifique, ce que le savant médecin accepta de grand cœur.

Une fois saisi officiellement de l'affaire, le digne docteur fit d'activés démarches auprès de son fils et de l'official Wendelin, pour obtenir une foule de pièces dispersées de tous' côtés. Beaucoup lui échappèrent et restèrent chez les amateurs qui ne voulurent pas s'en dessaisir. Jean Chifiet envoya à son père six monnaies d'or des empereurs Valentinien, Marcien, Zenon, Léon LBas ilisqueet Marc; vingt-deux . monnaies d'argent de divers empereurs romains, des fils d'or, un fragment de fer à cheval, et la hache de fer que le doyen lui-même avait offerte à Gilles Boucher .

Le doyen et les marguilliers, ayant avoué à Jean Chifiet qu'ils avaient conservé chez eux beaucoup d'objets, promirent de les livrer tous à l'archiduc.

Le 40 novembre 4653, après avoir terminé sa campagne contre le maréchal de Turenne, l'archiduc se rendit à Tournai, où c il prit son hôtel à l'abbaye de Saint-Martin 2. > Ce fut dans la grande salle de ce monastère, qui sert aujourd'hui d'hôtel-de-ville, que le soir môme de l'arrivée du prince, le doyen et la fabrique de Saint-Brice vinrent lui offrir solennellement tout ce qu'ils possédaient du trésor de Childéric. Dans le discours que le doyen adressa à cette occasion, ce dignitaire ecclésiastique pria Son Altesse Impériale de ne pas oublier les pauvres sur le terrain desquels le trésor avait été si inopinément et si providentiellement trouvé. cLesérénissime prince, ajoute Chifiet, par une réponse » gracieuse et obligeante, et avec cet air de douce majesté » qui lui est naturel, fit connaître aux chanoines que rien » ne lui paraissoit plus équitable que cette demande et qu'ils » dévoient s'assurer que cette faveur si rare, que le ciel avoit -

1 Chifiet, f Anastatis, » p. 40. — Poutrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. i«r, p. 374.

* Poutrain, « Hist. de la Tille et 'cité de Tournai, » t. i«r, p. 374. — Chifiet, m Anastasis, » p. 44.

» accordée à leurs pauvres, leur seroit conservée toute » entière f. »

Parmi les objets déposés, Chiflet signale la poignée, la garde et les garnitures de l'épée, des ornements de ceinturon, un second anneau d'or, les montures d'or du coffret, le globe de cristal, cinquante-six pièces d'or de l'empereur Léon, quatorze de Zenon, sept de Marcien, une de Basilisque, une de Basilisque et de Marc, deux médaillons de Yalentinien et de Léon, la grande fibule d'or 2, la tête de bœuf, et enfin le pommeau de Vépée formé de deux têtes en verroterie, que Chiflet croit représenter des .figures de veau, tandis que nous les considérons comme des représentations de serpent.

L'archiduc ordonna au chanoine Jean Chiflet de prendre la plume et de consigner, séance tenante, tous les détails qui seraient donnés par le doyen et ses assistants. Puis il fit remettre six doublons d'or au maçon Adrien Quinquin, l'instrument de la découverte.

Toutes les pièces curieuses et intéressantes, présentées par le clergé de Saint-Brice, avaient été ramassées par eux sur ce tas de terre et d'ordures (cumulo terre et sordium) qui sortit de la fosse royale: Les fils d'or des vêtements., brillaient de tous côtés sur cette masse de déblais. Bien des pièces furent brisées dans ce chaos, et au milieu du désordre chacun prit un peu ce qu'il voulut. Ce fut à tel point que le chanoine Chiflet racheta à de petites servantes (ab ancillulis) des pièces d'or et d'argent, la virole d'or attachée à la poignée de l'épée, des abeilles, deux petites boucles, une très-grande agrafe, des boutons, un fragment de vase d'agate et plusieurs autres choses.

L'archiduc une fois de retour k Bruxelles, avec son riche (butin, le fit remettre à Jacques Chiflet, chez lequel affluèrent bientôt une foule d'hommes curieux et lettrés de toute la Belgique. Cette affluence fut telle, au rapport d'un historien de Tournai, que « pendant l'hiver de \ 653, le logis du docteur fut une véritable académie, ouverte d'abord aux personnes de qualité et aux gens de lettres, et ensuite à tout le peuple, non-seulement de Bruxelles, mais des villes circonvoisines, qui s'empressèrent de venir repaître leurs yeux de la vûë d'un objet si rare 3. »

1 Poutrain, « Hist. de la Tille et cité de Tournai, » p. 375. — Chiflet, « Anastasis, » p. 46.

3 Probablement le bracelet.

3 Poutrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, »~t. ier/p. 377.

Chiflet ayant reçu les objets au mois de novembre 4653, les conserva probablement jusqu'en 4655, époque où il en fit paraître la description et la reproduction dans YAnastasis. De ses mains le tréçor rentra dans celles de l'archiduc, auquel il dédia son livre. Léopold-Guillaume ayant quitté le gouvernement des Pays-Bas, en 4656, emporta à Yienne ces précieuses reliques, qu'il considérait sans doute comme sa propriété personnelle. Après sa mort, arrivée en 4662 1y elles entrèrent dans le cabinet de l'empereur d'Allemagne Léopold Ier.

Maintenant comment ces précieuses reliques vinrent-elles à Paris, et par quelle voie passèrent-elles du trésor des / Césars germains dans celui de nos rois? C'est là une histoire intéressante à connaître pour tout Français en général et pour un antiquaire en particulier.

L'instrument dont la Providence se servit pour rendre à la France ce dépôt venu d'elle, fut un archevêque de Mayence, Jean-Philippe de Schonborn 2, prince électeur du Saint- Empire. Ce pontife avait de grandes obligations au roi Louis XIV, qui l'avait secouru contre ses sujets révoltés, et par tme puissante intervention militaire avait remis sous son obéissance la ville d'Erfurth, soulevée depuis plus de vingt an&*. Le prince-archevêque avait conservé une vive

* Léopold-Guillaume, archiduc d'Autriche et frère de l'empereur Ferdinand III, naquit en 1614. Il était fils de Ferdinand II, empereur d'Allemagne, et de Marie-Anne de Bavière. Il devint évéque de Passao , de Strasbourg, d'Herberstadt, d'Olmntz et de Breslan, grand maître de Tordre teatoniqne, abbé de Mourbach, gouverneur des Pays-Bas espagnols, de 1647 à 1686. Généralissime de l'armée de l'empereur Ferdinand III, il combattit contre les Suédois, contre Tarenne et le prince de Gondé. Il est mort k Vienne, le 19 novembre 1662. — « Le grand Dictionnaire historique » de Moréri, t. I", p. 827 : édit. de 1732.

1 Le nom de ce prélat étranger est très-diversement écrit par les auteurs français. Le P. Lecointe, dit Schomborn, « Annales eccles. Franc, » t. ni, p. 666, » et Andigier : Scbomberg, « Origine des François, » t. u, p. 496. Pour nous, nous suivrons Mabillon, « Mém. de PAcad. des inscript, et belles-lettres, » t. m, p. 411, édit. in-12; le « Gallia Christiana, » t. v, p. 626-28; et Bruzen de la Martinière « Le grand Dictionnaire géogr., hist. et crit, » t. i«f, p. 792.

9 La ville d'Erfurth, soulevée contre l'archevêque de Mayence, en 1642, pendant la guerre de trente ans, et à la suite des expéditions de Gustave- Adolphe, ne rentra sous l'obéissance de ce prélat que le 15 octobre 1664, par l'intermédiaire des troupes françaises commandées par M. de Pradelle. — Lecointe, « Ann. ceci. Franc, » t. m, p. 666. — Daniel, « Abrégé de l'Hist.

reconnaissance pour ce service rendu avec autant de bonne grâce que de générosité. Il cherchait donc toutes les occasions de payer au roi très-chrétien la dette qu'il avait contractée.

. Dès 4656, époque où il ne faisait que solliciter et espérer le concours armé du roi de France, l'électeur avait songé aux reliques de Childéric comme à un présent capable de flatter le successeur de Clovis et de Mérovée. Voici à quelle occasion cette idée lui était venue à l'esprit et dans quelle circonstance il avait cru pouvoir en faire les premières ouvertures.

En 4656, Léopold-Guillaume, fatigué de la guerre et de la politique i, quittait les Pays-Bas espagnols, théâtre d'une éternelle discorde. Retournant à Vienne par Mayence, il se fit un plaisir d'étaler devant un prince du Saint-Empire toutes les richesses de la tombe mérovingienne. Philippe, après avoir admiré le bel et antique écrin du roi barbare et félicité l'archiduc de son heureuse découverte, ne lui dissimula pas qu'à ses yeux la vraie place du trésor était dans le cabinet du roi de France. Le gouverneur austro-espagnol parut blefcsé de cette observation dont il comprit parfaitement toute la portée : il répondit assez sèchement que le palais des princes d'Autriche ne manquait pas d'armoires où le dépôt serait fort convenablement placé. Les choses en restèrent là et la caisse partit pour Vienne.

L'archiduc mourut le 49 novembre 4662. Comme nous l'avons déjà dit, après son décès sa collection passa à son neveu Léopold Ier, empereur d'Allemagne. De ce moment l'archevêque de Mayence, qui n'avait jamais perdu de vue son premier projet, conçut de nouvelles espérances pour sa prochaine réalisation. Il n'attendit plus que l'occasion favorable. En habile diplomate, il mit dans ses intérêts le confesseur même de l'Empereur, le Père Brenik, jésuite 2, et ce fut par cette voie très-influente qu'il entama la négociation.

En 4664, il crut avoir trouvé le moment opportun. La bataille de Saint-Gothard venait d'être gagnée par Hontécu-

culli sur les Turcs, la terreur de l'Allemagne et l'ennemi

de France, » t. vi, p. 124, édit. in-4° de 1727. — Brazen de la Martinière, « Le grand Dictionn. géogr., histor., » etc., t. u, p. 792.

1 « Oict. hist., » par une Soc. de gens de lettres, t. xvi, p. 206, éd. 1821.

3 Le P. Ménestrier, « Hist. du roy Lovis-le-Grand, par les médailles, emblèmes, devises, » etc., p. 29-30, édit. info, de 1693.

séculaire de l'empire. Pendant cette mémorable campagne de Hongrie, qui se termina sur les bords du Raab, limite antique de l'empire de Charlemagne, un corps de Français, envoyé par Louis XIV, avait brillé du plus grand éclat. Après avoir chassé l'ennemi des bords du Raab, cette poignée de braves avait sauvé l'armée allemande au Saint-Gothard et décidé la victoire x. La cour d'Autriche, sous l'impression de ce signalé service, était donc disposée à la reconnaissance. .

Le prélat saisit heureusement cette circonstance, et dans une audience solennelle, qu'il obtint de l'empereur, il lui demanda le trésor sépulcral du fils de Mérovée. Léopold hésita un moment; mais, influencé par son entourage, il céda gracieusement son butin archéologique. Afin de ne pas paraître avoir été surpris dans sa générosité, il déclara tout haut qu'il n'ignorait nullement les projets de l'archevêque et la destination dernière qu'il préparait au dépôt; mais il ajouta avec bienveillance qu'il était « bien aise de trouve? une occasion de faire plaisir au roy de France 3. »

Toutefois, pour ne pas priver le palais dès Césars germains, également descendants de Clovis et héritiers de Charlemagne, de tout souvenir de ce vainqueur de l'ancienne Rome, Léopold retint par devers lui vingt-sept abeilles d'or ! € dont il y avoit plus de trois cents *. » L'empereur fit plus, et par un acte de bon goût, autant que de vanité princière, il fit prendre une copie exacte des monuments dont il se désistait. Ces copies une fois exécutées, il les fit placer dans son propre cabinet et les accompagna d'une inscription commémorative terminée par ces mots : c Discas, lector, vel sepultam majefttatem nusquam interire 4. »

U ne serait pas sans intérêt pour nous de savoir si ces images fidèles existent encore dans la capitale de l'Autriche. Elles seraient bien précieuses pour la France» où la plupart des objets n'existent plus et où personne n'a songé à prendre des copies ou des empreintes lorsqu'on possédait les pièces originales.'

Philippe ne perdit pas un moment; il emporta immédiatement son trésor de Vienne à Mayence. Peu de jours après il députa vers Paris 1» sieur Dufresne, chargé de présenter à

1 Daniel, « Abrégé de l'Hist. de France, » t. IV, p. 123-24, ' Le P. Ménestrier, « Hist, du roy Lovis-le~Grand, » p. 29-30. 1 Id., ibid.

4 Id., ibid.

Louis XIV une offrande qu'il croyait lui être fort agréable ' . Lorsque l'envoyé de l'archevêque arriva dans la capitale de la France, le roi était à Saint-Germain-en-Laye. Il s'y rendit aussitôt et ce fut dans ce célèbre château que, le 2 juillet 4 665 2, le glorieux héritier de Childéric put contempler la dépouille d'un des fondateurs de sa monarchie, et manier des armes qui posèrent les bases du trône de France. Après avoir fait admirer à toute sa cour le précieux dépôt qui lui était offert, le roi le fit transporter à Paris et déposer dans le cabinet des médailles récemment créé dans le palais du Louvre *.

C'est là que le P. Lecointe, qui nous a transmis la plus grande partie de ces détails 4, put voir de ses yeux et toucher de ses mains ces précieux restes de l'antiquité nationale. Le savant annaliste de l'église des Francs éprouva une vive douleur de ne pas les avoir connues au moment de la publication de son premier volume. Lorsqu'à l'année 484 , traitant du règne de Childéric Ier, il avait disserté des reliques de ce roi franc, c'était, d'après Chiflet, l'historien du tombeau *. Mais en véritable archéologue il eût préféré pouvoir en parler de visu. Il regrettait aussi de n'avoir pu couronner la description des pièces par le récit de leur restitution à la France. Ce récit, toutefois, il ne crut pas devoir en priver ses lecteurs. Profitant de la découverte du tombeau de Childéric H, qu'il avait à raconter à l'année 673, il inséra dans le me volume de ses Annales l'exposé que nous venons de traduire.

Le trésor sépulcral de Childéric ne demeura pas longtemps au Louvre. Habillon, qui en traitait vers la fin du xvue siècle, assure qu'à ce moment il avait été transporté à la bibliothèque du roi 6. C'est ce que répètent à peu près tous ceux qui en ont parlé dans le cours du xviu* siècle 7.

1 « Il les fit présenter an roi par le sieur Dnfresne, qu'il envoya esprès, Fan 1665. » Bfabillon, « Discours snr les anc. sépult. de nos rois, « dans les a Mém. de l'Acad. des inscript, et belles-lettres, » t. in, p. 412, éd. in-12, et t. n, p. 639, édit. in-4°. — Le P. Ménestrier, « Hist. do roy Lovis-le- Grand, » p. 29-30. — Pontrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » 1. 1, p. 413. — L'abbé Dubos, a Hist. critiq. de la Mon. franc., » t. u, p. 475.

3 , Le l«r juillet 1665, d'après le P. Ménestrier, ibid.

• On Mersan, « Hist. du cabinet des médailles, » p. 150, édit. de 1838. — Pontrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. Ier, p. 413.

4 Lecointe, « Ann. eccles. Francorum, » t. m, p. 656-57. » Id , ibid., 1. 1, p. 108-10.

* Mabillon , « Mém. .de l'Acad. des inscript, et belles-lettres, » t. iu, p. 412, édit. in-12, et t. H, p. 639, édit. in-4°.

7 Montfaucon, « Les Mon. de la Monarchie franc., » t. Ier, p. 11. —

Le Mercure de France de 4736, modifiant légèrement les récits donnés par Mabillon et le P. Lecointe, raconte que l'empereur accorda, en effet, la partie la pins considérable des reliques royales à l'électeur de Mayence qui l'envoya à Louis XIV. Mais il ajoute que le reste de la trouvaille se voyait encore à Tournai, dans une maison particulière 1.

Nous ignorons ce qui peut être demeuré de ces précieux restes chez les habitants de Tournai. M. le comte 6. de Nédonchel, membre de la Société historique de Tournai, qui, en juin 4857, a fait des fouilles sur l'emplacement présumé du tombeau de Childéric 2, a bien voulu nous dire que l'on

Dom Martin, « La Religion des Gaulois, » t. u, p. 337-39. — Ribaud de li Chapelle, « Dissertation sor le tombeau de Childéric, » dans ses « Dissertations sur l'origine des Francs, » p. 76. In-12,£Paris, Jorry, 1749. — « Le Mercure de France, » de janvier 1736, p. 76. — Poutrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » 1. 1", p. 377. In-4°, 1749. — L'abbé Dubos, « Hist. critique de l'étab. de la Monarchie françoise, » t. u, p. 475.

1 « Le Mercure de France, » de janvier 1736, p. 76.

1 Voici la note que M. de Nédonchel a bien voulu nous envoyer luimême sur les recherches qu'il a pratiquées :

« Les fouilles que j'ai entreprises ont été faites dans l'endroit indiqué par la tradition et sur les indications du propriétaire nommé Amand Thieflry, lequel tenait ses renseignements de son grand- père, qui se nommait Thieflry comme lui. L'endroit désigné est à présent une étable à vaches, longue de huit mètres environ, allant du sud-est au nord-ouest. Vers le milieu, à trois mètres, en partant du coté du midi, se trouvait le lieu de la découverte. Thieflry ayant occupé la maison et l'étable jusqu'au mois de juin 186*7, j'ai d& attendre que la ferme fût vacante pour entamer mes recherches.

» Commencées le 15 juin, elles ont duré jusqu'au 20 du même mois sans amener de résultats vraiment satisfaisants. A un mètre quarante, on rencontra des moellons ou plutôt des pierres bleues dont se composent les fondations de la plupart des bâtiments du quartier. La couche de ces débris n'avait pas moins de cinquante centimètres d'épaisseur ; puis apparurent des pièces de bois consumées par le temps et l'humidité; des ossements d'animaux que Ton crut des restes de chèvres; enfin des fragments d'os humains. Ces derniers débris se composaient d'un humérus, de quelques cotes, de plusieurs parties de la colonne vertébrale, et de petits os provenant des pieds. Ces ossements très-altérés devaient être fort anciens.

» Les ouvriers creusèrent encore jusqu'à deux mètres trente. A cette profondeur on travaillait dans la boue, et l'odeur fétide du sol fit arrêter les fouilles. Des sondages pratiqués jusqu'à deux mètres cinquante, et sans aucune résistance, firent connaître qu'aucun corps solide n'existait à cet endroit.

» Vers le bout de l'étable, je recommençai mes recherches; à un mètre trente bous trouvâmes les restes d'une voûte qui recouvrait 'une cave de

conservait encore, dans l'ancienne cité des Nerviens « un petit stylet, une lame de métal, et un vase en terre cuite, qu'une commune opinion attribuait au roi franc. Ces objets, ajoute M. le comte de Nédonchel, sont parfaitement semblables aux trouvailles romaines du même genre que Ton fait

plus de deux mètres de largeur. Cette voûte, entièrement défoncée, n'existe pins qu'à U naissance du berceau. Elle dnt être construite en pierres brutes. M. l'abbé Voisin et d'antres personnes qui l'ont rue assurent qu'elle n'a pn être sépulcrale, opinion que je partage complètement. Le yoisinage d'une fosse d'aisance mal cfternée qui laissait échapper des gaz délétères nous força d'interrompre la fouille en cet endroit.

» II faut maintenant que je tous fasse part d'un détail qui déprécie beaucoup notre recherche. Le terrain dans lequel j'ai pratiqué ma fouille avait été fraîchement remué par le propriétaire. Les ouvriers, ainsi que tous ceux qui ont suivi les travaux avec attention, en sont restés bien convaincus. Vers 1851, j'avais acheté de ce même propriétaire le droit de fouiller son terrain. Malgré ce contrat, il n'hésita pas à prévenir mes propres recherches, et avant de déguerpir il bouleversa le sol. Il s'était persuadé qu'il y avait là un trésor caché. Aussi quand je me suis mis à l'œuvre J'ai trouvé la terre nouvellement fouillée. Des fragments de poterie antique, dont la cassure était récente sans prévenir du fait de mes ouvriers, démontraient suffisamment l'exploration clandestine. Sur 'mes réclamations on a consenti à me remettre un certain nombre d'objets sur l'authenticité desquels je conserve des doutes et des soupçons.

» Je me fais an vrai plaisir de vouç communiquer les objets qui se sont rencontrés dans ma fouille de 1857. »

Les pièces qui nous ont été remises par M. de Nédonchel sont : 1° un cure-dents en bronze, long de huit centimètres ; 2° une épingle à cheveux en bronze, longue de quinze centimètres, et dont la tête est décorée comme un fuseau; 3° un grand bronze romain du Haut-Empire; 4° six ou sept monnaies gauloises, en bronze; 5° quatre fibules anUques, en bronze é maillé ; deux ont la forme ronde et deux autres sont allongées. La plus grande des fibules rondes est proéminente comme la bosse d'un umbo, et elle présente autour un cercle d'émail disparu. La plus petite a encore son cercle d'émail ; il se compose de carrés rouges alternas de bleu, les carrés bleus offrent au milieu un point blanc assez semblable à la prunelle de l'œil. Les deux fibules allongées ont conservé leur ardillon de bronze. La plus petite, longue de trois centimètres, présente un cercle d'émail; la plus grande, longue de six centimètres., est recouverte d'un étain très-brillant; 6<> neuf perles de verre, dont deux petites en verre blanc, quatre /sa verre noir, et trois autres en verre blanc, ornées de zigzags en émail, ou simplement de points en pâte jaune entourés d'un cercle blanc absolument comme des yeux. Ces perles sont entièrement semblables à celles que nous trouvons dans les sépultures banques de la Normandie ; 7» un vase en terre noire, épais de trois à quatre millimètres, haqt de treize centimètres et large de quatorze. Ce vase, sans pied ni anse, ressemble beaucoup, pour la terre et la forme, à nos

tous les jours '. > Gela se conçoit d'autant plus aisément que l'art franc n'existait pas et que la civilisation romaine dut fournir à nos premiers rois la meilleure partie de leurs ustensiles.

Ce qui est très-certain, c'est que l'église de Saint-Brice possède encore aujourd'hui dans son trésor une pièce que la \ tradition attribue au tombeau de Cbildéric. Les uns l'appel- \ lent une médaille, et les autres une fibule *. Pour nous, c'est \ une agrafe qui ressemble à une attache de manteau. Nous examinerons et nous dessinerons en son lieu ce curieux bijou, qui présente tout a la fois les caractères d'une antiquité incontestable et d'une nouveauté désespérante.

Cette agrafe sert aujourd'hui aux prêtres de Saint-Brice pour porter l'ostensoir dans les processions. -

Maintenant que les dépouilles du fils de Hérovée sont rentrées dans le pays conquis par ses armes, nous allons essayer

vase* du Bai-Empire et même * Dos Taie* mérovfngieni. Je le croit lre«volontiers du v« siècle. — Nom donnons Ici nne réduction de ce vase, dont non» avons tu l'analogue à Évreui, dans le Matée de la Société de l'Eure.

visa de TormwÀi. — ratais nom.

En finissant celle noie, on me permettra nne observation : n'y al- il pu lieu de l'étonner que la ville de Tournai, française par sa langue, ton origine et ses mœurs, n'ait pas placé une colonne ou au moins nne inscription snr la sépulture du père de Clovis. Le tombeau de Childérlc n'esl-il pas encore la pins grande Illustration de Tournai?

1 Lettres de H. le comte G. de Nédoncnel, des 23 mai et 1Q juillet 1858.

' Pontrain, < Hlst. de la ville et cité de Tournai, - i. I", p. SW, 410-11, pl. 8 du bai.

— SOda suivre le fil de leurs destinées. Ce n'est pas chose aussi aisée qu'on pourrait le supposer.

Déposées au Louvre en 4665, dans la collection naissante créée par nos rois, elles furent peut-être transportées à Versailles en 4684. A ce moment de son règne, Louis XIV commençait à négliger Paris et a préférer à l'ancienne capitale de sa monarchie, le royal château de Versailles qui pendant un siècle entier va devenir le cœur de la France.

Entrant complètement dans les vues de son illustre maître, le ministre Louvois fit transporter du Louvre à Versailles les médailles et les antiques recueillis depuis François I". Il installa le tout dans le cabinet voisin de l'appartement dn roi '. Le Père du Moulinet, chanoine de Sainte-Geneviève, qui fut un des savants chargés d'approprier les montres, rapporte que Louis XIV t venait presque tous les jours au sortir de la messe jusqu'au dîner inspecter ce travail d'installation. 11 avouait gracieusement y trouver toujours quelque chose à apprendre 3. »

Les antiquités de la France restèrent a Versailles pendant près d'un demi-siècle. Louis XV qui, sur ce point, ne partageait pas les goûts de son aïeul, chercha à les faire rentrer à Paris, leur séjour naturel.

Le 27 r arrêté par lequel il ordonna

que t les vées, livres et raretés anti-

ques, » q iteau de Versailles, < seraient

apportées royale de Paris s. > Ce décret

ne reçut i 1U ; mais au mois de juillet

de cette s s contenant les médailles du

roi furen ces antiques placées dans le

« magnifique salon qui venait d'être bâti pour elles k l'extrémité de la Bibliothèque 4. »

Nous ignorons, toutefois, si les reliques de Childérîc ont jamais vu le palais de Versailles. Nous sommes même trèsporté à en douter. Nous supposons très-volontiers que lors de la translation de 1684 elles n'auront pas suivi les médailles, mais que, par exception, elles seront passées directement du Louvre à la Bibliothèque royale, déjà fixée dans

' Dn Menait, « Hist. du cabinet des médaille*, » p. 103, Mit 1838. ' Id., fbid., p. 1S3.

' Id., tbW., p. 157-58.

' Id , ibld., 158.

le grand hôtel qui sépare aujourd'hui les rues Vwienne et Richelieu.

Ce qui nous fait croire à ce transfert tout spécial, ce sont les assertions si nettes et si précises de quatre de nos plus graves et de nos plus éminents antiquaires. Le P. Ménestrier, qui, en 4693, publiait une seconde édition de son Histoire du roy Lovis-le-Grand , assure positivement qu'alors « les curieux pouvaient voir le trésor de Childéric à la Bibliothèque royale *. » Dom Mabillon qui, de 4690 à 4707, lisait à l'Académie des inscriptions et belles-lettres son Discours sur les anciennes sépultures de nos rois, affirme très-catégoriquement que les reliques apportées en France en c 4 665 furent d'abord déposées dans le cabinet des médailles qui estoit au Louvre, d'où elles furent transportées dans la Bibliothèque du roi 2. » j

Ceci était imprimé par l'Académie, en 4736. Le célèbre Père de Montfaucon, continuant la tradition Bénédictine, dit expressément dans ses Monumens de la Monarchie française f édités en 4729, « qu'une bonne partie des pièces trouvées dans le tombeau de Childéric se voit aujourd'hui dans la Bibliothèque du roi 3. »

Enfin, dom Thierry Ruinart, dans la savante et judicieuse préfacé dont il fait précéder le second volume du Recueil des historiens des Gaules et de la France, dit positivement, en parlant du tombeau de Childéric, que les trésors qui y furent trouvés se voyaient à Paris, dans la Bibliothèque royale : et ceci était imprimé en 4739 4.

Un seul scrupule nous reste en présence de ces graves témoignages, c'est qu'aucun des quatre archéologues ne paraît avoir vu les objets eux-mêmes. Tous semblent se copier les uns les autres , ou parler des pièces uniquement d'après Chiflet. Ce qui est sûr, c'est que Ménestrier et Montfaucon ont ' copié servilement les dessins de VAnastasis, avec leurs erreurs et leurs attributions ou plutôt leurs restitutions fautives. Toutefois, pour nous aider k vaincre ce dernier doute, nous avons le témoignage d'un homme qui avait étudié les monuments eux-mêmes. Nous voulons parler de l'avocat Ribauld,

1 Ménestrier, « Hist. dm roy Lovis-le-Grand, » etc., p. 29-30, édit. 1693.

' Mabillon, « Mém. de l'Acad. des inscript, et belles-lettres, » t. H, p. 637-41, édit. ln-4° de 1736. — Ibid., t. m, p. 412, édit. in 12 de 1772.

* Montfaucon, « Les Monumens de la Mon. franc., » t. Ier, p. 11.

4 « Cimmelia que in eo inventa tant in Bibliothecâ regiâ Parisiis habentur. » « Bec. des Hist des Gaules et de la France, » t. n, p. 7a

qui, le 4" janvier 4737, écrivait au révérend Père Rouillé, que « l'anneau de Childéric étoit conservé à la Bibliothèque du roy *. »

C'est donc dans ce sanctuaire des lettres et des sciences que ces précieux monuments sont demeurés pendant près de deux siècles, jusqu'en 4 852, époque de la création du Musée des Souverains, par Napoléon III 2.

Malheureusement elles n'y ont pas toujours été tranquilles. Nous ignorons comment elles ont traversé notre grande révolution et par quel miracle elles ont échappé à cet immense cataclysme qui engloutit tant de précieux monuments du passé. Mais ce que nous ne savons que trop bien, c'est que pendant la nuit du 5 au 6 novembre 4834, une bande de voleurs, conduite par un nommé Fossard, forçat libéré, pénétra, àû l'aide d'escalade et d'effraction, dans la bibliothèque de la rue Richelieu, et fit main basse sur toutes les pièces d'or qu'elle put rencontrer 3. Les objets de Childéric ne furent point épargnés. Traqués par la police, les voleurs jetèrent dans la Seine la portion de leur butin qu'ils n'eurent pas le temps de fondre. De ce nombre étaient la célèbre patère de Rennes, bon nombre de médailles et les objets du tombeau de Childéric. Plusieurs pièces du trésor mérovingien furent repêchées au pont de la TourneUe 4, à l'aide de la cloche à plongeur. Mais la bague sigillaire, portant le nom du roi, n'a jamais été retrouvée.

Yoici, du reste, ce qui existait encore en 4838, d'après le Catalogue de M. Du Mersan. Ce catalogue, toutefois, est fait avec si peu de soin que la lance même n'y est pas mentionnée. Cependant elle existe encore dans la collection. De plus, on peut voir avec quelle négligence et quel peu de critique archéologique les objets sont indiqués et classés. M. Du Mersan ne comprenait rien à toutes ces choses qu'il était chargé de conserver. Eh bien! le croirà-t-on, ces deux minces inventaires, publiés l'un en 4828, l'autre en 1838, sont

1 Ribaald de Rochefort on de la Chapelle, « Dissertations adressées au R. t\ Rouille, » etc., p. 20 et 68.

1 Décret du 17 février 1852.

,* « Le Moiiit. universel, » des 7 et 11 novembre 1831, et 17 janvier 1833. — « Le Courrier da Havre, » du 24 novembre 1886.

4 Sous une des arches du pont Marie, dit M. Ghabouiliet. « Catalogue général et raisonné des camées et pierres gravées, » etc., p. 364.

jusqu'ici les seuls qui aient paru dans notre siècle, sur cette royale collection, l'une des gloires de la France *•

c Montre sur le grand meuble, au milieu de la salle.

» Première montre semi-circulaire, tombeau de Childéric.

» Au haut de la montre, quelques objets trouvés en 1653, à Tournai, dans le tombeau que Ton a supposé être celui de Childéric, père de Cl o vis, mort en 484 .

» À. \ . — Une épée dont il n'existait plus que la poignée, ornée d'une feuille d'or, et les ornements en verre coloré, montés dans des filigranes.

» À. 2. — A droite, la hache d'arme ou francisque en fer.

» A. 3. — Une boule de cristal.

» A. 4. — Une fibule ou agrafe d'or.

» A. 5. — Une boucle en or.

» A. 6. — Cinq petits ornements en verre coloré, montés en or.

» A. 7. — Deux abeilles de la même matière 2.

» À. 8. — Deux monnaies d'or de l'empereur Léon , qui régnait en 460.

» A. 9. — Une dent •. »

On nous permettra d'ajouter la lance en fer, oubliée par le rédacteur du catalogue.

En 4852, par suite de la création du Musée des Souverains, tous les objets provenant du tombeau de Childéric ont été transportés au Louvre, où ils se trouvent aujourd'hui.

1 Ceci était écrit en 1887, avant la publication, par M. Chabonillet, do « Cattl. gén. et raisonné des camées et pierres gravées de la Bibliot. imp. »

3 « Il y en avait une grande quantité, le reste a disparu dans le vol du 5 novembre 1831, ainsi que d'autres objets trouvés dans ce tombeau. » Note de M. Du Mersan.

1 « Histoire du cabinet des médailles antiques et pierres gravées, avec une notice sur la Bibliothèque royale, » par M. Du Mersan, p. 29 et 30. In«8°, Paris, 1838.