LE PROBLEME DE LA GUERRE

Eh bien! oui, c'est la guerre... et une longue guerre !

L'humanité a fait un beau rêve : au mois d'août 1913, on inaugurait, à La Haye, le temple de la Paix. Et ce temple ne s'est pas rouvert une seule fois pour abriter le concert de l'harmonie universelle, qu'un conflit terrible éclate et couvre de sang la planète presque entière.

« 0 vieillard, tu te plais aux paroles sans. fin comme autrefois aux temps de la paix; mais voici qu'une bataille inévitable se prépare. Certes, j'ai vu un grand nombre de combats, mais je n'ai 'point vu encore une armée aussi formidable et aussi innombrable : elle est pareille aux feuilles et aux grains de sable; et voici qu'elle vient, à travers la plaine, combattre autour de la ville (1). »

Ainsi s'exprime, dans V Iliade, Iris, la messagère des dieux. La guerre de Troie paraissait donc, même aux

(1) Iliade, traduction de Leconte de Lisle.

(lieux, la plus formidable de toutes les guerres, et les armées qui luttaient sous les murailles d'Ilion les plus nombreuses de toutes les armées. Et voici que nous répétons, à notre tour, ce que répétaient, sans doute après tant d'autres, nos plus lointains aïeux.

Il faut sïncliner : la guerre est dans l'héritage du genre humain. Malgré les maux qui la suivent, malgré sa cruelle sanction, — à savoir le fait de frapper les hommes à mort sans jugement, — elle est inhérente à la vie : la vie est une lutte.

B.éfléchissons cependant : la guerre des hommes n'est pas la guerre des bêtes ; et l'humanité le sait. Dans la haute et instinctive conception de sa propre destinée qui la distingue des autres espèces, elle tend son intelligence et sa volonté pour affirmer cette différence.

Car, pour elle, c'est le coup de partie : si l'odeur du sang doit la faire retomber dans la bestialité, elle perd ; l'effort admirable accompli par elle, de siècle en siècle, pour s'élever au-dessus des autres animaux est vain; elle n'a plus qu'à renoncer à l'idéal qui est l'aspiration suprême de toute société humaine et qui se rattache à la plus profonde des lois naturelles et divines : la justice.

Montesquieu dit : « Le droit de la guerre dérive de la nécessité et du juste rigide. » Tout est dans ces deux mots : le droit de la guerre, — le juste rigide.

La guerre, en tant que fait, est une crise d'animalité : elle n'appartient à la civilisation que si elle rentre dans le cycle du droit. Le problème consiste donc à amener de plus en plus l'humanité à n'ad-

mettre et à ne concevoir la guerre que comme née du droit et soumise au droit. La guerre n'est digne du nom de guerre que si elle est légitime. C'est parce qu'il voit la chose ainsi que Proudhon reconnaît dans la guerre un acte de la vie morale : « La guerre, de même que la religion et la justice, est, dans l'humanité, un phénomène plutôt interne qu'externe, un fait de la vie morale bien plus que la vie physique et passionnelle . »

Je voudrais que l'on réfléchît profondément sur ce principe de toute vie sociale : respecter, dans les limites du juste, la vie des autres. L'individu isolé est en proie à la violence : pour mieux se défendre et sans doute pour mieux aimer, il se groupe sous une règle et il introduit, dans ses relations avec les autres, le juste ; l'équilibre des sociétés tient à l'acceptation mutuelle de ce principe. L'origine du droit est le consentement des parties, qui implique la liberté. De même qu'il y a, au dire de Kiphng, une « loi de la jungle » que tout animal respecte, il y a une « loi de riiumanité » que toute société accepte. Une société qui ne reconnaît pas sa limite dans le droit à l'existence des autres sociétés (le juste rigide) se met elle-même hors de la vie : elle s'expose à une coalition de tous qui la poursuivront jusqu'à ce qu'elle se range au devoir commun.

La civilisation a pour tâche de réaliser ces instincts, fds de la loi de justice et de la loi d'amour; elle tend à subordonner le fait de la guerre au droit de la guerre, à entourer la guerre, dans ses origines et dans ses phases diverses, de certaines garanties et conditions par lesquelles elle deviendra de plus en plus la

guerre des hommes et de moins en moins la guerre des bêtes.

Les penseurs du dix-huitième siècle, achevant une longue et lointaine élaboration des âges, ont dégagé cette conception avec une autorité et une lucidité telles qu'on put la croire acceptée sans conteste par tous : elle pénétra le sens humain comm^ un acquis, passé, semblait-il, à l'état de dogme. La guerre, détestée par les mères, matribus detestata, ne trouvait grâce devant l'opinion du genre humain que si elle avait, à ses origines, le droit et si, dans ses développements, elle se soumettait au droit. On pardonne beaucoup à la violence, fille de la passion : encore faut-il qu'elle soit loyale et qu'elle garde le respect du juste, alors même qu'elle paraît rompre avec lui.

Il s'était donc fait une sorte d'accord universel au sujet du droit de la guerre, et le temps semblait venu où ce compromis tacite pourrait essayer de se codifier en une première législation acceptée par l'ensemble des sociétés civilisées.

Qu'on se souvienne des nobles paroles par lesquelles M. Odier, délégué suisse, et M. Léon Bourgeois, délégué de la France, célébraient à La Haye l'engagement mutuel pris par les Puissances de recourir, en cas de conflit, à l'intervention des neutres ou aux « bons offices » de la Cour permanente de La Haye : « En préparant cette formule, dit M. Odier, nous avons cherché à ouvrir une ère nouvelle dans les rapports internationaux : à cette ère nouvelle correspondent des devoirs nouveaux, particulièrement pour les neutres... Hs seront désormais, selon une expression heureuse, despacigé-

rants... » Et M. Léon Bourgeois : « Groyez-Yous que ce soit peu de chose que, dans cette conférence, c'est-àdire non pas dans une réunion de théoriciens et de philantropes discutant librement et sous leur responsabilité personnelle, mais dans une assemblée oii sont ofliciellement représentés les gouvernements de toutes les nations civihsées, l'existence de ce devoir international ait été proclamée et que la notion de ce devoir, désormais introduite pour toujours dans la conscience des peuples, s'impose, à l'avenir, aux actes des gouvernements et des nations? »

Le baron de Marshall, délégué de F Allemagne, ayant adhéré, au nom de son gouvernement, à la plupart des décisions prises par la conférence, ne marchandait pas sa chaleureuse approbation.

La grande responsabilité qui pèse sur l'Allemagne, du fait des événements actuels, n'est pas tant, à ce qu'il me semble, d'avoir ouvert les outres d'Éole et d'avoir déchaîné sur le monde la plus terrible tempête qu'il ait subie : c'est d'avoir ébranlé, dans la conscience universelle, la foi au mythe, au millénaire de la paix.

L'humanité, si elle eût suivi le peuple allemand dans sa formidable hérésie, eût perdu le sens même de son évolution et de sa destinée : elle fût tombée dans une sorte de manichéisme, — opposant le principe de la force à celui du droit, le principe du mal au principe du bien, — qui l'eût égarée à jamais.

Guerre insolente, s'il en fut. FailHte de tout ce que l'humanité a voulu, a cherché, a fait. Les penseurs, les philosophes, les hauts guides de la marche à l'étoile ont

toujours réclamé la paix, — « la paix sur la terre aux hommes de bonne volonté ». Don Quichotte, les résumant tous, dit avec sa savoureuse et profonde bonhomie : « Les armes ont pour objet et pour but la paix, c'est-à-dire le plus grand bien que les mortels puissent désirer en cette vie : cette paix juste, cette paix divine est le véritable but de guerre. »

Or, l'Allemagne prenait Tenvers de ce rêve; elle s'inscrivait en faux contre la parole du Christ ; elle rompait avec l'idéal universel, et c'est pourquoi son initiative redoutable, réfléchie et voulue, a soudain frappé à l'âme le monde tout entier; elle a posé des problèmes sur lesquels doit, maintenant, pour son salut, réfléchir à fond l'humanité.

Que voulait l'Allemagne? Quel calcul, quel instinct, quelle volonté la dirigent?

11 ne s'agit pas de revenir sur les exposés si nombreux, si probants qui ont élucidé les doctrines pangermanistes, les motifs qui déterminèrent les Empires du Centre à rendre le conflit inévitable, les méthodes appliquées par eux et leurs armées dans la conduite des hostihtés. Doctrines et faits sont connus : c'est uniquement pour découvrir les raisons essentielles, pour essayer de dégager les conséquences probables, qu'il est utile de préciser certains points.