OBSERVATIONS COMPLÉMENTAIRES EN VUE DE L'ARMISTICE

Le matériel. — La guerre ayant été surtout matérielle et les possibilités d'une guerre future dépendant du matériel, les exigences de l'armistice doivent viser en particulier le matériel.

Si on s'attache à une méthode de eontraînte morale, il est à craindre qpie Ton ne soulève des objections chei certains de nos alliés et des résistances plus ou moins justifiées de la pai-t de nos adversaires.

Nos ennemis ont, d"ailleurs, montré l'exemple ; ils ont délibérément détruit nos mines, anéanti notre force productive, volé nos biens mobiliers, rendu inutilisables nos immeubles. En agissant ainsi, ils pensaient surtout (comme ils l'ont déclaré cent fois) à l'après-guerre.

L'après-guerre doit être de même notre continuel souci; car, je ne doute pas (comme j'essaierai de le démontrer dans une autre partie de ces notes) que, dans la négociation actuelle, nos ennemis travaillent principalement à conserver les forces nécessaires pour reprendre la lutte dans un temps plus ou moins éloigné.

Mais, pour reprendre la guerre, il faudra des moyens matériels. Si nous mettons la main sur le matériel de guerre présent et futur de l'ennemi, nous aurons déjoué ses plans.

C'est pourquoi l'armistice doit exiger, comme gage immédiat, la livraison des usines de guerre, des chemins de fer, des mines et de toutes les constructions et ateliers pouvant servir à une nouvelle guerre, selon le principe napoléonien que l'armistice doit mettre celui qui le demande dans l'impossibilité de rouvrir les hostilités.

De V occupation. — Cette méthode nous conduit nécessairement à la nécessité d'une occupation prolongée.

L'occupation des territoires ennemis est la consécration classique de la victoire. Les Allemands en ont usé à la fin de la guerre de 1870. Us ont occupé le territoire français jusqu'au complet paiement de l'indemnité de

guerre. L'Allemagne doit donc s'attendre à une telle exigence, et elle s'inclinera. Mais l'occupation est aussi un procédé d'établissement qui, quoique transitoire, peut conduire à des résultats plus durables.

J'examinerai, dans une autre partie de ces observations, la question de l'occupation soit de l'Allemagne proprement dite, soit des territoires de la rive gauche du Rhin. Mais, en ce moment, puisqu'il s'agit du matériel, il est utile de faire remarquer que l'occupation des mines, chemins de fer, usines d'armes et de ravitaillement, etc., donne une emprise sur des populations dont le sort est à régler. L'Allemand s'habituera à travailler pour ceux qui le nourriront et les Alliés auront ainsi un moyen de lui faire connaître la supériorité incontestable de leur civilisation et de leur esprit de justice. L'occupation sera un puissant moyen de propagande pour la liberté.

Mais l'occupation présente un grave inconvénient : elle arrache le soldat de l'Entente à son foyer, alors qu'il n'aspire plus qu'à y revenir. Tout en admettant que certains procédés de démobilisation et de permissions par roulement rendraient cette charge moins lourde, nous devons ajouter qu'il y a un moyen de la rendre supportable : ce serait de faire payer, par les pays occupés, une indemnité personnelle à chaque officier et soldat faisant partie des corps chargés de l'occupation. Cette indemnité individuelle serait, bien entendu, à la charge de l'ennemi.

L'occupation sera, d'ailleurs, pour lui, un grand bienfait : c'est un point sur lequel il convient d'insister.

En effet, les événements qui se précipitent en Allemagne et. plus rapidement, en Autriche-Hongrie, permettent d'entrevoir, à bref délai, ime révolution, une jacquerie, une Commune. Après la guerre de iSlù-li, nous avons eu la Commune et Bismarck s'en est réjoui. Si nous occupons, maintenant, Vienne, Berlin et les grandes villes des deux empires, il y a bien des chances pour que nous les mettions à l'abri de la révolution. Des forces occupantes sont capables de maintenir l'ordre, ce que ne peuvent pas faire des forces intérieures battues ; celles-ci, au contraire, mettraient probablement la crosse en l'air et se trouveraient du côté de l'émeute. L'exemple des bolchevistes est éloquent. Une armée d'occupation américaine en Autriche serait certainement une garantie de l'ordre, et c'est pourquoi Andrassy se tourne vers le président Wilson et crie : « Au secours, tout de suite ! »

L'occupation peut donc être envisagée comme une mesure de salut pour les peuples qui la subissent : il est donc juste qu'ils en paient les frais et qu'ils en acceptent les conséquences.

Les mesures d'occupation doivent être stipulées dans l'armistice abordant non pas les questions de droit, mais les questions de sécurité, il doit disposer de ce moyen d'action décisif; il n'en serait pas de môme de la paix, si l'armistice n'y avait pas eu recours.

Comme la question du « ravitaillement » des pays occupés se pose immédiatement après la conclusion de l'armistice, les peuples de l'Entente disposent aussi, par là, d'un autre moyen d'aciion très puissaiat qui

justifiera une occupation prolongée. Je renvoie, sur ce point, à la première note relative à la question de Farmistice.

Signataires de l'armistice. — Je crois devoir revenir rapidement sur cette question pour ajouter quelques indications à celles qui ont été exposées dans cette même note préliminaire.

Signerons-nous Tarmistice avec les représentants de l'empereur Guillaume ou de l'empereur d'Autriche, ou bien exigerons-nous la signature des mandataires de chacun des gouvernements existant en Allemagne, en Autriche, etc.?

J'ai écarté résolument la première procédure. Max de Bade et Andrassy n'ont qu'un but en se mettant en avant : sauver la forme unitaire de leurs empires respectifs. Au fond, ils entendent garder à leurs pays (après une mauvaise passe qu'il s'agit de franchir) les moyens de rétablir, un jour ou l'autre, leur puissance et surtout leur puissance militaire.

Constituer une république en Allemagne n'est pas une garantie, si cette république est unifiée. Les républiques savent suivre une politique et savent se battre.

Il importe, au plus haut point, de briser, dès maintenant, le pacte bismarckien et, pour cela, il faut dénier à l'empereur, — quel que soit le personnel dont il s'entoure et quelles que soient les réformes qu'il proclame, — le droit de faire la paix au nom de toute l'Allemagne; de même, pour l'empereur Charles en ce qui concerne les peuples d'ores et déjà séparés de son ex-empire.

On dit qu'il est sage de garder devant soi une force constituée pour assurer l'exécution des conditions de la paix. L'anarchie en Allemagne serait, dit-on, pour la paix future, le pire des maux. C'est vrai. Mais les populations allemandes sont les premières à renier, en ce moment du moins, l'empire militariste qui les a précipitées dans la catastrophe. Elles restent attachées, au contraire, aux anciennes formes de gouvernement particularistes. La période de quarante-cinq années qui vient de s'écouler n'a laissé que des « amertumes » au cœur des peuples de l'Allemagne du Sud : c'est l'expression dont vient de se servir M. Dandel, président du Conseil des ministres bavarois.

Si nous faisons appel à un sentiment et si nous consacrons tout de suite le fédéralisme allemand en ressuscitant des intérêts antagonistes, l'Allemagne restera divisée, comme il est de sa nature ethnique et géographique. Si, au contraire, nous l'agglomérons, dans sa défaite, autour de l'empire ou d'une république unifiée, la Mittel Eurdpa sera fondée de nos propres mains et Guillaume II, quoique battu, sera un jour proclamé son fondateur.

C'est le plus grand péril que puisse courir le monde et la paix future. Il faut y pourvoir dès maintenant, dès la signature de l'armistice. Nous devons écarter l'empereur d'Allemagne et ne traiter qu'avec les Etats particuliers existant à la veille de la proclamation de l'empire à Versailles, en 1871,

1" novembre 1918.