DIFFICULTES DE LA PAIX

Il convient de rappeler, d'abord, les difficultés extraordinaires en présence desquelles se sont trouvés les rédacteurs du traité. Ils avaient un monde à soulever et ils rencontraient, dès le début, des obstacles tels qu'aucune assemblée diplomatique ou politique n'en a jamais connus. Si j ose dire, l'humanité était sur la table de dissection et il fallait découvrir, dans le mystère de son organisme, une vie nouvelle, tout en conjurant le venin de la maladie dont elle avait failli périr.

Si elle n'avait pas eu la chance extraordinaire de voir réunis à son chevet des hommes, des chefs d'État, des ministres, Fhonneur des démocraties victorieuses, vraiment grands par le cœur et par l'esprit, supérieurs par l'intelligence et par la volonté, elle ne se serait peut-être jamais tirée d'une telle tâche. Les négociations et les délibérations se seraient prolongées indéfiniment. Six mois pour refaire un monde, c'est un délai étonnamment court. En vérité, cette paix a été rédigée et conclue avec une rapidité surprenante, étant donnée l'infinie complexité des problèmes qu'elle abordait. Elle a été faite à la moderne et, comme on dit, à la vapeur. Peut-être même se ressent-elle de cette hâte extrême... Mais elle est !

a) L'armistice improvisé. — La principale des difficultés rencontrées par Taréopage européen tient au fait que la paix a eu à consacrer une yictoire interrompue et non achevée. Il y eut surprise, pour tout le monde, quand on apprit que l'armistice était signé. On a démontré depuis, par des raisons d'ordre militaire, que si la guerre avait duré quelques semaines ou peut-être seulement quelques jours de plus, les armées ennemies eussent subi un désastre complet, abattant, pour de longues années, la superbe allemande. Telles sont, en effet, les conclusions de l'étude rédigée d'après les documents du Grand Quartier Général : « On est en droit de dire que la continuation de la lutte eût sérieusement compromis la retraite des armées allemandes de Belgique, que le commandement allemand ne pouvait plus conduire à la fois la bataille en cours et la retraite commencée et qu'il était sous la hantise de la nouvelle bataille de Lorraine. En un mot, c'est parce qu'il se sentait acculé à un désastre militaire imminent qu'il a demandé larmistice... C'est pour éviter ce désastre, pour pouvoir ramener sur le sol allemand ses armées en apparence intactes et proclamer qu'elles n'avaient jamais été battues, que le gouvernement se hâta de demander Tarmistice et de le signer en acceptant les conditions les plus dures. . . »

Ces conditions n'eussent-elles pas pu avoir un autre caractère? Sans être précisément plus dures, n'eussentelles pas pu prévoir, avec plus de précision et d'autorité, le règlement de certaines difficultés européennes? C'est la première question qu'il est permis de se poser.

Il est impossible, toutefois, de ne pas tenir compte des raisons alléguées pour expliquer la prompte signature de l'armistice, et de la plus forte de toutes, à savoir qu'il ne fallait pas verser une goutte de sang de plus...

Sans recourir à de nouveaux combats, un simple atermoiement de quelques jours eût, peut-être, permis d'imposer à l'Allemagne des conditions différentes et qui, comprises dans le texte de l'armistice, eussent immédiatement opéré.

Quoi qu'il en soit, on a cru devoir signer rapidement : et c'est pourquoi je dis que la victoire, certainement acquise, n'en a pas moins été, jusqu'à un certain point, interrompue et non achevée.

Dans l'étude sur les Problèmes de la Paix parue en novembre 1916, je consacrais un chapitre à l'examen des conditions futures de l'armistice, « point de départ de toute négociation ». Cet exposé, plus développé encore, a été soumis, en temps et heure, aux personnes qualifiées : « L'armistice, disions-nous, n'est pas seulement la suspension d'armes nécessaire; il est aussi le prélude de la pacification des peuples... Chacun de ses termes décidera d'un chapitre de l'histoire du monde. Et c'est pourquoi il exige de longues et importantes préparations et élaborations... »

L'armistice du H novembre 1918 a-t-il été suffisamment « préparé et élaboré » ? Tel est le premier point qui reste soumis au jugement de l'histoire et à l'épreuve de l'expérience. Il semble bien que la capitulation soudaine de l'Allemagne a prévenu les gouvernements alliés et que leur diplomatie, charg'^e de renseigner les

chefs militaires, Fa fait un peu hâtivement. On n'a pas su Hvrer, à temps, aux généraux vainqueurs, un texte soigneusement Hbellé et « couvrant » l'ensemble des nécessités de l'avenir. On n'a pas vu assez clairement que « ce qui ne serait pas dans l'armistice ne serait pas dans la paix » .

Il faut donc faire la part de Tadroite promptitude avec laquelle les diplomates allemands, se précipitant vers la paix, ont su la cueillir au vol, pour ainsi dire, et sans que les vainqueurs aient eu tout à fait le temps de se rendre compte de la grandeur de leur victoire.

b) Nécessité de maintenir l'union entre les Alliés. — Les mêmes diplomates allemands ont eu non moins d'adresse en se mettant, immédiatement, à l'abri des quatorze articles du président Wilson.

Peut-être espéraient-ils tirer, de cette soudaine adhésion, un premier bénéfice qui fût devenu le plus grave de tous les dangers pour les Puissances de l'Entente, à savoir créer la désunion entre elles. Certains dissentiments qui se sont produits, surtout dans la question de l'Adriatique, prouvent que cette tactique n'était pas sans présenter des chances réelles de succès.

Elle a échoué et elle a trouvé le bloc de l'Entente solide et inaltéré jusqu'à la fin; mais, précisément, pour que ce bloc fût maintenu, la négociation se trouva, en quelque sorte, cernée, avant toute tractation, dans une sorte de pacte tacite entre les deux adversaires, sur la base des quatorze articles ; et ce fut comme un cercle de Popihus duquel elle ne put sortir.

c) Les Quatorze Articles du président Wilson. — Nous I n'avons pas à rappeler ici le texte des quatorze articles : tout le monde les a sous les yeux; il est cependant nécessaire de dégager les principes généraux d'où ils découlent.

Ces principes, le président Wilson les a exprimés, avec sa netteté et sa force habituelles, dans les divers discours et messages oii sa pensée s'est révélée. Exposant au Congrès les raisons pour lesquelles les États- Unis sont acculés à la guerre, le président dit, dans son discours du 2 avril 1917 : « Notre but, maintenant, est de défendre les principes de paix et de justice dans le monde contre un égoïste gouvernement autocratique... Ce qui menace cette paix et cette liberté, c'est bien l'existence de gouvernements autocratiques soutenus par une force organisée, dirigée uniquement par leur volonté et non par celle de leur peuple... Nous n'avons pas de querelles avec le peuple allemand, mais avec la caste prussienne qui le dirige. Nous n'avons, pour lui, que des sentiments de sympathie et d'amitié. Un accord solide pour la paix ne pourra jamais être maintenu que par Vassociation de nations démocratiques... »

Suivant le développement logique de ces idées, le^ président dit, le 4 décembre 1917 : « Quand le peuple allemand aura des porte-parole dignes de foi, quand ces députés seront prêts à accepter, au nom de leur peuple, lopinion unanime des nations, etc.. Les gouvernants allemands ont pu détruire la paix du monde uniquement parce que le peuple allemand ne pouvait, sous leur tutelle, partager la camaraderie des autres peu-

pies du monde... Il faut délivrer les peuples de celte autocratie prussienne militaire et économique... »

C'est dans le message du 8 janvier 1918 que le programme est formulé en ces fameux XIV articles comme la « base essentielle de la justice internationale ».

Enfin, le président Wilson exprime, dans son Discours au Congrès des États-Unis, le 11 février 1918, les qua,tre principes de toute discussion de paix :

1° Chaque partie du règlement final doit être essentiellement basée sur la justice dans chaque cas spécial, sous réserve des dispositions les plus propres à garantir une paix permanente ;

2' Il faut que les peuples et les provinces cessent d'être troqués entre les gouvernements comme de simples vieux meubles ou comme des pièces échangeables dans le grand jeu, aujourd'hui discrédité à jamais, de r équilibre des Puissances;

3° Il ne doit être fait, dans cette guerre, aucun règlement territorial qui ne réponde aux intérêts et avantages des populations intéressées et qui soit une simple cause d'arrangements ou de compromis entre les ambitions d'Etats rivaux ;

4° Chaque nationalité bien définie devra voir ses aspirations réalisées dans toute la mesure du possible et de manière à écarter toutes causes ou nouvelles ou anciennes de discorde et d'antagonisme d'où résulteraient à l'avenir de nouveaux dangers pour la paix de l'Europe et du monde.

En restant dans la sphère des principes, on voit que ceux du président Wilson sont dominés par deux idées, deux axiomes ou, si l'on veut, deux articles de foi :

La paix est attachée au respect de la nationalité;

La justice est inhérente aux aspirations des peuples vivant eu démocratie.

Ainsi, les peuples décident de leur destinée par un vote libre de la génération présente; les peuples qui se gouvernent eux-mêmes n'errent pas.

Tels sont les deux pôles du système wilsonien.

Toutes autres considérations politiques s'effacent devant celles-là; toute garantie de frontière, d'équilibre, de sécurité, toute combinaison diplomatique ou politique disparaissent devant cette sécurité suprême qu'apportent avec elles la nationalité et la démocratie. Il suffit de confier la défense de ces principes infaillibles à un organisme supérieur représentant à la fois les nationalités et les démocraties, — et cet organisme sera la Société des Nations, — pour que la paix du monde et le règne de la justice soient assurés.

Je n'entreprends pas de soumettre aune critique philosophique la valeur et l'autorité de ces deux postulats politiques : je les accepte; car, avant tout, je suis de mon temps (1).

LA voix DE LA FRANCE

a) Autorité de la France dans les affaires européennes. — Je tiens à faire observer, toutefois, que, quelle que

(1) Cependant, en ce qui concerne particulièrement la thèse des Nationalités, je prie qu'on se reporte à l'étude sur les Problèmes de la Paix, ci-dessus p. 110 et suiv.

fût la haute autorité du président Wilson, quelle que fût la grandeur du service rendu aux Puissances alliées et à l'humanité quand il porta l'Amérique à intervenir dans la guerre, ses vues, inspirées par un haut idéal américain, — d'où l'absolutisme puritain n'est pas absent, — pouvaient être adaptées par une juste critique aux nécessités de la vie européenne.

On a des raisons de penser que, dans la période qui a suivi immédiatement la suspension d'armes, le président Wilson demanda que certaines mesures de désarmement fussent prises à l'égard des armées allemandes, mesures qui eussent étabh avec plus de force, sans doute, aux yeux du peuple allemand, le fait que ses armées étaient réellement battues.

Quoi qu'il en soit et pour rester sur le terrain des principes, le président Wilson, ainsi que la plupart des hommes politiques modernes dont la carrière se développe dans la discussion, admet la contradiction et sait en profiter. Sa physionomie, pleine de lumière et de franchise, dépeint cette qualité de son esprit et de son cœur. Il parle bien, mais il écoute bien. Penché vers un interlocuteur, son corps souple prend une attitude soudaine de bienveillance naturelle et d'attention non forcée; son visage, sans effacer le sourire, le laisse errer dans l'attente d'un argument qui détermine l'adhésion, et celle-ci se fait spontanément, joyeusement, dans un gracieux mouvement de sympathie et de sociabilité. Si l'objection lui monte aux lèvres, elle se contient, et, quand il faut résumer le débat et conclure, l'esprit impartial et droit de l'honnête homme domine

et atténue les divergences, refoule le parti pris et la passion pour arriver à un jugement de modération et d'équité. Le président aime qu'on se donne, mais il sait se donner.

Je ne doute pas que si un homme d'Etat français, sachant nettement ce qu'il voulait, s'était décidé à s'expliquer clairement et fortement avec le président Wilson, il eût trouvé un esprit non fermé mais ouvert, une volonté non butée mais prête à pénétrer dans les voies qui, par le raisonnement, vont à la raison. Et, précisément, par sympathie et par raison, le président était prêt à écouter la voix de la France.

Nous avons une preuve frappante de cette faculté d'assimilation, naturelle au génie impressionnable du président Wilson, c'est la façon dont il a su se ranger aux préférences de l'Angleterre quand il aborda le débat sur ses propres principes avec les hommes d'État britanniques. Comme on le sait, le président américain, venu en Europe pour assister aux travaux de la Conférence, négocia d'abord avec l'Angleterre, et le fait ne contribua pas peu à influer, par la suite, sur les délibérations de Versailles.

Au premier rang des principes proclamés par le président Wilson était inscrit, depuis longtemps, celui de la « liberté des mers »; c'était un de ceux auxquels la pensée et la politique américaines se trouvaient le plus fortement attachées.

Or, ce principe est contraire aux vues et aux intérêts de l'Angleterre. La contradiction paraissait si grave que

l'opinion française elle-même s'en émut et s'employa à avertir le président du danger de cette formule. Malgré tout, il la maintenait encore dans le texte des quatorze articles; elle y est inscrite dans les termes suivants :

« La liberté absolue de la navigation sur mer, en dehors des eaux territoriales, aussi bien en temps de guerre qu'en temps de paix, sauf dans les cas où les mers seraient fermées en tout ou en partie par une action internationale tendant à faire appliquer des accords internationaux. »

A Dieu ne plaise que j'entre, ici, dans cet antique et épineux débat du mare clausum ou mare liber um ; j'ai toujours pensé qu'il y avait même de sérieux inconvénients aie soulever, à propos d'un traité intéressant surtout les affaires de l'Europe centrale : l'avoir introduit dans la discussion, c'est une des nombreuses ruses employées par la diplomatie allemande en vue de porter atteinte à l'union des puissances.

Quoi qu'il en soit, dès que le président Wilson se fut abouché avec les hommes d'État anglais, son opinion se transforma. Le principe de la « liberté des mers » n'apparaît plus dans le te'xte du traité ; avec le consentement des puissances, l'imposante flotte de l'Angleterre subsiste sans que cette survivance contredise le pacte fondamental de la Société des Nations; quant aux régions maritimes qui sont l'objet d'accords internationaux, c'est-à-dire, en somme, aux canaux et détroits, comme le canal de Suez, elles ne sont visées que pour développer l'autorité spéciale de l'Angleterre sur ce canal. « Article 152. L'Allemagne consent, en ce qui la concerne, au transfert au gouvernement de

Sa Majesté Britannique des pouvoirs conférés à Sa Majesté Impériale le Sultan par la convention signée à Constantinople, le 29 octobre 1888, relativement à la libre navigation du canal de Suez. » Tant il est ATai que les hommes d'État anglais avaient su, dans un libre débat, éclairer l'esprit du président Wilson sur l'un des points les plus diffi ciles d'où dépendait l'union entre les puissances alliées et associées.

Il en fut de même des réclamations de l'Angleterre au sujet des colonies allemandes. L'article 5 des quatorze articles tendait à leur appliquer le principe du selfcontrol : « Un arrangement librement débattu, dans un esprit large et absolument impartial, de toutes les revendications coloniales, basé sur la stricte observation du principe que, dans le règlement de ces questions de souveraineté, les intérêts des populations en jeu pèseront d'un même poids que les revendications équitables du gouvernement dont lé titre est à définir. »

Or, à la suite de ces mêmes délibérations de Londres, l'attribution des colonies allemandes à certaines puissances possédant d'autres colonies dans les mêmes régions a prévalu sous la réserve, plutôt déforme, que ces terrains ne seront administrés par lesdites puissances bénéficiaires qu'en vertu d'un mandat octroyé par la Société des Nations (1).

Autre preuve de la facilité de compréhension et d'adaptation du président Wilson : quand on lui apporte de bonnes raisons, il modifie son point de vue et assouplit la rigidité apparente de certaines de ses décisions.

(1) Sur les inconvénients de la combinaison du Mandat, voir le mémoire ci-dessus, page 209.

Homme de pensée et homme de pratique à la fois, il sait s'accommoder et il sait transiger.

Pourquoi supposer qu'il en eût été autrement quand il s'agissait des destinées de l'Europe continentale et que le président Wilson vint sïnstaller pour des mois, sur le sol français, vivre de notre vie et s'habituer à entendre « la voix de la France »? Pourquoi supposer qu'une discussion loyale et complète — mais ferme — eût trouvé le président Wilson irréductible?

De même que l'Angleterre avait une autorité toute spéciale et une politique définitivement arrêtée quand il s'agissait des questions maritimes et coloniales, la France devait aA'oir des principes arrêtés en ce qui concernait les questions continentales et, notamment, le statut politique et économique de l'Allemagne.

La France tient, de son passé et de ses services, le droit naturel et séculaire d'avoir un avis sur les destinées de l'Europe. Personne ne connaît l'Europe mieux qu'elle; car, sans la France, qui domine à la fois les mers, les plaines et les montagnes, il n'y a pas d'Europe.

b) La lutte séculaire contre les tribus germaniques. — La France a, en plus, une triste et longue expérience de la lutte contre les tribus germaniques. A commencer par les campagnes des Césars sur le Rhin, ce fut toujours la grande affaire de la Gaule et de la France de protéger le monde contre les « invasions des barbares ». Les Champs Catalauniques, Tolbiac, Bouvines, Valmy, la Marne, Verdun, la Somme, c'est toujours la même cam-

pagne. La France sait, — elle le sait trop, hélas! — quelles précautions elle est obligée de prendre contre ces terribles ravageurs.

Depuis 1815, la Prusse ayant occupé la puissante tête de pont que lui attribue la rive gauche du Rhin, la France a eu le dessous, en 1871, au grand dam de la civilisation et de la paix universelle. Attaquée, de nouveau, en 1914, elle fut sur le point de périr en raison de l'avantage militaire immense que cette même frontière de 1815 assurait à la Prusse. Avec un tel tracé, établi contre elle, sa capitale, Paris, qui est en même temps la capitale de la liberté du monde, est à peine protégée. A quatre jours de marche, à quatre heures en chemin de fer de l'Allemagne, l'artillerie ennemie peut l'atteindre, presque, des Hauts-de-Meuse.

Victorieuse, cependant, cette fois, avec l'aide de ses alliés, mais après leur avoir fait un rempart de son corps, elle avait bien le droit de parler à ceux-ci clairement et de leur faire connaître le fruit de son expérience et l'urgence de ses nécessités. La France ne peut pas offrir au monde une bataille de la Marne tous les dix ans.

On se trouvait en présence des principes proclamés par le président Wilson. Soit! La France n'est nullement hostile à ces principes : c'est elle qui les a dégagés de la brume des vieilles philosophies. Mais les principes ne sont pas tout. La politique internationale, causée par la géographie et par l'histoire, est chose vivante; elle ne rentre pas fatalement dans les cadres géométriques d'une doctrine.

Pour m'en tenir spécialement à la question des contacts immédiats entre la France et l'Allemagne, la France connaît mieux que qui ce soit au monde, le danger de la conquête prussienne continuant à s'étendre jusqu'à la Moselle. C'est par là qu'elle a été surprise deux fois en un demi-siècle.

c) Les sécurités indispensables. — Entrant donc dans le cœur du sujet, la France eût pu dire ce qu'elle sait, ce que, seule, elle sait :

« Les Rhénans sont de race celte et de culture romaine. Les Romains, en s'appuyant sur la Gaule, mais en utilisant les services des Germains, firent sur le Rhin un mélange, probablement réfléchi, des deux races. Le nom de « Germains » ne- prouve nullement l'existence d'une unité ethnique, c'est un mot gaulois qui veut dire « voisins ». La langue ne crée pas, à elle seule, la nationalité. D'autre part, les peuples du Rhin supérieur furent, de tout temps, les ennemis des peuples du Rhin inférieur, les Bataves, les Frisons, les Francs. Ces différences ethnographiques essentielles déterminent toute l'histoire du débat franco-germanique. Les peuples du Rhin n'ont été soumis, et en partie seulement, à la domination prusso-germanique que depuis moins d'un siècle; ils ont, au cours de l'histoire, toujours formé Etat tampon entre France et Germanie; ils ont toujours cherché leur appui, du côté de la France, contre larude domination des ravageurs du Nord. Toutes les fois qu'ils l'ont pu, ils se sont donnés volontairement et rapidement à la France. La conquête germanique septentrio-

nale, et notamment la conquête prussienne, leur a toujours été antagonique et odieuse. »

En posant ainsi la question, la France eût parlé en son nom et elle eût parlé au nom d'une Europe libérée; par sa franchise elle eût éveillé, sans doute, chez des peuples qui ont été longtemps ses alliés ou ses protégés, les Rhénans, les Badois, les Bavarois, les Hanovriens, les Saxons, les Wurtembergeois comme chez les Danois, les Polonais, les Silésiens, des sentiments que la récente conquête bismarckienne a pu endormir mais non étouffer.

Les idées d'indépendance et d'autonomie sont naturelles à tous les peuples ; un premier retour de confiance eût suffi à les ranimer. En un mot, le principe de la liberté pouvait compléter fort heureusement et efficacement le principe, — interprété à la Bismarck, — delà nationalité. La discussion se fût engagée, par des arguments d'une grande force, sur le fond même du débat.

La France connaît les dessous des affaires européennes; elle ne se laisse pas prendre aux apparences; elle ne croit pas à certaines « camaraderies ». N'était-il pas permis à un avocat de la cause anti-bismarckienne, à un accusateur du peuple félon qui a donné les mains, sinon comme initiateur, du moins comme complice, au grand crime international qui venait de se commettre, d'élever la voix, de formuler des réserves et de réclamer des précautions et des garanties.

LE SOPHISiME DU TRAITÉ

a) Ce qu'on entend par /'Allemagne. — La voix de la France n'a pas été entendue ou la voix de la France n'a pas su convaincre ses alliés : d'oii est résulté ce que j'appelle le sophisme du traité.

Ce texte, en effet, est la première consécration, officielle et internationale, de l'unité allemande, telle que l'a conçue la Prusse, telle que Bismarck l'avait réalisée « par le fer et par le sang » .

Encastrée à coup.de massue dans les vieux cadres européens, cette unité, de date toute récente, s'est taillé sa place à la mesure d'un soi-disant « Etat allemand » en devenir depuis des siècles, et dont elle s'est proclamée l'héritière. J'ai dit, ailleurs, comment l'affaire a été enlevée par Bismarck dans une intrigue auprès du malheureux roi Louis de Bavière en 1871, à la veille de la cérémonie de Versailles (1). Je n'y reviens pas. *

Au dire de nos nouveaux juristes européens, une « Germanie », un « État allemand », une « Allemagne unie par la main delà Prusse », 1' « Allemagne » enfin, ces différentes appellations s'appliquent à une seule et même personne de droit public, subsistant, soi-disant, en Europe depuis des siècles et qui a, aujourd'hui,

(1) Voir les Problèmes de la Paix ci-dessus, p. 84 et suiv.

droit de vie et de cité, comme une antique famille res- 1 pectable, parmi les peuples européens.

Or, c'est ce mythe de l'État allemand à durée séculaire qui est solennellement consacré, pour la première fois, dans un traité qui a pour objet de flétrir et de venger le crime commis contre la société des peuples par cette i respectable famille, I'Allemagne !

D'un bout à l'autre de l'acte solennel, un seul nom ; est inscrit comme représentant la partie qui traite avec les puissances alliées, et c'est celui de I'Allemagne!

Pas une seule fois les États qui font partie de la « confédération » allemande ne sont visés; on ne se \ douterait même pas que l'Empire est composé de ces États « confédérés » ; pas une seule fois, les noms de la Bavière, de la Saxe, du Wurtemberg et des autres États ne viennent sous la plume des rédacteurs et, même, ; quand il s'agit d'un objet intéressant tel ou tel de ces États particuliers, on passe son nom et ses droits sous silence. Ce qui est plus extraordinaire encore, la crainte de porter atteinte à la doctrine d'une Allemagne unie et centralisée est telle, que le nom de la Prusse luimême n'apparaît pour ainsi* dire pas dans l'énorme volume.

Parmi les États particuliers, ceux qui avaient une armée, ceux mêmes qui avaient une diplomatie, n'ont pas figuré, quoiqu'ils l'aient demandé formellement, dans la conclusion d'une guerre qu'ils ont faite, dans la tractation d'une paix où leurs intérêts propres sont engagés. On ne les voit nulle part^ ni dans la délibération ni dans le protocole. Aucun d'entre eux n'a eu

Toix au chapitre; aucun d'entre eux n'a eu la liberté de prendre contact avec les Puissances alliées ou associées, ni d'être, par celles-ci, sous une forme quelconque, directement consulté. On a fait fi du droit des peuples.

b) L'État allemand « séculaire » et l'unité bismarckimne. — Ce phénomène diplomatique est tellement extraordinaire qu'il est nécessaire d'y insister.

La délégation allemande, présidée par le comte de Brockdorff-Rantzau, qui a eu pour mission de défendre, à Versailles, la cause de l'Allemagne, a immédiatement saisi la portée de l'avantage qui lui était pour ainsi dire offert, et c'est en s'appuyant sur ce « principe » qu'elle a édifié toute son argumentation juridique. Cette réclamation d'une Allemagne unie et intangible devient le « leit-motiv » de sa longue plainte.

Sous le rapport territorial, lit-on dans le Mémoire de l'astucieux diplomate, le projet des Puissances alliées est contraire au droit et aux principes, parce qu'il exige « l'annexion de territoires purement allemands et conduit ainsi à l'étouffement de ce qui constitue la