NATIONALITÉ ALLEMANDE

En s'appuyant sur les mêmes « principes », la délégation exige que I'Allemagne « ne soit diminuée d'aucun territoire dont il est incontestablement démontré qu'il fait partie du patrimoine national depuis des siècles ». Le plaidoyer pour la « plus vieille Allemagne » conclut, par exemple, qu'on ne peut réclamer la séparation de territoires comme la Ilaute-Silésie qui, depuis

1163, appartient à l'État allemand; comme le bassin de la Sarre, qui, sauf exceptions de courte durée dues a l'emploi de la force des armes (!), n'a jamais été soumis à une souveraineté non allemande »; — termes ambigus permettant d'éliminer de l'histoire Fintrigue par laquelle, au Congrès de Vienne, la Prusse, et non l'Allemagne, s'est intronisée sur la rive gauche du Rhin et s'est emparée de territoires sur lesquels elle n'avait jamais eu aucun droit.

C'est en vertu de la même thèse que la délégation réclame l'annexion de l'Autriche comme faisant partie de VÉtat allemand. Il faut citer ce monument de logique et d'outrecuidance : « L'article 80 du traité, fait observer BrockdorfF-Rantzau, exige la reconnaissance durable de l'indépendance de l'Autriche dans la limite des frontières établies dans le traité de Paix et l'Allemagne n'a jamais eu et n'aura jamais l'intention de modifier par la violence la frontière germano-autrichienne. Mais si la population de FAutriche-Hongrie qui, depuis mille ans, est unie de la façon la plus étroite par son histoire et sa culture au pays allemand (l'Autriche unie depuis mille ans à la Prusse !) désire de nouveau s'unir avec l'Allemagne en un Etat unique, union qui n'a été détruite qu'à une date toute récente par le sort de la guerre (?), l'Allemagne ne peut pas s'engager à s'opposer aux vœux de ses frères allemands d'Autriche, puisque le droit de libre disposition des peuples doit être valable dans tous les cas et non pas simplement au désavantage de l'Allemagne. Une autre façon de procéder serait en contradiction avec les principes du discours du président Wilson au Congrès, le 11 février 1918. »

Suit la conséquence suprême qui, en vue des revendications de l'avenir, élève le droit allemand contre le droit européen : « Dans le cas où l'Allemagne peut consentir à des cessions de territoire (comprenez 1*' Alsace- Lorraine, la Pologne, etc.), ces cessions doivent être précédées au moins d'un plébiscite par communes! »

Pas de plébiscite communal, pas dedroitcontre IWllemagne, tel est, pour Tavenir, l'explosif à retardement introduit dans la substance du traité pour le faire sauter au premier choc.

Que répondent les Puissances alliées et associées? Attachées à la chaîne de leurs « principes », elles discutent péniblement dans la limite où elle leur laisse quelque liberté. Pour la Haute-Silésie d'abord, on rend les armes à l'objection allemande et on lui donne, ainsi, une grande force : car voilà la Silésie consacrée « État allemand « depuis près de mille ans! Pour le bassin de la Sarre, on plaide les circonstances atténuantes : « Le régime proposé pour le territoire du bassin de la Sarre doit durer quinze ans. (Que sont quinze ans en présence de droits séculaires'?) Cet arrangement a été jugé nécessaire à la fois comme partie du projet général de réparations et comme compensation immédiate et certaine reconnue à la France pour la destruction systématique de ses mines de charbon du Nord. Le territoire est transféré, non pas sous la souveraineté de la France, mais sous le contrôle de la Société dos Nations. Une telle solution a l'avantage de n'impliquer aucune annexion, tout en reconnaissant à la France la proie

priété des mines, etc. » — Voilà ce qui a été remis aux plénipotentiaires allemands sous la signature du président du Conseil français !

Mais, dira-t-on, cette polémique est périmée : les Allemands ont signé sans nouvelles observations. Assurément; cependant, les termes juridiques avancés au débat et les concessions de principe et de fait subsistent. D'ailleurs le cabinet Bauer, le cabinet de la signature, ne s'en est nullement désintéressé. Il a pris acte, au contraire. Dans sa communication aux Puissances alliées, datée du 21 juin, il revient avec insistance sur ce qui a été obtenu.

Il nourrit, en quelque sorte, la thèse reconnue de l'unité allemande bismarckienne, comme un serpent au cœur de l'Allemagne et qui s'y réchauffera un jour : « Devant l'attitude des gouvernements alliés et associés, il ne reste au peuple allemand d'autre possibilité que de faire appel au droit éternellement immuable à une vie indé^ pendante, droit qui appartient au peuple allemand comme à tous les autres peuples. Il ne peut espérer d'appui que de la conscience de l'humanité. Aucun peuple, même parmi ceux des Puissances alliées et associées, n'exigera du peuple allemand qu'il accepte, par l'effet d'une conviction intime, un instrument de paix qui doit arracher des membres vivants au corps du peuple allem/ind sans que la population intéressée soit consultée... Le gouvernement de la Répubhque allemande déclare solennellement que son attitude doit être comprise en ce sens qu'il cède à la violence afin d'épargner au peuple allemand dans ses indicibles soufnances une nouvelle

guerre, la déchirv/re de son unité nationale par l'occupation de nouveaux territoires allemands, etc. »

Et, jusque dans la communication du 23 juin, faisant connaître aux puissances le consentement définitif du dernier gouvernement à la signature, le même appel au Droit est itérativement renouvelé : « Cédant à la force supérieure et sans renoncer, pour cela, à sa manière de concevoir l'Injustice inouïe des conditions de paix, le gouvernement de la République allemande déclare qu'il est prêt à accepter, etc. »

Cette protestation réitérée et obstinée ne peut, dans la pensée du gouvernement allemand, avoir qu'un objet : c'est d'établir, une fois pour toutes, avec l'assentiment des Puissances, qu'il existe, de toute antiquité, un État allemand se confondant avec l'Empire des Hohenzolkm et avec le Reich. Cet État allemand est légitime, il a des droits avant tous autres droits sur les territoires de l'Empire bismarckien et, si l'on porte atteinte à ces droits, ou si seulement on les met en doute, c'est « le Droit » lui-môme qui est violé .

Le gouvernement allemand ne se demande pas si la Silésie a été annexée par un acte de brigandage; il ne se demande pas si les populations polonaises ont été arrachées à leur indépendance par un acte diabolique (1) et

(1) Et je pourrais ajouter anti-allemand et anti-européen au premier chef : c'est ce qu'explique très bien le Prince de Ligne dans ses vues si perçantes sur la guerre de Trente ans : » Ce qu'il y a de bien remarquable dans le cercle des événements, c'est que les Polonais avant de sauver Vienne en 1083, avaient déjà secouru la maison d'Autriche contre les Turcs; et que ce l'ut vraisemblablement à cause de ces deux grands services que feu Frédéric II, qui savait mieux l'hisloire que les autres souverains, a empêché cette nation, en comraen-

si elles ont été traitées, depuis leur annexion, par le fer et par le feu; il ne se demande pas si les territoires de la rive gauche du Rhin ont été subordonnés au royaume de Prusse par un acte de spoliation diplomatique ; il ne se demande pas si l'Autriche a eu, séculairement, une vie propre antagoniste à celle du prétendu « État allemand » ; il ne se demande pas si la Bavière, la Saxe, le duché de Bade ont été les victimes de la force prussienne après la guerre de 1866 et si leurs peuples, pour être réunis à l'Empire en 1871, ont été ou non consultés. L^unité pleine et entière, globale et sans discrimination possible, de l'Allemagne est supérieure à tout;, elle justifie tout. La volonté de Bismarck, en vertu de la fameuse maxime : « La force prime le droit », a créé un nouveau droit qui efface les légitimités antérieures et l'histoire.

Voilà ce que les Puissances ont reconnu sans même s'en émouvoir! Elles ne l'ont pas discuté, elles l'ont reçu !

Seuls, les Allemands paraissent avoir apprécié la grandeur et la portée d'une telle adhésion. La Gazette de Francfort, au moment où elle conseille de renoncer à toute résistance et de signer quand même, résume son argumentation en une raison, décisive à ses yeux : « En somme, l'unité allemande est sauve, et c'est le principal. »

çant à la faire disparaître de la terre, de verser davantage son sang pour sauver le chef de l'Empire d'une ruine totale si les mêmes circonstances se présentaient malheureusement encore. » Œuvres du prince de Ligne, édition Lacroix, t. 111, p. 50.

l'impérialisme politique subsiste

a) Une Allemagne ou des AUemagnes? — Il est impossible d'aborder, ici, la critique historique et constitutionnelle du prétendu droit de TAllemagne. Tout le monde sait dans quelles conditions Tunité à la Bismarck a été faite : contre la volonté des peuples allemands, sans Tassentiment d'une Assemblée nationale, sans la sanction d'un Congrès international, après les guerres de 1866 et de 1870, elle a été imposée à l'Allemagne et à l'Europe par la force ; inutile d'insister.

L'Empire des Hohenzollern est un fait, rien de plus, il n'a pu subsister au milieu de l'Europe pendant quarante ans que par la puissance de l'armée prussienne et par l'art avec lequel les particularismes subsistants ont été mis dans l'impossibilité de se manifester. Mais, ce qu'il importe de bien établir, c'est l'opinion réelle que l'on avait, en AUemagnç même, sur la fragilité de l'édifice. Le prince de Biilow ne cachait pas son sentiment à ce sujet. Apologiste né de la « mission prussienne », il écrit : « Dans l'histoire de TAllemagne, l'union nationale est l'exception, la règle est le particularisme. Cela est vrai du présent comme du passé. »

Voilà qui est net ; et cela devient tout à fait clair, si on suit le développement de la politique prussienne en Allemagne jusqu'aux temps qui ont précédé immédiatement la guerre.

Le fameux incident de Saverne nous a fait connaître, sur ce point, non seulement l'opinion, mais les sentiments de l'Allemagne. Il apparut, alors et en pleine lumière, qu'au sujet de l'unité bismarckienne, il subsistait, dans le pays, deux courants contraires : celui de l'Allemagne officielle et militaire, s'appuyant sur la volonté de conquête permanente de la Prusse, et celui d'une Allemagne non officielle, s'appuyant sur le sentiment des populations du Centre et du Sud : en un moi, il y avait toujours deux Allemagnes. Cette vérité éclata dans toutes les phases de l'incident. Mais elle fut dégagée et affirmée, par les plus hauts personnages de l'Empire, dans la séance de la Chambre des Seigneurs de Prusse où l'affaire fut débattue. Heydebrandt, York von Wartembourg ont posé la question : Prusse contre Allemagne. Ils ont dit : u L'armée prussienne est maîtresse en Prusse et la Prusse commande au reste de l'Allemagne QUI DOIT OBÉIR. » On peut croire que le chancelier de l'Empire, Bethmann-HoUweg, en raison de sa situation arbitrale, va tenter de pallier l'effet de ces insultantes provocations. Pas du tout : l'unité bismarckienne est en péril; il se lève et la défend; pour une fois, ce servile parle en maître : « Le dualisme qui existe entre la Prusse et l'Allemagne (ce sont ses propres paroles) ne peut pas être nié; il est impossible de le supprimer... Le développement de l'Empire, avec ses masses populaires, a besoin, pour tous les cas, de l'appui sûr de l'État prussien, constitué sur un solide fondement militaire et sur Talhance indissoluble du peuple et de la dynastie. Cette mission historique de In Prusse dure

encore aiijourd''hui et durera bien des années. » Finalement, un hobereau pur sang, un homme qui parle net et qui sait que ce particularisme ne demande qu'à être fouaillé, le général prussien Rogge, expose brutalement Tétat de conquête où le Nord se complaît à Tégard du Sud, et il dit : « De l'Allemagne du Sud souffle un vent anti-prussien, mais, plus faiblement sont gouvernés les autres États allemands et plus est nécessaire la mission priiS" sienne. La Prusse ne doit pas se fondre dans l'Allemagne, comme on le disait jadis. Au contraire, // faudra encore beaucoup de fer prussien dans le sang allemand. »

Tel était, sous les apparences d'une unité acceptée, le véritable régime constitutionnel de l'Allemagne jusqu'à la veille de la guerre de 1914.

J'examinerai, tout à l'heure, les conditions du régime actuel; mais, puisqu'il s'agit de « constitution », il convient de rappeler le mot prononcé, sur l'unité allemande, par l'homnae assurément le plus quahfié pour en parler; ce Kïot est d'hier, 20 juin 1919. Le professeur Preuss, chargé de préparer le projet de constitution du nouvel État allemand, exphque, dans la Deutsche Allgemeine Zeitung, les difficultés qu'il rencontre pour mettre ce projet sur pied. — Il reconnaît « qu'une constitution unitaire eût été la meilleure réponse aux menées séparatistes françaises ». Mais il ajoute : « Certes, l'efficacité d'un tel geste aurait été considérable, s'il avait répondu à un mouvement populaire puissant et coordonné qui se serait produit au nord, au sud, à l'est et à l'ouest (que de points cardinaux!). Mais

248 LE TRAITÉ DE PArIX DE 1919

// fait défaut aujourd'hui, comme il a fait défaut au cours de \ toute r histoire allemande. »

Tel est l'avis de l'Allemagne sur l'unité allemande.

b) Comment on a traité les particularismes . — L'armistice a été conclu sur des données insuffisantes : la paix aussi, je le crains. Nous avons supposé que l'Allemagne d'hier était une personne vivante et consciente de sa vie selon la leçon enseignée par les professeurs allemands et semée par eux dans l'univers. L'Allemagne conçue et mise sur pied par Bismarck est-elle réellement cet organisme intangible? Le type est-il fixé? Ne se modifierat-il plus? Sous la pression des circonstances et des nécessités ambiantes, ne retournerait-il pas à sa nature primitive?

Sans avoir la prétention de lire dans l'avenir ni dans les cœurs, une observation de simple bon sens peut servir à nous éclairer.

Rien ne réussissant comme le succès, la thèse de l'unité bismarckienne a été en faveur, auprès du peuple allemand, tant qu'elle lui apportait la victoire, la prospérité et la joie. Logiquement, elle doit perdre cette faveur, maintenant qu'il est démontré que ce même système, poussant, par l'extension du mihtarisme, à la haine et à la guerre universelles, met l'Allemagne au ban des peuples et la condamne à la honte, à la défaite et à la ruine. On s'attachait à l'Empire glorieux et prospère. A l'Empire battu, c'est autre chose.

Déjà cette tendance à la désaffection et au revirement se produit. Sans insister et pour rappeler simplement

l'argument qui paraît toucher au cœur le peuple allemand, je citerai ces quelques lignes de la Milnchener Post : « Quand le peuple saura tout cela, il comprendra enfin pourquoi les vainqueurs sont si durs et si impitoyables. Il fera taire tous ceux qui s'étonnent de la rigueur des conditions de paix ; il leur imposera à tous un ton plus modeste et, dans sa sensibilité morale, ce sera cela qui le ramènera dans la voie des bons sentiments et du travail, sur cette voie quïl suivit avant le règne de la politique de violence. »

« Avant le règne de la politique de violence », cela veut dire : avant le système bismarckien. On dirait que l'Allemagne s'apprête à commencer son mea ciilpa. Continuera-t-elle? Si elle va jusqu'au bout, c'est une autre Allemagne qui naît, ou plutôt, ce sont les Allemagnes qui reprennent la vie et l'existence. Attendons que le phénomène politique se précise et se dégage. Mais, en attendant, prenons, contre le monstre toujours vivant, toutes nos sécurités.

La principale de ces sécurités serait certainement la dissociation de l'Empire bismarckien. Un homme de haut jugement, un Américain désintéressé, M. J.-M. Baldwin, dit : « Si l'Empire allemand se fragmente en Etats séparés, ce sera, à tous les points de vue, un gain incalculable (1). » S'il en est ainsi, pourquoi lui avoir donné une nouvelle force, une nouvelle vie par les acceptations étranges du traité?

• (1) Voir l'argumentation de M. .I.-M. Baldwin, surtout au point de Tue économique, dans son livre : Paroles de guerre d'un Américain. (Alcan, 4919, p. 311.)

Sans intervenir dans les affaires intérieures du pays, n'eût-il pas mieux valu, cent fois, aider l'unité bismarckienne à mourir et aider les particularismes traditionnels à revivre?

Quelle contradiction y avait-il entre de telles mesures préparatoires ou préventives et l'application des principes wilsoniens? Ces principes étaient-ils donc contraires à une solution plus souple? Consulter les peuples allemands, les appeler à faire connaître leurs sentiments et leurs intérêts en les libérant d'abord de la terreur prussienne, était-ce les tyranniser?

Procédons à cet examen et demandons-nous, pour conclure, quelle est la réponse que l'état actuel de l'Allemagne apporte à ces deux questions : l'Allemagne estelle une nationalité? L'Allemagne est-elle une démocratie?

c) « Nationalité » allemande et « démocratie » allemande. — L'Allemagne actuelle est-elle une nationalité? La réponse à cette question est au moins douteuse. On pour- ; rait même dire que les premières données sont en sens contraire. A peine le lien de fer bismarckien se fut-il relâché que les Allemagnes reprenaient une première liberté de mouvement, sinon d'action; malgré la forces encore subsistante de l'armature bureaucratique, les manifestations locales se- produisirent partout aux eris de Los von Berlin! Ce ne sont pas seulement les pays ennemis à l'intérieur qui levaient la tête et tentaient de secouer le joug; il ne s'agit pas seulement de l'Alsace- Lorraine, de la Pologne, du Sleswig, etc., c'étaient les

vieux pays de tradition allemande (mais non prussienne) qui remuaient au fond de leur résignation et se retournaient vers leurs antiques libertés.

Un fait solennel et d'une gravité exceptionnelle vient de le prouver : quand s'est posée, devant le Conseil des États allemands, la question de la signature de la paix, on pouvait s'attendre à une violente manifestation d'unité. Or, ce fut tout l'opposé. Les avis ont été nettement partagés et ils ont été partagés ethniquement et géographiquement. Les Etats de l'Est ont voté contre la signature, les États du Centre et du Sud pour la skjnature. N'est-ce pas la confirmation de l'aveu fait par Bethmann-Hollveg: aujourd'hui comme hier, tleux Allemagnes subsistent? Imaginez qu'en France, une pareille question ait été posée et que les votes émis aient été aussi nettement contraires entre pays au nord et pays au sud de la Loire, que penserions-nous de l'unité française?

Sur ce grave débat et en vertu même des principes du président Wilson, la voie eût donc pu et dû être ouverte à îtne consultation des peuples intéressés. Encore une fois, il ne s'agissait nullement de dissocier l'Allemagne, mais de lui demander, à elle-même, ce qu'elle pense du régime qu'elle a subi depuis cinquante ans?

Dans la crise qu'elle traverse, tout est possible ; pourquoi écarter, d'avance, l'une des possibilités, l'une de celles qui étaient les plus conformes à un arrangement durable des affaires en Allemagne même et dans le monde? Un traité qui eût engagé envers les Puissances, non pas seulement V Allemagne, mais les États particu-

liers, eût été plus facilement conclu, plus facilement réalisable, plus facilement exécuté. Il nous aurait fourni, d'ores et déjà, des résultats certains. Il eût été, pour l'Allemagne elle-même, une garantie de paix intérieure et, pour tous, la plus simple et la plus normale des sécurités.

Nous ne l'avons pas pensé. Nous avons préféré supposer une vie durable et persistante du régime bismarckien. Soit! Maisnenousfaisonsaucuneillusion. Cette condescendance ne nous vaut ni assurance ni gratitude pour le présent ou pour l'avenir. Au contraire, une grave menace subsiste et surplombe les affaires du monde. Et il en sera ainsi tant que l'impérialisme politique et unitaire allemand ne sera pas réellement abattu.

Avons-nous affaire, du moins, à une démocratie allemande? C'est la deuxième question que nous posions tout à l'heure. Et la réponse me paraît plus incertaine encore.

Tout le monde connaît les circonstances par suite desquelles le pouvoir a passé, en Allemagne, d'Hertling à Max de Bade, de Max de Bade à Ebert et à Scheidemann : le voici, maintenant, entre les mains de Bauer, d'Hermann Millier, de Noske, d'Erzberger. Pour combien de temps?. . . L'Empereur a fui : on ne peut pas dire que la dynastie ait renoncé, ni même que « l'autocratie prussienne » (pour parler comme le président Wilson) ait perdu ses droits. Le mystère plane sur tout cela. On ne sait qu'une chose : c'est que l'Empire allemand a passé la main aux partis avancés, pour laisser, à des

personnages de valeur et d'origine médiocres la charge de signer la paix. Est-ce cela, une démocratie? L'Empire allemand s'est mis volontairement en mue; il s'est revêtu de la teinte du milieu ambiant pour essayer de se sauver : il ne semble pas qu'il y ait autre chose. L'avenir, un prochain avenir, nous apprendra ce que vaut cette « République allemande » .

En tout cas, elle n'est pas, jusqu'ici, ce régime populaire, conscient, sincère et pur de toute tache, dont rêvait le président Wilson. Si elle dure, une fois la paix signée, si le parti militaire sur lequel elle est obligée de s'appuyer ne la supprime pas, sa destinée est écrite d'avance, car elle résulte de la nécessité où se trouve cette république, qui n'a que le souffle, de se séparer des partis de gauche et de devenir un gouvernement d'ordre; sans une organisation forte, c'est-à-dire à tendance réactionnaire, elle ne pourra franchir le pas où l'Allemagne est engagée. L'Allemagne n'a pas l'habitude de la liberté. Pour qu'elle la prenne, il faut qu'on la lui impose. L'abbé Wetterlé, dans ses fines et sagaces observations sur un peuple qu'il connaît bien, dit : « Les pangermanistes eux-mêmes reconnaissent que le fond du caractère allemand est le servilisme : dienernatur (nature de domestiques). De fait, il faut toujours, à ces hommes sans individualité, des seigneurs, et, quand ils n'en ont pas, ils s'en donnent. »

La République allemande unitaire cherchera donc « ses seigneurs ». Ne les trouvant pas ailleurs, elle prendra ceux qui viennent de Berlin. Conservatrice, et même militariste par nécessité, — puisqu'elle sera ba-

layée le jour quïl plaira aux militaires, — la République d'Ébert a tous les stigmates du pangermanisme. En un mot, elle est bismarckienne.

Comment serait-elle autre?

On a rappelé récemment que le Parlement rérolutionnaire à Francfort, en 1848, a été un violent précurseur du pangermanisme, approuvant le bombardement de Prague qui voulait s'affranchir de l'Autriche, proclamant le Mincio frontière allemande et réclamant le duché de Sleswig-Holstein ainsi que l'Alsace, vingt ans avant Bismarck ! Les livres de Laskine et d'Andler établissent d'une façon irréfutable l'impérialisme des socialistes allemands : « Ceux là se font une grande illusion qui escomptent le réveil, en Allemagne, de sentiments républicains depuis longtemps disparus... Au reste, la République du citoyen Scheidemann et du citoyen Siidekum ne serait ni plus ni moins militariste, ni plus ni moins impérialiste, ni moins pangermaniste que l'Empire de Guillaume II. » Nous dirons, tout à l'heure, pourquoi et en quoi cet impérialisme est plus vigoureusement expansioniste et cent fois plus dangereux même que l'impérialisme à figure militaire qui, du moins, met tout le monde en garde contre lui. La correspondance de Marx et d'Engels prouve, à chaque page, par les confidences de ces augures, « que ces internationalistes sont les premiers des pangermanistes (1). »

Qu'il s'agisse de la lutte suprême pour l'unité bis-

(4) Voyez les textes rassemblés dans les ouvrages cités, notamment Ed. Laskine, l'Internationale et le Pangermanisme. — Delaire, Au lendemain de la Victoire, et, dés avant la guerre, Paul Vergxet, la France en danger, p. 95 et suiv.

marckienne ébranlée, au nom d'une « nationalité » encore en suspens, qu'il s'agisse du masque plus ou moins baissé ou levé, selon les circonstances, d'une république démocratique, ce qui est certain, c'est que si le Reich subsiste, le Reich, c'est l'Empire,

Le Reich, tel que nous le fabriquent les professeurs, se réclame des principes proclamés à Versailles pour consacrer l'existence d'une Allemagne unie faisant barrage au milieu de l'Europe, de la mer du Nord au Danube.

Or, cette Allemagne est toujours celle de Bismarck; diminuée de certaines bordures ethniques, elle n'en représente pas moins « l'État allemand » tel que l'a réédifié le chauvinisme exaspéré de la prétendue science germanique ; c'est l'Allemagne des universitaires et des soldats.

Est-ce l'Allemagne, voilà toute la question?

Comment la vie des particularismes, proclamée indispensable même par Biilow, s'arrangera-t-elle avec cette République casquée et bottée?

d) Danger de la survivance d\m impérialisme allemand. A défaut d'une nationalité allemande, d'une démoratie allemande, ce qui subsiste, c'est un impérialisme politique allemand. Oui, il est abattu, il est affaibli, il est désarmé. Mais il peut reprendre des forces. L'histoire marche à grands pas. D'iéna à la campagne de France, il y a quelques années; entre les « Adieux de Fontainebleau » et le débarquement au golfe Juan, il y a quelques mois.

L'impérialisme militaire allemand a perdu de sa vigueur ; nous pouvons admettre même qu'il a perdu de sa confiance en lui-même et, pour le moment, de sa violence agressive. Considérons, cependant, qu'il reste debout au milieu d'une Europe à demi détruite. La Russie n'est plus un contrepoids : qui sait si elle ne deviendra pas, pour TAllemagne, une réserve et un champ d'exploitation? les États voisins de l'Allemagne, Pologne, Roumanie, Tchéco-Slovaquie, Serbie, Grèce, vont passer par les crises de l'enfance, de l'adolescence, de la croissance. Les autres voisins. Suède, Norvège, Finlande, Danemark, Hollande, Suisse, n'ont pas osé se prononcer. D'ailleurs, ils sont faibles, eux aussi. A supposer qu'ils veuillent lutter, un jour, pour leur indépendance menacée, comment résisteraient-ils à une pression allemande habilement et fortement exercée? Le sort de l'Autriche, de la Hongrie, de la Bulgarie, de la Turquie, hier alliées de l'Allemagne, se décide à peine et dans quel sens? L'Allemagne a conservé, dans ces pays subalternisés, des intérêts et des partisans.

Il reste, dans l'Europe continentale, la France et l'Italie.

Les devoirs qui s'imposent à ces deux Puissances sont lourds : elles auront à porter le fardeau pour le monde entier, l'une en face de l'Allemagne, l'autre en face de l'Autriche.

Je sais, ni l'Angleterre ni les États-Unis n'abandonneraient, en cas d'agression de la part de l'Allemagne, leurs amis de la veille; un traité les lie, d'ores et déjà, à la France; leurs parlements, du moins, vont en déli-

bérer. Une telle garantie est d\m prix inestimable et je ne la perdrai pas de vue un seul instant dans la partie « constructive » de la présente étude : mais la politique internationale ne se renferme pas toujours dans le dilemme : guerre ou paix. Il y a des intérêts, des rivalités, des concurrences, qui ne se règlent pas sur le champ de bataille. Jamais on n'a libellé un texte d'alliance qui puisse parer à tout. Les 60 millions d'Allemands unis qui vont ou subir leur destinée ou s'irriter contre elle ne manquent pas de moyens pour troubler une Europe déjà troublée, pour affaiblir une Europe déjà si faible, pour diviser une Europe déjà si divisée. N'en auraient-ils pas d'autres, qu'il leur resterait l'arme économique et la propagande révolutionnaire : car l'impérialisme économique et social allemand subsiste et c'est lui, peut-être, qui, dans les circonstances présentes, est le plus à craindre.

l'impérialisme économique et SOCIAL

a) Impérialisme économique allemand. — Parmi les raisons qui ont dû déterminer le Conseil des Qualre à maintenir sans réserve l'unité allemande bismarckienne, l'une des principales a été, sans doute, l'avantage de pouvoir exiger, d'un bloc resté puissant, le paiement des réparations de guerre; le chiffre de ces réparations s'élevant, en raison de la rage de destruction des Allemands, à des sommes inouïes, si l'on avait affaire à une pous-

sière de peuples cette dette formidable eût paru peutêtre compromise

Raison assurément des plus sérieuses et d'une réalité autrement pressante et tangible qu'une thèse enseignée et diffusée, comme un dogme, par messieurs les professeurs. Ainsi, l'on en est arrivé à sacrifier beaucoup à l'unité économique allemande et, par suite, à son unité politique.

Mais une conséquence de ces ménagements apparaît aussitôt. En fait, l'Allemagne économique est à peine atteinte. Le sol allemand n'a pas été touché, sauf tout à fait au début de la guerre, dans une partie de la Prusse orientale. L'agriculture, l'industrie, le commerce n'ont perdu que relativement peu : la main-d'œuvre est, il est vrai, diminuée par la mort des hommes, mais l'Allemagne a encore une natalité très abondante, et ses pertes en hommes sont proportionnellement moins dures que celles de ses adversaires. En outre, pas une machine, pas un atelier, pas un outil n'ont été détruits du fait de la guerre. Pas un champ en friche! Tout au contraire, l'outillage, le cheptel, le mobiHer, l'argent des pays envahis, Belgique, France du Nord, Pologne, Serbie, ramassés par la cupidité, sont soigneusement cachés et gardés par l'avarice teutonne. Il n'y a pas un particulier que la guerre n'ait enrichi. La dette extérieure allemande est, de toutes les dettes des belhgérants, celle qui s'est le moins accrue. Les usines ont travaillé pendant la guerre et ont accumulé des stocks considérables. En un mot, T Allemagne économique est prête à « repartir » et, certainement, elle a de l'avance

sur plusieurs de ses concurrents anciens, la France, la Belgique, la Pologne, l'Autriche, la Russie, l'Italie.

Ajoutons que la guerre elle-même, malgré les maux qui l'accompagnent d'ordinaire, paraît avoir présenté, pour l'Allemagne du travail, de réels avantages. Sa population s'est habituée à vivre de peu, à tirer de son sol une bonne partie des produits qu'auparavant elle faisait venir de l'étranger; elle s'est ingéniée, dans la période du blocus, à découvrir des procédés nouveaux, notamment en ce qui concerne la chimie des engrais, procédés qui, peut-être, lui permettront d'aborder demain certaines concurrences dans des conditions dont le monde sera surpris.

Il est vrai, ces avantages (tout relatifs, d'ailleurs, car il ne faut rien exagérer) sont handicapés par la perte de plusieurs provinces laborieuses et fertiles — en premier lieu, l'Alsace-Lorraine — par la nécessité présente de reconstituer le stock des matières premières, d'améliorer le change, de parer au déficit des moyens de transport maritime, de forcer la porte de l'hostihté universelle fermée au producteur et au marchand allemand. Enfin et surtout, l'Allemagne économique est obligée, si elle veut rentrer dans le concert des grandes affaires mondiales, de supporter le fardeau de ces dettes de la réparation dont sa folie destructrice l'a rendue responsable.

Considérant cette situation dans son ensemble, les Puissances ont pensé sans doute qu'une Allemagne unie, présentait, comme on dit, une surface qui seule permettait d'asseoir les combinaisons financières néces-

saires pour garantir le payement des indemnités. Elles ont donc laissé l'Allemagne économique debout.

Mais, il faut bien reconnaître que l'unité économique allemande peut prendre, à bref délai, le caractère d'un impérialisme économique. L'histoire de l'Europe sait que le Zollverein est, au milieu de l'Europe, une puissance redoutable. L'Allemagne, ayant un intérêt commun à agir, \d. combiner en commun son action : on ne peutl'empOcher et, malgré les précautions prises par le traité (Partie X. Clauses économiques, et notamment par le chapitre III, art. 274 et suiv.), il est probable que l'Allemagne saura tirer parti de l'ensemble des avantages qu'il ne pourrait être question de lui enlever, du moment où Ton s'attardait au principe de son unité.

Une puissance qui voit disparaître les charges militaires et navales, supportées gaillardement pendant quarante ans, une puissance qui a su soutenir, pendant près de cinq ans, le poids d'une guerre formidable et les conséquences d'un blocus alimentaire et commercial sans précédent, est prête, sans aucun doute, à tirer un parti également inouï de la détente soudaine qui suivra le grand bienfait de la paix.

A moins que le désordre fondamental, déchaîné par elle, si dangereusement, en Russie, ne la gagne (et cela devient de moins en moins probable), l'Allemagne va se remettre aux travaux de la paix avec l'entrain à la fois brutal et docile qu'elle apportait aux travaux de la guerre. L'Allemagne sait les affaires. Demain, nous la trouverons en ligne, sur les marchés du monde, avec

son expérience aiguisée de toute son ambition déçue. Et 60 millions de producteurs, décidés à réparer, dans la lutte économique, ce qui a été perdu dans les luttes militaires, ne sont pas une force négligeable.

Cette force n'était pas ignorée de ceux qui ont rédigé l'acte de la paix. Ils l'ont mesurée et, si l'on peut dire, jaugée à fond. Les questions économiques ont été étudiées (personne ne l'ignore) avec le plus grand soin; un cortège de techniciens accompagnaient les négociateurs.

Sûrement, les deux grands impérialismes économiques, l'Anglais et l'Américain, savaient ce qu'ils faisaient et ils ont abordé, en parfaite connaissance de cause, leur grand rival d'hier. S'ils l'ont laissé debout, c'est qu'ils n'ignoraient pas qu'entre gens d'affaires on finit toujours par s'entendre; ils ont donc pensé que mieux vaut, tout compte fait, une Allemagne relevée avec laquelle on peut parler, qu'une Allemagne en déliquescence et s'accroupissant sur sa ruine.

b) L'Impérialisme social allemand. — Les considérations économiques qui viennent d'être exposées n'auraient pas suffi, que l'on se sentait pressé par les considérations d'ordre social agissant dans le même sens : c'est encore un point qui ne peut être qu'effleuré aujourd'hui. Mais personne n'ignore l'action exercée par tous les partis sociaHstes sur les gouvernements des puissances alliées et associées, en vue de les amener et même de les contraindre à « ménager » l'Allemagne.

Il ne fait nul doute que ces gouvernements, et no-

tamment le gouvernement anglais, ont obéi, dans une certaine mesure, les uns et les autres, aux injonctions, souvent brutales, qui les sommaient de se conformer aux programmes internationalistes et marxistes.

La lutte contre le capital est devenue un des articles de foi du gouvernement actuel en Allemagne; il s'est fait, ainsi, une clientèle internationale à peu de frais. Inutile de citer les appels sans nombre adressés par la voix de la presse ou les conseils perfides insinués par le moyen de la propagande occulte aux partis de la révolution dans tous les pays du monde, depuis l'avènement du nouveau régime soi-disant démocratique en Allemagne. L'organisation défaitiste, remontant aux pires moments de la guerre, s'est adaptée à miracle à ce nouveau jeu. La Révolution marxiste, telle est la conception que les gouvernants actuels de l'Allemagne se font de la Revanche. En un mot, l'impérialisme économique s'est doublé d'un impérialisme social de même origine.

c) Entente entre les divers Impérial ismes. — Ainsi, par une circonstance singulière, mais qui n'est pas absolument nouvelle, il s'est trouvé que le capitalisme et ses ennemis agissaient, jusqu'à un certain point, dans le même sens.

Les grandes entreprises financières, les organisations du crédit, les hommes qui font travailler l'argent disaient : « Nous avons besoin dune Allemagne forte et unie pour sauver le monde de la ruine et éviter la révolution. » Les partis socialistes, les marxistes, les inter-

nationalistes et les partisans du grand chambardement, disaient : « Nous avons besoin d'une Allemagne forte et compacte, parce que nous comptons sur elle pour mettre à bas le capitalisme. »

Par quels canaux souterrains, ces idées, ces tendances, ces calculs, se sont-ils glissés jusque dans les coulisses de la Conférence, il est impossible de le dire maintenant, mais tout le monde a senti leur action.

En un mot, les grands impérialismes économiques se dressant, dans le monde, sur la ruine des petites entités économiques, se sont donné la main pour obtenir, en faveur de l'Allemagne, des ménagements politiques et commerciaux en vue d'arriver à la reprise des affaires et à l'ordre permettant de réorganiser le crédit.

Et les grands impérialismes sociaux se sont donné la main pour, à la faveur des révolutions russe et allemande, exiger une nouvelle organisation de la Société.

Ordre ou désordre, lequel des deux l'emportera? c'est le secret de demain.

Mais il est évident que, de toutes façons, l'Allemagne gagne à leur concurrence. Si les combinaisons des grands impérialismes économiques l'emportent, elle garde, en se ralliant à eux, son unité politique, financière, commerciale, avec la réalité d'une aide immédiate et l'espoir d'une prompte reconstitution. Le Zollverein voit se rouvrir les marchés du monde, et on l'aborde comme un débiteur qui compte.

Au contraire, si les combinaisons de linternationalisme l'emportent, l'Allemagne y prend une place pré-

pondérante et ses partis avancés ont, du moins, la joie d'ébranler, chez ses adversaires, les gouvernements bourgeois, si fiers de leur victoire.

Tel est le plan, ou — plus exactement — telles sont les possibilités...

Loin de moi la pensée qu'il s'agisse d'un mal sans remède. J'ai la conviction, au contraire, que le traité contient, ou acquises ou en germe, des solutions permettant de parer à l'un et l'autre danger. Certaines lacunes peuvent être comblées, d'heureuses améliorations peuvent être apportées. Les peuples eux-mêmes sont les meilleurs gardiens de leur propre cause ; et je prends, ici, avec foi, la parole du président Wilson : « L'Entente se développera en action. »

Mais, je crois pouvoir ajouter que cette action doit être combinée avec d'autant plus de soin qu'on a laissé entre les mains de l'Allemagne, une arme plus redoutable, l'unité bismarckienne.

C'est une situation sur laquelle il n'y a pas lieu de se faire la moindre illusion : puisque cette force existe et subsiste, mieux vaut le reconnaître franchement et agir en conséquence.