COMMENT L ALLEMAGNE APPLIQUERA LE TRAITE DE PAIX. LES CONFÉDÉRATIONS

Les paroles d'Erzberger ne sont pas paroles d'Évangile. Il a beaucoup à racheter et ses palinodies n'intéressent que les comptes qu'il devra rendre, un jour, à la vengeance des choses. C'est la fuite du lièvre : ses tours et détours ne le sauveront pas.

a) V Allemagne et V Europe après la guerre. — Voyons les faits de plus haut. Comment les peuples allemands, dans la liberté que le traité leur a laissée, collaboreront-ils à l'œuvre de restauration de l'ordre européen que le militarisme des Guillaume a troublé?

La situation spéciale de l'Allemagne tient à ce fait géographique qu'elle fait barrage au milieu de l'Eu-

rope, — m centro Eiiropœ. Or, cette situation lui a donné, trop souvent, au cours de l'histoire, la tentation de la monarchie universelle (1).

Ou l'Allemagne verse dans l'impérialisme et le militarisme, et elle devient odieuse au monde;

Ou bien, comprenant les périls auxquels cette tentation l'expose, elle se modère et s'arrange de façon à ne pas séparer sa vie de la vie normale européenne.

Tel est le dilemme.

La bonne adaptation de l'Allemagne à son rôle d'intermédiaire et même de lien peut dépendre de l'Europe, comme cela est arrivé, plusieurs fois, au cours de l'histoire; elle peut être ainsi obtenue par la volonté réfléchie de l'Allemagne elle-même par Faction de l'Allemagne sur elle-même.

Évidemment, le concours des deux éléments, — l'Allemagne et l'Europe, — serait préférable. C'est un des désavantages du traité d'avoir fait la part de l'Europe trop petite; on a cru plus équitable de faire la part de l'Allemagne très large. Nous verrons si TAllemagne se montrera digne de cette confiance.

Aussi loin que l'on remonte dans l'histoire de l'Allemagne, elle apparaît à l'état de confédération. Cette solution antique du problème territorial et politique n'était pas due au hasard. La Germanie est naturellement composite. Elle a une partie continentale et une partie maritime; elle a des devoirs divers et des tendances

(1) V. ci-dessus, la circulaire de d'Avaux et de Servien, du 5 avril i644.

divergentes, selon que telle ou telle de ses provinces regarde le Nord, le Sud, l'Est ou l'Ouest. Les races elles-mêmes ne descendent pas d'une seule souche : les Slaves et les Celtes occupent, en proportions importantes, ses territoires près d'autres races d'origine germanique. Sans nous attarder à ces considérations, qu'il suffise de rappeler la permanence du dualisme prussien et autrichien, du dualisme prussien et « allemand », au cœur même de la Germanie, jusqu'à la guerre de Le fait est indiscutable, il est patent. Or, le militarisme prussien a entrepris de faire, autour de la couronne des Hohenzollern, une unité qui devait, un jour ou l'autre, englober toute l'Allemagne et, finalement, s'imposer au reste du monde comme monarchie universelle, ou « Puissance mondiale », selon le vocabulaire nouveau. La question est de savoir si cette vue est toujours celle de l'Allemagne et si, se détournant de l'Europe et du monde, elle liera à jamais son sort à celui du militarisme prussien.

L'heure est arrivée où l'Allemagne doit choisir entre l'un ou l'autre de ces contacts, ou mieux de ces contrats, qui décideront de son avenir, régleront son sort futur et le sort commun de la civilisation européenne. La doctrine de guerre vient de la Prusse; la doctrine de paix vient du reste du monde. Entre Guillaume 11 et le président Wilson, il faut prendre parti. C'est Ormuzd et Ahrimane.

Le traité signé, il n'appartient plus à personne de poser ce cas de conscience devant le peuple allemand ;

libre de sa décision, qu'il choisisse! mais c'est son propre intérêt qui lui impose le choix.

b) L'Allemagne et la Prusse. — La Prusse, abandonnée à elle-même, a, vis-à-vis de l'Europe et du monde, des sujets de guerre permanents : pour des raisons que je vais rappeler rapidement, elle est fatalement hostile.

Cette politique prussienne traditionnelle, tous les hommes d'État autorisés l'ont caractérisée avec une précision telle qu'il faut ou une grande ignorance ou une confiance par trop béate en des protestations à peine voilées, pour s'y laisser tromper. Un des complices et des confidents de la Prusse, Metternich, l'a définie en ces termes, dès 1801 : « La Prusse, invariablement fidèle à ses vues et à ses principes, a gagné, dans les dix dernières années, une prépondérance marquée. Soutenant son rôle d'affranchissement de tous les devoirs de la morale politique, exploitant les malheurs des autres pays, sans avoir égard à ses obligations ni à ses promesses, forte des nombreuses acquisitions qu'elle a faites, la Prusse se trouve placée depuis quelques années au rang des Puissances de premier ordre. »

Le principe de cette politique a été dégagé, au milieu du siècle dernier, avec une perspicacité singulière, par un diplomate français, M. Lefebvré : « Telle qu'elle est aujourd'hui, dit-il, la Prusse est le plus grand obstacle à une paix durable sur le continent, parce que c'est la puissance la plus mécontente de sa position présente et qu'elle fera tout pour la clianger. Tout est faux en elle, excepté un sentiment universel actif qui domine sa population

phis encore que son cabinet... c'est l'impossibilité d'être ce qu'elle est et l'obi igation d'avancer ou de rétrograder. »

Qui ne reconnaîtrait, à ces traits permanents, la politique d'un Bismarck et même, à une échelle tout autre, celle d'un Blilow? « S'accroître ou périr », « Puissance mondiale ou décadence » , telle est la formule que celuici donne comme raison et comme excuse à la « politique mondiale ». Et c'est toute la philosophie de la dernière guerre.

La Prusse ne peut pas vivre en paix avec l'Europe si elle est forte, c'est-à-dire si l'Allemagne la suit, voilà la vérité. Les raisons de cette fatalité agressive, je les dirai très rapidement :

La pauvreté du sol prussien a produit l'étrange survivance en Europe du Junker, l'insatiable agrari en-hobereau; en ce moment même, nous le voyons s'appliquer à reprendre, par les dessous, l'édifice démocratique improvisé par la défaite.

Le voisinage étroit de la Pologne et de la Prusse orientale entretient une chicane avec les peuples slaves que, pas une seule fois, la Prusse n'a essayé de régler autrement que par la force.

La configuration des mers prussiennes a créé un conflit presque insoluble avec les puissances maritimes du nord : l'Angleterre sera toujours, à une époque ou à l'autre, la protectrice du Danemark et des Duchés et, si elle abandonne Héligoland, elle s'en repentira.

La sage et prévoyante organisation de la vieille Allemagne, — de « l'Allemagne avant k Prusse », — avait pourATi à ce risque fatal en proclamant les grandes places

maritimes allemandes « villes libres » . Je regrette infiniment de ne pouvoir donner ici, même en quelques lignes, un raccourci de l'histoire des villes hanséatiques : on y verrait à quel point elles furent, pendant des siècles, un puissant organe d'articulation de l'Allemagne à l'Europe. Une Prusse dominatrice de l'Allemagne et des villes hanséatiques ne pouvait avoir d'autre devise que celle de Guillaume II : « Notre Empire est sur les eaux. » Mais Guillaume n'avait pas assez de ressources intellectuelles pour s'apercevoir qu'en arborant à son pavillon cette fatalité de sa race, il précipitait sa course à l'abîme.

Faut-il insister, enfin, sur cette autre disposition, cent fois relevée, à savoir que la ligne de hauteurs formant la crête du toit européen divise l'Allemagne en deux pentes opposées? Les eaux coulent au nord et elles coulent au sud, se dispersant vers des mers qui n'ont entre elles aucune communication et ne créant pas harmonie. Les grands fleuves, le Rhin et le Danube, ne sont allemands que sur une partie de leur cours; leurs embouchures dépendent de souverainetés étrangères. Si les populations allemandes ne s'arrangent pas avec les populations voisines, il faut, qu'un jour ou l'autre, elles leur cherchent querelle et entreprennent de les dominer.

Sur cet immense territoire, ainsi compartimenté, les caractères des vieilles tribus germaniques n'ont pu s'effacer ni se ramener à un type commun. Je me contenterai de citer, à ce sujet, les paroles très précises du prince Clovis de Hohenlohe, confident de Bismarck, lui

aussi chancelier de l'Empire, et, parmi les Allemands de ce temps, l'un des plus avertis et avisés :

a Qu'en France et en Italie, où le caractère national est plus uniforme et moins individualiste, un même régime soit applicable aux rapports sociaux et politiques, cela s'explique. En Allemagne, subsistent encore, comme au temps de Charlemagne, des distinctions très nettes entre les différentes races. Les Wurtembergeois ont conservé jusqu'ici le caractère de l'Alaman et du Suève, les Bavarois celui du Boyard. On distingue encore les Francs de l'Allemagne centrale à leur vivacité et, parmi les populations de la Westphalie et du Hanovre, les Saxons à leur caractère mesuré et vaillant. Ainsi, ce que Von convient d'appeler le particularisme a ses racines profondes dans le caractère national allemand et ce n'est pas par des théories qu'on s'en affranchira (1). »

Ces instincts profonds, l'âme sociale les révèle, en Allemagne, comme elle le fait partout et toujours, par la diversité des aspirations religieuses.

Ne croyez pas que la Guerre de Trente ans soit un fait accidentel dans l'histoire de l'Allemagne; c'est, au contraire, le fait normal : car les divisions, les haines religieuses ne sont rien autre chose que la saillie vers le ciel des grands discords de la race. La rehgion du sud veut dominer la religion du nord, et réciproquement. L'influence de la chapelle luthérienne des rois de Prusse sur la politique prussienne a été cent fois démontrée (2).

(1) Mémoires du prince Clovis de Hohenlohe, t. I, p. 186.

(2) V. R. LoTE, Du Christianisme au Germanisme, IIP partie. Vers le Germanisme, p. 229 et suiv.

APRÈS LA SIGiNATURE DE LA PAIX 285

Toute tentative d'union des Églises, tout essai de tolérance mutuelle a échoué. Je ne vois rien de plus probant, à ce point de vue, que la vie entière de Frédéric- Guillaume III, véritable prototype de Guillaume II : l'échec de l'évangélisme et de Thermésianisme, les persécutions contre les catholiques, la succession des kulturkampf, tout prouve que la vie religieuse commune est impossible. Le centre catholique n'a racheté sa vie, — comme nous le disions d'Erzberger, — qu'en vendant son âme. Aujourd'hui, il redresse la tête, et la crise est rouverte.

Par ses frontières, par ses montagnes, par ses fleuves, par son ciel même, l'Allemagne est divisée. Elle est divisée à l'intérieur et elle ne peut s'unir que sous une autorité de fer qui devient fatalement une menace à l'extérieur.

Pour avoir la paix au dehors et la paix au dedans, il faut que l'Allemagne se désenchaîne de la Prusse. A elle de juger. Mais ce ne sera pas autrement qu'elle se rattachera au reste du monde. Est-elle une Allemagne, est-elle une Prusse? Faut-il que, maintenant encore, selon le mot du général Rogge, « beaucoup de fer prussien soit poussé de force dans le sang allemand » ? En deux mots, Berhn ou Weimar, voilà toute la question. Il suffit de rappeler le verdict de l'histoire : l'Allemagne sera particulariste et fédéraliste ou elle ne sera pas.

c) De la Confédération. — Il semble que la carrière de

Bismarck, en aveuglant la conscience de l'humanité, ait, en même temps, altéré la qualité de son intelligence et de son jugement dans les choses de la politique. Après que ce Méphistophélès moustachu eut proclamé la primauté de la Force sur le Droit, toutes les règles parurent abolies ; les résultats des longues et sagaces observations et expériences antérieures furent jetés au panier.

Bismarck entendait arriver à son but par tous les moyens : le but atteint, tous les moyens parurent bons. L'Unité par la Nationalité, tel était son système : on rejeta les autres.

Mais la Nationalité et l'Unité ne se superposent pas exactement : le conflit permanent était institué. Les convoitises prussiennes Tavaient abordé de front par trois grandes guerres ; elles le prolongeaient savamment sous le nom de « paix armée » .

L'expérience des siècles avait, pourtant, dégagé d'autres solutions. On savait que, de même qu'il existe une morale internationale, de même il existe une modération, une mesure, une prudence internationales, qui, ne poussant rien à l'extrême, cherchent avant tout, entre les peuples, les solutions qui, ménageant les sentiments et les intérêts, aboutissent, non au conflit, mais à l'apaisement. La sagesse des Nations inscrivait sur ses tablettes que les pays à populations trop nombreuses et trop diverses doivent s'arranger pour laisser, dans leur voisinage et jusque dans leur sein, une certaine autonomie aux petits États ; on avait trouvé des formes intermédiaires mariant l'Unité à la Nationahté, formes

assez strictes pour donner satisfaction à l'appel du sang et du sentiment, assez souples et flottantes pour ne pas servir de chaîne au despotisme ou de fers à l'esclavage.

L'Allemagne « au centre de l'Europe » , ce n'était pas seulement un pays confédéré, c'était la confédération type, la confédération modèle, le « Saint-Empire de la Paix ». Et cette constitution de l'Allemagne apparaissait comme l'un de ces règlements raisonnables du problème de la juxtaposition des races.

En général, le système de la Confédération était considéré comme excellent et les techniciens de la politique l'envisageaient comme une solution enviable.

Machiavel avait dégagé son caractère pacifiste et antiimpérialiste : « Si, dit-il, le moyen des confédérations est, en lui-même, un obstacle à des conquêtes, il en résulte deux avantages : le premier, c'est d'avoir rarement la guerre ; le second, la facilité de conserver ce que l'on peut avoir acquis... L'expérience nous apprend, d'ailleurs, que celte espèce de corps politique a des bornes. Il se compose de la réunion de douze ou quatorze Etats, tout au plus. »

Montesquieu, qui contemplait d'un œil si dégagé les lois et les coutumes régissant le monde politique, écrivait : « 11 y a une grande apparence que les hommes auraient été obligés, à la fin, de vivre sous le gouvernement d'un seul s'ils n'avaient imaginé une manière de constitution qui a tous les avantages intérieurs du gouvernement répubhcain et la force extérieure (pour la défensive, comme il va l'expliquer) du monarchique. Je parle de la République fédérative... Cette sorte de

République, capable de résister à la force extérieure, peut se maintenir dans sa grandeur sans que l'intérieur se corrompe. La forme de cette société prévient tous les inconvénients... » On voit que Montesquieu ne s'en tient pas à constater les avantages du système fédératif : il le propose comme un idéal.

Et c'est, finalement, le couronnement de l'œuvre philosophique du dix-huitième siècle. La polémique de Jean-Jacques Rousseau n'a pas d'autre sens que d'ouvrir les voies à un système fédératif, soit national soit international. Il écrit, dans son Gouvernement de Pologne (chapitre IV), cette phrase qui résume son effort : « Appliquez-vous à étendre et à perfectionner le système des gouvernements confédératifs, le seul qui réunisse les avantages des grands et des petits États. » Jean- Jacques fut, comme on le sait, un des prophètes de la Société des Nations. Il fit, avec insistance, l'éloge de l'abbé de Saint-Pierre. Le livre auquel il mit la main jusqu'à la mort et connu sous le nom de « Manuscrit de Genève », est intitulé : De la Société du Genre humain.

Une expérience décisive du Fédéralisme se produisit à la fin du dix-huitième siècle, coïncidant avec l'avènement de la liberté politique et de la démocratie. Il s'agit de cette constitution des États-Unis dont les principes, discutés dans le fameux livre du Fédéraliste, ramasse, pour ainsi dire, l'expérience et les réflexions du siècle et aboutit à un compromis, sagement délibéré, entre l'unité d'un empire et la localisation de la vie sociale et administrative. Ni l'exemple de l'Allemagne ni

les préceptes de Montesquieu et de Jean-Jacques Rousseau n'étaient absents de l'esprit des Madison et des Jefferson, quand ils choisissaient les matériaux de l'admirable édifice qu'ils élevaient (1).

Il est assez surprenant que ce système de la Confédération ne soit pas apparu aux négociateurs de 1919 comme la solution des vastes débats politiques et internationaux engagés à la suite de l'échec des impérialismes européens.

Que ce soit en Russie, que ce soit dans les Balkans, que ce soit en Autriche (et, à mon avis, en Allemagne), le système fédératif est le seul qui permette d'aboutir à des solutions équitables, raisonnables, conformes au droit et aux nécessités de l'existence.

Dans les cas complexes où les intérêts et les sentiments sont aux prises, oii la nationalité est en lutte avec la géographie et avec l'histoire, oii les races s'irritent les unes contre les autres et ne trouvent pas leur équilibre, le système fédératif est le seul, peut-être, qui puisse les articuler entre elles. La paix par une confédération bien équilibrée satisfait, à la fois, la démocratie et la liberté... Mais, nous avons oublié tout cela.

Pour reléguer, décidément, dans le passé le système

(1) On peut consulter, à ce sujet, outre le Fédéraliste (Commentaire de la Constitution des États-UnisJ, par A. Hamii,to\, J. Jay et J. Madison, traduit par G. Jay et Esmein, Paris, -1902, l'ouvrage du président Wilson: le Gouvernement conijressionnel, Etude sur la politique américaine, paru en 1884. Edit. Boucard et ,Ièze. Et, comme résumant le débat actuel : .I.-B. Scott, Notes de James Madison sur les débats de la Convention Fédérale de 1787 et leur relation à une plus parfaite Société des Nations. Trad. par de Lapradelle, édil. Bossard,

bismarckien qui a mis le feu à l'Europe, il eût fallu lui substituer un principe élevé, une conception-mère. Le système fédératif répond aux besoins du temps ; les peuples sont en marche vers lui. Que ne l'a-t-on proclamé et pourquoi n'avoir pas prononcé, dans la mesure qui incombe au règlement de ces grandes crises, le compelle intrare?

Pour agir sur les masses, et par les masses, les solutions les plus simples sont les meilleures. La seule manière d'éviter les malentendus et les heurts aux répercussions infinies, c'est que tout le monde comprenne.

Par une sorte de ménagement pour un système immoral, violent, arbitraire, qui n'a d'autre moyen d'action que son principe même, c'est-à-dire le recours sans fin à la violence et la guerre à renouvellements, on n'a pas osé même rappeler à l'Allemagne qu'elle était composée d'Etats confédérés. L'Allemagne étant ainsi encouragée à l'oublier elle-même, cela ne facilitera pas les choses.

Ce serait bien mal comprendre le sens de ces observations que d'y voir le projet de porter une atteinte quelconque à la volonté des peuples allemands. Mais, ils sont asservis par une longue entreprise de conquête, déshabitués de l'initiative et du courage politiques, accablés par une défaite dont la plupart n'ont pas encore compris les causes. Quand se mettront-ils à penser par eux-mêmes? Nul ne le sait... Quand parviendrontils à secouer le joug intellectuel qui a pesé sur eux depuis près d'un siècle? Nul ne le sait. .. C'est leur affaire.

dira-t-on. Oui, mais c'est aussi l'affaire de l'Europe et du monde. Et c'est pourquoi il n'était pas inutile de penser à l'intérêt des Allemands en tant qu'il est lié à l'intérêt des autres et, tout au moins, avec l'autorité du traité, de leur indiquer le but.

Certaines tentatives des particularismes locaux, celles du docteur Dorten, celles de M. Haase, de M. Ulhrich, se sont produites ; mais ce n'est pas tant de ce côté que je tourne les yeux. Non. C'est vers Weimar. A Weimar se fait entendre la voix de l'Allemagne. Or, Weimar discute ce principe du particularisme dont le traité s'est détourné avec une si étrange affectation.

Il me semble intéressant d'indiquer le point où en sont les deux thèses opposées, celle du particularisme et celle de l'unité, dans le grand débat qui divise, en ce moment, l'Allemagne elle-même.

D'une part, le professeur Goëtz, dans une brochure sur la Démocratie allemande, plaide, avec beaucoup de mesure, la cause du particularisme :

La démocratie allemande prouvera dans l'avenir si elle a une juste compréhension de l'individualité de chaque peuple allemand. Le particularisme n'est pas une force retardatrice. Au contraire : le développement de l'administration moderne, la culture allemande sont dus à l'intensité de la vie privée des États; le développement de l'Empire n'a été possible que par leur développement. Bismarck avait si bien compris les impondérables de la vie particulière des Etats qu'il leur a réservé leurs droits propres, tout en leur permettant la réunion à l'Empire. Cette révolution accomplie, l'Etat unique semble certainement le plus rationnel, comme assurant la gérance du gouvernement le plus économique. Mais le fédéralisme reste indispensable à la démocratie bourgeoise. Veillons à ce que tout ne converge pas vers un point unique comme Paris... Les

tout petits États peuvent disparaître; mais les grands doivent subsister et avoir droit de décision surtout en ce qui concerne les questions de culture. La suprématie de la Prusse aurait plus d'inconvénients que d'avantages, etc..

Dans le même sens, le projet de constitution (article 18) autorisait la formation de nouveaux groupements ou États. C'était un pas fait vers la Confédération.

En revanche, le président du ministère prussien, docteur Hirsch, oppose la thèse de la suprématie nécessaire de la Prusse. Voici son argumentation :

L'article 18 du projet de constitution permet la formation de nouveaux groupements ou États. Si cet article est voté et si la majorité le considère comme d'intérêt général, le péril est grand pour la Prusse et pour l'Empire. L'auteur du projet dit qu'une République de 40 millions d'habitants dans un État de 70 est une impossibilité et un danger, au cas où un désaccord surgirait entre eux sur des points de politique générale... Depuis le 9 novembre, la Prusse, plus qu'aucun autre État, a prouvé qu'elle sait faire des sacrifices dans l'intérêt général et en vue de l'unité nationale. La Prusse est aussi démocratisée que le reste de l'Empire. 11 n'existe pas plus de roi de Prusse que d'empereur d'Allemagne... Le but à atteindre ne peut être obtenu si l'on anéantit la Prusse. Seule une Prusse organisée permettra la fondation d'une République unitaire. Si l'Assemblée de 'Weimar permet la fondation d'une République de Haute-Silésie, elle sera suivie de la formation d'une République rhénane westphalienne et d'une République de Hanovre. La Prusse serait réduite à l'impuissance; l'épine dorsale de l'Empire disparaîtrait par la formation de quatre ou cinq États, impuissants eux-mêmes. Le cri de » Los von Preussen » serait bientôt suivi du cri : « Los von Reich. » Donc l'Assemblée doit rejeter toute formation de nouveaux États dans l'intérêt même de la République.

A l'heure où j'écris, il semble que la discussion doive

aboutir à un compromis : la création de nouveaux États oii la déclaration de certains particularismes pourrait se produire, sauf consultation des peuples intéressés et sous l'approbation d'une loi d'Empire. La Constitution reste unitaire, et, par là, elle maintient l'impérialisme ; mais les particularismes ont relevé la tête (1).

Le principe de l'unité bismarckienne subsiste, mais ébranlé .

Le Malin a raconté (9 janvier 1919) qu'il avait interviewé le comte Hertling trois jours avant sa mort. L'ancien chancelier d'Empire aurait insisté sur l'hostilité de Munich, Stuttgart et Cologne contre la Prusse qui, elle-même, ajoutait-il, ne constitue pas un bloc ethnique homogène. Le comte Hertling conclut : « Si les idées actuelles suivent leurs cours, le nom de la Prusse disparaîtra de la carte de l'Europe. »

Comme les choses eussent été facilitées si les puissances alliées, devinant un accord possible avec les sentiments du pays, eussent poussé l'Allemagne dans les voies d'une Confédération contraire à l'unitarisme bismarckien! C'était lui offrir un moyen honorable et pratique de s'adapter à leur vie nouvelle et de s'articuler à l'Europe. L'Allemagne bismarckienne une fois con-

(1) « Dans la journée du 7 juillet, la Diète bavaroise a adopté une loi constitutionnelle fondamentale provisoire d'après laquelle la Havière est proclamée un État libre (Frexstaal). Le gouvei'nement a immédiatement donné l'ordre à toutes les autorités d'employer ce terme dans les actes officiels. L'importance de cette décision vient de ce qu'elle est en contradiction formelle avec le projet de constitution voté à Weimar. Elle témoigne donc de la résistance de la Diète bavaroise aux tendances centralisatrices de r.\ssemblée de Weimar. »

damnée sans appel, ces peuples se fussent retrouvés en présence de leurs instincts primitifs et de leurs intérêts immédiats. Il n'est pas un d'entre eux qui n'ait une affinité quelconque avec les pays limitrophes. La plasticité de ces races est notoire. Entre voisins, la trame de la vie et des affaires se serait reprise. Les fleuves redevenaient des véhicules non seulement du trafic, mais de l'association et de l'union. L'attraction des différentes mers se faisait sentir dans chacun des bassins qu'elles commandent. Les frontières restaient des garanties sans être des obstacles. Une Allemagne plus souple renaissait, et Ton pouvait entrevoir le temps où elle redeviendrait, comme au moyen âge, le lien et le nœud d'une Europe organisée.