COMMENT LES PUISSANCES ALLIEES APPLIQUERONT LE TRAITÉ

En l'absence d'une conception d'ensemble sur l'organisation future de l'Europe, le traité a sanctionné des solutions qui, précisément parce qu'elles sont très hautes et très larges (je parle de la « Société des Nations »), ne s'adaptent pas aux événements actuels, ni aux applications de détail et de transition. Il a bien fallu reconnaître que l'organisme mondial ne pouvait entrer en fonctions tout de suite : or, c'est le tout de suite qui importe. Des déterminations graves vont être prises pour longtemps, l'orientation va se décider, des habi-

tudes et des « plis » en résulteront qui seront peut-être difficiles à corriger.

Une certaine forme de garanties et des moyens d'action immédiats étaient nécessaires : on les a rencontrés dans un procédé emprunté, en somme, à la vieille politique, l'alliance entre les grandes puissances.

a) L'Alliance. — Le Pouvoir exécutif de la victoire. — Parmi les puissances signataires du traité, trois ont conclu entre elles un projet d'alliance les unissant « dans le cas de tout acte non provoqué d'agression dirigé par l'Allemagne contre la France » . Cette alliance est surtout conservatrice du traité . C'est une « Sainte-Alliance » des trois plus grandes démocraties du monde. Elle était indispensable.

Il fallait un « pouvoir exécutif » des volontés des Puissances victorieuses, pour que ces volontés entrassent dans la pratique et dans l'application (1). Sans quoi, le traité n'eût été qu'une manifestation verbale avec sanction platonique par une autorité désarmée. On nous avait promis des garanties contre une agression nouvelle de l'Allemagne : garanties territoriales et garanties d'alliance, les deux étaient nécessaires. Elles ne s'excluent pas Tune l'autre, et nous étions en droit de les réclamer toutes deux. Mais, puisqu'on nous déniait, — sans qu'il ait été dit pourquoi, — les garanties territoriales, du moins sentit-on la nécessité absolue, sous

(i) Sur la nécessité de ce « pouvoir exécutif » composé des grandes Puissances, voir mon article dans la Revue du 15 novembre 1910; ci-dessus p. 49 et suiv.

296 LE TRAITE DE PAIX DE d919

peine de faillir à la victoire commune, de nous offrir l'alliance.

D'ailleurs, l'œuvre de la paix en elle-même est loin d'être terminée. Si le traité avec l'Allemagne a été signé (et môme ratifié par la principale partie intéressée), les autres actes internationaux qui doivent achever le statut général européen sont à peine ébauchés ; rien de fait en ce qui concerne la question autrichienne avec ses infinies complications ; rien de fait en ce qui concerne les Balkans et l'Orient musulman; rien de fait en ce qui concerne les questions asiatiques, puisque la Chine elle-même n'a pas signé au traité. Plus les délais se prolongent, plus les difficultés se compliquent. Il faudra faire sentir, de temps en temps (par exemple au sujet d'incidents comme ceux d'Aïdin ou de Mitau), la force permanente de la victoire. L'alliance des trois est donc une nécessité au point de vue de l'achèvement de la pacification générale et des paix particulières qui ne sont pas scellées. On ne rentre pas chez soi avec la besogne aux trois quarts inachevée.

Mais la triple alliance était plus nécessaire et plus urgente encore au point de vue de l'application du traité avec l'Allemagne. Sans garantie de frontières, la France restait dangereusement exposée. A moins de manquer à leur signature et disons-le franchement, à leurs plus hauts intérêts matériels et moraux, les deux grandes puissances qui avaient combattu à ses côtés ne pouvaient se désintéresser de la suite des grandes affaires européennes.

11 a fallu que cette nécessité fût ressentie bien profon-

dément pour que le président Wilson s'écartât spontanément de la doctrine de Monroë et des conseils contenus dans la fameuse lettre de Washington au sujet de la politique extérieure des États-Unis. Il s'est engagé fermement. Son intention est de peser de tout son poids auprès du Parlement et du peuple américain pour que cet engagement soit tenu. Espérons qu'il réussira, puisque, sans cela, nos « garanties » deviendraient à peu près illusoires.

Les faits, d'ailleurs, se chargeront de prouver à quel point l'alliance est nécessaire (1). Pour ne parler que du traité avec l'Allemagne, les modalités de l'apphcation sont d'une gravité telle qu'une victoire « debout » et en armes est la seule qui puisse les assurer.

Quel rôle, donc, les trois pays alliés vont-ils, en raison du traité, jouer à l'égard de l'Allemagne, de ses alliés et de l'Europe nouvelle qui s'ébauche sous leurs auspices? — Nous supposons, bien entendu, le traité d'aUiance ratifié par les Parlements.

h) L'Alliance et r Allemagne. — Je ne doute pas que l'Allemagne n'ait, dans sa très grande majorité, la volonté actuelle d'exécuter le traité, y compris ses clauses les plus dures. Cependant, ses protestations désespérées ont eu, certainement, pour objet de réserver ce qu'elle présente comme son droit et par conséquent de laisser la porte ouverte, le cas échéant, à une résistance, ne fût-elle que passive. On a plaidé l'impossibilité maté-

(1) Voir, ci-dessous, le discours si important de M. Lansing.

riella d'exécuter les clauses financières du traité. Où cela nous mènera-t-il avec le temps ? Ni le traité de paix ni l'alliance n'ont prévu de sanction. Ont-ils prévu les difficultés sans nombre d'où pourrait naître un conflit? On est en droit de s'attendre, surtout en Prusse, à un sabotage plus ou moins instinctif ou conjuré de la paix. Il n'y a qu'une façon certaine de l'empêcher : être là et, au premier geste, mettre la main sur les récalcitrants. Principiis obsta.

L'alliance a donc, tout d'abord, un rôle de haute police à l'égard de gens qui (nous l'ont-ils assez répété?) ne croient qu'à la force et qui ne reculeraient devant rien s'ils pensaient que les sanctions seraient lentes à venir. L'alliance des Trois garde, sur les prolongements futurs du traité, l'autorité et l'ascendant de la victoire. Elle pèse ainsi sur l'Allemagne et elle pèse sur l'Europe : car ces deux devoirs politiques ne peuvent être séparés.

c) L'Alliance et f Europe. — Il suffit d'énumérer les diverses grandes affaires européennes visées dans le traité et sur lesquelles une action continue de l'union , des Alliés, quoiqu'elle ne soit visée, à notre connais- '] sance, nulle part, est, de toute évidence, nécessaire.

La Russie est toujours, en pleine Europe, à l'état d'outlaw^. Combien de temps la laissera-t-on se débattre 1 dans ces affres? Voilà Lénine qui offre, dit-on, son alliance à l'Allemagne. Cela nous touche bien un peu. Pense-t-on que des phrases embarrassées et des consécrations inopérantes suffiront pour régler ce qu'il y a

d'européen dans le problème slave? Vous êtes las ! Oui. Mais la destinée ne se lasse pas. Ce serait trop beau si le malheur se reposait un seul jour !

La dénivellation que la rupture du bloc russe a produite au centre de l'Europe peut amener le glissement du système fondé par le traité de paix si les trois puissances ne se calent pas vigoureusement les unes les autres. Le traité d'alliance ne vise que l'agression « non provoquée » de l'Allemagne : mais elle a tant de façons de se produire!... Gare à la Russie!

Aux bords de l'abîme russe, le traité du 28 juin a mis une rampe, un garde-fou, c'est la Pologne restaurée. En réparant « le plus grand crime de l'histoire », les puissances alliées ont manifesté avec éclat la haute et lointaine portée de leur action. Elles ont été véritablement créatrices. Mais, justement parce qu'elles ont voulu cela, et de grand cœur, elles ont, maintenant, à protéger cette enfance contre les voisins ambitieux qui voudraient bien l'étouffer dès le berceau. L'Allemagne est en état d'agression permanente surtout de ce côté : c'est peut-être la partie de sa défaite qui lui est le plus pénible. La Prusse a reçu une flèche en plein cœur. Les conquêtes de Bismarck, passe : mais celles de Frédéric II! A la première défaillance de l'alliance, le monde de ce côté penchera. On peut dire que le respect de l'autonomie polonaise sera l'étiage de la fidélité de l'Allemagne à ses engagements.

On sera bien obligé d'étendre ce réseau de précautions aux petits États européens qui ont vaincu avec nous. Car, enfin, ils constituent TEurope, njuintenant.

Par l'effet du traité, l'Allemagne reste debout, géante, au milieu d'une poussière de peuples. Ceux, qu'aux temps déjà lointains des séances de la Conférence, on qualifiait de « pays aux intérêts limités », ne limitent pas à leur gré les périls qu'ils courent. La Belgique, la Grèce, la Roumanie, la Serbie ont lutté avec un courage héroïque contre l'hégémonie allemande et austrohongroise : ce serait une singulière conception des solidarités de l'histoire de les laisser dans le marais après les avoir appelées à l'aide pour sortir du bourbier. Une Roumanie forte est un besoin formel de l'Europe. Une organisation sérieuse de l'alliance est nécessaire sur la mer Noire, dans l'Orient balkanique. Puisque, en face de cette Allemagne consolidée dans son union, il n'y a plus que de petits pays, ces petits pays doivent être soutenus énergiquement par l'attention vigilante et soupçonneuse des Grands.

Il y a bien des façons d'envahir la Belgique. La brave Belgique le sait : elle secoue sa neutralité. Que lui offre t-on à la place, si ce n'est pas une alhance conjuguée avec la Triple Alliance des puissances?

L'Allemagne, ayant toujours professé que les petits États sont appelés à disparaître, est prête à faire le geste qui les supprimera. Quelles garanties si je ne sais quel Zollverein, tramé en pleine paix, et sans « agression » apparente, agglomérait, autour de l'Allemagne nouvelle, des intérêts mal satisfaits et errants. La constellation des petits États est encore dans l'orbite de TAlliance; mais, à leur égard, il faut choisir : soit l'attraction, soit le contraire. Tâche extrêmement déli-

cate et qui demande tous les soins d'une diplomatie unie et vigilante. En attendant que la Société des Nations soit en mesure de protéger les petits États menacés, le pacte de l'alliance doit les aider. La meilleure façon d'empêcher les événements graves ou douloureux de se produire, c'est que ces faibles sachent et qu'on sache qu'ils peuvent compter sur nous.

d) Les devoirs de la France. — Parmi ces devoirs des puissances, comment ne considérerions-nous pas, en particulier, les devoirs de la France? Notamment à l'égard de la Pologne, de la Belgique et des petits États en général, la France a une mission spéciale. Ils ont eu, de tout temps, les yeux fixés sur elle : comment, dans la crise présente, détournerait-elle les siens?

C'est vrai, nos moyens et nos ressources sont bornés ; la France a tendu les ressorts de son action au maximum ; elle a besoin de se recueillir et de se reposer. Mais, du moins, avons-nous un rôle à prendre, c'est de nous présenter comme les avocats et défenseurs de nos amis plus faibles auprès du Conseil de nos plus puissants amis. La France est, en Europe, la première qui vibreraità la moindre secousse ébranlant le continent. Tout résonne et retentit en elle. Elle a charge d'àmes : ces fardeaux séculaires ne sont pas de ceux qu'on peut déposer à un détour du chemin.

Joseph de iMaistre dit : « Il y a, dans la puissance des Français, il y a dans leur caractère, il y a dans leur langue surtout, une certaine force prosélytique qui passe l'imagination. La nation n'est qu'une vaste ;;/o/)a-

gande... » A quel point ce mot est vrai, les derniers événements Pont prouvé. La Marne, Verdun, la victoire finale de Marne-et-Meuse ne sont que les dernières strophes puissantes de cette propagande ailée. Quand le monde perdait presque le souffle, aux spasmes les plus douloureux de la grande lutte, il prenait, une fois de plus, le rythme de la respiration française. Ces émotions ne s'apaisent jamais; elles s'amplifient, au contraire, et se propagent, comme les ondes, par la distance et le temps.

L'action française n'est pas faite seulement de retentissement et d'éclat : elle tient à un effort persistant et juste. Nos hommes politiques, Henri IV, Richelieu, Mazarin, Lyonne, Vergennes, Talleyrand, Thiers, Gambetta, brillent surtout par la mesure et le tact; le génie persuasif français est fait de tout cela et l'unité française elle-même s'est formée ainsi : les provinces nouvelles étaient si adroitement ménagées dans leurs intérêts, dans leurs privilèges, dans leurs sentiments, dans leurs susceptibilités, qu'à peine avaient-elles « fait retour à la couronne » (comme le mot lui-même est honorable!), elles se donnaient, — et pour toujours. La Lorraine, l'Alsace étaient, parmi les régions françaises, les plus récemment fondues dans le royaume : en étaient-elles les moins fidèles?

La France a toujours eu ce genre de rayonnement. 11 vient de ceci, surtout, qu'elle veut le bien.

La propagande française va s'exercer de même et dans les mêmes conditions sur ses adversaires et, à plus

forte raison, sur ses amis. C'est le moyen d'action le plus efficace, peut-être, que le traité lui ait laissé. Et c'est par là qu'elle peut tant sur les modalités de l'exécution.

La France est en situation de s'approcher des peuples vaincus en leur présentant d'une main, l'ordre, et, de l'autre, la liberté! Contre le bolchevisme, l'ordre français apparaît, en Europe, comme une sauvegarde. Et contre le despotisme, soit d'en haut soit d'en bas, soit des dynastes ou des féodaux, soit du marxisme et de lïnternationalisme, la liberté française est un palladium.

Auprès des peuples que la grandeur de leur chute a déconcertés, la « propagande française » agira donc, non parce qu'elle sera dirigée par quelques savantes combinaisons machiavéliques, mais parce qu'elle se développera selon un instinct populaire, fait d'équité et de désintéressement.

Si l'on veut se rendre compte de la façon dont ces dons naturels à la France opèrent, j'évoquerai l'attitude de notre opinion en face du problème russe. Dans la ruine de la Russie, des milhards français paraissent, pour le moment du moins, en péril. Cette dette était l'épargne et l'avoir du plus grand nombre et même des plus pauvres. Entend-on des plaintes, des voix s'élever? Ces « capitalistes » tant foulés (qui sont, pourtant, des électeurs), font-ils, de leur perte, un objet de revendication? Mettent-ils les gouvernements en demeure? Incriminent-ils la politique des puissances qui les laisse, sans réconfort, dans leur misère? Non; ils se taisent,

ils attendent. Ils savent que le problème est plus haut et ils se disent que, si la Russie est sauvée, le reste viendra par surcroît. La France a à cœur le sort des populations slaves, parce qu'elle a reconnu en elles une force de contrepoids et d'équilibre. Telle est sa véritable pensée, non de lucre, mais de politique. Au temps oii on fondait l'alliance, elle sentait, pensait et agissait pour ce motif universel : elle répandait son or pour travailler, d'avance, au salut de FEurope; et elle y travaillait, en effet, efficacement. Pour ces mêmes raisons, il ne plairait pas à la France que les populations slaves oublient, mais, moins encore, qu'on les oubliât. Elle sait que les violences révolutionnaires n'ont qu'un temps et qu'entre amis, on se retrouve. Elle donnera donc tout ce qu'elle pourra donner de son temps, de sa peine et de son or (s'il lui en revient) pour le salut de l'équilibre européen par le contrepoids slave. Elle sait que, malgré tout, le calvaire russe a servi à notre rédemption.

11 en est de même pour les relations avec l'Italie. Quand le traité décidant du sort de l'Autriche sera signé, la quatrième grande puissance, l'Italie, entrera, sans doute, dans l'alliance. Si on ne lui faisait pas place, on commettrait une faute énorme. Car, sans l'Italie, l'Europe est tragiquement amputée. Dans le midi européen et sur les ruines de l'empire austro-hongrois, l'Italie est la gardienne-née de la civilisation. Les deux sœurs latines enserrent le germanisme ; mais le cercle n'est complet, vers l'occident, que si leur union l'achève. La faute qui les séparerait serait si lourde qu'il n'est

pas possible qu'elle soit commise : c'est déjà trop qu'on l'ait laissé entrevoir comme possible.

Vues de loin, les choses doivent apparaître ce qu'elles sont aux yeux du président Wilson. Deux grandes Puissances restent, seules, debout, sur le continent européen, s'appuyant sur l'Angleterre dans son île, pour accomplir les œuvres de la victoire qui sont, maintenant, les œuvres de l'alliance. L'Italie, présente à la victoire, ne peut pas être absente de l'alliance.

e) L'Alliance et les Etats-Unis. — Cette cause, encore, il appartient à la France de la défendre auprès de ses amis des États-Unis. Ce n'est rien exagérer de dire que la France est particulièrement chère au cœur de l'Amérique : il s'agit d'une amitié d'enfance et d'une confraternité des premières armes. Cela ne se retrouve pas. Or, l'alliance américaine, se superposant à l'Entente cordiale franco-anglaise, voilà le fait nouveau qui transforme la situation mondiale et qui lui donne un appui incomparable pendant la période des réalisations.

Ce n'est pas une petite affaire d'avoir le concours de lAmérique et ce n'était pas une petite affaire de l'obtenir. Longtemps avant la guerre, j'ai dit et écrit que l'Europe ne viendrait pas à bout de la guerre sans l'intervention américaine; je dis, maintenant, que nous ne viendrons pas à bout de la paix sans la présence américaine. Il est vrai, il y a, en Amérique même, des difficultés, d'ordre surtout politique et parlementaire ; mais s'il y a difficulté, il y a aussi espoir, sérieux espoir. Le président Wilson a signé. 11 plaide lui-même, avec cha-

leur, avec conviction, la cause qu'il n'a pas cherchée, mais que la fatalité des choses lui a imposée. 11 la gagnera. Maintenant que les hommes qui ont vu la France à l'œuvre sont rentrés chez eux, cette cause, la grande cause européenne, ne peut pas manquer de rétablir cette unanimité américaine qui a décidé de la guerre et qui, maintenant, doit décider de la paix. Il n'est pas possible de tourner soudain le dos au dévouement, au sacrifice, à la civilisation, au bien, et de dire, comme Pilate : « Je m'en lave les mains ! »

L'Amérique est là, présente parmi nous : nous gardons ses morts et nous gardons sa gloire. L'alliance l'engage et, l'alliance même viendrait à manquer, que les cœurs battraient toujours.

A la veille du jour où il quittait la France, M. Lansing nous a laissé, comme un legs politique, le discours qu'il a prononcé au banquet du comité France-Amérique. C'est un acte de solidarité où le pacte de paix et le pacte d'alliance sont, en quelque sorte, condensés. Voici en quels termes cet homme froid, ce pilote des navigations périlleuses, parle de l'œuvre commune de la France et de l'Amérique en Europe :

a Dans ces jours de lutte où la cause de la liberté était en danger, nous aA'ons appris à nous connaître et à nous admirer mutuellement comme soldats. Nous avons appris la valeur de la France, l'indomptable volonté des États-Unis, la puissance irrésistible de tout le groupe des nations unies... Ce n'est pas dans un esprit de reproche et de plainte que je dis qu'auparavant nous ne nous connaissions pas assez. Nous nous contentions de

souvenirs sentimentaux et nous n'avions pas cherché à donner à notre union une force plus grande en appréciant mieux les qualités qui forment notre caractère national et à rapprocher davantage nos existences. Voilà ce que nous avons à faire, maintenant, pour -porter ensemble le fardeau de la paix comme nom avons porté ensemble le fardeau de la guerre... Ensemble, la France et les Etats-Unis, avec les nations qui se tenaient à côté de- nous dans la grande guerre, doivent faire face à l'avenir avec tous ses périls et toutes ses difficultés. Personne ne doit hésiter, personne ne doit reculer devant ces graves responsabilités. Nous devons envisager l'avenir avec le même esprit de dévouement et la même unité de but qui inspiraient nos intrépides armées... Le plus grand de nos devoirs reste à accomplir. C'est daîis un esprit de coopération beaucoup plus intime qu'il doit se développer... »

Ces paroles du représentant de la République américaine, la vigueur avec laquelle il invective les représentants de la « petite Amérique », tout nous prouve que la nécessité qui s'impose à nos amis de ne pas s'absenter de l'Europe triomphera de certaines résistances des partis. Les « républicains » seraient aux affaires qu'ils feraient comme les amis du président Wilson. Nous comptons sur tous les Américains.

f) Du rôle de la diplomatie. — Voici donc que le travail de réalisation du traité se découvre comme une campagne prolongée. Le sang ne coulera plus (nous devons l'espérer); mais, en attendant la véritable paix, l'alliance entreprendra cette « œuvre collective » d'adaptation

qui finira, le temps aidant, par établir le Droit, c'est-àdire par obtenir le consentement des parties.

Cette œuvre est éminemment l'œuvre de la diplomatie. On l'a beaucoup accablée hier : on va tout lui confier demain. Je le reconnais, elle n'est pas entrée dans la phase nouvelle des grandes affaires européennes par la bonne porte : elle n'a su ni se délivrer du passé ni envisager franchement l'avenir. Si elle eût été prête au moment où on lui demandait de dicter les conditions de l'armistice, elle eût établi plus solidement les bases de la paix. Elle s'est laissée surprendre. Sans doute, timide comme elle l'est, elle n'avait pas « réalisé » pleinement la victoire. Et puis, le fantôme de l'œuvre bismarckienne encombrait ses avenues : elle n'a pas su le dissiper à temps.

Aujourd'hui, elle va prendre confiance, sans doute. Qu'elle regarde seulement : elle verra bien que le bloc allemand n'est pas si solide. Cette matière en fermentation lui est livrée : qu'elle la travaille; qu'elle la travaille avec ses ressources qui sont grandes, mais surtout avec les ressources des peuples qui sont immenses.

Il n'est pas un pays de l'Allemagne qui ne doive être traité en particulier et comme un cas méritant les soins les plus attentifs. Précisément parce que l'Allemagne est de formation complexe, il faut, à ses maux et à ses misères, des remèdes différents. Le cas prussien est, de toute évidence, différent du cas hanovrien, bavarois, etc. La Prusse, c'est le foyer : il faut qu'elle se sente isolée et que ses humeurs se résorbent au contact des réalités de la vie. Elle en souffrira dans son orgueil. Mais qu'y

faire? Tant qu'il lui restera une graine d'ambition, elle la sèmera sur le monde.

Aux autres pays germaniques, on eût pu appliquer, dès le début, le régime de la séparation, soit en signant avec eux un armistice séparé, soit en les appelant à prendre une part directe aux négociations : on ne l'a pas fait. xMais, pour demain, et quand il s'agira des finances, du commerce, de l'industrie, des importations et des exportations, qui empêche de le faire?

On dirait que nous sommes sur le point d'attribuer un traitement de faveur à l'Autriche : pourquoi pas à certaines régions de l'Allemagne, si c'est notre intérêt de les ménager?...

Puisque l'Allemagne se divise, naturellement, selon le régime de ses montagnes, de ses fleuves, de ses mers, pourquoi ne pas tenter d'accrocher à l'Europe chacune de ses parties différentes selon la pente des eaux et le débouché des produits? L'Allemagne centrale et occidentale dévale vers nous : attirons-la. L'Allemagne méridionale a ses débouchés par le Danube : laissons-la se Her à la confédération danubienne. Que la Belgique, la Hollande, le Danemark, les Etats Scandinaves et, audessus de tous, l'Angleterre, exercent aussi leur attraction.

Ainsi ce « centre de l'Europe » s'habituera à respirer, à agir, à vivre avec l'Europe. C'est tout ce que nous lui demandons. Qui songe à revenir à la Confédération du Rhin?

La Confédération germanique se satisfera elle-même et satisfera tout le monde, si elle échappe, une bonne

fois, à la centralisation militaire et politique. Puisque nous n'avons pu faire cette confédération par le traité, faisons-la par les conséquences du traité et par l'adhésion volontaire de cette partie de l'Allemagne qui veut en finir avec les causes de sa ruine et rayer de son avenir l'hostilité de l'univers.

Telle serait l'heureuse et sage application du traité. 11 appartient à l'alliance d'y veiller. Je sais qu'elle ne prévoit, jusqu'ici, que la défense de la France en cas d'agression « non provoquée » de l'Allemagne. Mais la meilleure des défensives est celle qui écarte les conflits. L'alliance ne serait vraiment excellente que si elle n'avait aucune occasion de s'appliquer.

Pour arriver à ce résultat, il reste à conjuguer la bonne volonté des puissances victorieuses avec la plus haute, la plus généreuse et, sans doute, la plus efficace des réalisations comprises dans le traité : l'établissement de la Société des Nations.

Dès juillet 1907, j'ai appelé de mes vœux la fondation d'une Société des Nations ; je demandais la convocation solennelle des états généraux du monde (1). En novembre 1916, je réclamais instamment cette création comme

(1) Voir la Politique de l'Équilibre, La Conférence de la Haje, p. 29.

l'issue pratique et immédiate de la grande guerre : « La Société des peuples serait la clef de voûte de l'Europe organisée (1), »

Une telle aspiration parut alors prématurée. Le président Wilson a dit, en décembre 1918 : « Au début de cette guerre, l'idée d'une Ligue des Nations était considérée avec une certaine indulgence comme venant des savants renfermés dans leur cabinet de travail. On en parlait comme d'une ces choses qu'on devait classer dans une catégorie que moi, ancien universitaire, j'ai toujours trouvée irritante : on l'appelait académique, comme si c'était une condamnation signifiant quelque chose, à quoi l'on doit toujours penser mais qu'on ne peut jamais atteindre.,. »

a) L'opivion et les gouvernements an sujet de la Société des Nations. — Mais les partisans de la Société des Nations reçurent un concours, imprévu dans ses proportions, et vraiment formidable du courant de l'opinion. Le mot prononcé, les écluses s'ouvrirent. Auprès de l'opinion, en effet, le système avait son suprême recours : celle-ci avait parfaitement saisi que c'était de sa cause qu'il s'agissait. Après la faillite de la politique bismarckienne et du pouvoir autocratique, les démocraties entendaient faire leurs affaires elles-mêmes.

Je résume les raisons du mouvement qui emporta tout :

D'abord, nne lame de fond : la vieille haine de l'hu-

(!) Voir la Uevue du l** novembre 191G, ci-dessus p. 123.

manité contre la guerre; le sentiment que cette guerre-ci avait été trop cruelle pour ne pas être la dernière. Grâce à la publicité moderne et à l'inquisition pénétrante de la presse, on avait découvert immédiatement l'origine du mal, à savoir le complot avéré de certains gouvernements traqués dans leurs privilèges, préparant sournoisement la catastrophe et déchaînant la mort pour vivre. L'heure était venue de projeter la lumière sur les coins obscurs, pour que de pareilles horreurs ne se renouvelassent pas.

On avait aussi un sentiment très net : celui de la faiblesse de chaque nation quand elle n'a d'autres armes que le juste. Avec les moyens d'agression modernes, un bandit déterminé peut surprendre et ligoter sa victime, avant qu'elle ait eu le temps de se mettre debout et de saisir ses armes. Contre le tigre en chasse et qui rôde, il n'y a qu'une force, l'union. La civilisation et la paix appartiennent à tous : à tous il appartient de les défendre.

En troisième lieu, un grand progrès était déjà acquis dans le sens des ententes internationales; les peuples s'étaient habitués à traiter beaucoup de leurs grandes affaires en commun : monnaies, postes, transports, câbles, commerce, hygiène, finances, emprunts, réglementations des conditions de la guerre, puis des conditions de la paix, enfin traités d'arbitrage, conférences de la Haye, Cour de la Haye, etc., etc.. « L'histoire européenne était, depuis un siècle, en marche vers cet idéal; si elle reprenait sa route aussitôt la fin des hostilités, la guerre actuelle découvrirait son sens profond...

Une secousse formidable déchirait la terre, mais c'était pour jeter les bases de l'ordre futur. »

Enfin, on en était arrivé à la conviction, éminemment moderne et « parlementaire » , que les difficultés humaines s'arrangent à être « parlées » , que tout le monde a plus d'esprit que M. de Voltaire, et que la publicité, avec la pénétrante curiosité de la presse, est capable de résoudre les problèmes les plus complexes mieux que les augures et les pontifes qualifiés.

En un mot, l'opinion, « reine du monde », voulait prendre en mains le gouvernement de l'humanité.

Une fois cette décision prise par elle, les cabinets n'avaient plus qu'à se Jaisser conduire.

Cependant, ils ne réagirent pas tous de la même façon .

h) L'opinion américaine et la Société des Nations. — Le président Wilson fut, tout de suite, parmi les plus ardents. Dès qu'il eut arrêté sa résolution de demander au peuple américain le renouvellement de son mandat pour déclarer l'intervention de l'Amérique dans la guerre (septembre 1916), il avait indiqué « la nécessité, pour les nations du monde, de s'unir afin de se garantir mutuellement que tout ce qui serait susceptible de troubler la vie du monde serait soumis au tribunal de l'opinion mondiale avant de recevoir un commencement d'exécution ». Il ne s'agissait encore que d'une procédure.

Mais l'idée se précisa; elle s'affirma, le 22 janvier 1917, dans le discours prononcé au Sénat « sur les Conditions d'une Paix permanente » : « Dans toute discus-

sion de la paix qui doit mettre fin à la présente guerre, on peut poser en principe que cette paix doit s'accompagner de l'institution bien définie de quelque force collective, laquelle rendra virtuellement impossible que pareille catastrophe nous accable jamais de nouveau. » Cette fois, c'est bien la force collective, sinon l'organisation de cette force.

Peu à peu la conviction du président Wilson se développe ; les moyens pratiques sont mis sur le chantier. Une telle vision d'un avenir meilleur est d'autant plus remarquable chez cet homme d'État, absorbé, d'ailleurs, par tant et de si graves soucis, que c'est l'Amérique qui, par tradition, par habitude d'esprit, par foi en sa puissance et son isolement, a, peut-être, les plus sérieuses raisons de ne pas chercher au dehors l'union qu'elle trouve en elle-même.

Nous ne pouvons pas ne pas tenir compte des arguments, en sens contraire, apportés à l'appui de la thèse des opposants américains et qui sont résumés dans ce passage d'un discours de M. Lodge prononcé à New- York, le 21 décembre 1918 : « La tentative d'établir actuellement une Ligue des Nations avec les pouvoirs pour appliquer ses décisions ne pourrait que contrarier l'établissement de la paix. Si elle réussissait et si le résultat était soumis au Sénat, elle pourrait compromettre le traité de Paix et nécessiter des amendements. Sommes-nous disposés à permettre qu'une Société des Nations, par un vote de majorité, ordonne aux troupes et à la flotte des Etats-Unis de parth* en guerre à moins que nous ne l'ayons décidé? »

Mais, contre ce sentiment, presque inné chez presque tous les Américains, d'une sorte « d'insularité continentale », le président Wilson avait agi avec une énergie croissante à partir du moment où il eut pris son parti . Sur ce sujet, il a toujours parlé de haut, ex cathedra. Ce fut un apostolat.

Aussi, dès qu'il arriva en Europe pour prendre part aux travaux de la Paix, il mit le projet sur la table et il en traita comme de sa chose propre. Cependant, sur ce point, ainsi que sur les autres sujets qui devaient être abordés par la Conférence, il se mit préalablement en contact avec le gouvernement anglais.

c) L'opinion anglaise. — Le gouvernement anglais est, de tous les gouvernements, celui qui connaît le mieux la force de l'opinion et qui sait le mieux à la fois lui obéir et la diriger. L'action politique de l'Angleterre est toute publicité.

Il ne me semble pas qu'aucun homme d'Etat anglais important ait lancé l'idée de la Société des Nations avant la fm de l'année 1916. Elle futaccueilHe, d'abord, plutôt assez froidement.

Cependant, l'opinion se prononçait; elle trouva son écho, au début de l'année 1917, dans une proposition de lord Bryce et d'un groupe qu'il présidait, proposition destinée « à empêcher les guerres futures ». Dès ce jour, la grande pensée des hommes publics anglais est d'établir un moratorium des conflits, pour retarder, le cas échéant, l'explosion des hostilités. La, British League of Nations Society pubha son « Projet pour une Ligue des

Nations » en août 1917. La « Ligue américaine pour la Paix » ayant aussi précisé sa pensée, la comparaison entre les deux systèmes nous éclaire sur les résultats auxquels on était arrivé dans les pays anglo-saxons : « Le programme américain est moins impérieux que celui de la Ligue britannique ; car il passe sous silence VohUgation contractuelle de faire exécuter les décisions du tribunal arbitral. Il ne contient également aucun article correspondant à l'article 4 du programme britannique qui transforme la Ligue des Nations en une alliance contre tout Etat, ne faisant pas partie de la Ligue, qui attaquerait un membre de la Ligue (1). »

A partir de ce moment, le projet de Ligue prend corps devant le public anglais. A la fin de 1917, M. Balfour a désigné une « Commission de la Ligue des Nations », chargée d'étudier un programme. Le « rapport général » de cette Commission est daté du 20 mars 1918, le « rapport final » du3juillet 1918. Les hommes d'État les plus considérables se prononcent. Le vicomte Grey publie son « Mémoire sur la Ligue des Nations » en juin 1918. Lord Robert Cecil, qui avait déjà soutenu, à diverses reprises, l'idée de la Ligue, précise ses idées dans son « Discours prononcé devant l'Université de Birmingham, le 13 novembre 1918 ».

Le gouvernement britannique, tout en donnant son adhésion de principe, se tient sur la réserve : il attend la conclusion du débat engagé entre les opinions et les gouvernements alliés. M. Balfour dit à la Chambre des

(1) Commission britannique de la Ligue des Nations; Rapport final à M. Balfour, 3 juillet 1918.

communes, le 2 août 1918 : « Cette discussion démontre la grande unanimité qui existe en faveur d'une organisation quelconque à l'aide de laquelle les horreurs infligées actuellement au monde pourraient être épargnées à nos enfants. Cependant, aucun moyen pratique par lequel cet objectif pourrait être atteint, n'a été avancé jusqu'ici... C'est seulement en remportant la victoire dans cette guerre que Ton pourra empêcher les guerres à venir et que l'on pourra espérer faire naître en Europe et dans le reste du monde, un état de choses qui, se conformant aux principes de moralité et de progrès intellectuel général, pourra être rendu permanent grâce au mécanisme de l'association... »

Le môme jour, M. Lloyd George fait une déclaration empreinte d'un haut sentiment réaliste et d'une fermeté diplomatique remarquable. « On discute beaucoup relativement à une Société des Nations et je suis personnellement de ceux qui y croient. // existe déjà deux Sociétés des Nations : la première, c'est l'Empire britannique; la seconde, c'est la grande alliance entre les puissances centrales. Quelle que soit la décision à laquelle nous aboutissions, il faut qu'elle nous permette de marcher la main dans la main avec les deux grandes Sociétés des Nations dont nous faisons partie... »

Cela veut dire que le Premier britannique rejetait toute immixtion dans les affaires de l'Empire et qu'il considérait l'alliance entre les puissances centrales, comme un « pouvoir exécutif », pour le moment indispensable. Sur ces bases, l'opinion britannique se consolidait et Lloyd George pouvait, devant la Conférence de

la Paix, adhérer au projet du président Wilson et déposer son propre projet de désarmement, sans verser dans les dangereuses illusions des groupements pacifistes.

Cependant, il semble qu'une certaine partie de l'opinion publique anglaise, à la veille de la Conférence, ait fait un pas de plus, et qu'elle ait envisagé l'idée d'un organisme actif ayant quelque fonction de souveraineté. Tel est, du moins, le programme du général Smuts publié le 10 janvier 1919 : « 11 est nécessaire de considérer la Ligue des Nations, non seulement comme une institution qui évitera les guerres à l'avenir, mais comme un organe de vie paisible de civilisation, comme la fondation d'un nouveau système international... La vraie ligne de conduite à adopter serait d'investir la Ligue des Nations du droit de reversion en ce qui concerne les Empires russe, autrichien et turc dont les peuples sont, maintenant, incapables de se gouverner eux-mêmes... De nouveaux États européens seront créés. La Ligue des Nations aurait l'autorité et le contrôle sur tous. »

Ainsi, Ton voit apparaître l'idée de Super-Etat.

Voilà donc les deux systèmes dans leurs extrêmes : Lodge demande à l'Amérique de rester chez elle et de ne s'engager dans aucune action permanente internationale. Smuts attribuerait volontiers à la Société dès Nations la mission de gouverner, du moins à titre temporaire, la plus grande partie de l'Europe.

Cette divergence fondamentale s'affirmait, comme il arrive si souvent, sur une question d'ordre du jour. La Westminster Gazette du 27 janvier 1919 posait, comme

dun de ses correspondants de Paris, la question en ces termes : La Société des Nations sera-t-elle le péristyle de l'éditice de la paix ou n'en sera-t-elle que le couronnement, le toit? En un mot, commencera-t-on par la Société des Nations, ou fmira-t-on par elle?

d) Uapi?iion de la France. — On voit l'intérêt qui s'attachait, dans ces conditions, à Topinion de la France. Elle pouvait faire pencher la balance : soit laisser l'édifice en l'air, soit le fonder sur la terre.

La France fut, comme on sait, lente à se prononcer.

L'idée de la Société des Nations, acceptée par une partie très énergique de l'opinion, fut combattue non moins énergiquement et, je le reconnais, pour des raisons d'un grand poids. On craignait d'affaiblir le ressort de la guerre en ouvrant, trop tôt, les perspectives de la paix. Le projet lui-même était considéré comme peu pratique, chimérique, irréalisable. On se refusait à en aborder l'étude, sans se dire qu'un jour ou l'autre il faudrait bien s'y mettre. Ainsi, on laissait échapper l'occasion de prendre en mains l'affaire et de dégager une solution marquée au sceau de l'esprit français : tact, mesure, équité, bon sens.

La France, qui est la plus exposée parmi les grandes Puissances, avait le plus d'intérêt à organiser un système durable de protection contre les maux de la guerre : l'opinion publique l'avait profondément senti. Mais, au gouvernement, on hésitait. Cependant, pour donner satisfaction à une aspiration si légitime, une commission chargée d'étudier la question de la Société

des Nations fut réunie au quai d'Orsay sur lïnitiative de M. Pichon et sous la présidence de M. Léon Bourgeois.

M. Léon Bourgeois, dont le rôle aux Conférences de la Haye avait été si éclatant, dirigea avec une réelle maîtrise les travaux de cette commission et ceux de V « Association française pour la Société des Nations ». Un rapport mûrement délibéré était prêt en juin 1918. Il devint la base des résolutions du Gouvernement français, mais sans provoquer, de sa part, un sentiment nettement déclaré.

M. Pichon, ministre des Affaires étrangères, répondait, le 29 décembre 1918, à M. Bracke qui l'interrogeait, à la Chambre, sur la résolution du Gouvernement au sujet de la Société des Nations : « M. Bracke nous a questionnés sur la Société des Nations, en invoquant le texte du président Wilson. Je réponds à M. Bracke que nous avons accepté le principe de la Société des Nations, que nous travaillerons très sincèrement à sa réalisation effective et qu'elle ne rencontrera aucun obstacle, bien loin de là, de notre côté. » Ce n'était pas très chaud.

M. Clemenceau précisait, en ces termes, la pensée du cabinet :

« Tout le monde a dit avec raison : il ne faut pas que cela puisse recommencer. Je le crois bien! Mais, comment?

a II y avait un vieux système qui paraît condamné aujourd'hui et auquel je ne crains pas de dire que je reste en partie fidèle en ce moment : les pays organisaient leur défense : c'est très prosaïque!

« Ils tâchaient d'avoir de bonnes frontières et ils s'armaient... Ce système aujourd'hui paraît condamné par de très hautes autorités. Je ferai cependant observer que si Féquihbre qui s'est spontanément produit pendant la guerre avait existé auparavant, si, par exemple, TAngleterre, l'Amérique, la France et lltahe étaient tombées d'accord pour dire que quiconque attaquerait l'une d'entre elles attaquait tout le monde, la guerre n'aurait pas eu lieu. Il y avait donc ce système des alliances auquel je ne renonce pas, je vous le dis tout net, et c'est ma pensée directrice... J'accepterai, d'ailleurs, toute garantie supplémentaire (il s'agit visiblement de la Société des Nations) qui nous sera fournie. »

En un mot, le gouvernement français laissait l'organisation de la Société des Nations dans la catégorie de l'idéal. 11 réclamait surtout, « en allant à la Conférence », deux garanties qui lui paraissaient indispensables, une frontière sûre (c'est-à-dire le Rhin) et une alhance entre les peuples menacés par l'Allemagne.

Ces vues précises et réalistes n'entraient pas exactement dans le système du président Wilson et, encore moins, dans celui de M. Lloyd George.

M. Léon Bourgeois fut désigné comme délégué de la France pour la Société des Nations à la Conférence de la Paix. Mais il se trompa en présence d'un projet dont les grandes lignes étaient arrêtées et qui combinait les vues anglaises et américaines. Son effort principal se porta sur un amendement soumettant au contrôle de la Société des Nations les armements des Puissances. Cet

amendement fut rejeté par la Conférence de la Paix. Il sera repris par le gouvernement français devant la Société des Nations elle-même.

e) V Allemagne et la Société des Nations. — L'examen des différents points de vue des gouvernements alliés ne prendra tout son intérêt que si on les compare au point de vue allemand. Car la véritable pacification ne peut naître que d'un accord des intérêts, des sentiments et des convictions. Le président Wilson et les publi cistes anglais ont répété avec raison que la Société des Nations n'avait de chances de succès que si tous les peuples se trouvaient, un jour, réunis en une force unique. Seule, cette force serait réellement supérieure à « l'équilibre des Puissances » ou au « concert européen » auxquels on paraît avoir définitivement renoncé.

Cependant, si l'on voyait s'introduire, dans la Société des Nations, un esprit de discorde, dintrigue et de trouble, mieux vaudrait, assurément, délaisser une nouveauté devenue, à son tour, dangereuse, et en revenir aux anciennes pratiques, si désuètes soient-elles : le péristyle s'écroulerait et interdirait l'accès à l'édifice lui-même, c'est-à-dire à la Paix.

L'Allemagne, depuis qu'elle est battue, est prise d'un ardent désir de faire partie de la Société des Nations. Quant à ses véritables sentiments, nous n'avons, pour nous renseigner à leur sujet, qu'un document vraiment digne d'attention : c'est le Mémoire émanant du ministre des Finances actuel, M. Erzberger lui-même. Ce mémoire a été publié le 21 septembre 1918. Quelles

que soient les modifications qui aient pu se produire en une pensée aussi versatile, il est deux points, dans ce mémoire, qui, sous le couvert d'une adhésion générale au principe de la Société des Nations, caractérisent fortement les dispositions de l'Allemagne,

Erzberger entend, d'abord, que la Société des Nations réalise un accord économique avec clause de la nation la plus favorisée et végiemenidiiion de la distribution des matières premières entre les membres de la Société. La Société prendrait, ainsi, le caractère d'un Zollverein.

En outre, il réclame « la liberté des mers », le droit de blocus étant réservé à la seule Société des Nations. A ce point de vue, la Société des Nations apparaîtrait, surtout, comme une coalition de tous les peuples contre cette autre « Société des Nations » dont parlait M. Lloyd George, — l'Empire britannique.

Je sais : Erzberger ministre des Finances de la République allemande n'est pas le même homme que lErzberger agent de la propagande impériale. Mais rien ne nous prouve que celui-ci ait été désavoué par celui-là. Les idées restent au fond de l'esprit qui les a conçues... alta mente repostum.

Tant que l'Allemagne n'aura pas donné des preuves formelles de sa sincère adhésion, non seulement aux principes démocratiques, mais à l'œuvre confraternelle qui est celle de la Société des Nations, elle doit en être exclue. Car quel mal n'y pourrait-elle pas faire? Forte comme elle l'est, elle pèserait d'un poids si lourd dans les délibérations!

Et voilà que réapparaît une autre conséquence de ce

que j'ai appelé le sophisme du traité : avec une Allemagne unie, le mécanisme de la Société des Nations est fortement grippé. Il en serait différemment si nous avions affaire aux États particuliers : une Allemagne confédérée entrerait normalement dans le jeu d'une Europe organisée.

f) Ce qu'il faut attendre de la Société des Nations. — La Société des Nations ne prendra, sans doute, en main les affaires du monde qu'après que les traités qui doivent mettre fin à la Grande Guerre auront été signés et ratifiés. Elle sera le principal instrument de cette « œuvre collective des peuples » d'oii naîtra la véritable pacification.

Je crois fermement que les 26 articles — et aussi ceux qui sont consacrés au contrôle international du travail — ouvrent un avenir nouveau à la civilisation et à l'humanité. C'est une Ère nouvelle qui commence.

Je n'entrerai pas dans un exposé détaillé du système adopté par le traité. Nous sommes en présence d'un essai, d'ores et déjà fortement critiqué, notamment en Amérique, et la Société elle-même prendra, sans doute, sur elle d'amender, s'il y a lieu, sa propre constitution. Quand elle se sera mise en mouvement, on verra si les engrenages fonctionnent bien ou mal. Le moteur est en place, et c'est le principal.

Je dirai, cependant, quel est, entre les deux systèmes qui sont en présence (le Super-Etat ou le simple Conseil de délibération et de surveillance), celui qui a mes préférences.

Les raisons qui ont amené le général Smuts à pré-

voir, comme prochaine, radministration internationale de certains peuples par la Société des Nations, sont faciles à reconnaître. Le désordre est si profond dans diverses parties de l'Europe et les nationalités naissantes sont si faibles qu'on peut se demander si ces pays pourront prendre le dessus sur les misères ou les faiblesses qui les mettent dans une sorte d'impossibilité de se gouverner eux-mêmes.

Malgré tout, il est préférable, à mon avis, de les laisser faire, — tout en les soutenant. La pire des inerties est celle qui compte sur autrui ; tous les fardeaux sont lourds, même celui qu'impose la bienveillance. Pour que les patries existent, il faut qu'elles agissent.

Rien ne le prouve mieux que la guerre actuelle, tous les peuples sont patriotes. Aucun d'entre eux, si faible soit-il, qui ne se sente fier de son sang, de sa race, de son passé, de son avenir. L'internationalisme n'a trouvé son heure ni au cours ni au lendemain de cette lutte ardente pour la libération et pour les frontières. Belges, Serbes, Polonais, Tchéco-Slo vaques. Roumains, Grecs, Italiens, Français, Anglais, Américains, tous ont combattu pour leur patrie, et elle est, pour chacun d'eux, « le plus beau et le plus fier pays du monde » . Le bolchevisme s'est abaissé, il est vrai, devant la conception traîtresse du marxisme allemand : la révolution a aboli l'ordre, mais non la patrie, et celle-ci se retrouve dès qu'il s'agit de ses frontières et de son avenir. L'internationaUsme marxisme est la conception allemande d'une tyrannie économique et sociale; s'il n'est pas cela, il n'est qu'une simple abstraction. Dans les deux cas, il est

dangereux et la propagande qui le répand ne fait que prolonger des crises sans issue.

C'est donc, à mon avis, avec la plus haute sagesse que les fondateurs de la Société des Nations se sont gardés de donner à celle-ci même les apparences d'un Super-État, plus ou moins antagoniste des patries. On pourrait penser qu'ils ont fait un pas de trop en réservant, à la Société des Nations, une sorte de souveraineté (d'ailleurs mal définie) sur les colonies à « mandat ». J'eusse préféré le régime, connu et parfaitement délimité, du protectorat.

Ce que nous apportent les 26 articles fondant la Société des Nations, c'est une délibération permanente et en commun, sur le pied d'égalité, de tous les Etats, petits et grands, animés de sentiments sincèrement humains et déterminés à ne plus laisser se produire de guerres nouvelles. Je salue, comme l'un des plus grands progrès accomplis dans l'histoire du monde, le paragraphe 2 de l'article I" : « Tout État, Dominion ou colonie qui se gouverne librement et qui n'est pas désigné dans l'annexe, peut devenir membre de la Société si son admission est prononcée par les deux tiers de l'assemblée, pourvu qu'il donne des garanties effectives de son intention sincère d'observer ses engagements internationaux et qu'il accepte le règlement établi par la Société en ce qui concerne ses forces et ses armements mihtaires, navals et aériens. »

La grande famille des États existe désormais.

Par-dessus tout, J'ai confiance dans la réunion des cent vieillards, — cardinaux de cette nouvelle Église, — qui la représenteront et qui, dans leur sagesse, parleront les affaires du monde.

Le reste est de forme.

Que ces vieillards parlent donc, mais devant tout le monde; qu'ils parlent haut et que Ton sache ce qu'ils disent!

Pas de secrets, pas de coins obscurs. L'opinion est reine. Sa lumière assainit, sa force purifie. Par elle, le mal peut être empêché et, sans elle, le bien ne peut se produire.

Toutes les forces morales de l'univers, groupées autour de ce Collège incomparable, travailleront ensemble à cette double tâche. Qu'on les convoque et qu'on n'en oublie aucune !

La patience, la longanimité, la prévoyance sont les vertus des A^ieillards. Leur faiblesse dompte la force. Quand ils auront reçu le signe suprême d'une consécration unanime, ils agiront contre la guerre avec une prudence, une dextérité et une autorité qui la retarderont d'abord. Et ce sera le premier bienfait. Les Anglais appellent ce progrès le moratorlum de la guerre. Le temps donné par ce sursis permettra de délibérer, de réfléchir, de faire la lumière. Toute trame obscure sera déchirée. Alors, le monde respirera. Quand il sera déshabitué de la violence, il ne pourra plus en supporter l'idée.

Quel cannibalisme atroce entretiendrait, dans le secret, au sein d'un peuple, une fourberie de préparatifs

qui, dévoilés, le vouerait à une lutte inégale contre la vindicte universelle?

A ce point de vue, je regrette profondément que l'amendement de M. Léon Bourgeois n'ait pas été voté : c'était une pierre de touche. Quelles influences, quels arguments ont pu l'écarter? Cela aussi doit être élucidé. -

Permanence, contrôle, discussion libre, publicité, unanimité, lumière, telles sont les garanties essentielles. Elles figurent dans les 26 articles. Qu'on les applique, et la Société des Nations corrigera, par son seul fonctionnement, les erreurs et les fautes du traité. Il suffit qu'elle marche... Incessu patuit Dea...

Le traité du 28 juin a laissé debout une Allemagne unie : c'est sa faiblesse. Il a érigé la Société des Nations : c'est sa force. L'alliance entre les grandes nations maintient « le pouvoir exécutif de la victoire » : et c'est le pont qui permettra de gagner les temps nouveaux.

Le traité du 28 juin est une œuvre humaine. Il est fait de transactions, de concessions et d'imperfections. Mais il s'est voulu lui-même meilleur en créant l'instrument de son propre perfectionnement. Je pense, quant à moi, que l'histoire enregistrera, comme un jugement, l'apologie que vient d'en présenter le président Wilson : « Un nouveau rôle et une nouvelle responsabilité incombent à tous les peuples. Le rideau est levé, la destinée se découvre. Ce qui s'est passé n'est l'œuvre d'aucun plan conçu par nous. C'esî la main de Dieu qui

nous a conduits dans cette voie. Nous ne pouvons plus revenir en arrière ...»

Oui, en avant! Les peuples qui ont le plus souffert sauront faire encore un sacrifice, celui d'une partie de leurs aspirations et de leur droit au Bien et à l'Humanité.

Août 1919.

Il résulte des pages précédentes qu'il existait, depuis de longues années, une politique française ayant en vue le cas où l'Allemagne poussée, comme il était à prévoir, par la fatalité de ses ambitions, en appellerait à la force des armes pour asservir l'univers.

La France, « soldat du droit », serait la première visée, — et la première debout. Elle ferait un rempart de son corps à tous les peuples libres : si elle succombait, il y allait de son existence et de la liberté du monde; mais si elle tenait son formidable adversaire en échec, elle appellerait à l'aide tous les peuples indépen^ dants pour abattre ensemble l'ennemi commun.

La France avait discerné que les choses se passeraient ainsi; l'Allemagne, non. Elle a peu de divination dans l'esprit... Or, les choses se sont passées comme il avait été pressenti. La victoire est acquise; — française au début, mondiale à la fin.

Après la victoire, la France avait à montrer qu'elle est capable de suivre, en vue de la paix, une politique de justice et d'organisation, comme elle avait suivi, en

yue de la guerre, une politique de droit et de préparation.

Le mal dont souffrait l'Europe et qui causa la crise de 1914 avait son origine dans les traités de 1815 et de 1871. La Prusse n'avait été agressive que parce qu'on lui avait laissé les moyens de l'être. Installée sur la rive gauche du Rhin, comment ne se fût-elle pas acheminée, par étapes, vers les mers occidentales? Anvers et Calais étaient plus tentants encore que Strasbourg ou Nancy. Tel était le véritable sens de la guerre de 1914, fm suprême de la « politique mondiale » inventée par Guillaume et Bulow.

Etant donnés ces précédents, que seul un enfant ignorerait ou négligerait, quels principes devaient dicter la paix? Évidemment, réparer les fautes de 1815 et de 1871, enlever à la Prusse ses moyens d'agression.

Trois mesures s'imposaient :

L'Alsace-Lorraine devait faire retour à la France;

La Prusse devait être écartée de la rive gauche du Rhin;

La Confédération allemande devait être restaurée et arrachée à l'hégémonie prussienne selon les pactes européens et le vœu des peuples, pour figurer à sa place dans la grande Confédération pacifique européenne.

L'ordre nouveau étant ainsi établi, le concert des puissances civilisées devait veiller à sa conservation : la Société des Nations devenait la clef de voûte de l'édifice.

De ces révisions indispensables du pacte européen, la

première est réalisée par le traité de septembre 1919 : l'Alsace-Lorraine a fait retour à la France.

La deuxième et la troisième ne furent même pas considérées au cours des négociations.

Quant à la quatrième, elle a été inscrite solennellement sur le papier; mais la Société des Nations est restée inopérante, tandis qu'à l'heure des délibérations, on l'avait présentée comme l'ancre de salut. 11 est de l'ironie des choses, comme dit M. Clemenceau, que les plus ardents adversaires de la Société des Nations soient ceux qui attendent tout d'elle aujourd'hui.

Revenons sur les deux garanties écartées par la Conférence :

La rive gauche du Rhin reste prussienne : la faute de 1815 n'est pas réparée.

L'unité allemande est renforcée : la solution bismarckienne du problème européen est consacrée.

Tel est le résultat — celui-là tout à fait imprévu — de la victoire des Alliés : elle crée une Mittel-Europa politique et économique, qui peut redevenir, bientôt, mihtaire. C'est une Allemagne agrandie et fortifiée, placée, plus que jamais, sous la domination prussienne.

Qui se fût attendu à ce prodigieux renversement des choses : ce qui restait du principe confédératif en Allemagne et en Europe a disparu. Les Etats particuliers qui avaient une existence séculaire, comme la Bavière, la Saxe, ont été broyés sous le rouleau anonyme de la Conférence : on ne les a même pas consultés! On leur a dénié de but en blanc le droit naturel de décider de leur

propre sort! La politique prussienne a recueilli d'avance tous les suffrages. Pas une protestation n'a été admise.

Qu'une telle enquête ne se soit pas produite, que ce débat, strictement équitable et conforme aux principes du président Wilson, ne se soit pas ouvert devant la Conférence, que l'unité « du fer et du sang » ait été le seul principe reconnu et sanctionné par ces délibérations solennelles, il doit y avoir à cela des raisons occultes : car aucune raison plausible n'a été donnée publiquement.

La Prusse, dominant toujours l'Allemagne, est maintenue sur la rive gauche du Rhin, au mépris du droit des peuples et contrairement à l'opinion autorisée du Haut Commandement des troupes alliées.' Elle garde donc la position offensive contre la France que les traités de 1815 lui avaient assurée et la France n'a pas obtenu la sécurité territoriale qui lui est indispensable. Paris est toujours à quatre jours de marche de la frontière ; la « capitale de la liberté » est, comme elle l'était en 1914, à la merci d'un raid bien organisé.

Qu'importe? dit-on : il n'y a pas de frontière inviolable. Assurément! Mais il ne s'agit pas de frontière : ce n'est pas la frontière, c'est le terrain qui se défend en raison de sa profondeur, de son étendue et de l'importance de ses hgnes. L'histoire de l'Europe établit, depuis les campagnes des empereurs romains jusqu'à nos jours, que le seul gage d'une paix durable pour la civilisation occidentale est une masse de territoires couverte par le fleuve Rhin et comprenant les lignes de Kaiserslautern, les Vosges et la Meuse. Dans la dernière

guerre, l'éternelle « invasion des Barbares » a pris son élan de la tête de pont qui lui était préparée sur la rive gauche du Rhin; la transformation des armements n'a nullement modifié l'importance stratégique et tactique du sol. 11 n'y a d'autre sécurité que Vespace. Comment le patriotisme français n'a-t-il pas été entendu quand il clamait cette vérité à nos alliés, moins directement intéressés?

On dit : nous avons dû nous incliner devant certaines exigences ; nous avons fait une « paix de solidarité ! » — Non ! Nous avons fait une paix d'ignorance en nous mettant à la remorque de ceux qui ne savaientpas, alors, que nous savions et que nous devions les guider. Qui admettra que le président Wilson fût rentré chez lui sans la paix et brouillé avec la France?

Lloyd George vous disait : « Les Alliés eussent-ils gagné la guerre sans la flotte britannique? » Il fallait lui répondre : « L'eussent-ils gagnée sans le rempart de nos pays dévastés? » La défense terrestre et la défense maritime se complètent Tune l'autre; mais elles doivent être complètes l'une et l'autre : la justice le veut, la prudence l'ordonne, la véritable solidarité l'exige.

11 fallait déclarer, comme premier et dernier mot, à ces hommes de bonne foi, qu'il y a des principes auxquels l'àme de la France est attachée, et desquels, — sous peine d'atteindre son principe vital, — elle ne peut être arrachée.

Détournons-nous. Voyons l'avenir.

A défaut de garanties matérielles et territoriales, la sécurité future de l'Europe repose sur :

i" Une institution nouvelle, la Société des Nations;

2' L'alliance franco-anglo-américaine.

La Société des Nations n'ayant pas été mise sur pied au moment où les grandes mesures internationales étaient élaborées, ne peut plus être, maintenant, un organisme constructeur : — tout au plus un organe modérateur et, si l'on me permet l'expression, un atelier de réparation.

Si la conception recueillie par le président Wilson dans la tradition de l'abbé de Saint-Pierre, de Jean- Jacques Rousseau et des publicistes européens, avait été franchement acceptée, dès l'abord, par les gouvernements, elle eût pu être tirée du domaine du rêve et réalisée beaucoup plus tôt et beaucoup plus opportunément. Fonctionnant dès le début des négociations, elle eût collaboré à la solution des problèmes de la Paix (1).

Il est trop tard pour qu'elle puisse rendre ce service singulier. L'avenir dira si la naissance posthume de la Société des Nations lui assure des chances de vie et d'efficacité.

(1) Voir, ci-dessous, la proposition faite à la Commission siégeant au quai d'Orsay en vue de la création immédiate de la Société des Nations, proposition soumise par la Commission au ministre des Affaires étrangères dès le mois de février 1918.

En attendant qu'elle fonctionne, il y a Falliance des « Trois ».

Tout système d'alliance se rattache à la vieille politique, à cette politique de V équilibre, tant raillée. Du moins, ici, le terrain est solide.

L'alliance reste, en somme, la seule force collective qui s'oppose, pour le présent, à une reprise de l'impérialisme allemand. Sans cette alliance, la paix n'existerait pas puisqu'elle n'aurait ni base, ni force, ni sanction. M. Clemenceau s'écrie : « Même sans alliance, j'aurais confiance en nos alliés! » Certainement! Tout de même, il est préférable d'avoir signé des actes engageant le présent et l'avenir : « Si cela va sans dire, cela va beaucoup mieux en le disant. » Sans l'alliance, la guerre serait suspendue en permanence au milieu de l'Europe : « Vous ne connaissez donc pas l'Allemagne! » s'écriait M. Briand.

La France compte donc sur ses grands amis. Sans eux, elle ne peut ni vivre ni même faire un pas : tel est le résultat de cette guerre... ou plutôt tel est le résultat de cette paix !

Nous sommes cadenassés dans l'alliance; elle est, pour nous, d'une nécessité absolue. Heureusement elle nous inspire toute confiance; elle est selon nos vœux; nous lui donnons notre pleine et entière adhésion.

Mais il faut qu'il en soit de môme d'autre part. Car la nécessité de l'accord s'impose à nos aUiés comme à nous-mêmes. La formule est bien simple : en présence d'une Allemagne unie, il faut des puissances unies.

Considérons, d'abord, l'Angleterre. L'Angleterre ne peut pas ne pas se rendre compte que si elle laissait affaiblir la France, elle s'affaiblirait dans les mêmes proportions. La France a besoin de l'Angleterre, oui; mais l'Angleterre a besoin de la France : ces solidarités sont inhérentes aux grandes affaires européennes; et elles sont les suites naturelles de la guerre qui vient de s'achever.

Entraînée par les calculs de ses hommes d'affaires, poussée par la politique de ses partis ouvriers qui n'ont pas rompu tout lien avec les groupements marxistes, l'Angleterre a cru devoir ménager l'unité et les forces allemandes : elle n'a pas tenu compte du nuage inquiétant qui continue à surplomber l'Europe et notamment la France et la Belgique. Par la Belgique, pourtant, son propre archipel reste directement menacé.

Cet Empire britannique qui s'étend sans cesse et que Lloyd George appelait « une autre Société des Nations », est, j'en conviens, l'Empire de la civilisation et de la liberté. S'il s'effondrait, la plus affreuse anarchie se déchaînerait sur l'univers. Mais, cet Empire, il faut le défendre : or, il ne se défend et ne se défendra dans l'avenir, qu'en Europe.

L'Allemagne hait l'Angleterre ; elle la hait par principe, essentiellement . ha dernière guerre visait surtout, et presque uniquement, l'élément anglo-saxon.

Dés 1912, Kiderlen-Waechter écrivait : « S'il doit y avoir guerre, nous désirons la guerre simultanément avec la. France et r Angleterre (i). »

(1) Lettres publiées dans l'Éclair du 26 septembre 1919.

Quel citoyen britannique pourrait oublier les paroles prononcées par Guillaume II quand il se crut assuré de la victoire? « Le peuple allemand ne vit pas clairement, quand la guerre éclata, quelle signification elle aurait. Je le SAVAIS TRÈS EXACTEMENT. . . Je savais très exactement de quoi il s'agissait... Il s'agissait d'une lutte entre deux conceptions du monde. Ou bien la conception prussienne allemande, germanique du monde : droit, liberté, honneur et morale, doit rester en honneur; ou bien la conception anglo-saxonne qui signifie se livrer à V idolâtrie de V argent. Les peuples de la terre travaillent comme des esclaves pour la race des maîtres anglosaxons qui les tiennent sous le joug. Les deux conceptions luttent Vune contre Vautre. Il faut absolument que l'une

d'elles soit VAINCUE... (1). »

Et l'empereur Guillaume ajoute, découvrant le fond de la pensée allemande : un duel de cette nature « n'est pas l'affaire de quelques semaines, de quelques mois ou de quelques années » . Une trêve peut l'interrompre ; mais il ne prendra fin que par la ruine de l'ennemi.

Dès qu'elle sera remise sur pied, l'Allemagne voudra venger son honneur; elle voudra reprendre ses colonies, reconquérir ses débouchés maritimes. En attendant, sur le terrain des affaires, l'Allemagne reprend résolument la lutte. Les deux impérialismes économiques sont dressés déjà l'un contre l'autre. La Russie est un champ d'action qu'ils se disputeront demain. Bref, dans le fourré de l'histoire, une haine farouche est

{{) Discours prononcé par l'empereur Guillaume II le jour du trentième anniversaire de son avènement, 15 juin 1918, au Grand Quartier Général allemand, en réponse au toast porté par le feld-maréchal Hindenburff.

aux aguets contre l'Angleterre. Celle-ci a pour devoir et pour nécessité d'être toujours prête et de s'assurer, en elle-même et hors d'elle-même, les forces nécessaires pour couper les jarrets à l'agression allemande avant même qu'elle ait pris son élan. L'Angleterre a besoin d'être sur ses gardes plus que puissance au monde.

Or, par une « incompréhension » extraordinaire, — je reprends le mot de M. Clemenceau, — elle a laissé l'Allemagne à deux pas d'Anvers et de Calais. Le nach Calais ne lui a donc rien appris?.,.

Si le calcul de l'Angleterre, en éloignant la France (et, par suite, la Belgique) des bords du Rhin, a été de maintenir l'égalité des forces entre les deux puissances continentales, ce calcul est faux. Car, au cas oii l'Allemagne prendrait le dessus, ne fût-ce qu'un instant, elle sauterait à la gorge de l'Angleterre. Avec les moyens d'offensive moderne, celle-ci ne pourrait résister seule à un soudain assaut. On a attribué au roi Edouard ce mot : « Notre frontière est sur le Rhin. » M. Lloyd George, en laissant le Rhin à la Prusse, n'a pas fait preuve de la haute perspicacité qui caractérisait le roi Edouard.

Je parlerai à peine de l'Amérique. Les États-Unis ont, maintenant, qu'ils le veuillent ou non, une politique européenne. Cette politique sera française ou ne sera pas. Se mettre à la remorque de l'expansionnisme britannique, ce n'est pas un sort pour la démocratie américaine. M. Wilson a montré, dans le débat de la paix, un idéalisme intransigeant; il n'a, dit-on, voulu

écouter personne. Le voilà, maintenant, obligé d'écouter tout le monde : car les peuples ont leur tour. Ses adversaires sont ardents et veulent l'abattre sur le texte même du traité. Nous n'avons pas à entrer dans cette querelle. Mais, ce dont nous sommes assurés, c'est que nos amis américains n'oublieront pas ce que la France a fait pour l'Amérique et ce que l'Amérique a fait pour la France. L'alliance nous apporte donc des garanties; mais, puisqu'elles reposent sur des sentiments, il ne suffit pas de les affirmer, il faut les entretenir.

Il ne peut être question de reprendre ici l'ensemble des difficiles problèmes qui ne sont pas résolus et qui sont restés en dehors du traité de juin 1919; il est impossible, pourtant, de les ignorer et d'en nier la difficulté et la grandeur : problème adriatique, problème danubien, problème balkanique, problème des détroits, problème russe, problème roumain et des puissances « à intérêts limités ». La France avait, sur toutes ces questions, une politique traditionnelle. Elle Ta peut-être trop oublié : on y reviendra. C'est d'ores et déjà l'affaire de la diplomatie.

La diplomatie a été délibérément écartée du grand débat international qui a clos la guerre de 1914. Fantaisie un peu forte. La diplomatie n'est rien autre chose que l'organe de copénétration mutuelle des peuples. On ne peut se passer d'elle; car, sans elle, il n'y a plus de contact. On en est donc venu aux rapports directs entre

3i2 LE TRAITÉ DE PAIX DE 1919

les gouvernements. Et les résultats sont apparus tout de suite : les gouvernements sont faits pour gouverner, non pour négocier. J'ai dit et écrit, il y a longtemps, que la grande faute commise par M. Thiers avait été de traiter, en personne, aux préliminaires de Versailles. Toute transaction exige une mûre réflexion et, par conséquent, un recours à une autorité supérieure. Cette même faute, on l'a reproduite en 1919. Le président Wilson eût vu plus haut, de plus loin. M. Clemenceau eût gardé intact le prestige de la victoire en ne le profanant pas dans des discussions mesquines.

On appelle, maintenant, la diplomatie à la rescousse : on hâte la réunion de la Société des Nations ; on convoque les « hommes d'État » ; on est prêt à leur passer le fardeau. . . Qu'on le leur passe, c'est la bonne méthode.

Sous l'égide de la Société des Nations, la diplomatie va se mettre à l'œuvre. Les « cent vieillards » vont délibérer. Il reste beaucoup à faire et il y a beaucoup à refaire. Je dirai franchement ma pensée : les traités sont à remanier sur certains points, et cela doit se faire avec le concours de toutes les bonnes volontés, de toutes les expériences, et avec l'aide du temps.

Il existe un Ordre européen : cet ordre, il faut le dégager. Cela ne s'improvise pas. Il est nécessaire de tenir, d'abord, à l'écart, ceux qui l'ont sciemment violé. Si les autres peuples se sentent libérés de la menace qui pesait sur eux depuis un demi-siècle, ils viendront d'euxmêmes se ranger dans la paix organisée, car tout le monde la veut, comme tout le monde préfère l'indépendance et la liberté.

Mais pour obtenir de tels résultats, il faut agir d'abord sur les éléments hostiles ou désorbités, et les ramener au respect de la règle en pesant sur eux avec fermeté, avec suite, sans passion, sans orgueil, avec courage.

Et c'est pourquoi la France doit jouer, dans les affaires de l'Europe continentale, un rôle prépondérant. La France sait l'Europe; la France aime l'ordre; elle aime les faibles; elle est modérée, elle est raisonnable, elle est brave.

Qu'elle parle donc et qu'elle parle clair selon son nom : « Franchise de France ! » Qu'elle agisse, et selon sa force retrempée dans la victoire! Que sa diplomatie aborde les nouveaux problèmes, — qui ne sont que les anciens prolongés, — selon le caractère et la volonté de son peuple! Ainsi se dégageront, et surtout par elle, les véritables lois de l'ordre européen, troublées si longtemps par les ambitions delà Prusse — et qui, une fois rétablies, apparaîtront, non pas comme une improvisation un peu hasardeuse, mais comme une législation nouvelle, un Édit du Droit, conformes à l'histoire, à 1 expérience, au bon sens, — à. la Raison.