C. — OBJECTIONS À LA MÉTHODE

Des objections sérieuses contre son emploi peuventelles être formulées ? On comprend, en effet, que les avantages que nous avons signalés seraient de nulle valeur si, par ailleurs, cette médication était mal supportée par l'organisme et provoquait des accidents.

ag

Nous prendrons comme type de ces objections, celles que, tout récemment, M. Marcel Pmard a publiées dans un article paru dans la Presse médicale”.

Le terme même employé par l’auteur pour désigner ce traitement : méthode mixte nous semble devoir être rejeté car il est appliqué depuis longtemps pour désigner lPassociation du mercure et de lPiodure, et son extension à l'association du mercure et du novarsenobenzol ne peut que prêter à confusion. Nous avons dit déjà qu’il valait mieux employer avec MM. Favre et Longin l’appellation de {railement conjugué qui indique bien l’action simultanée des deux médicaments.

Les deux écueils formulés par M. Marcel Pinard sont ceux—CI :

1° «Ou bien on fait des doses arsenicales trop faibles et alors le traitement, presque exclusivement mercuriel, est souvent suivi de récidives des muqueuses. »

Nous ne voulons pas discuter 1e1 sur la plus où moins grande fréquence des récidives après ce traite ment, cette discussion sortant du cadre du travail que nous avons entrepris, mais nous ferons remarquer que dans nos deux séries de malades en expérience, le nombre des Imjections et la dose de novarsenobenzol injectée ont été les mêmes, c’est-à dire de quatre injections aux doses croissantes de 0 gr. 30, 0 gr. 45, 0 gr. 60, 0 er. 75, en tout 2 gr: 10 deïsel arsenical. Chiffre qui se rapproche beaucoup de celui indiqué par M. Pinard lui-même dans son article

! Marcel Pinard, De la valeur des traitements initiaux de la syphilis. {Presse médicale, 8 mai 1919, n° 26, P. 249.)

SEM Es comme hautes doses utiles et qu’il fixe à 2 yr. 20 de novarsenobenzol. On peut d’ailleurs atteindre des doses plus élevées. L’objection de M. Pinard se trouve done de ce fait inopérante.

2° « Ou bien le traitement arsenical est fait à doses suffisantes, et alors, le rein et le foie peuvent souffrir de cette double attaque simultanée. »

Nos malades ont été mis en observation en moyenne pendant trente-cinq jours, ils ont été examinés quotidiennement, jamais nous n'avons observé de symptômes pouvant faire penser à une insuffisance hépatique ou rénale.

L'analyse des urines a été faite presque chaque jour, souvent leur volume a été noté. Jamais nous n'avons observé d’albuminurie provoquée, ni d'oligurie, ni d’anurle.

Jamais non plus d’ictère, ni de douleurs dans l’hypocondre droit, signe de congestion du foie ; en un mot aucun symptôme n’a pu nous faire supposer qu’il y ait eu surmenage des émonctoires.

Les très nombreux syphiligraphes qui ont employé la méthode conjuguée et nous-mêmes, sommes, comme M. Pinard, très soucieux de ménager l'intégrité des émonctoires chez nos malades, car nous connaissons l'importance de leur bon fonctionnement.

La pratique très étendue de la méthode peut rassurer cet auteur auquel nous pourrions dire, en nous servant des mots du fabuliste :

Votre compassion part d’un bon naturel, Mais quittez ce souci.

L'auteur préconise à la fin de son article de com-

mencer par de faibles doses; or, dans trois de nos.

observations (une fois pour une grossesse de sept mois, deux fois pour une albuminurie, qui, probablement d’origine spécifique, a disparu trois Jours après le début du traitement), la première injection fut de O-SExLST.

Et cependant dans ces trois cas (observations : XVII, XXI, XXXIT), 1l y eut réaction à la première injection et même, pour l’observation XXI, très forte réaction, durant six jours et péniblement supportée, après la deuxième mjection, qui ne fut pourtant que de O gr. 30. |

Nous avons pris comme type de ces objections l’article précité; nous ne nous occuperons pas des auteurs qui condamnent l'association arseno-mercurielle sans preuves, qui ne l'ont jamais pratiquée, et qui terminent un article, ainsi que nous avons pu le lire, par ces mots : surtout jamais de mercure associé à l’arsenobenzol.

Nous n’entreprendrons pas de convertir ces auteurs. [ls partent de vues à priori et s'appuient sur des dogmes ; la science médicale en général et la thérapeutique syphiligraphique en particulier, ne saurait pro gresser que sur l'observation respectueuse des faits.

Notre étude nous permet d'apporter une confirmation des observations faites par MM. Favre et Longin.

RE

re et qui, d’ailleurs, a été faité avant eux et depuis eux, sur certains avantages de la méthode conjuguée. Nous voulons parler de Patténuation des accidents de stomatite mercurielle.

Nos malades, traités par la méthode conjuguée, n'ont pas été choisis spécialement parmi ceux qui avaient une bonne dentition ; certains d’entre eux avaient un très mauvais état de leurs gencives. Les soms se sont bornés à des soins de propreté : savonnage et brossage des dents plusieurs fois par jour, badigeonnage des gencives deux fois par semaine avec une solution d’acide chromique.

Nous n’avons jamais observé de stomatite, jamais nous ne fûmes obligé d’arrêter le traitement mercu-

riel,

La parasitologie de la stomatite montre des espèces spirillaires associées à des espèces microbiennes variées. Détruire les spirilles, c’est guérir du même coup la stomatite ; or, nous avons dans le novarsenobenzol une médication antispirillaire.

Le mercure n’agit ici qu’en provoquant la congestion vasculaire initative qui prédispose à l'infection spirillaire.

Le novarsenobenzol prévient le développement de cette stomatite ou en atténue les effets. « Associer du mercure au novarsenobenzol, c’est associer au médicament qui provoque l’inflammation buccale, le médiment qui en guérit les manifestations". »

1 Favre, la Stomatite mercurielle, sa pathogénie, sa prophylaxie, son traitement {Lyon médical, n° 8, août 1917).

Ce n’est pas là un des moindres avantages de cette méthode conjuguée.