LE RE

Voici par exemple une expérience du 29 juin 1917 : après une séance de vingt-quatre minutes avec 10 ma, il a disparu dans le cristallisoir o gr. 0076 d’iode. Dans l'urine des vingt-quatre heures du 30 juin, on a trouvé 0 gr. 006, soit 79 %.

Le calcul proposé par LEDUC pour le dosage de l'ion I introduit donne pour cette même expérience :

: O0 gr. OIOII 10.4

L'écart entre la quantité d’iode disparue dosée directement et par ce calcul est donc notable, il est de 33 %- D'autre part, le dosage direct est beaucoup plus voisin des quantités éliminées que le calcul.

L'étude de l’élimination dans cette expérience a montré qu’elle s’est faite d’une manière comparable à ce qui s’était passé dans la première. Mais il y a un peu plus d’irrégularité dans l'élimination d’un jour à l’autre et pour des séances égales en durée et en intensité, l’élimination a été d’une façon générale plus faible que dans la première série. D'autre part, l'élimination n'a duré que quatre jours au Heu de six après la dernière séance.

O gr. 001305 *-14 CIb,4 *

Il est difficile, à l’heure actuelle, de dire à quel facteur ces différences ‘doivent être rapportées. De nouvelles expériences seraient nécessaires pour élucider ce point. Cependant il est vraisemblable que ces différences tiennent surtout à ce que la peau des mains et la peau de l’avant-bras n’ont pas la même structure. Etant donné, d’après tout ce que

l’on sait, que c’est par les orifices glandulaires que le cou-

rant peut pénétrer, il est logique de supposer que c’est parce que ces orifices sont moins nombreux et que leur calibre est moindre à la vaume de la main au’à la face interne du bras, que la pénétration de l’ion iode y est moins importante. Quoi qu’il en soit ce point n’est que secondaire, car les différences que nous signalons, ainsi qu’il ressort de

DR

l'étude de nos tableaux et de nos courbes, sont relativement minimes.

De ces deux séries d'expériences, il résulte que l° élimination journalière n’atteint sa valeur qu'après la deuxième séance et que, d’autre part, l'élimination se poursuit pendant quatre à six jours après la dernière. Nos courbes mon: trent qu’on peut diviser une série d’ionisation en trois parties : |

a) Une période d'élimination croissante de la première à la deuxième séance ; |

b) Une période d’élimination en plateau de là deuxième séance au lendemain de la dérnière ;

c) Une période d’élimination décroissante qui dure plusieurs jours après la dernière séance.

G. BOURGUIGNON et CONDUCHÉ ont encore cherché si on pouvait déceler la libération d’iode au niveau de l’électrode positive. De nombreuses expériences faites par différents auteurs (1) depuis longtemps avaient donné des résultats contradictoires ; et, en général, en se mettant préälablement à l'abri de la contamination de !’ électrode positive par un peu d’iodure, on n’observe pas de bleuissement de l” empois d’amidon dont on imbibe cette électrode.

G. BOURGUIGNON et CONDUCHÉ, tout en faisant leurs expériences en vue des dosages, les ont disposées un certain nombre de fois de manière à voir si réellement il est possible d'extraire de l’iode de l’organisme de l’électrode positive. Ils ont remplacé l’eau distillée de cette électrode par un empois d’amidon fait à l’eau distillée. L'expérience répétée sept ou huit fois a donné presque toujours un résultat négatif. Mais dans deux expériences le résultat a été positif et dans des conditions telles qu’il n’est pas permis de douter de la réalité du phénomène. En effet, les précautions les plus minutieuses ont été prises pour éviter la contamination

(x) Thèse de Brillouet. Cf. page 17-18-19-20.