PAR RS

coup les deux lobes pulmonaires. Ces plaies suturées, l'hémostase aurait été assurée malgré l'ouverture d’une veine intercostale par une esquille osseuse. RUE

Je crois que cette observation doit être rapprochée de celle de Pierre Delbet et de Guimbellot.

L'opéré de Guimbellot et Martel est mort comme celui de P. Delbet, ettrès probablement comme celui de Gosset. Croyant à une plaie du cœur, les opérateurs firent une brèche qui ne leur donna qu'un jour insuffisant pour explorer la-totalité du poumon et laissèrent passer sans la voir une plaie très postérieure.

Dans le cas de Loison, on ne sait malheureusement pas à quoi s’en tenir sur les lésions pulmonaires. L’autopsie n’a pas été faite et il semble bien que là encore, le chirur- ‘ gien a laissé passer inaperçues plusieurs plaies. La balle est entrée par le troisième espace intercostal et elle est ressortie dans le dos par un orifice situé dans le septième espace intercostal à 5 ou 7 centimètres plus bas que l'orifice d'entrée. Or, Loison n'a vu qu'une plaie pulmonaire antérieure qu'il a suturée, et son malade est mort avec un pouls. très rapide et des signes généraux d’hémorragie. Mais l'aspiration par le drain n’a pas donné de sang.

Je range, malgré cela, cet insuccès à côté de ceux de Delbet-Guimbellot-Gosset,

Le blessé d'Omboni est mort huit jours après avoir été opéré. Il est mort d'infection et comme cela se passait en 1884, il n'y a pas lieu de S'en éfonner autrement.

La blessée de Tuffier est morte d’hémorragie et d'infection, mais l'opération de Tuffier fut forcément incomplète

Loge

au point de vue de l'hémostase. On ne sait ce qu'est devenue la balle et elle a pu faire d'autres dégâts que ceux qu'il a pu apercevoir par la très étroite brèche thoracique à travers laquelle il opérait. Ainsi s'explique facilement la persistance de l'hémorragie. Quant à l'infection elle est probablement liée au drainage et aussi à l'existence de plaies pulmonaires non oblurées.

L'opéré de Picquet est mort exsangue comme M. Socquet a pu le constater à l’autopsie. L'opération avait été fort bien menée, Thémostase élait complète, seulement Picquet ne se crut pas autorisé à déroger au principe classique ct il attendit-pour l’opérer que son malade présentât des signes d'anémie grave. |

En résumé nous voyons que dans le, premier groupe, formé d'interventions incomplètes, sur seize cas il y a eu cinq morts. |

L'un de ces insuccès est dû à une intervention trop tar dive.

Les deux suivants sont dus à l'infection opératoire qui semble comme j'aurai l'occasion de le développer plus loin, liée au drainage et au lamponnement d'une cavité dans laquelle stagne encore du sang, puisque après ces interventions incomplètes lhémorragie continue au moins en partie.

Le quatrième est tout à fait indépendant de l’intervenlion et provoqué par une piqüre ultra-septique.

Le cinquième a été opéré suivant la méthode classique alors qu'il présentait déjà des signes d’anémie profonde.

Sur ces cinq morts, il n'y en a en somme que deux qu'on puisse imputer à la méthode et encore sait-on ce que seraient devenus les malades sion n'était pas intervenu.

Etant donnée l'aggravation rapide des symptômes, signalée dans les deux observations, il est probable que l’abstention systématique aurait donné le même résullat.

Dans le second groupe, formé des cas où la suture a été pratiquée, nous trouvons 9 insuccès sur 27 cas. |

Or, ces 9 insuccès sont, tous les 9, faciles à expliquer sans que pour cela le principe de l'intervention soit le moindrement compromis.

Le premier et le dernier cas (Delorme et Picquet) de cette série sont dus d'une façon évidente à une expectative trop prolongée.

Un autre (Garré) est dü à ce que la suture du poumon a été appliquée à un cas extrêmement grave de rupture du poumon que je pourrais presque me dispenser de mentionner ici.

Un troisième (Omboni) est dû à une infection qui s’est produite avant la période chirurgicale aseptique et il ne se produrait plus maintenant.

Enfin les cinq derniers (P. Delbet, Gosset, Loison, Tuffier, Guimbellot) sont dus à ce que l'opération n’a en somme pas été pratiquée, puisque les plaies n’ont pas été suturées el ont continué à saigner.

J'ai analysé les 14 cas de plaie du poumon suivie de mort après opération afin de montrer que dans la grande majorité des cas, l'intervention n'avait pas été la cause de la mort.

D'autre part je pourrais peut-être relever parmi ces observations des cas où l'intervention fut pratiquée sans grande raison. Malheureusement toutes les observations ou presque loutes, sont très pauvres de détails en ce qui

concerne les. signes de l'hémorragie, mais il’est vraisem- -blable que dans la grande majorité des cas ces signes devaient être très accentués. En tout cas aucun de ces malades, inutilement opérés, n'est mort de son opération. Ceci prouve déjà suffisamment combien les craintes si souvent exprimées par les abstentionnistes sont excessives.

Dans mon cas personnel, je suis certain d'avoir opéré un malade qui aurail guéri sans cela, mais il à parfaitement guéri malgré l'intervention, qui d'ailleurs fut pratiquée suivant une très mauvaise technique et: qui n'aurait pas manqué d’aboutir a un insuccès analogue par ses causes à celui de Tuffier, si. au lieu d'avoir affaire à une -piqüre par un instrument étroit et court, j'avais eu à traier un coup de feu dont les effets se prolongent bien plus. : loin dans l'intérieur du thorax.

En résumé, de l'analyse de ces 43 observations il résulte que dans les cas de plaies du poumon s'accompagnant d'hémorragies graves, l'intervention est toujours légitime

el souvent très utile