ROLE DE LA LUTTE POUR L'EXISTENCE

L'association, qui s'est présentée à nous comme un phénomène à peu près constant dans les espèces animales et

végétales, et surtout dans celles qui comptent de nombreux ennemis, ne peut pas davantage être considérée comme susceptible de produire la transformation des espèces.

Je n'insiste pas sur ces faits, parce que Darwin luimême n'attribue aux deux formes de la lutte pour l'existence que je viens d'envisager et à la sélection indéniable qui en est la conséquence aucun rôle dans la formation des espèces. On ne peut leur accorder qu'une action destinée à. adapter les espèces animales ou végétales aux conditions les plus favorables à la lutte qu'elles sont destinées à soutenir contre les autres espèces.

Il est cependant un phénomène de la lutte pour l'existence entre individus d'espèces différentes sur lequel je dois insister, parce que la plupart des naturalistes lui font louer un rôle considérable dans la formation des espèces ;auvages, je veux parler du mimétisme, c'est-à-dire des couleurs et des formes protectrices.

Nous avons vu plus haut que ces phénomènes sont nterprétés très différemment par Wallace et Darwin L'une part, et par Moritz Wagner de l'autre. Quelle que oît l'interprétation que l'on admette, on ne peut nier que 3 mimétisme soit susceptible de produire des variétés et es espèces; mais si l'on admet avec Wagner que les ani- -iSLUX recherchent volontairement les milieux ou les êtres tixquels ils ressemblent le plus, dans le but de se rendre Invisibles à leurs ennemis, c'est la ségrégation seule qui 5t la cause des variétés ou des espèces ainsi produites. [ ^ au contraire, on admet que certains individus d'une ; j>èce déterminée étant nés accidentellement avec une

âOS tS TtUNSlfORMtSMË

couleur analogue à celle des objets parmi lesquels viTaier. leurs ancôtres et se trouvent leurs semblables, ont se».» échappé à la destruction des individus de leur espèce. c^est la sélection naturelle qui devient la cause de la fu^ mation des espèces nouvelles.

Quelle est celle de ces opinions qui doit être admise : J'avoue que j'hésite à me prononcer d'une façon forroel. Cependant, il existe contre Tinterprétation de Walla et de Darwin un argument puissant présenté par Darwin lui-même, et rappelé plus haut ; il réside dans . fait que l'individu présentant accidentellement la forn ou la couleur d'un objet sur lequel il vit, devra presq forcément s'accoupler avec des individus offrant la c leur normale de l'espèce ; son caractère individuel profteur courra donc grand risque de disparaître sous \\ fluence de ce croisement, avant d'avoir pu rendre à -i postérité les services qu'il était de nature à lui procur Pour quil en fût autrement, il faudrait que daoâ même lieu plusieurs individus naquissent simultaném' avec le même caractère protecteur et ne a'accouplasi^ qu'entre eux. Mais plusieurs individus ne pourraient na/ avec un même caractère protecteur que sous Tinflut: d'une cause générale cosmique.

Pour ce motif, je doute qu'il faille chercher dan? lutte pour l'existence et la sélection naturelle qui en rait la conséquence, l'explication des phénomènes du métisme et la cause des transformations d'espèces qui : sultent incontestablement de ces phénomènes.

Faut-il admettre de préférence rinlerprétalion Wagner? Faut-il croire que tous les animaux qui ul couleur ou la forme des objets ou des êtres parmi lesq* ils vivent, sont des individus qui se sont volonlairti;