XVIII PRÉFACE

gime électoral. Quant au suffrage universel, son intangi. bilite' est problématique. En 1896, les socialistes ayant obtenu quinze représentants au Landtag de Saxe, la majorité du parlement n'établit-elle pas le système des trois classes destructif du suffrage universel ? Qu'arriverait-il en France dans la même situation? J'ajoute maintenant que l'objection n'est pas probante parce que le suffrage universel se rencontre également à Torigine et à la fin des sociétés. La vraie distinction à faire est celle entre le suffrage universel inorganique et confus et le suffrage universel différencié et prganisé. Toute supériorité résulte exclusivement du degré d'organisation.

Précisément les objections les plus graves de la critique ont porté sur ce point capital de ma théorie du transformisme : le mètre du progrès. J'ai essayé de prouver que la valeur comparée des civilisations ne pouvait être mesurée que par la perfection de leur organisation au même titre que la valeur des organismes en général depuis le protozoaire jusqu'à rhomime et aux sociétés humaines. Or, ce serait là, d'après M. Tarde un préjugé anthropocentrique, cette mesure ne serait pas même applicable ni en botanique ni en zoologie surtout quand il s'agit d'espèces hétérogènes; celles-ci seraient en réalité incomparables entre elles. Je n'ignore pas que, d'après la doctrine de l'évolutionnisme, le mètre du progrès se trouve dans la seule évolution ; un être vivant est supérieur à un autre s'il a été plus loin dans le transformisme ; d'après les partisans de cette doctrine absolue, c'est là le seul critérium ayant une valeur positive et il n'est guère applicable lorsqu'il s'agit de formes appartenant à des séries parallèles non reliées par une filiation naturelle ; dans ces conditions, il est nécessaire d'avoir recours à un critérium relatif, critérium qui peut être très variable, mais pour lequel nous trouvons encore un guide dans l'évolution.