PRÉFACE XXV

pendant la première moitié du dix-neuvième siècle. M. Revelin croit devoir indiquer que le second titre du livre, Essai sur le progrès et le regrès, n'est pas l'équivalent du premier, ce sous-titre restreint l'objet du livre et en fait un simple chapitre de la Dynamique sociale. En eiïet, transformisme n'est pas synonyme de progrès et toute régression n'est pas apparente. Je ne puis que féliciter le critique qui a si bien répété ce que j'avais dit moi-même.

De ce que j'admets que le progrès sera de plus en plus assuré par son propre développement et par l'intervention méthodique de la société dans sa propre direction, M. Revelin conclut que ma conclusion est « l'élimination du point de vue de la nature et de l'idée du transformisme. N'est-ce pas aussi considérer que, le présent étant une époque intermédiaire, le passé a subi la nécessité sociale et que l'avenir fera, organisera la société ? Le point de vue de Darwin est vrai pour le passé ; l'optimisme et la confiance de Gondorcet pour l'avenir. Dès lors il faut renoncer à la doctrine de l'évolution ou montrer comment elle se confond avec la théorie du progrès qui tend à devenir continu. Pour l'établir il faudrait soit renoncer entièrement à la théorie du regrès, soit admettre que les lois sociologiques ne sont pas éternelles, »

Je me suis expliqué ailleurs sur la conception marxiste de l'histoire et des lois sociologiques ; en dehors des lois historiques applicables seulement à certaines périodes, j'en admets de nécessaires et de constantes tant au point de vue du progrès que du regrès ; de ce que le premier en se développant tend à devenir plus régulier et plus continu il ne résulte pas que toutes les variations régressives soient nécessairement éliminées ; mon optimisme est un optimisme relatif ou plutôt positif; le débat entre la nécessité et la liberté est un reste de métaphysique conservé par Pécole marxiste. (Voir mon mémoire sur le matéria-