CONCLUSION

L'histoii-e du travail au moyen âge avait commencép ar une crise bien plus terrible que celle qui marqua la fin de cette longue période. Celle-ci n'était qu'un accident de croissance, tandis que l'autre faillit être un arrêt complet de développement dans la marche de la civilisation. Les invasions barbares déchaînèrent un véritable désastre. En deux cents ans, l'édifice ordonnée de l'empire romain et chrétien, à l'abri duquel le travail avait grandi et prospéré, fut renversé de fond en comble en Occident et sapé d'une manière formidable en Orient. Les ruines s'accumulèrent ; l'anarchie remplaça l'ordre , le règne de la force, celui de la loi ; la production sous toutes ses formes fut arrêtée, le trésor de richesse accum ulé par les générations antérieures fut gaspillé ; le progrès économique et social enrayé. Une œuvre de destruction aveugle fut accomplie par ces Barbares, dont la seule influence utile fut de provoquer une réaction salutaire parmi les élites qui conservaient la tradition et le dépôt de la civilisation.

C'est en Orient qu'elles reprirent l'œuvre de Eome. L'empire byzantin, opposant à la barbarie une barrière longtemps infranchissable, ramena les populations à la terre, donna à la colonisation, au commerce et à l'industrie un essor prodigieux, rou^rrit les sources de la richesse, abolit l'esclavage, fixa les hommes au sol, ralluma le foyer des lumières. Il conquit en quatre siècles à la vie civilisée, les populations barbares de l'Europe orientale, et il servit d'éducateur à l'Occident, à demi retombé dans la barbarie. L'Occident lui-même entreprit une tâche

■ili LA FIN DU MOYEN AGE

plus oljsciu'e, mais féconde en résultats. Il ébaucha la première colonisation agricole qui porta jusqu'à l'Elbe et à la Basse-Écosse les frontières de la nouvelle chi*étienté. Dans le cadre de l'économie natm-elle et domaniale, il essaya de faire revi^TC l'activité économique ; il substitua à l'esclavage le servage, et comme l'Orient, il établit dans les gTands domaines, dans des conditions de stabilité et de sécm'ité relatives, la masse des populations. Mais il ne parvint pas à rendre aux échanges, à la production industrielle, à l'économie m'baine, la même vitahté que son émule.

De part et d'autre avait grandi Faristocratie, qui s'attribuait la possession de la plus grande partie de la piopriété, passée de la phase collective à la phase individuelle pour la majeure part. En Orient, cette aristocratie ne parvint pas à ajouter la plénitude du pouvoii- politique à l'influence sociale et à la suprématie économique. En Occident, groupant toutes les formes d'autorité, elle devint une féodalité. La caste militaùe et cléricale qui y sauva les populations du danger des dernières invasions au ixe et au x^ siècle, fit triompher une nouvelle forme d'organisation du travail, celle de l'économie féodale, dérivée de l'économie de la période antérieure et tout aussi oppressive. Au nom de la protection qu'elles prétendaient assurer aux masses, les classes féodales enchaînèrent les hommes à la terre ou à l'atelier, prétendii'ent régler toute activité, répartii'ent à leur gré les ri'uits du labeur, firent peser sm' les multitudes le joug d'une autorité capricieuse et tyrannique, mais furent obligées de leur reconnaître un minimum d'avantages matériels. Au bout de deux siècles, la chrétienté sortit de l'isolement, où la maintenaient ces milliers de gouvernements locaux d'horizon rétréci, et les cadres de l'économie féodale craquèrent de toutes parts.

Ce fut alors l'âge d'or du moyen âge et l'une des plus belles époques de l'histoiie du travail. Elle diu-a deux cent cinquante ans (xiie-xiv<^ siècle). L'activité des