Pigeonneau, ouvrage cité, t. II, p

dées par de simples paysans, soit en censive, soit en alleu, n'était pas, vers 1680, inférieur à un cinquième du territoire 1. Cette classe de petits propriétaires ou quasi-propriétaires formait peut-être alors la majorité de la population rurale, et elle s'accroît au siècle suivant : des fermiers, des artisans, même de simples journaliers achètent des morceaux de terre ; en 1760 on peut croire que la propriété villageoise occupe le quart du territoire agricole, et dans les années suivantes cette proportion grandit encore. Mais, précisément, la plupart de ces propriétaires paysans ne détiennent que des lots minuscules ; dans les vignobles, en particulier, règne la « propriété naine ». L'incessante division des héritages accentua ce morcellement ; ce n'est que par exception que l'on trouve des familles conservant par indivis le domaine patrimonial. Dans la Brie, sous Henri IV, un seigneur veut se créer un parc d'une superficie de trente hectares : il est obligé d'acheter deux cents parcelles. En Flandre, des propriétés d'étendue moyenne n'ont pu se constituer que par l'assemblage de quarante ou cinquante morceaux -.

Cet éparpillement, cette sorte de pulvérisation de la propriété n'est pas sans présenter, pour le bien-être même du peuple campagnard, de graves inconvénients. « Les partages, écrit Guy Coquille, sont la ruine des maisons de village. « « Un propriétaire qui n'a rien à faire, constatera avec tristesse Arthur Young, ôte une pierre d'ua endroit pour la remettre dans un autre ; il fera dix milles à pied pour vendre un œuf. » Mais les bienfaits de l'association n'étaient pas entièrement inconnus aux membres de cette humble démocratie rurale : en Picardie, en Champagne, par exemple, ils savent se grouper pour acquérir en commun une « charrue couplée ». Ou bien, par un autre mode de coopération, le maréchal, le charron, le bourrelier,