MINISTRE DU COMMERCE

M. de Schuckmann ne comprenait pas aussi bien que son collègue à l'Instruction publique la nécessité d'une race vigoureuse et le droit de l'enfant à être protégé. Son attention se portait plutôt sur la balance du commerce. Or à cette époque, l'exportation croissante des produits fabriqués attestait la prospérité de la grande industrie allemande. M. de Schuckmann s’en constitua le gardien jaloux (1), et pour ne pas porter atteinte aux bénéfices des producteurs il chercha à leur conserver intact l'usage d’une main d'œuvre peu coûteuse. Le conflit inévitable des intérêts matériels de la nation avec le développement physique et moral de la classe ouvrière se personnifia dans l’opposition entre ces deux ministres.

Cette opposition fut longtemps sourde et comme inavouée. M. de Schuckmann, pour ne pas heurter de front les espoirs de son collègue, usa d’abord de procédés dilatoires et prélendit qu'il n'y avait pas

(4) Gunther Auton, Op. cit., p. 30.

= [Re]

urgence. Un conseiller particulier des finances n'avait-il pas récemment affirmé que les enfants oceupés dans les filatures westphaliennes « se distinguaient par leurs couleurs florissantes des pâles petits Berlinois ? » (4).

Aussi pouvait-on attendre sans grand dommage les résultats d'une nouvelle loi anglaise sur le travail des enfants qu'un conseiller allemand était allé étudier sur place.

Cependant M. d'Altenstein espérait toujours, et mème, dans une circulaire de mars 1826, promettait à bref délai une réglementation légale que l’année passa sans apporter.

Une pétitüon du gouverneur de Mersebourg ranima la question ; c’est alors que M. d’Altenstein, comprenant qu'il ne pouvait plus compter sur son collègue, se décida à agir par ses propres moyens et dans le domaine de sa compétence. Il érigea l'école en protectrice contre la fabrique.

D'après la loi prussienne l’obligation scolaire commençait dès l’âge de cinq ans ; seul le directeur de l’école pouvait en accorder une dispense provisoire, seul 1l pouvait en prononcer la libération, quand il jugeait suffisante l'instruction des écoliers. M. d’AItenstein prescrivit aux maitres de maintenir ferme-

ment leurs prérogalives el pour la première fois les

(1) Gunther Auton, Op. cit.

appela à un rôle qu'ils devaient plus tard jouer avec tant d'éclat (1).

Mais si ingénieuse que fût cette mesure, elle n'était néanmoins qu'un pis-aller auquel M. d’Altenstein se résignait sans doute avec peine, quand il lui vint un secours inaltendu : celui de l'autorité militaire.

M. le lieutenant général de Horn constatait dans son rapport annuel que le contingent pouvait à peine être levé dans les districts industriels alors qu'il était surabondant dans les districts agricoles. Le roi s'émut de cette révélation. Il écrivit à ses ministres : « Je puis d'autant moins approuver de tels abus que la génération future sera plus faible encore que la génération précédente. Je vous confie le soin de rechercher au plus vite quelles sont les mesures propres à réagir contre cet état de choses et de m'en avertir aussitôt. »

La volonté du roi ne brisa pas la résistance de M. de Schuckmann, mais la rendit plus manifeste. Comme son collègue le pressait de rédiger le rapport demandé par le roi, il répondit assez aigrement qu'avant de réfréner le surmenage dans les fabriques, il serait bon de l'éviter dans les collèges où les nouveaux programmes d'enseignement épuisaient les enfants de la bourgeoisie. Puis il fit trainer en

(1) Gunther Auton, Op. cit., p. 32.

longueur le rapport (4) qui ne fut pas remis avant

Mais l'obstination du ministre du Commerce ne devait plus être bien longtemps un obstacle aux généreuses ambitions de M. d'Altenstein. En 1832, M. de Schuckmann devenu très vieux se retire et le champ reste libre aux projets de son collègue. Cependant il semble hésiter et, près de toucher au but, il s’arrète. Il veut connaitre exactement les résultats de la loi anglaise de 1833 et, en attendant qu'ils se soient manifestés, procède par circulaires et ordonnances sur l'obligation scolaire.

En 1836 de nouveaux événements réveillent son ardeur (2). M. de Bodelswvyngkh, premier président de la province du Rhin, a soumis aux États de cette province un projet sur le travail des enfants, et les États, sur la proposition de M. Schuchard (3), ont voté une pétilion au roi. Le 21 décembre 1838 une.

Commission composée de M. de Bodelswyngh, d’un

(1) Sans doute le choléra, la révolution de juillet, la négociation del’Union douanière purentretenir l'attention de M. de Schuckmann, mais pas au point de lui faire oublier loute préoccupation de réglementation ouvrière puisqu'entre Lemps il prenait une ordonnance prohibant le « truk-system ».

(2) Gunther Auton, Op. cit., p. 41 et suiv.

(3) Industriel à Barmen. L'opinion publique était alors très émue d'un gros scandale qui avait éclaté dans une filature de Barmen, treize fillettes de dix à quatorze ans ayant été victimes d’un surveillant, dans des conditions particulièrement odieuses (G. Auton, Op. cit.).

représentant du ministre des Finances et d'un représentant du ministre de l'Intérieur examine cette proposition et rédige un projet qui devient le règlement du 9 mars 1839 (1).

LT