Cf. La Fontaine, par Georges Lafcneslro, p

'1. Co n'est vraiment pas un grand crime que do n'avoir pas reconnu son fils, rencontré dans un escalier à la tombée du jour. Quant au voyage de Château-Thierry, si La Fontaine revint sans avoir vu sa fcmnio, ce n'est pas par distraction, c'est parce que cette visite l'ennuyait. Ces anecdotes ini[uiétent M. Paul Hourgot dans ses Études et portraits. Auger et ^Valckcnacr ont eu raison do ne pas s'y arrêter.

uniquement de sa préoccupation littéraire. Il vivait avec ses sujets. Il les portait avec lui. Le métier des vers le passionnait. Une fois finis, il s'en désintéressait au point de refuser de les lire en public. Il les faisait lire par des amis, et, pendant la lecture, ri ruminait d'autres fables.

On trouverait peu d'exemples d'une pareille absorption. Fabriquer des vers était sa seule alTaire. Hors de là, il était sans intelligence, ou, pour mieux dire, sans existence. « Ce n'est pas un homme, c'est un fablier », disait dédaigneusement une dame, lasse d'inviter à sa table cet incorrigible muet.

Sainte-Beuve veut bien reconnaître, dans une certaine mesure, le travail de La Fontaine. Les aveux du fabuliste sont trop clairs à cet égard. Mais l'auteur des Lundis fait des réserves. Il ne peut croire qu'un art si parfait ait été si travaillé ! Il voit de l'exagération dans celte légende.

A l'en croire, La Fontaine était très paresseux ; le moindre effort lui répugnait ; il passait son temps à s'en plaindre. On aurait pris trop au sérieux ces boutades. Qu'il ait tant peiné, c'est inatlmissible. <t La Fontaine me l'affirmerait en face, que je ne le croirais pas '. » C'est pousser un peu loin les choses. Inutile d'ajouter que Sainte-Beuve est à peu près seul de son opinion.

Nous avons très peu de manuscrits de La Fon-