I.ong. : om,o

J. Arneth, Der Fund von Gold- und Silber-Gegenstande auf der Pusqta Bakod bei Kalocsa in Ungarn. ( Mitlheil . der K. K. Central-Commission. Wien, 1860.)

Musée National de Budapest.

Diam. : om,o8

Ideo.

Uem.

Long. : om,34 tout le collier.

Peigné-Delacourt, Recherches sur le lieu de la bataille d'Attila. Paris, 1860.

Musée de Troyes.

Épée, long. : ora8o.

Scramasaxe, long : o,n,45.

Baudot, Alémoire sur les sépultures des Barbares de l’époque mérovingienne. Dijon, 1860.

Musée de Dijon.

Haut. : o'",04.

Rossignol, Lettres à M. le comte de Salvandy, 184.6. — Labarte,

Cabinet des Médailles

Plateau, long. : o"V9.

Histoire des arts industriels, t. IL Orfèvrerie. — Chabouillet, Catalog. raison.

de Paris.

Calice, haut. : om,075.

De Blavignac, Histoire de l’architecture sacrée du IVe au A'0 s.

Abbaye de St. Maurice

Long. : o‘",688.

Prof. : om,3i5.

dans les anciens évêchés de Genève, Lausanne et Sion. — Ed. Aubert, Trésor de l’abbaye de Saint-Maurice d’Agaune.

d’Agaune.

Zabberoni, Rela^ione suite scavi fatte nel 1854. Ravenne, 1871. — Rahn, Ravenna, 1868. — Reproduit d’après un dessin de M. F. de Lasteyrie.

Musée de Ravenne.

Haut. : o™, 24.

Frisi, Memorie Storiche di Monnet e sua corte, 1794. — Fr. Bock, Die Kleinodien des heil. Rômischen Reiclis.

Cathédrale de Monza.

Haut. : om,34.

Larg. : o’",20.

F. de Lasteyrie, Description du trésor de Guarraqar, 1860.

Musée de l’hôtel Cluny à Paris.

Diam. : om,2i.

J. Amadorde los Rios, El arte latino-bizantino. Madrid, 1861. — Museo Espàïîol de Antiguidades, III, 1874.

Armeria Real de Madrid.

Diam. : o™,2i.

J. J. Chifflet, Anastasis Cliilderici 1, i655. — L’abbé Cochet, Le tombeau ae Childéric 1, i85g.

Cabinet des Médailles

Les pommeau et garde de l'épée, long. : o“,2i.

Abeille, long. :ora,ooi7.

Boucle, haut. : om,070.

Fibule, haut. : om.OD5.

de Paris: l’épée et l’abeille. La boucle et la fibule ont été volées et détruites en i83i.

L’abbé Cochet, La Normandie souterraine, i855.

Musée de Rouen.

Larg. : om,i2.

Bryan-Fausset, Inventoriitm sepulchrale, édit, by Roach Smith.

British Muséum à Londres.

Diam. : om,o8.

Houben und Fiedler, Die Denkmaler von Castra Vetera.

Collection Houben a Xanten.

Diam. : om,047.

L. Lindenschmidt, Alterth. uns. heidn. Vorqeit, III, 4, 6, 10.

Musée central de Mayence.

Long. : om,o5.

D’après un dessin fait à Copenhague, en 1868. Épée en fer dont le pommeau, garni d’or et d’argent, est surmonté d’un ornement en verroterie rouge cloisonnée.

Appartenant àM- Bech, veneur de S. M. le Roi de Danemark.

Diam. : environ om,og.

les Origines de V orfèvrerie cloisonnée , à laquelle il donne toute son attention depuis plusieurs années , promet de décrire soigneusement , en son lieu , le trésor de Pétrossa; mais, en attendant, il range déjà parmi les bijoux à cloisonnage confectionnés sous les dynasties parthes des Arsacides et des Sassanides les «deux tasses à anses (XI et XII) , les quatre fibules (YII , VIII , IX et X) et le gorgeret (VI) de ce trésor, tous objets en or, cristal de roche et pierres fines , montés à jour et ornés de cloisonnages ou d'incrustations sur paillons et mastic résineux». C’est au sujet de ces joyaux qu’il ajoute ces mots: «J’avais toujours cru, sans oser néanmoins prononcer en dernier ressort, que la majeure partie du trésor de Pétrossa était asiatique; je n’ai pas changé d’avis, et je vais développer mes premières conclusions en cherchant à démontrer que les pièces gemmées de ce trésor proviennent de l’Iran sassanide ; certains détails qui m’avaient échappé en 1867 et des analogies nouvelles serviront de base à mon appréciation1.»

A la suite des développements qu’il consacre aux huit pièces citées plus haut, 1 auteur fait toutefois ses réserves , en déclarant « qu’en archéologie , comme en toute autre science, présomption n’est pas certitude, et qu’il attend, qu’il désire même que son opinion, émise d’ailleurs sans système préconçu, soit rigoureusement discutée». Nous verrons avec plaisir M. de Linas, apporter de nouvelles appréciations, plus décisives et plus explicites, dans le troisième volume qu’il nous promet.

Je me borne, pour le moment’, à signaler ces ouvrages; ils représentent chacun un ordre d’idées différentes , un système de classification spécial , d’après lesquels le trésor de Pétrossa se composerait, du moins en partie, soit de produits dûs à l’industrie métallurgique des anciens Goths, soit de vases et de bijoux fabriqués dans les ateliers de l’empire byzantin, soit enfin de dépouilles somptueuses arrachées à l’Asie centrale et importées en Europe. Je ne compte m’engager dans la discussion de ces opinions divergentes qu’après avoir minutieusement examiné et décrit les pièces du litige. Aussi, avant de passer outre, vais-je reprendre et achever le récit des vicissitudes que le trésor du Musée de Bucarest eut encore à subir.

1 Charles de Linas, les Origines de l'orfèvrerie cloisonnée. Recherches sur les divers genres d’incrustation , de joaillerie et l'art des métaux précieux. Arras et Paris, 1877 ; 1 vol. in-8°. Tome Ier, chap. IV, 3. Les Arsacides et les Sassanides (pp. 232-242). En dehors des gravures sur bois qu’il a empruntées à la publication du Dr Bock, l’auteur donne quatre planches spéciales, dont l’une représente la ..grande coupe de Pétrossa », c’est-àdire la corbeille octogone (XI), dans une restitution peu satisfaisante; la seconde, cette même corbeille dans l’état oü elle était en 1867; la troisième, la petite fibule (X), en grandeur naturelle; et enfin la dernière, la grande fibule (VII), l’une des moyennes (VIII), un fragment du gorgerin restauré (VI) et un fragment de bandeau .. qui appartient sans doute à l’anse plate de la corbeille dodécagone (XII).

HISTORIQUE DU TRÉSOR 6i

Après être resté au Musée de South-Kensington, à Londres, jusqu'en mai 1868, il rentra alors a Bucarest et revint occuper sa place dans la vitrine monumentale qui devait le préserver de désastres ultérieurs. Cependant, à partir de ce moment, il fut encore déplacé à trois autres reprises, mais chaque fois dans des circonstances tout a fait différentes. La première fois, ce fut pour être transporté et montré, en 1872, à 1 Exposition universelle de Vienne, où il ne donna lieu à aucune nouvelle observation. Mais, la deuxième fois, son déplacement se fit dans des circonstances réellement étranges et bien plus périlleuses pour lui. Il courut alors le risque d’être perdu à tout jamais , risque auquel il n’avait échappé qu’en partie lorsque, trente-sept ans auparavant, il était tombé entre les mains de l'Albanais Vérussi.

En effet, dans la nuit du 2 décembre (20 novembre vieux style) 1875, toutes les pièces disparurent du Musée, enlevées par un malfaiteur aussi adroit qu’audacieux. Depuis leur retour de Vienne, en 1872, elles se trouvaient de nouveau rangées dans le meuble fabriqué à Paris et agencé, comme nous l’avons dit, de façon à ce que la vitrine carrée, en fer et en glaces, qui contenait les bijoux rentrât par un mouvement de manivelle dans l’intérieur d’un coffre de sûreté massif et solide; toutefois, au Musée de Bucarest, on négligeait malheureusement de prendre chaque soir cette dernière précaution. Profitant de cette regrettable incurie, un ancien séminariste, du nom de Pantazesco, âgé de vingt et un ans seulement, mais déjà condamné plusieurs fois pour vol, conçut le projet téméraire de soustraire les précieux objets et de se les approprier. Au moyen dune fausse clef qu’il s’était procurée, il pénétra, la veille au soir, dans la Bibliothèque du Sénat, provisoirement installée au premier étage du palais de l’Université et occupant une salle qui se trouve située juste au-dessus de celle où était déposé le trésor. La nuit venue, Pantazesco pratiqua, avec une petite scie dont il s’était muni, une ouverture carrée dans le parquet de la Bibliothèque, et par conséquent aussi dans le plafond du Musée. Un temps d’hiver fort orageux et des volets de fer bien clos mirent sa longue opération criminelle à l’abri de toute surprise , à tel point que la sentinelle qui veillait dans la galerie attenante au Musée n’entendit ni ne vit rien. Par l’ouverture patiemment pratiquée, le voleur se laissa glisser, au moyen d’une corde , dans la pièce inférieure ; il détacha facilement , avec un couteau , les châssis de la vitrine , saisit les douze pièces d orfèvrerie, les broya et les aplatit autant que possible ; puis, enlevant sa culotte, il les entassa dans ce bissac improvisé, autour duquel il assujettit le bout de la corde. Ayant ainsi préparé son butin, il remonta dans la Bibliothèque par la

même voie aérienne; — au Séminaire, on le voit, il avait profité des exercices de gymnastique beaucoup plus que des leçons de discipline ; — puis , il tira à lui la corde avec sa charge , la déballa , se rhabilla et cacha tant bien que mal dans ses poches et sous ses vêtements tous les objets volés.

Avant l’aube , il sortit par une porte latérale du palais de l’Université , sans être vu de personne. A quelques pas de là, comme la corbeille dodécagone, grâce à son armature de bronze, le gênait par son volume, il s’en débarrassa en la jetant dans la neige. Quelques heures plus tard, l'un des professeurs de l’Université, arrivant à son cours, trouva cette pièce dans la rue et la rapporta tout consterné au Musée. Cela donna aussitôt l'éveil.

L’émoi fut grand dans Bucarest à la nouvelle de la disparition du trésor. On prit aussitôt toutes les mesures de police nécessaires pour arrêter le trafic ou la destruction des objets par la fonte. Des gravures, préparées depuis quelque temps pour une édition roumaine , que je projetais de publier, de ma Notice sur le trésor ', furent répandues dans tout le pays, afin de faire reconnaître et découvrir les joyaux. A ce moment , certains journaux de l’opposition trouvèrent dans ce vol matière à récriminer contre le gouvernement en général et me reprochèrent même , à moi , d’avoir trop révélé au public la valeur du trésor et d’avoir excité ainsi les convoitises. C’étaient, du reste, des accusations dans le genre de celles que l’on m’avait déjà adressées, quelques années auparavant, lorsque, sur ma proposition, le trésor avait été transporté et exposé à Paris et à Londres. Déjà alors, en raison de ce fait, certains journaux avaient répété que ces objets de grand prix étaient perdus pour la Roumanie , et vendus à la France ou à l’Angleterre, ou bien même arbitrairement retenus par ces deux pays.

Néanmoins, après avoir couru, en 1875, des dangers plus réels que les catastrophes invraisemblables imaginées par la malveillance, le trésor de Pétrossa devait rentrer cette fois encore au Musée de Bucarest, non pourtant sans avoir

1 Toutes les gravures sur bois, qui dans le présent ouvrage représentent les pièces du trésor, avaient été tirées à Bucarest, en 1874, sur vingt planches in-folio, dans le but d’accompagner un texte roumain, qui ne devait être que la traduction de la partie de ma Notice sur les Antiquités de la Roumanie , consacrée au Trésor de Pétrossa. Ce projet n’a été réalisé qu’en ce qui concerne le tirage des vingt planches, lesquelles ont été imprimées dans l’ordre suivant : I. Les deux anneaux (II et III), 5 pièces. — II. Le grand plateau (I), 4 pièces. — III. La patère (V), 1 pièce. — IV. Idem, 4 pièces. — V. Idem, détails, 25 pièces. — VI. L’aiguière (IV), 4 pièces. — VII. Idem, 6 pièces. — VIII. Le hausse-col (VI), 4 pièces. — IX. La grande fibule (VII), 3 pièces. — X. Les deux fibules moyennes (VIII et IX), 3 pièces. — XI. Détails des trois fibules précédentes, 5 pièces. — XII. La petite fibule (X), 3 pièces. — XIII. La corbeille octogone (XI), 2 pièces. — XIV. La corbeille dodécagone (XII), 3 pièces. — XV. Détails divers des pièces précédentes, 12 pièces. — XVI. Grenats et cristaux tombés des différentes pièces du trésor. — A. Vue du mont Istritza. — B. Vue de Pétrossa. — C et D. Plans de Pétrossa et des environs, 2 pièces. Ces planches, restées dans les dépôts du Ministère de l’Instruction publique à Bucarest, n'ont jamais été mises en vente.

HISTORIQUE DU TRÉSOR

subi des dégâts nouveaux et presque irréparables. Pantazesco avait confié un petit morceau d’or triangulaire, détaché de l’une des quatre pièces du grand plateau, ainsi que l’anneau qui portait une inscription, à un orfèvre son ami et son complice. La police, qui surveillait de près cet industriel mal famé, ayant fait bientôt après une descente chez lui, découvrit qu’il était impliqué dans cette affaire. On ne tarda pas à retrouver alors tous les autres objets du trésor dans l’appartement même qu’habitait Pantazesco; ce hardi mais imprudent voleur les avait tout simplement cachés dans la caisse de résonance de son piano Malheureusement presque tous les joyaux étaient plus abîmés qu’ils ne l’avaient jamais été; le travail de restauration si habilement fait à Paris n'avait plus laissé aucune trace. Nous venons de dire que le voleur avait détaché du grand plateau un petit fragment qui a été fondu au creuset; c’eût été peu de chose, si les deux complices n’avaient pas eu la déplorable idée de couper l’anneau à inscription juste au milieu des caractères qui y étaient gravés et, par là, d’en faire disparaître et d’en altérer quelques-uns ; de plus , ils détruisirent les deux extrémités de ce même anneau et le réduisirent à deux tronçons.

A part ces dégâts commis de concert avec l’orfèvre, Pantazesco avait broyé et aplati toutes les pièces les plus fragiles, telles que l'aiguière (IV), le haussecol (VI), la grande phalère (VII), les deux fibules moyennes (VIII et IX), enfin la corbeille octogone (XI), qu’il avait désarticulée et réduite en fragments. C’est dans cet état qu’on fit réintégrer les pièces du trésor de Pétrossa au Musée de Bucarest, dès les premiers jours de février 1876. En les voyant, on se demandait s’il serait possible dorénavant de leur rendre au moins l’aspect quelles avaient eu avant 1867. Toujours est-il qu elles restèrent un assez grand nombre d’années sans qu’aucune tentative fût faite dans ce sens.

Du reste, le trésor de Pétrossa était destiné à un nouveau déplacement. Les épaves de l’attentat brutal de Pantazesco gisaient encore amoncelées dans la vitrine qui n’avait pas su les défendre, lorsqu’un dernier et terrible péril vint les y menacer et les en faire sortir en toute hâte. Dans la nuit du 4 au 5 avril de l’année 1884, un violent incendie éclata dans l’aile du palais de l’Université, dont le Musée national d' Antiquités occupe, comme nous l’avons dit, le rez-de-chaussée, et en consuma toute la toiture. On n’eut cependant à déplorer la perte d'aucun

1 Le procès intenté à Pantazesco et à son complice a été jugé par le tribunal correctionnel de Bucarest dans le courant du mois de mai 1876. Le premier de ces coupables fut condamné à six ans de réclusion et sept ans de surveillance. Après plusieurs essais d’évasion, plus audacieux les uns que les autres, il a été dernièrement tué par une sentinelle qui l’avait surpris dans une nouvelle tentative de fuite, au moment où il s’échappait de la prison de Cozia, dans laquelle il subissait sa peine.

des restes du trésor que l’on s’était empressé d’enlever pour les renfermer dans un coffre de sûreté à la Caisse des dépôts et consignations.

On les en a retirés bientôt après, mais plus désagrégés, plus morcelés, plus fragmentés peut-être qu’ils ne l’avaient été même au sortir des cachettes agrestes où, il y a presque cinquante ans, Vérussi et son associé les avaient entassés sous le pont du Câlneu.

Un artiste berlinois était venu à Bucarest, tout exprès pour en prendre les moules et en faire des reproductions en métal. Dans l’état où il les a trouvés, il a dû sans doute se guider bien souvent, pour son travail de restitution, sur les dessins qui avaient été exécutés antérieurement à cette série fatale de désastres. Néanmoins, ces débris, tels quels, ont été rendus au Musée public de Bucarest. Tout détraqués, disloqués et pour ainsi dire pantelants, la Poule d’or et ses poussins, leurs patènes, leur burette, leurs bandeaux et leurs bénitiers ont été de nouveau accrochés, non sans difficulté, autour du support pyramidal qui garnit l’intérieur de leur grande vitrine. On les y a vus pendant quelque temps, gisant pêle-mêle, bien déchus, hélas, de l’habile agencement sous lequel les belles pièces du trésor avaient magnifiquement inauguré ce meuble, en 1867, à Paris. Toutefois, le gouvernement roumain a senti bientôt qu’il n’était pas de sa dignité d’abandonner plus longtemps dans cet état de délabrement l’ornement capital du Musée de Bucarest, ni de négliger à tel point cette collection sans pareille qui, mieux conservée et plus convenablement présentée, eût fait honneur aux plus riches Cabinets d’antiquités des grandes capitales. La tentative faite par un artiste mouleur adroit et expérimenté, avait parfaitement réussi à produire des fac-similés de tous ces objets remis en bon état. II. n’était donc pas tout à fait impossible de les soumettre eux-mêmes à des essais de restauration qui auraient sans doute le même succès que ceux faits à Paris. C’est dans l’intention de réaliser ce projet louable que l’on a fait venir à Bucarest ce même artiste, attaché aux musées royaux de Berlin. Il y a exécuté ce travail délicat aussi bien que faire se peut; il a redressé les pièces successivement endommagées, d’abord par le recéleur de 1838 et puis par le voleur de 1875 Rendu à son intégrité relative, le trésor de Pétrossa va jouir sans doute d’un regain d’intérêt. La Poule et ses Poussins d’or renaîtront dans une éclosion nouvelle. Puissent-ils du moins être arrivés au bout de leurs infortunes !

1 Sans nous y engager d’avance^ nous pensons qu’il nous sera possible de joindre à cet ouvrage une série de représentations phototypiques des bijoux et des vases restaurés à nouveau.

HISTORIQUE DU TRÉSOR

II résulte des vicissitudes de toute sorte que le trésor de Pétrossa eut à subir, des dangers qu’il courut à diverses reprises, aussi bien que de sa valeur archéologique elle-même, qu’un travail soigneux, qu'une publication aussi complète que possible s’impose de plus en plus comme une nécessité impérieuse. Il importe donc de consigner au plus tôt les conditions précises dans lesquelles la découverte a eu lieu ; de constater scrupuleusement l’état des pièces, lors de leur recouvrement, et ce quelles ont eu à supporter depuis ; de donner une description très exacte et très minutieuse des joyaux, et enfin de les représenter dans des gravures fidèles. Mis à la portée du public, ces dessins renseigneront amplement les savants de tous les pays sur ces objets qu’ils ne peuvent voir en réalité, et, en cas de nouvelles et plus graves calamités survenant au trésor, ils révéleront ces restes précieux de l’antique orfèvrerie aux hommes de science, aux artistes et aux curieux de l’avenir.

J’ai déjà expliqué comment la visite du chanoine Fr. Bock à Bucarest et les ingénieuses hypothèses de M. Neumeister m’avaient attiré tout d’abord vers l’étude

du trésor. Il y a maintenant plus de vingt-cinq ans que je m’en occupe, lui consacrant mes plus agréables loisirs, fouillant et compulsant les livres où il est question de l’application des arts à la fabrication des métaux dans les temps anciens , explorant les musées de l’Europe pour y découvrir des objets qui rappellent ceux dont je suis préoccupé, consultant les hommes de science qui pouvaient me prêter leurs lumières dans ces recherches, causant avec tous ceux qui s’y intéressent, et, partout et toujours, recueillant des notes, des renseignements, des avis, des dessins.

L’examen des objets en eux-mêmes , l’analyse des dépositions faites par les inventeurs du trésor, les rapprochements avec des pièces analogues fournies par les publications et les collections de l’étranger, tous ces éléments réunis m’ont aidé à recomposer la plupart de ces pièces artistiques, d’abord par la pensée, puis aussi par le pinceau, dans leur état originel. Je ne prétends pas avoir toujours réussi dans mes tentatives de restitution; mais je crois que ces recherches, renforcées par les connaissances technologiques que j’ai pu gagner dans la lecture des écrivains spéciaux de l'antiquité et de notre temps, aussi bien que dans l’étude des monuments anciens, m’ont amené à préciser en quelque sorte l’époque et le style auxquels se rattachent les bijoux de Pétrossa. Enfin, les données de l’Histoire et de la géographie sur les régions situées vers les embouchures du Danube et sur les peuples de toutes origines qui s’y sont rencontrés, m’ont apporté elles-mêmes des secours nouveaux lorsque, à la suite des

investigations antérieures, je leur ai demandé, à mon tour, d’expliquer d'une façon plus précise la présence de ce trésor en Roumanie.

Cet examen de tout ce qui pouvait avoir un rapport quelconque avec le sujet qui m’intéressait m’a donné l’occasion de faire, non pas des découvertes, mais quelques précieuses constatations, parmi lesquelles je compte en première ligne l'intérêt que j’ai eu la bonne fortune d’attirer sur certaines antiquités en or d’origine scythique; depuis trop longtemps déjà, elles gisaient presque ignorées parmi les richesses inappréciables du Musée de l’Ermitage à Saint-Pétersbourg1. En les signalant au monde savant, j’avais surtout le désir d’élargir autant que possible le cadre dans lequel je me proposais constamment de présenter un jour l’objet de mes études persévérantes, le beau trésor du Musée de Bucarest.

Mais, avant de trouver une occasion propice pour livrer à la publicité ce laborieux travail dans son ensemble, j’en ai déjà confié quelques fragments à des écrits que j’ai successivement fait paraître en langue roumaine2. Néanmoins tous ces extraits réunis sont loin de constituer une étude complète, telle que j’ai toujours eu l’ambition d’en présenter une au public.

Je dois dire, de plus, que toutes les fois qu’à de fréquents intervalles j’ai eu l’occasion de reprendre une partie quelconque de ce travail pour la revoir, j’ai toujours trouvé de nouvelles remarques à faire, de nouveaux détails à ajouter, des rapports nouveaux à signaler. Ce développement incessant du cercle, en apparence restreint, où je voulais limiter mes observations, n’était pas de nature à accélérer mon œuvre. Plus j’y travaillais, plus je me sentais enclin à en différer

1 Rappelons que M. F. de Lasteyrie a fait à ce sujet, dans la séance du 27 novembre 1868 de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres de Paris, la communication qui est publiée plus haut en extraits (pp. 55-57, en note). M. de Linas constate également ce fait dans son ouvrage sur les Origines de l’orfèvrerie cloisonnée. Paris et Arras, 1878, tome II, p. 25.

2 Sans insister sur la conférence non publiée où j’ai parlé du trésor de Pétrossa, en 1874, dans la salle de l’Athénée à Bucarest, ni sur les leçons orales que j’ai consacrées à ces antiquités dans ma chaire d’archéologie, à la Faculté des Lettres de cette ville, en 1878, je mentionnerai les passages où j’ai traité quelques-uns des points touchant le trésor, dans mes ouvrages suivants : Istoria Archeologiei. Partea I. Anticitatea si Renascerea ; Prelegeri tinnte la Facultatea de Litere din Bucuresci. Bucuresci, 1877. 1 vol. in-180. Lectiunea XIV, pp. 686 et sq. — Cununa cea mare din Thesaurulu de la Novocerkask, eu privintie asupra unor giuvelle scythice din Museulu Ermitagiului de la St Petersburgu. Bucuresci , 1879. 1 vol. in-40. (Extras din Annal. Societ. Academ. Romane. Tom. XI, sect. II, sessiun. 1877, pp. 72 et sq.) — Dans la : Columna lui Traian, revista mensuala pentru Istoria, Linguistica si Psicologia poporana ; director B. P. Hasdeu. Anul VII, noua séria, tom. I, 1876, et Anul VIII, noua séria, tom. II, 1877, j’ai fait paraître les articles suivants : Studie asupra Tesaurului de la Petrosa. Istoria descoperirei (pp. 5o3-52i, novemb. 1876); — Tava (pp. 529-537, decemb. 1876)5 — Veriga simplâ (pp. ii-25, ianuar. 1877); — Veriga eu inscriptiune , Armilla (pp. 108-134, niart. 1877).

Dès l’année 1866, un journal français de Bucarest, la Voix de la Roumanie, n° 3o, du 14 juin, avait imprimé Y Introduction et la partie bibliographique du mémoire que j’avais lu, l’année précédente, à l’Académie des Inscriptions et Belles- Lettres de Paris, sous le titre de : Notice sur le Trésor de Pétrossa , découvert en Roumanie et conservé au Musée national de Bucarest.

HISTORIQUE DU TRÉSOR

l’achèvement ; de façon que , malgré tout mon désir de faire paraître le plus tôt possible une grande publication spéciale sur l’entier trésor de Pétrossa, je n’ai jamais eu qu’à me louer de n’avoir pas mis trop de hâte à rassembler en un seul tout cette série d’études partielles. J’ajouterai même, sans peine, que je me suis toujours senti compensé par le nouveau contingent d’études que je pouvais y apporter, des obstacles de toute sorte qui , à maintes reprises , ont compromis , entravé et retardé l’apparition de mon œuvre.

Ce n’est pas à dire que je prétende être à cette heure en mesure de donner tous les éclaircissements qu’il est possible et nécessaire de fournir sur ces antiquités. Tout ce que je puis affirmer, c’est que je n’ai épargné aucune recherche, aucune peine, aucun soin pour élucider, autant qu’il a été en mon pouvoir, les nombreuses questions qui s’y rattachent. A cet effet, j’ai dû porter mon attention sur des études très éparses et très variées ; non seulement j’ai demandé aux monuments et aux écrivains de l’antiquité grecque et romaine les renseignements qu’ils livrent, du reste, en si grande abondance à l’archéologie moderne; non seulement j’ai recueilli avec soin dans les écrits et sur de rares débris existants, les épaves des arts industriels qui se pratiquaient dans l’Orient antique ; mais , porté par la nature même de mon sujet, je me suis vu forcé d’aborder, non sans défiance , je l’avoue , les régions quelque peu nébuleuses et encore mal assurées de la philologie, de la poésie et de la mythologie de ces nations à demi barbares qui ont habité jadis les contrées situées au nord de l’Europe.

Dans chacune de ces branches diverses, je ne me suis pas contenté de prendre uniquement des informations écrites ou littéraires ; j’ai tenu à beaucoup voir par moi-même, à fouiller les musées dans leurs recoins les moins recherchés par les admirateurs exclusifs de l’art classique et par les fervents adeptes des conceptions esthétiques du moyen âge. Je crois avoir gagné dans ces explorations, toujours intéressantes, plus d’un point de comparaison curieux et instructif.

Bref, muni d’un si pesant bagage , je n’ai plus hésité à braver résolûment les périls que les croyances superstitieuses du peuple roumain signalent à tous ceux qui osent scruter les mystères des trésors. Mais, au moment de livrer sans réserve à la critique la plus sévère cet ouvrage , au courant duquel j’ai eu l’audace de troubler souvent la merveilleuse Poule aux poussins d’or dans le nid paisible où l’indifférence publique l’a si longtemps délaissée, je nourris encore l’espoir de n’avoir pas encouru le ressentiment fatal de cette couvée mythique et parfois décevante, dont l’ignorance craintive du paysan des Carpathes a fait un véritable épouvantail. Tout au contraire de ceux qui ont visé à son recel, à sa

disparition et à sa ruine, je ne pense pas lui avoir fait grand tort en mettant une certaine obstination à la présenter au grand jour et à tirer d’elle, pour notre archéologie nationale , un aussi heureux augure que fut celui de la poule éclatante de blancheur, gallina conspicui candoris , pour la race des Césars.

Dans la présente publication, mes efforts tendent précisément à présenter sous un jour moins ténébreux l’objet de cette inestimable trouvaille et à faire sentir à mes compatriotes , comme au public éclairé de l’étranger, que la valeur du trésor de Pétrossa ne consiste pas seulement dans le poids considérable de l’or qui le compose, mais surtout dans la rareté de ces précieux monuments, seules et uniques épaves de l’époque la plus troublée et la plus obscure dans les annales du pays qui nous les a conservées.

Fig. 24. — Vitrine du Trésor de Pétrossa, au Musée de Bucarest.