G U T A N I O TH I H A I L A G

En divisant cette phrase ainsi qu’il suit :

GUTA NIOTHI HAILAG,

il la traduit par :

Divino cultui sacer,

Dem Gœtter Bedürfniss heilig.

Consacré au culte divin.

Il avait reconnu dans *M*H, niothi le datif du mot tudesque, et non point gothique, nioth, «nécessité», «objet nécessaire», Noth en allemand moderne; il l’avait réuni au nom de la divinité XA^f:, Guta, en place de XAJ^, Gutha. Sa perspicacité de philologue antiquaire lui fit voir, dans notre anneau d’or, l’un de ces instruments à destination sacramentale, qui servaient aux anciens Germains, dans les cas graves de prestation du serment solennel Quelques années plus

été reproduits ci-dessus en traduction française, d’après les journaux allemands parus à Gotha et à Lübeck. Voy. la note i aux pages 35 et 36.

1 Franciscus Dietrich. De inscriptionibus duabus runicis ad Gothorum gentem relatis. Marburg, 1861 ; p. 17- 18. Voici ce que dit l’auteur au sujet de la destination probable de l’anneau : “Sine dubio annulus sacer primitus cum loco sacro conjunctus cogitari potest. Jam vero in lucis sacris et postea templis veterum Germanorum, gentiumque iis cognatarum, annulus erat (theot. pouc; bor. baugr ; ags. beâg), in lapide vel scamno altaris vices gerente positus, quo digitis tacto jusjurandum dabatur ab iis qui rem graviorem sancte affirmare jubebantur, vel ut se crimine purgarent, vel ut muneri se obstringerent, quæ sancta affirmatio veniebat nomine bor. baugeidhr vel hofeidhr , annuli vel templi sacramentum, commemoratum jam in antiquissimo carminé Eddico Hâvamâl dicto, fusius descriptum in legibus et historiis veterum Islandorum quamdiu paganierant (Grimm, Deutsche Rechtsalterthümer, p. 895, ed. II). Neque minus Dani in Anglia habitantes, adhuc post medium sæculum nonum jurabant on thâm hâlgan beâge ( Chron . Saxon., an., 876), ejusque memoriam ne in Germania quidem prorsus interiisse, vestigium est in sæculi decimi sexti carminé Germaniæ inferioris (in Historia Danielis Susatensi v. 28, auctore "YVceste in Wolfii Zeitsch. filr Mytholog., 1, 3g6). Religione christiana accepta, usus ille publice abrogari debuit, utpote qui cum deorum cultu sacrificiisque iis oblatis cohæreret. Notum enim est, præscriptum fuisse, ut annulus certo pondéré et pretio non esset inferior, et ut ante jusjurandum sanguine sacrificii intingeretur ( Glumssag ., c. 25; Landn. , 4, 7, qui loci leguntur in Rechtsalterthümer, 1, 1, habentur etiam in Altn. Leseb., p. 56, b, n5, b). Quo ritu is qui fidem suam obligabat, conjunctionem cum diis symbolice professus esse videtur, qua pro veritate solemniter dicendorum fidem interponeret divinam. Ipsum itaque jusjurandum taie quodammodo erat actio ad deorum cultum pertinens, et qui sic jurabat, rem divinam perpetrabat. Quæ cum sit rei ratio, si præterea reputaverimus, annuli ambitum quindecim digitos excedere, si quinorum est diameter, solidoque auro constare eum, dimidium fere digitum crasso, haud exigua est similitudo veri, hune annulum cui sacer inscriptum est, antequam in thesaurum nobilis cujusdam hominis, eo ubi repertus est delatus sit, in alia regione, nondum extincto idolorum cultu, in juramentis dicendis adhibitum, eique usui destinatum fuisse, cui in Islandia pauperiore argenteus suffecit annulus. Hinc probabileest, voci inscriptionis ultime Hailag , ad annulum referendæ, præcedere alicubi dativum,quo

L’ANNEAU A INSCRIPTION

tard, en 186^, M. Dietrich modifia quelque peu l’interprétation du nom propre Guta et, se rangeant aussi aux idées très justes de MM. Massmann et Müllenhoff, il adopta, pour l’épigraphe, le sens de :

Dem Gothen Bedürfniss heilig.

Consacré aux besoins des Goths l.

J ai déjà dit3 que, en 1862, feu Chr. C. Rafn, secrétaire de la Société Royale des Antiquaires du Nord, m’avait fait demander de Copenhague une transcription exacte de 1 anneau. Il la obtenue, mais il ne l’a pas publiée et, s’il a parlé quelque part dans ses écrits de l’inscription de Pétrossa, ce n’est que d’une façon incidente et superficielle. En revanche, plusieurs savants danois s’occupèrent, à partir de cette époque, de l’anneau runique de Bucarest ; je ne citerai quen passant M. P. G. Thorsen3, qui en a fait mention, et j’ajouterai que, en 1874, M. Lud. T. A. Wimmer, dans un article plein d’une érudition fort prudente et réservée sur l’origine et le développement de l’écriture runique, publié dans les Mémoires de la Société des Antiquaires du Nord , adopta à son tour la lecture de M. Massmann :

GUT ANNOM HAILAG

qu’il traduisit également par :

Dédié au trésor des Goths.

Ce n'était pas la première fois que cet éminent runologue touchait à cette question ; il l’avait déjà effleurée en 1867, dans la même revue périodique4.

Si je fais mention ici de la page consacrée par M. Valdemar Schmidt à l’inscription de Pétrossa dans le Compte-rendu du Congrès international d’ Anthropologie et d’ Archéologie préhistoriques , tenu en 1869 à Copenhague, ce n’est que

enuncietur, cui eum sacrum voluerint, adque cum distinguendum sit gutaniothi hailag, in priori sérié conjunctas esse duas voces, quarum quum conjunctio nullo modo nomen dei alicujus efficere possit, altéra alteri subjecta esse debeat. Jam vero facile est intellectu, notionem prævalentem et quasi dominantem esse niothi, necessariumque dativum solo in hoc vocabulo quærendum esse, prius autem ei submissum esse sive genitivi sive compositionis vinculo. •> — Cf. Dr Fr. Dietrich, Die Blekinger Inschriften, der Steinvon Tune tend andre deutsche Runen in Skandinavien. Marburg , i863 ; p. 3o.

■ Franz Dietrich, Runeninschriften eines gothischen Stammes auf den Wiener Goldgefœssen des Banater Fundes , dans la Germania de Pfeiffer, XI, i855, p. 202 : -Dass dieser -Ring aber gothisch ist, dies ist mir nicht mehr zweifelhaft; das erste Wort in seiner Umschrift : Guta niothi hailag kann ich des Consonanten wegen nicht mehr wie früher auf die Gœtter ( Guth), sondern nur auf die Gothen beziehen. Guta mag für Gutnâ stehen wie in ags. und altn., oder Compositionsvocal enthalten, und so wird zu übersetzen sein : Dem Gothenbedürfniss, heilig der alte Schwurring der Heiden... »

2 Voy. p. 34, note 1.

3 P. G. Thorsen, De danske Runemindesmœrker, 1 Afdeling. Kjcebenliavn, 1864; p. 356.

4 Lud. F. A. Wimmer, dans les Aarbœger for Nordisk Oldkyndighed og Historié. Kjcebenliavn, 1867; p. 44, et Runeskriftens Oprindelse og Udvikling iNorden (dans les Aarbœger, 1874; P- 5 9, note 3).

dans le but de constater que la transcription qu’il en a donnée est, à peu de chose près, celle que nous avons contrôlée nous-mêmes scrupuleusement sur

l’original, avant que celui-ci ne fut mutilé ffig. 138). Nous soutenons donc que cette copie, si même elle n’est pas la plus exacte, est du moins l’une de celles qui se rapprochent le plus de la vérité et nous osons hardiment nous inscrire en faux contre les doutes émis par M. le docteur Virchow sur la fidélité de toutes les reproductions de l’anneau runique de Pétrossa, antérieures à celle donnée par M. P. Telge. Celui-ci, venu pour la première fois en Roumanie à peine en 1884, n’a jamais été à même de voir l’anneau et son inscription dans leur entier.

On pourra constater ici de visu que la transcription de M. Vald. Schmidt diffère assez notablement de celle que M. le docteur Georges Stephens,

1 Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistoriques. Compte-rendu de la quatrième session. Copenhague , 1869, paru à Copenhague en 1875 ; p. 371. L’anneau lui-même y est représenté, comme dans notre gravure (fig. i38), en demi-grandeur, tandis que la légende qu’il porte est répétée à l’intérieur dans les dimensions de l’original. Ce n’est pas tout à fait avec raison que M. G. Stephens, dans la troisième partie de son grand ouvrage The Old-Northern Runic Monuments, p. 265, dit au sujet de cette reproduction : «The ring is engraved on a small scale, but the runes are not given with absolute accuracy. » Le même reproche a été adressé à toutes les transcriptions de la légende en général, par M. le Dr Virchow dans la Zeitschrift fïir Ethnologie de Berlin, 1884, p. 33i. Pour nous, le seul défaut de la reproduction publiée en grandeur de l’original par M. Vald. Schmidt à Copenhague, est d’avoir exagéré et compliqué plus qu’il ne fallait les traits forts menus et légers du < cên, 8ra0 caractère de l’inscription. Cela ne veut pas dire que cette lettre n’existait pas du tout sur l’original, ni qu’elle y était fortuitement produite par l’effet de quelques éraflures. Nous ne pouvons que regretter les affirmations erronées du savant naturaliste de Berlin, lorsqu’il accorde si facilement croyance aux allégations de son compatriote l’orfèvre, M. Telge. Celui-ci n’a vu l’anneau runique de Pétrossa qu’après qu’il eût été brisé et fragmenté. M. Virchow n’est donc dans le vrai ni quand il suppose que, après le vol commis par Pantazesco en 187.3, le trésor a été dérobé une seconde fois du musée de Bucarest ( loc . cit.), ni quand il dit, au sujet de l’anneau runique : «Die genauen Abformungen des Herrn Telge haben inzwischen schon den Vortheil gehabt den Runenring in einer viel correcteren Nachbildung zu erhalten, als aile früheren Abbildungen und Abgüsse ergaben. Manche zufüllige Kritze sind als solche kenntlich, wahrend man früher in Zweifel war, ob sie nichtzu den Runen gehôren. Ich kann namentlich constatiren dass aile mir bekannten Abbildungen der Runeninschrift ungenau sind. » Si M. Virchow avait pu contrôler attentivement notre transcription sur l’original, avant que celui-ci fut altéré, il n’aurait certainement pas hésité à donner à notre figure la préférence sur toutes les autres, même sur celle de M. Telge, qui prétend avoir copié sa planche de l’anneau à inscription sur « un ancien dessin d’après l’original.» — « Die Abbildung ist nach einer alten Originalzeichnung gefertigt. » Ainsi donc, M. Telge n’a fait que copier un ancien dessin de l’anneau et il ne lui a été guère possible de constater si la brisure avait entamé ou détruit une seule ou deux lettres, au milieu de l’inscription. Avant 1873, nous avons vu si souvent et nous avons si minutieusement examiné et étudié cet objet, que nous sommes en droit d’affirmer l’existence de deux lettres au lieu d’une. Ces deux lettres sont réduites aujourd'hui à quelques traits; c’étaient cependant bien, après la lettre | , un & et, à sa suite, un <, avant le caractère |> .

Fig. i3S. — L’Anneau à Inscription, d’après M. Vald. Schmidt, Compte-rendu du Congrès de Copenhague *.

L’ANNEAU A INSCRIPTION

professeur de langue et de littérature anglaises à l’Université de Copenhague, a fait figurer sur l’anneau de Pétrossa, reproduit en or, aussi bien qu’en gravure noire, dans son grand ouvrage sur Les anciens Monuments runiques du Nord1. La copie de cet anneau, faite en métal doré, lui avait été communiquée par M. Gordon, ancien commissaire anglais aux bouches du Danube, puis ministre d’Angleterre à Stuttgard, celui même qui, depuis, s’est rendu célèbre par sa hardiesse et sa mort tragique dans la dernière guerre du Soudan.

Dans le texte détaillé qui commente cette gravure, M. Stephens s’écarte assez sensiblement des interprétations données par tous ses prédécesseurs. Il rend au huitième caractère la valeur d’un vén-runa f>, mais il partage différemment les mots, à savoir :

XAÎM-I* N HMUîX

GUTÆNIO WI HÆILÆG

Le mot wi ou wich est pour lui un « être saint » ou un « lieu consacré » ( Weilie , c’est-à-dire un «dieu» ou un «temple»). Il traduit donc :

Dedicated to the temple of Goths.

Consacré au temple des Goths.

Il ajoute que l’époque à laquelle ce bijou, qui du reste est à ses yeux un simple collier ou ornement du cou, neck-lace, a dû être fabriqué et gravé, ne peut être que la seconde moitié du IIe siècle tout au plus, alors que les Goths commençaient à peine à s’établir en Dacie. Revenant plus tard sur la forme insolite d’un datif pluriel dans le mot Gutanio, il a fait, dans la troisième partie de son ouvrage 2, une nouvelle division de la phrase et une traduction nouvelle, qui sont les suivantes :

XA LF LIS M HmfrX

G U T Æ NIO WI HÆILÆG

Dedicated to the new-built fane of the Goths.

Dédié au nouveau temple des Goths.

1 Georges Stephens, Esq. F. S. A., The Old-Northern Runic Monuments of Scandinavia and En gland, nom first collected and deciphered, mith many hundreds of facsimiles and illustrations, partly in gold, silver, bronze and colours; runic alphabets, introductions, appendices, word-lists, etc. London and Cheapinghaven, 1867-1884; 3 vol. in-fol. Les pages 567 à 573 du tome II et les pages 265 et 266 du tome III traitent de l’anneau de Pétrossa, désigné par l’auteur sous le nom de : The Bu\eo Ring.

2 Op. cit., p. III, 1884; p. 265.

Aucune de ces deux interprétations n’a su contenter, au point de vue grammatical, M. P. J. Cosjin qui, dans l’intervalle des deux publications de M. Stephens, a fait paraître dans les Mémoires de l’Académie des sciences d’Amsterdam, un article en langue hollandaise sur l’Inscription runique de l’anneau de Bucarest'. Il adopte le sens de «don consacré», «offrande sacrée» pour les deux mots N HNtH-, wi hailag ; mais, dans le groupe formé par les lettres XAtf+IS, G utanio, il voit le génitif féminin pluriel d’un mot Gutani, qu’il explique par «la Gothen ou «la femme gothe ». 11 compose ce terme, encore inédit dans le vocabulaire des Goths, comme dans celui de la langue française, d'après l’exemple quelque peu douteux que lui fournit Ulfilas dans un passage de l’Évangile selon saint Marc. C’est là que l’on rencontre la forme « Saur in i » pour désigner « la Syrienne » iSûpa. 2, forme du reste à peu près inusitée dans la langue gothique. En conséquence, la lecture que M. Cosjin propose à son tour, pour l'inscription de l’anneau d’or de Pétrossa, confirmerait, au moyen d’un précieux ex-voto, un acte de piété de la part des femmes de cette nation. La phrase inscrite sur cet objet se traduirait en hollandais par :

Heilig ivijge sche nk van gotische vroiaven,

et en français par :

Offrande sacrée des femmes gothes.

Il résulte de toutes les versions énumérées jusqu'ici que nul n’a tenu compte de la lettre minuscule <, intercalée au centre de l’inscription, entre les signes runiques « et K Toutes les hypothèses grammaticales échafaudées par les nombreux interprètes de la phrase problématique, ont fait abstraction de cet élément quil n était cependant pas difficile d’apercevoir autrefois, tracé finement, mais nettement, sur la convexité de la tige d’or.

Un philologue distingué, qui depuis quelques années déjà, a annoncé la publication d’une œuvre de critique, dans laquelle il promet de traiter spécialement des Inscriptions en runes germaniques ou gothiques, M. le professeur Rudolf Henning de 1 Université allemande de Strasbourg, a cédé lui-même à ce fâcheux courant, sur la foi de M. P. Telge3. Avant que son bel et savant ouvrage ne

■ De Runeniscrtpte van ien Bucharester Ring, bijdrage van P. J. Cosjin, dans les Verslagen en Meieieelingen der Koninglijke Akademie van Weterschappen ; Afdeling Letterkunde, 2*" Reeks, Deel, pp. 354-364. Amsterdam , 1878.

* Evangelium secundum Marcum, vu, 26: «Il sè y»,), 5 "EXX»».!, Gmkum xi ÿ •pkm, Vasnth than so qino

haithno, Saurini Fynikiska gabaurthai. »

’ Louvra8e de M. Rudolf Henning sur les runes germaniques est actuellement (août 1888) sous presse. L auteur a bien voulu nous en communiquer les quinze premières feuilles, qui portent le titre géne'ral Die deutsche

L'ANNEAU A INSCRIPTION

soit livré au public, M. Henning a bien voulu mettre à notre disposition la partie de son travail qui a rapport à l’anneau d’or de Pétrossa ; flatté de cette bonne grâce, nous étions tout disposé à faire amende honorable de nos opinions personnelles sur la légende en question, dans le cas où le runologue allemand, plus expert que nous sans contredit dans la matière, eût donné à cette énigme épigraphique une solution plus claire, plus complète et mieux fondée. Mais, à la lecture de ce chapitre déjà imprimé, nous vîmes à contre-cœur que toutes les explications, les comparaisons, les théories et les déductions de l’éminent professeur, malgré ce quelles renferment d’érudition, d'ingéniosité et de finesse d’esprit, reposaient sur la négation d’un fait indéniable. Ce fait, on nous le conteste sur de trop faibles raisons pour que nous ne revendiquions pas obstinément son authenticité, lorsqu’il s’agit de reintégrer dans sa forme et sa teneur primitives l’inscription runique de Pétrossa : nous voulons parler précisément de la petite lettre <, cên, qui en occupait le centre. On s’est prévalu de son exiguïté pour nier son existence intentionnelle ; mais, dans ce cas, il faudrait l’élaguer presque partout où les scribes et les graveurs des anciens Goths l’ont tracée, car, incontestablement on l’a toujours figurée moins grande et plus fine que toutes les autres runes. Nous ne citerons pas d’autres exemples, pour le

Runen-Denkmceler et traitent successivement : des fers de lance trouve's à Kovel (I), à Mlincheberg (II) (et à Torcello, 1 1 bIs), de l’anneau d’or de Pétrossa (III) et de la fibule de Charnay (IV). Les chapitres suivants seront consacrés aux fibules d’Osthofen (V) et de Freilaubersheim (VI), aux deux de Nordendorf (VII et VII I), à celles d’Ems(IX), de Friedberg (X) et à une série de monuments moins marquants (XI-XVI1I). De belles planches et des dessins dans le texte accompagnent ces remarquables études critiques qui jetteront certainement beaucoup de lueurs dans les régions brumeuses de l’épigraphie runique. C’est sans doute l'ordre chronologique des inscriptions en runes gothiques que M. Henning veut suivre dans son exposé. Dans le chapitre III, consacré à celle de Bucarest (pp. 27-37), il lui est échappé quelques erreurs que nous jugeons utile de rectifier. En commençant, il confond le trésor de Pétrossa, trouvé en 1837 en Valachie, avec celui de Nagy-Szent-Miklos découvert en 1799 dans le Banat de Temesvar. Il dit plus loin, d’après M. Telge, que les objets en or du Musée de Bucarest ont été dérobés une deuxième fois, à la suite du vol de novembre 1875; ce qui n’est nullement vrai. Il compte parmi les pièces du trésor de Pétrossa, — toujours sur l’affirmation de l’orfèvre berlinois, — quelques petites boucles en or cloisonnant des grenats, objets qui ont été découverts tout récemment en Roumanie et dont il n’est fait aucune mention dans les listes dressées d’après les interrogatoires primitifs. Il reproche à notre Notice sur la Roumanie d’avoir fait abstraction de l’illusoire “Poule aux poussins d’or.., dont parle Arneth. Mais à nos yeux, l’erreur capitale dans le travail de M. Henning est de nier absolument l’existence de la lettre c dans l’inscription, entre les caractères o et w : “ In dem nun folgenden Spatium wollte Odobesco unmittelbar vor dem nâchsten grossen Buchstaben noch die Spuren einer besonderen Rune (K) entdecken, welche er auf seiner Abbildungim Compte-rendu unverhiiltnissmiissig stark prononcirte, Auf dem Berliner Kupferniederschlag ist aber nur ein sehr kleiner Strich und eine mit demselben zusammentreffende flache Beulesichtbar, wie sie vielfachauf dem Ringe sich finden;auf der Nachbildung Telge’s ist ein ifhnlich minimaler Strich vorhanden, der allerdings von einem scharfen Instrumente herrühren wird, aber weder zu irgend einer Rune zu erganzen ist, noch seiner Stellung nach überhaupt zu einer solchen gehôrt haben kann. Es ist zweifelsohne eine blosse Zufalligkeit. » — A part cette allégation défectueuse qui jette le trouble dans la lecture et l’interprétation de l’épigraphe, les études très consciencieuses et très savantes que M. Henning a consacrées à chacun des mots qu’il analyse, ont une haute valeur, et nous en profiterons avec reconnaissance toutes les fois que nous ne les verrons pas appliquées à des mots évidemment étrangers à la phrase écrite en runes gothiques, sur notre anneau.

moment, que les alphabets ou séries de caractères runiques, dont nous aurons l’occasion de parler un peu plus loin1.

Néanmoins, il convient de tenir compte tout particulièrement à M. Henning des développements pleins d’érudition et de subtilité qu’il fournit à l’appui de la nouvelle interprétation proposée par lui pour la phrase épigraphique de l’anneau. Il étudie successivement les trois mots dont il la croit composée. Il prouve que M. Cosjin a commis une erreur grammaticale en pensant que le groupe de lettres Gutanio pouvait représenter un génitif pluriel féminin et signifier « des femmes de race gothique » ; ce serait tout au plus Gutinio qui pourrait avoir ce sens. M. Henning considère le mot Gutanio, comme le nom ethnique des Goths, ayant pris la forme d’un adjectif, gutaneis, et subissant, au nominatif singulier du neutre, la flexion gutanio. Sous cet aspect, il s’accorderait parfaitement avec l’antique vocable germain, wi, ou plutôt wih, dont le sens, fort étendu et même quelque peu sacramental, serait un « bien » ou un «avoir sacré», une «propriété sainte », Y «appartenance vénérée d’un sanctuaire ». Enfin, le mot hailag, qui fait défaut dans le vocabulaire biblique d’Ulfilas, — précisément, à ce que prétend M. Henning, — parce qu’il désignait autrefois une consécration particulière dans la langue et dans l’esprit des payens, ne serait que le nominatif singulier neutre de hailags, s’accordant parfaitement avec le substantif wih et l’adjectif gutanio qui le précèdent.

L’appareil de critique serrée et d’érudition philologique au moyen duquel l’auteur arrive lentement et minutieusement à ses conclusions, est de ceux qu’il n’est aisé ni de détruire, ni même d’ébranler. Et cependant, tout en l’analysant avec un grand intérêt et avec l’attention la mieux soutenue, nous éprouvions une vive impression de regret au penser que tous ses rouages, si habilement agencés, manquaient leur but et portaient à faux, par l’unique absence d’une pièce minime, mais essentielle. En effet, toute lecture qui, dans l’inscription de Pétrossa, élude la huitième lettre, — ce petit cên aujourd'hui presque entièrement disparu, — est et sera toujours, à notre avis, défectueuse ou incomplète et partant, son interprétation imaginaire. Si, de parti pris, l’on s’obstine dès l’abord, à vouloir nier l’évidence, si l’on fait abstraction d’une lettre qui à elle seule peut changer l’énoncé, la division et, par-dessus tout, la signification de l’inscription entière, il est, pensons-nous, tout à fait oiseux de déployer un aussi merveilleux

1 Voy. ce que nous disons plus loin des Futharcs ou alphabets runiques et surtout de ceux qui représentent ces caractères sous leur forme primitive ou gothique; tels sont principalement ceux que l’on voit sur la fibule d’argent trouvée à Charnay en Bourgogne et sur la bractéate d’or de Vadsténa en Suède, p. 393, notes, et fig. 147 et 148).

L’ANNEAU A INSCRIPTION

bagagê de connaissances sur les arcanes grammaticales et syntactiques de 1 ancien parler des Goths et de mettre en jeu un aussi formidable renfort de données sur la littérature savante et populaire du moyen âge germanique. Pour mieux préciser, il est inutile de s’imposer une gymnastique d’esprit aussi hardie que périlleuse, dans le but unique et décevant de démontrer que les sept premières runes de l’inscription, gutanio, pourraient à la rigueur former un adjectif ethnique au nominatif singulier du neutre, s’accordant avec le substantif wih qui suit et dans lequel il faut, quand même, suppléer par la pensée à 1 oubli présumé de la lettre finale, H. A ce compte, pour arriver, non sans peine, à une interprétation assurément controuvée, on est obligé de supposer, soit l’absence accidentelle d’une rune, soit le double emploi fait, en cet endroit, par le H initial du mot hailag, qui servirait tout à la fois de lettre finale au mot incomplet wi. N’est-il pas beaucoup plus naturel et plus logique de chercher une lecture et une explication bien moins aléatoires , alors que l’on n’élimine aucun des éléments primitifs et essentiels de la phrase ?

Ce sont là les considérations bien précises qui nous déterminent à rejeter dans la catégorie des tentatives illusoires, le minutieux travail de M. le professeur Henning qui, après maints laborieux efforts, conclut aussi, comme MM. Stephens et Cosjin à la lecture :

XAtH-l* N NMM>X

GUTANIO WI HAILAG

Il lui donne cependant pour traduction, la phrase :

Das gothische lieilige ( unverlet\liche ) Gœtereigen ( Tempelgut) .

Cette explication ne peut être rendue en français que par une longue périphrase, grosse de sous-entendus :

Bien (ou trésor) sacré et inviolable, appartenant aux Goths (ou à un temple gothique).

En effet, dans les appréciations d’ordre plutôt historique et archéologique par lesquelles M. Henning termine son chapitre sur l’inscription de Pétrossa, il émet l’avis que cette phrase a dû être inscrite sur l’anneau lisse dans un moment où l’on enfouissait sous terre, en toute hâte, l’entier trésor sacré d’un sanctuaire des Goths de la Dacie, afin de le mettre en même temps à l’abri du vol et des profanations. Toutefois, l’auteur oublie ou ignore peut-être que ce même trésor contenait un second anneau pareil portant également une inscription. Supposerait-il que la même rubrique comminatoire était répétée sur la couple d’anneaux afin de

mieux garantir les autres pièces qui, elles, n’ont rien d’inscrit à leur surface? Or, n’est-il pas à présumer que, si l’on avait pensé à mettre l’intégrité du trésor sous une sauvegarde aussi peu rassurante que la piété de n’importe quel pillard ultérieur, et si, dans ce but, on n’avait pas su imaginer de précaution plus efficace que de marquer sur l’une des pièces, l’origine et la destination de l’entier dépôt, en ce cas, du moins on aurait tracé des runes de cette nature, non pas sur un ou deux des bijoux les moins apparents, mais sur le revers même du grand plateau. Celui-ci, on le sait, abritait sous sa vaste étendue, nue et unie, tous les autres objets et se présentait le premier dans la cachette que l’on avait sans doute improvisée entre les blocs calcaires du mont Istritza. Avouons donc que l’on est porté à chercher ou à soupçonner dans les légendes inscrites sur les deux anneaux isolés, quelque autre chose qu’une simple étiquette. On leur suppose de préférence un sens plus général ; on aimerait y lire des devises qui, ayant leur caractère propre et indépendant du reste des vases et des bijoux, ne seraient pas si intimement subordonnées aux vicissitudes subies par le trésor. Il répugne de croire que les anneaux à inscription de Pétrossa n’aient été que de vulgaires fiches de constatation. Parmi tant d’objets plus riches et plus massifs, ils devaient probablement se distinguer par une haute valeur morale ou sacramentale, inhérente à la phrase runique qu’ils portaient. Cette manière de voir, suggérée surtout par le caractère mystique de l’ancienne littérature des runes, dénonce et confirme également, selon nous, le vice d’origine de toutes les lectures incomplètes, appliquées à l’énigme épigraphique de notre anneau d’or.

A part la réserve que nous avons faite en faveur des interprétations imaginées pour 1 inscription de Pétrossa par M. R. Neumeister, interprétations auxquelles nous comptons joindre le contingent apporté par M. Fr. Bock et celui que nous prendrons la liberté d’y ajouter nous-mêmes, nous croyons avoir présenté jusqu ici toutes les opinions qui ont été émises à ce sujet.

Du reste, dans 1 exposition assez longue, que nous venons de faire pour résumer les débats provoqués jusqu’à présent par le déchiffrement de cette inscription, nous avons à peine tenu compte des lectures, plus que hasardées, en langues grecque et hunnique, qui ont été proposées presque au lendemain de la découverte du trésor, et nous n attacherons certainement pas plus de prix à une attribution tout aussi aventureuse quia vu le jour dans la monographie de M. Fr. Bock. En îevanche, nous avons dû constater que tous les critiques sérieux et autorisés qui ont porté leur attention sur cet objet, sont tombés d’accord sur la nature essentiellement geimanique de cette épigraphe ; aussi l’affirmation d’un nombre considérable

L’ANNEAU A INSCRIPTION

de philologues fort estimés en Allemagne, en Angleterre, en Hollande et dans les pays Scandinaves, nous autorise-t-elle à déclarer d’une façon positive que les caractères gravés sur l'anneau d’or du Musée de Bucarest, sont indubitablement les lettres très anciennes qui furent en usage chez les peuples de race gothique. On les appelait des Runes , ainsi que l’atteste le poète latin Venantius Fortunatus, évêque de Poitiers, qui, au Ve siècle, demandait à un ami trop discret dans sa correspondance, de lui écrire, serait-ce même «en traçant des runes barbares sur des tablettes en bois de frêne, car ces baguettes valent, dit-il, à la rigueur tout autant que le papyrus,

Barbara fraxineis pingatur rhnna tabellis,

Quoque papyrus agit, virgula plane valet»1 2.

C est probablement à ces mêmes caractères que Tacite faisait allusion lorsqu’il parlait de l’écriture secrète des Germains et qu’il décrivait un usage très répandu chez eux, celui de la divination au moyen des baguettes divisées en morceaux et marquées de signes différents, surculos notis quibusdcim discrètes*. Ces mêmes lettres à 1 aspect mystérieux continuèrent, jusque vers le milieu du XIe siècle de 1ère chrétienne, à être employées chez les peuples du Nord, qui s’en servaient dans des inscriptions sur pierre, sur métal, sur os, sur bois, sur cuir et même sur papier. Les formes de ces caractères spéciaux ont subi des modifications assez sensibles dans le cours des temps et chez les différentes nations qui s’en sont servies ; aussi la critique moderne a-t-elle cherché à établir une distinction entre les divers alphabets runiques, et à assigner, par ce moyen, une époque et une provenance à peu près sûres, à toutes les inscriptions en runes découvertes jusqu’ici. Ces inscriptions, aussi multiples que variées, sont répandues dans presque tous les pays où les anciens peuples de race germanique et de race Scandinave ont séjourné quelque temps ou se sont fixés définitivement.

L’aspect de ces lettres, malgré la rigidité des traits qui les composent, ne saurait confirmer en aucune façon la légende qui attribue l’invention d’un alphabet original au dieu Odin, l’initiateur universel de la nation gothique. Nous avons

1 Venantii Honorii Clementiani Fortunati, presbyteri Italici, Canninum Epistolarum expositionum , lib. vu, xviii : ad Flavium, v. 19 et 20. — Venance Fortunat, Poésies mêlées, traduites en français pour la première fois par Charles Nisard. Paris (collection Firrnin Didot), 1887; p. 188.

2 C. Taciti, Demoribus Germanorum, XIX: “Litterarum sécréta viri pariterac feminæ ignorant.» — X: «Auspicia sortesque, ut qui maxime, observant. Sortium consuetudo simplex : virgam frugiferæ arbori decisam in surculos amputant, eosque, notis quibusdam discretos, super candidam vestem temere ac fortuito spargunt : mox si publiée consultetur, sacerdos civitatis, sin privatim ipse paterfamiliæ, precatus deos cœlumque suspiciens, ter singulos tollit, sublato secundum impressam ante notam interpretatur. »

déjà eu l'occasion, ici même, de signaler l’incontestable ressemblance de forme qui existe entre les runes des Germains et les lettres archaïques de la Grèce et de l’Italie. Il n’est guère possible de nier que les unes comme les autres ont une même origine; mais sont-elles empruntées, chacune de son côté et sans s être servi mutuellement d’intermédiaires, à une source commune, c’est-à-dire aux alphabets des Phéniciens, qui dans leurs périples d’explorations commerciales abordaient même les côtes du nord de l’Europe, jusqu’au fabuleux pays de Thulé? Ou bien les runes des Goths et des Scandinaves sont-elles nées du contact de ces peuples avec les Grecs et plus tard avec les Romains ? Ces hypothèses ont toutes les trois leurs partisans et leurs détracteurs h

M. Fr. Lenormant, si prématurément enlevé à la science, rattachait l’écriture runique à un courant spécial de dérivation de l’alphabet phénicien qui, ayant rayonné vers le Nord, y aurait formé un tronc septentrional caractérisé par le type sidonien2. Ses idées à ce sujet avaient été devancées en quelque sorte par

1 En dehors des travaux déjà surannés que le savant danois Olaüs Worm a publiés au XVIIe siècle sur la littérature des runes ( Runir , i636 etc), les ouvrages qui, dans notre siècle, ont donné des notions plus critiques sur cette écriture sont les suivants: W. C. Grimm, Ueber deutsché Runen. Gcettingen , 1821, et Zur Literatur der Runen , dans le Jahrbuch der Literatur, Bd xlui. Wien, 1828; p. 1-42. — U. W. Dietrich, Runen-Sprachschatç, oder Wœrterbuch über die æltesten Sprachdenkmale Skandinaviens, in Be\iehung auf Abstammung und Begriffsbildung. Stockholm und Leipzig, 1833. — J. G. Liljengren, Run-Læra. Stockholm, i832. — Edélestand Du Méril, Essai sur les Runes. Paris, 1839. — Finn Magnusen, Runamo og Runerne. Kjœbenhavn, 1841. — K. Oberleitner, Die nordischen Runen et Die Runen-Denkmceler , nach J. D. G. Liljengren bearbeitet. Wien, 1848 et 1849. — On pourrait ajouter à cette liste bien d’autres publications plus nouvelles, parmi lesquelles comptent aussi les écrits, en grande partie déjà cités, de MM. Worsaae, Thorsen, Dybeck, Zacher, Lauth, Kirchhoff, Massmann, Müllenhoff, Fr. Dietrich, Wimmer, Bugge, G. Stephens, F. Burg, J. Taylor, Henning, etc.

2 F. Lenormant, Essai sur la propagation de l’alphabet phénicien dans t ancien monde. Paris, 1875; t. 1, p. in et 112 : "La grande et féconde invention des Phéniciens nous paraît avoir rayonné presque simultanément dans cinq directions différentes, en formant cinq troncs ou courants de dérivations, qui se subdivisent en rameaux ou familles au bout d’un certain temps d’existence. Ce sont : i° le tronc sémitique (famille hébréo-samaritaine et araméenne); 2° le tronc central, dont le domaine embrasse la Grèce, l’Asie Mineure et l’Italie; 3° le tronc occidental (ibérien et punique); 40 le tronc septentrional, ne comprenant aussi qu’une seule famille qui constitue les runes des peuples germaniques et Scandinaves établis, à dater d’une certaine époque, dans le nord de l’Europe, mais venus d’Asie, où ils résidèrent encore pendant une partie des âges historiques et où ils durent recevoir communication de l’alphabet inventé par les Phéniciens. Quelques éléments des écritures runiques paraissent se rattacher à une communication directe de l’écriture parles navigateurs chananéens; d’autres, au contraire, portent l’empreinte certaine de l’influence grecque. Les runes font le sujet du livre vi de notre Essai.» Ce livre vi n’a pas paru, mais l’auteur a donné le tableau suivant des écritures runiques :

TRONC SEP TENTRIONAL