CHAPITRE X

Escarmouches de Scaliger pendant l'impression de l'Etuèbe. — Serrarius, Drusius. — Les jésuites lui suscitent un rival dans la personne d'Arnold de Pontac. — David Paré l'attaque et lut demande pardon.

Scaliger ne publiait rien, qu'il n'émût aussitôt la bile de la race irri table des écrivains en vers ou en prose ! Quand bien même son mérite hors de ligne leur eût commandé le silence, il s'arrangeait toujours de telle sorte que ses livres étaient autant les fruits d'un génie surchargé qui déborde, que des appels et des provocations à tous les lettrés du monde connu. Bon gré, mal gré, il fallait lui répondre, et ceux-là s'en croyaient le talent qui en avaient la volonté. Leur impatience à cet égard éclatait dès le temps que Scaliger annonçait un ouvrage, et ils commençaient à écrire contre lui, avantqu'ilne l'eût publié. C'est alors qu'interrompant son travail, Scaliger écrivait de verve ces opuscules qui, sous les titres, à' Epistolajilenchus, Diatribe, tombaient comme la foudre sur la tête des censeurs trop diligents et leur faisaient payer cher l'imprudence de s'être levés si matin.

Pendant que l'Eusèbe était sous presse, Scaliger eut à répondre à un personnage qui avait ainsi pris

les devants. C'était Serrarius, auteur d'un livre sur les trois hérésies ou les trois sectes juives (1). Ce savant jésuite y soutenait entre autres que les Thérapeutes étaient des moines chrétiens; en quoi il s'accordait avec Baronius, Bellarrnin et la foule des controversistes catholiques. Mais, il y attaquait violemment les protestants les plus versés dans les lettres grecques et hébraïques, principalement Mélanchthon, Wolfius, Gclenius, Munsterus, Drusius plus que tous les autres, et enfin Scaliger.

Si quelque chose pouvait servir alors a la publicité d'un livre, c'était qu'il fût critiqué par un homme dont les seules injures avaient plus de prix aux yeux de certaines gens que les compliments de qui que ce fut. Cette critique, Serrarius eut le bonheur de ne l'attendre pas longtemps. Le titre seul en est piquant; on me saura gré de le traduire en français : Critique du Trihœresium de N. Serrarius; réfutatalion de ses observations sur Scaliger ; preuves par les raisons les plus solides de son délire fanatique , et de l'impudentissime mensonge avec lequel il prétend que les Esséniens étaient des moines chrétiens. Le frontispice est digne du temple.

Scaliger avait cru jusqu'alors à la science de Serrarius. À peine le jésuite a-t-il imprimé qu'il n'est plus qu'un pédagogue ignare, « ne sachant ce que c'est que du monde, un opiniastre voulant défendre une faute grammatique, ayant beaucoup lu, mais

(1) Serrarii Trihceresium,seude tribus JuMorum sectis; Moguntiae, 1604, in-8°.

n'ayant pas l'esprit de prendre le meilleur et de bien juger, un asne enfin (1). » Aussi bien, disait-il encore, cela ne mérite pas l'honneur d'une réponse. Cepenpendant, ayant appris que Drusius ne témoignait pas la même indifférence et travaillait à une réfutation du livre de Serrarius, il brocha a la hâte son Elenchus Trihœresii, et l'envoya à Drusius pour être imprimé à la suite du De tribus sec tis Judœorum, titre de la réponse de Drusius (2). Serrarius leur répondit avec la même vivacité par son Minerval Josepho Scaligero et Joanni Drusio repensum pro Trihœresio, et la dispute ne finit que par une réplique de Drusius, intitulée : Ad Minerval Serrariiresponsio. Toutes ces dissertations partent de main de maîtres , et on y démêle aisément le caractère des sectes qui divisèrent la synagogue ; mais les bonnes choses y sont étouffées sous un amas d'injures et de grossièretés (3).

Cette polémique laissait encore aux jésuites quelque chose à*désirer. Ils ne savaient pas assez lequel des trois avait eu le dernier mot, et cet astre lumineux de la science, Scaliger, dont le protestantisme continuait à tirer une grande partie de son éclat , commença d'offusquer trop vivement leurs regards. Ils l'enviaient , répète-t-il à satiété , comme homme de lettres qui les forçait d'apprendre de lui ce qu'ils n'étaientpas en état de montrer aux autres (4),

(1 ) Scaligcrati., au mot Serrarius.

(2) Scalig., Epist., ep. 295, 296, 297.

(3) Tous ces écrits sur les sectes des Juifs ont élé imprimés ensemble en 2 vol. in-4 0 , Dclpfris, 1703, avec une dissertation de Triglandius qui en a donné l'édition.

(4) Md. t ep. 64, 178, 242, m.

et comme hérétique, ils le haïssaient. Déjà dignes qu'on les appelât les colonnes du catholicisme, ils aspiraient aussi à la gloire d'être les premiers interprètes de la science profane, et sous ce dernier rapport, le mérite reconnu de quelques-uns d'eux semblait justifier leur ambition. Quoi qu'il en soit, ils se sentaient toujours par quelque endroit inférieurs à Scaliger, et le succès de celui-ci, ses railleries, sa jactance tumultueuse et qui s'exhalait en épigrammes acérées contre leur ordre, les amoindrissaient dans l'opinion etles irritaient au plus haut degré. Ils résolurent de se venger. Instruits par l'infructueuse issue du livre de Serrarius et par la verte réponse de Scaliger, que le rival de cet illustre philologue, chez eux ou ailleurs, était encore à trouver, ils suspendirent leurs attaques sur le terrain de la science, sauf à les reporter plus tard sur celui de la vie privée, au moyen de l'arme alors réputée familière aux jésuites, la calomnie.

Le livre de la Réforme des temps les avait pris au dépourvu. Nul d'entre eux n'avait abordé la chronologie avec cette audace et ce fonds de doctrine qui distinguent l'œuvre de Scaliger; ils en perdirent le sens (1). Ce fut bien pis quand ils surent que Scaliger s'occupait d'une édition d'Eusèbe. Comme ils ne voyaient personne encore dans leur ordre qui fût propre à la même besogne, ils cherchèrent un homme qui, sans leur appartenir, fût au moins catholique, que des travaux antérieure sur la chronologie recommandassent à leur choix, qui fût capable de

(1) Ibid., ep. 117.

250 JOSEPH SCÀLIGÈR.

lutter de vitesse, sinon de talent, avec Scaliger, et de publier un Eusèbe avant lui ou au moins en même temps que lui. Ils rencontrèrent cet homme dans Arnold de Pontac, évêque de Bazas. C'est ce qu'il est permis de conjecturer de certaines lettres de Scaliger (I), dans lesquelles Arnold de Pontac, bien que connu pour n'être pas l'ami des jésuites (2), est néanmoins représenté comme ayant été dans cette circonstance l'instrument au moins innocent de leur jalousie. L'évêque de Bazas donna en effet une édition d'Eusèbe avant Scaliger. Mais, ou il agit véritablement en dehors de l'influence des jésuites, ou il se garda bien de la laisser paraître : car, non-seulement il ne dit rien contre Scaliger, son ancien camarade d'études (3), il proteste au contraire en termes magnifiques, de son admiration pour son savant compatriote, et jure qu'il n'eût jamais entrepris d'éditer Eusèbe, s'il eût connu les desseins de Scaliger sur cet écrivain (4). Il est en outre très-modeste dans ses notes ; il n'y provoque, il n'y blesse, il n'y insulte personne, aimant mieux se priver d'un moyen sûr alors de conquérir la faveur, que de souscrire au goût du public par une critique injurieuse principalement envers son ami. Scaliger se plaît à lui rendre cet hommage (5) ; mais on ne voit pas qu'il fût

(1) JM<t,ep. 64, 87, 90.

(2) Lettre d'Arnold de Pontac à M. de Lange , conseiller à Bordeaux, écrite de Home en 1569, contre les jésuites. Elle est à la page 61 du plaidoyer de du Mesnil pour l'Université.

(3) J6iU,ep. 105.

(4) Casaubon, Epis t., ep. 389, 390.

(5) Scalig., Epis t., ep. 104.