CHAPITRE V

Casaubon perfectionne Part de corriger les textes. — Histoire et examen de ses éditions d'auteurs grecs et latins jusqu'à l'Athénée et au Polybe.

Avant de passer au récit du second voyage de Casaubon à Paris, et de son histoire personnelle depuis cette époque jusqu'à la fin de sa vie, il est à propos, pour dégager tout de suite et rendre plus libre la marche des événements, de donner aux lecteurs une idée sommaire de ses nombreux écrits. C'est un autre genre d'histoire qui offre aussi un très-grand intérêt, d'abord à cause de la haute importance de la plupart des matières, ensuite parce qu'il n'est presque pas un seul des ouvrages de cet érudit où il n'ait laissé l'énergique empreinte de son caractère, et qui n'ait été entrepris ou achevé sous l'empire de circonstances et dans des situations plus ou moins exceptionnelles. A ce double titre, et pour peu que j'aie combiné ici heureusement les choses qui appartiennent à la critique et celles qui sont du ressort de l'anecdote, cet examen peut convenir tout à la fois, et aux personnes qui ont du goût pour la pure érudition, et à celles qui aiment mieux savoir

ISÀAC CASAUBON. 365

pourquoi et en quel temps un livre a été fait, que de quelle manière il est fait.

Ce sera l'objet de ce chapitre et du chapitre suivant.

Au point de vue de la critique moderne, science considérable à laquelle il ne manque plus que renseignement spécial de la Sorbonne ou du Collège de France, Casaubon n'est, à le bien prendre, qu'un grammairien. Mais si mince que soit l'idée que, dans l'excès de notre présomption, nous attachions à cette dernière qualité, il faut bien reconnaître qu'il l'a portée au plus haut degré de perfection, et qu'il en a même plus d'une fois franchi les limites pour pénétrer, non sans succès, dans le cœur de la critique telle qu'on la conçoit aujourd'hui. Néanmoins, c'est plutôt en deçà qu'au delà de ces limites que son génie excelle, et le censeur qui juge de la propriété des termes l'emporte toujours sur le philosophe qui pèse la justesse des pensées. Doué d'une connaissance profonde des règles de la langue latine et de la grecque, et sachant l'art de les appliquer à propos, ayant une mémoire si étendue et si ferme qu'il retenait tous les auteurs qu'il avait lus et en citait des passages sans se reporter aux textes, et comme si les textes eussent toujours été sous ses yeux, il se servait avec un bonheur singulier du témoignage des uns pour corriger les autres , et par là , il se préservait d'autant plus de la licence des conjectures, cet infaillible écueil où viennent toucher tour-à-tour les plus fameux commentateurs du xvi e siècle. Pour la critique qui va au fond des choses, qui s'attache à l'esprit

346 JSAAC CASAUBON.

plus qu'à la lettre, elle est beaucoup plus rare en Casaubon et rentre d'ailleurs par tant d'endroits dans la grammaire, qu'elle finit par faire corps avec cette dernière et par y perdre, pour ainsi dire, sa nationalité. Nulle part elle n'acquiert ces proportions véritablement imposantes qu'on remarque principalement dans les travaux de Scaliger sur la chronologie; rarement on y trouve cette imagination ardente et riche , et ces saillies au moyen desquelles Scaliger fécondait ses investigations les plus arides. Mais étant si bien secondée par une sagacité et une finesse extraordinaires, elle a des effets qu'on ne rencontre pas toujours dans les travaux des grammairiens qui ont vécu avant, pendant et après Casaubon.

Le principal défaut de cette critique, qui atteste je ne sais quel état pléthorique de la mémoire, est de n'avoir pas, la plupart du temps, de mesure, et d'enfler les pages d'un livre jusqu'à former, de l'aveu même de Casaubon, des commentaires formidables là où l'on ne s'était proposé d'abord que d'écrire de simples notes marginales. Témoin ses commentaires sur Suétone et sur Perse. « J'avais pensé, dit-il, écrire de courtes notes sur Suétone, voilà qu'il s'élève un énorme commentaire, et je ne suis pas au bout (1). » « J'ai interprété Perse dans un commentaire , dit-il ailleurs, mais, pensant ne travailler que pour les écoliers, mon travail a pris de telles dimensions que je ne sais plus qu'en faire.... Je ne doute pas que vous ne soyez surpris qu'un poète si peu considérable

(1) Ep. 18.

ait donné lieu à un si gros commentaire ; à dire le vrai, j'ai souvent ri moi-même de ma verbosité à ce sujet (1). »

Le commentaire sur Perse tut communiqué à Scaliger, lequel n'y donna son agrément qu'avec des réserves. Scaliger n'avait jamais pu se persuader, même après avoir lu et relu Perse avec attention, que ce satirique méritât d'être aussi estimé qu'on le faisait assez généralement. A la vérité il convenait que Perse avait plus gagné à être commenté par Casaubon que par d'autres ; toutefois, il persistait dans son sentiment sur ce poète, et reportant sur la critique l'admiration qu'il refusait au texte, il ajoutait « qu'au Perse de son ami, la sauce valait mieux que le poisson (2). » Mais l'intérêt de son auteur faisant taire dans Casaubon celui de sa propre gloire, il crut qu'il était de son honneur de défendre Perse contre le suffrage si spirituel qui ne s'adressait qu'au commentateur, et il mit plus d'amour-propre à justifier sa prédilection pour Perse, qu'il ne témoigna de reconnaissance pour le compliment qu'il recevait aux dépens de ce dernier. « Ce que vous me dites, répondit-il à Scaliger, de mes bagatelles [nugis) sur Perse, me toucherait, venant de vous, si, depuis longtemps, je n'avais attaché une grande importance à ce travail. Mais je ne souffrirai jamais d'être détourné de mon sentiment (3). » Voilà qui est fier et qui jure singulièrement avec la modestie accoutumée

(1) Ep. 405, Uki.

(2) Seal. EpisL, ep. 104.

(3) Ep. 450.

348 1SAAG CASAUBON.

de Casaubon. Cependant, c'est le seul trait de cette nature que je trouve dans toute sa correspondance avec Scaliger. D'où avait pu naître une susceptibilité si inattendue? Casaubon nous le révèle plus loin : « Je ne savais pas, continua-t-il, que d'anciennes notes que j'y ai ajoutées fussent de vous, sans quoi je ne l'eusse point passé sous silence (1). » On comprend maintenant ce langage. Scaliger qui aurait tenu à ce qu'on lui restituât ses notes, en le nommant, mais qui ne pouvait faire un crime à son ami d'avoir ignoré qu'elles lui appartinssent, d'un côté, châtie Casaubon, en le battant, pour ainsi dire, sur les épaules de Perse, et de l'autre, prend sa part des éloges qu'il donne au commentaire, étant soi-même pour quelque chose dans la qualité de la sauce qu'il déclare supérieure au poisson.

, Les travaux philologiques de Casaubon, il est presque superflu de le dire, n'étaient pas sans précédents; mais il s'en fallait de beaucoup que ceux-ci eussent la méthode et même la portée qu'on remarque dans les entreprises de Casaubon. Cependant, il n'est pas douteux qu'il ne connût les principaux et qu'il n'en ait profité. Il y avait parmi eux de trop bons modèles à certains égards, pour qu'il les négligeât, et d'ailleurs il se sentait assez de génie pour perfectionner l'art où, de son temps encore, ils passaient pour être sans rivaux. Quant aux préceptes de cet art, Robortello en avait écrit plusieurs dans son traité de la Correction des livres. Il y indiquait les

(1) Ibid.

ISÀAC CASAURON. W

caractères généraux des manuscrits, les différents genres d'écritures, les règles sur lesquelles on devait établir les conjectures , les causes de la corruption des textes et les moyens de les rétablir. Ce que Robortello avait fait pour les auteurs latins, Guillaume Canter, un très-jeune homme, l'avait fait ensuite, et d'une façon plus savante, pour les auteurs grecs. Ses Nouvelles Leçons sont le premier essai, même après Robortello, d'un art qui a dignement vengé les auteurs anciens des outrages des copistes, et qui consiste à restaurer les textes corrompus, non point à l'aide de conjectures vagues et empiriques, mais formées avec une habile sagacité et établies sur des principes scientifiques qui se rapprochent quelquefois de la logique du Mwuro Organum. Canter exposa ensuite les principes de sa théorie dans son traité Des moyens de corriger les auteurs grecs. On y voit comment certaines lettres se changent en autres lettres par l'inattention du copiste ou autrement, la manière uniforme dont les derniers Grecs prononçaient plusieurs voyelles et diphthongues, et la confusion qui en pouvait résulter, surtout lorsque le copiste écrivait sous la dictée. En outre, Canter prouve par des exemples qu'il n'est presque pas de lettre qui ne puisse se changer en la plupart des autres, que les abréviations sont encore une cause d'erreurs innombrables et qu'il est nécessaire qu'elles soient connues à fond de ceux qui veulent restaurer un texte (1).

(1) Hallam, Hist. de la Littérature aux xv% m* et xvir»jtfcles, l U, p. 21 ; éd. Ladrange.

550 isa ac CAS AU BON.

Peut-être que, pnr un effet commun aux hommes doués d'une même aptitude, Casaubon devina toutes ces choses sans les avoir jamais apprises; toujours est-il que d'autres avaient fourni les germes auxquels il a eu la gloire de faire rendre leurs plus beaux fruits.

Casaubon écrivit le plus grand nombre de ses ouvrages de critique avant son séjour à Paris. Suétone, Perse, l' Histoire-Auguste et Polybe seront les derniers travaux de cette nature que les fonctions dont il sera investi dans cette ville, les intrigues auxquelles on mêlera son nom malgré lui ou à son insu, ses querelles avec les jésuites, les obsessions dont il sera l'objet, en vue de le convertir au catholicisme, lui auront laissé le temps d'écrire et de publier. Bientôt les controverses qu'il soutiendra par l'ordre et au nom de Jacques, roi d'Angleterre, ne lui permettront même pas d'achever son Polybe; il dépouillera le critique pour improviser le théologien ; il signera une trêve illimitée avec les corrupteurs des écrits de l'antiquité païenne, pour tourner ses armes, ainsi qu'il s'exprime, contre les falsificateurs de l'antiquité ecclésiastique et opposer les traditions du christianisme aux nouveautés introduites, selon lui, par les théologiens de la communion romaine. Jusque-là il pose résolument le pied sur le terrain à demi-inculte de la critique philologique et s'y attache fortement. Il le fouille bientôt avec tant d'ardeur, qu'il semble n'avoir entrepris cette tâche qu'avec la pensée de ne laisser à personne Thonneur de la terminer. Non content de revenir sur cequi avait été déblayé avant lui et de le tra-

Vàlller à nouveau, il prend possession des parties jusqtie-là négligées et les accumule autour de soi avec la passion d'un avare et l'avidité d'un conquérant. Seulement, ce n'est pas pour les confisquer, comme eux, à son profit exclusif qu'il se rend maître de tous ces trésors; c'est au profit dii monde entier qu'il veut les faire valoir. Mais c'est en vain qu'il multiplie ses labeurs afin d'accélérer la production ; il n'a ni assez de forces, ni assez de loisirs pour enlever intégralement sa récolte, et toute l'énergie de sa convoitise n'empêche pas qu'à la suite d'une moisson si tumultuairement opérée, il ne vienne des glaneurs qui s'enrichissent de ce qu'il a mal retenu parce qu'il a trop embrassé.

Il s'exerça d'abord sur les auteurs grecs. Le grec avait été comme le démon familier de son enfance, et le demeura de toute sa vie. Ses notes sur les auteurs latins n'ont été que des délassements. Lipse, qui avait fait de l'étude des latins son affairé principale et qui passait pour n'être grec que pour sa provision (1), ayant eu le malheur de lui écrire un jour que les lettres grecques n'étaient que pour l'ornement mais point nécessaires [décoras sed non necessarias), Casaubon le rabroua doucement, dans une réponse d'ailleurs pleine d'honnêteté ; mais il ne lui épargnait pas les sarcasmes, en parlant à ses amis de cet étrange paradoxe (2).

Ses premiers ouvrages furent presque aussitôt in1primés que conçus. Il en fut honteux plus tard et les

(1) Scaligerana^ au mot Lipse.

(2) Ep. 291, 294, 317.

352 Isa An casaubon.

déclara indignes de son âge mûr. Mais alors, disaitil pour s'excuser, il aimait mieux instruire les autres en écrivant que soi-même en lisant (1), excuse spécieuse et qui n'est pas la raison du procédé de Casaubon; ou bien, il faut admettre qu'il avait reçu de ses écoliers la loi de leur débiter tout de suite tout ce qu'il savait, sauf à improviser de nouvelles matières, s'il n'avait pas le temps de les étudier. La vérité est que, comme tous ceux qui embrassent la profession des lettres, Casaubon avait bâte de se voir imprimé. Le premier ouvrage, pour être le plus souvent le moins bon, est toujours celui qui nous est le plus cber, et quand vient le temps où l'on est en état de juger soi-même qu'il ne vaut rien ou qu'il vaut peu de cbose, on se croit tenu d'avoir encore de la reconnaissance pour les douces sensations qu'il a procurées jadis à notre vanité. Aussi, bien que Casaubon ait, pour ainsi dire, fait parade d'ingratitude envers le Diogène Laërce et le Théocrite, ses premiers-nés, je ne doute pas qu'il n'ait toujours eu dans le fond du cœur un faible pour eux, et j'en vois la preuve dans la réimpression de ses notes sur Théocrite, celui des deux contre lequel il s'est peutêtre le plus déchaîné.

D'ailleurs, pour n'être que le coup d'essai d'un jeune homme, les notes de Casaubon sur ces deux auteurs sont déjà très-savantes et promettent tout ce que depuis il a tenu. Elles ont cette qualité particulière d'être substantielles et courtes» et, malgré leur

(i) Ep. 457.

brièveté, de remplir parfaitement l'objet qu'il avait eu vue, celui de donner des éditions du biographe et du poète plus correctes que les éditions publiées antérieurement. Pour lui, il ne s'agissait pas tant encore de faire bien que de faire mieux que les autres. Ses notes sur Strabon, Denys d'Halicarnasse et Polyen sont écrites dans la même mesure ; elles témoignent seulement, le Strabon surtout, d'une expérience plus mûre et d'une plus riche érudition.

Les écrivains qui tenaient le sceptre de la critique philologique avant que Casaubon le leur eût ravi ou qu'il l'eût partagé avec eux, Lipse et Scaliger, lui offraient un exemple excellent de ces notes qui disent beaucoup de choses en peu de mots et qui jettent d'autant plus d'éclat que le foyer en est plus concentré. Les premiers commentaires de Casaubon sont écrits dans ce goût. Mais déjà le Théophraste, le Suétone, le Perse et l' Histoire-Auguste prennent des développements où la beauté de l'objet disparaît sous le nombre infini des perspectives, ou ressemblent à ces habits étoffés et cossus qui ensevelissent tout ensemble et les grâces de la taille et ses défauts. J'en excepte toutefois l'Athénée, cet auteur offrant a l'érudition un champ de découvertes inépuisable , et le Polybe, que Casaubon n'acheva pas, et qui arrivé jusqu'à lui, dans un affreux état de mutilation, déliait les efforts d'une critique qui eût voulu être claire sans cesser d'être sobre.

A chacun de ses commentaires, Casaubon prend la peine de nous dire pourquoi il l'a publié, et la raison qu'il en donne le plus souvent est qu'il a dû céder

S5& ISA Àf ! CASAUB0N.

aux instances des libraires ou de ses amis. D'où il résulte qu'il écrivait moins par inspiration que par complaisance. Cette confession, loin d'ajouter quelque chose à sa modestie, la gâterait plutôt, en la présentant comme trop raffinée, et pourrait jusqu'à un certain point faire douter de sa bonne foi. Car, pour que ses amis le pressassent de publier, il fallait au moins qu'il leur fît part de ses travaux manuscrits, et à quoi bon cette communication, si ce n'était pour obtenir de ceux qui en étaient l'objet un encouragement au désir qu'il n'osait déclarer, de se faire imprimer?

Quoi qu'il en soit, ses commentaires, pour être en quelque sorte des œuvres de commande, n'en ont pas moins le cachet d'un travail spontané et d'un talent qui s'exerce à ses heures. Ses annotations sur Strabon, auteur jusqu'alors négligé des éruditset qui pullulait de fautes, ont servi énormément à l'étude de la géographie ancienne, quoiqu'on voie bien qu'il n'avait pas lui-même aussi approfondi cette matière que la langue grecque. Le Polyen n'était pas moins malade que le Strabon. Voici comment il en parle dans la préface de l'édition qu'il en a donnée : « Les Stratagèmes de Polyen ne le garantirent pas des injures des libraires ; on le dirait échappé de la défaite d'Allia et de Varus. » Par ce trait, il peint assez vivement l'état déplorable où il avait trouvé cet auteur, et la peine qu'il avait eue à guérir les blessures de cette victime de la passion d'imprimer, aux temps voisins de la découverte de cet art.

Scaliger adipirait, et avec raison, le docte conv

mentaire de son ami sur Théophraste. Il y en a peu qui méritent autant d'être lus et où Ton trouve autant à apprendre. Le bon sens y va de pair avec liérudition, laquelle trouve dans les allusion» souvent fort obscures aux usages des Athéniens, dont ce livre est rempli, les plus belles et les plus légitimes occasions de se montrer dans tout son éclat. Il est dommage seulement qu'elle se mette parfois trop à l'aise, et que, comme la goutte d'huile, elle commence par être un point et finisse par couvrir un espace illimité. Par là peut-être, elle rend moins témoignage en faveur d'elle-même qu'elle n'atteste dans l'écrivain une patience extraordinaire à faire des recherches, et le plaisir un peu vain de citer à l'appui de tel passage d'un auteur vingt autres passages d'auteurs dif* férents, qui s'y rapportent plus ou moins, mais qui sont rarement nécessaires pour l'éclaircir.

Par exemple, dans le chapitre sur l'Orgueil insensé, ntpi Théophraste fait allusion à la coutume des petits marchands d'Athènes, de mettre l'argent dans leur bouche, n'ayant pas le temps, à cause de la presse des acheteurs, de le mettre dans leur bourse. Après une interprétation très-lucide de ce passage et la preuve qu'on n'en avait point encore deviné le sens, Casaubon, mal satisfait d'ap-* puyer sa découverte par des passages d'Alexis, d'Aristophane, de Plaute et de Térence, etc., dit que les femmes de son temps avaient retenu quelque chose de cette coutume, surtout les coiffeuses, lesquelles mettaient les épingles dans leur bouche, pour s'éviter la peine de les prendre sur la pelote ou dans

la boîte qui les renfermait. Il expose longuement le danger de cette habitude, qui est d'avaler les épingles, et, concluant de là que le même accident pouvait arriver aux marchands d'Athènes, il cite un nouveau passage d'Aristophane, en sa comédie des Oiseaux, où Euelpis, prosterné jusqu'à terre, et se préparant, suivant l'usage, à saluer un milan qui annonçait le retour du printemps, avala une obole qu'il avait dans la bouche. Deux mots du texte ont donné lieu à ce commentaire, long de trois pages et que Casaubon semble encore ne quitter qu'à regret. Nous voilà bien loin des courtes notes, et quand Lipse, écrivant à Scaliger, lui disait, en parlant de Casaubon : « C'est un jeune homme d'un esprit vaste, et, s'il vit et se tempère, parfait en toute chose (1), » il semblait prévoir que la passion effrénée de Casaubon pour l'étude et cette ambition précoce qu'irritait de plus en plus la possession, l'entraînerait un jour dans des écarts où le trop de science mettrait le goût en péril.

Cependant, cette édition de Théophraste forme, avec celle de l'Athénée, le plus beau titre de gloire de Casaubon, et je ne m'étonne pas que Scaliger l'ait louée comme il voulait être loué lui-même. La correspondance qui s'établit à ce sujet entre ces deux amis est curieuse; on me saura gré d'en citer un fragment.

« Dès que la lecture de vos Caractères, dit Scaliger (2), m'eut fait venir l'eau à la bouche, je le dis

(1) LipsH EpistoUe; ad Germanos et Gallos, ep. 2lu

(2) Scalig. EpisU, ep. 35.

franchement, je fus tout hors de moi, et ne pus nie tenir de raconter partout ce que votre personne, votre mérite et mon amitié voulaient que je divulguasse. Ce n'est pas que tout ce que j'ai pu dire, ne soit fort au-dessous de votre génie, mais, si loin que je remonte dans mes souvenirs pour y chercher ceux qui ont bien mérité des lettres, je n'en vois aucun qui ait fait mieux que vous et qui donne de plus magnifiques espérances. Telle est ma conviction, et elle ne me trompe pas. Tout en vous me charme, l'érudition, le jugement, le style; c'est les avoir loués tous trois que d'en parler seulement... Pour moi qui n'ai jamais produit que des avortons, je ne puis plus que suivre vos traces et vous laisser à finir ce que je n'ai malheureusement qu'ébauché. »

A ce compliment, Casaubon répond par cet autre : « Certes, ô le plus grand des hommes, j'eusse toute honte bue, si, à la lecture de votre lettre, une rougeur extraordinaire ne m'eût couvert les joues. Est-ce bien vous qui trouvez dans mes écrits autre chose qu'ignorance et impéritie? Est-ce bien vous qui louez ainsi, et du fond du cœur, ce que j'ai fait?... Je commence donc a vous croire, en ce qui me touche, plus que je ne me crois moi-même.

Une seule lettre de vous a eu ce résultat. Que sera-ce si, comme je l'espère, vous m'en écrivez plusieurs autres I... Mais cette admiration pour mon pauvre esprit que vous a arrachée la lecture de mes Caractères, voici un petit ouvrage de ce même esprit, je ne dis pas de m génie, que j'ose vous envoyer tout frais ( X Apologie d'Apulée) ; il vous gué-

358 ISAAC CASÀUBON,

rira de votrè admiration... Je n'ai pas hésité, ô grand homme, de vous le dédier, et de spéculer pour son succès sur l'éclat de votre nom. C'est trop d'audace, j'en conviens ; car, qui est digne de vous détourner un moment de vos divines études? (1). »

C'est ainsi que ces deux hommes, en débutant dans leur amitié, par des louanges réciproques de la force de celles deTrissotin et de Vadius, non-seulement se rendaient impossible de l'un à l'autre toute espèce de critiqué, mais même s'ôtaient la liberté de différer de sentiment, sur toute sorte de points littéraires, sous peine de finir, comme les deux personnages auxquels on les a comparés, par se dire des injures. La modestie de Casaubon les sauva de la honte de ce dénoûment.

Du commentaire de Théophraste il passa à celui de Suétone, et de ce dernier à ceux de Perse et de l'Histoire-Àuguste. La même abondance s'y déployé comme dans le premier, avec la même variété de doctrine, la même vivacité d'intelligence, la même sûreté de conjectures, la même clairvoyance et la même netteté d'interprétation. Son talent y est partout dans toute sa force. A l'entendre cependant, on croirait qu'il ait été sur le terrain des Latins moins à Taise que sur celui des Grecs. Ici du moins, il accuse des efforts inouïs, du découragement, du dégoût. Le Perse seul épuisâ son génie ; In Persio omnem ingeniiconatum effudimus, dit-il quelque part (î) . Mais ce sont ià de ces métaphores que se permettent

(1) Ep. 19.

(!>) Columiès, DM. choisie, p. 129; édit. de 1682.

1SAAC CASAUBON. 359

les auteurs en Vue de s attirer le reproche flatteur de s'ignorer eux-mêmes. Non-seulement Casaubon n'épuisa pas son génie à commenter le Perte, mais il lui en resta un trop plein que, pour ne pas faire de ses notes un in-folio, il dut décharger ailleurs. De ce trop plein donc naquirent deux petits livres dont l'édition était si jolie, si élégante, dit-il, qu'elle n'avait pas besoin d'auttre attrait (1). C'est se faire modeste à trop bon marché. J'ai sous les yeux le rejet sorti du tronc du Perse; il est divisé en deux livres, et d'une très-belle impression ; mais l'œuvre y surpasse de beaucoup la matière ou plutôt ne souffre pas même qu'on y fasse attention. C'est un traité sur \à poésie tatirique grecque et romaine, sujet effleuré seulement dans la préface du Perse et qui reçoit ici tous ses développements. Casaubon y démontre pertinemment la raison et la différence de ce genre de poésie chez les Grecs et chez les Romains, son origine, son application, sa forme et son but, Le style en est un peu froid peut-être, mais plein d'élégance, et comme toujours l'érudition y produit des merveilles. Ce livre, pensezvous, ayant rendu la préface du Perse inutile, Ca-> saubon la supprima. Nullement, la préface fut maintenue et elle est à elle seule d'une fort respectable grosseur. Quand les cris de ses amis ne permettaient pas à Casaubon de rester oisif (î), et qu'il devait trouver plus de vingt-quatre heures dans le jour pour écrire, comment aurait-il pu trouver un moment pour effacer?

(1) Ep. 455.

(2) Ep. 2Û6.

360 ISAAC CASAliBON,

Thompson et Scaliger, avec les deux frères Pithou, furent mis à contribution, non pas sans doute pour rendre meilleurs les commentaires sur Suétone et l' Histoire-Auguste, mais très-certainement pour les rendre plus gros. « Envoyez-moi, leur écrit-il, les notes que vous pouvez avoir faites sur ces auteurs ; bien entendu quelles porteront votre estampille (1).» Malgré ces auxiliaires ou peut-être même à cause d'eux, il eut une peine infinie à parfaire ces deux éditions, celle de l'Histoire-Auguste surtout qui altéra sa santé et dont l'achèvement coïncida avec une grave maladie de sa femme et d'autres tracas de l'espèce la plus désagréable (2). Ce dernier commentaire se ressent un peu en effet de toutes ces impressions. 11 y règne une certaine négligence, outre que la latinité à demibarbare de la plupart des écrivains de l'Histoire-Auguste, en donnant lieu trop souvent à Casaubon de douter de la propriété des termes dont ils se servent, met sa sagacité en déroute et lui arrache des accents de désespoir. Mais rien n'est clair, rien n'est instructif comme ses explications des lois, des sénatus-consultes et des ordonnances et rescrits des empereurs, dont ces écrivains abondent; la lecture en serait encore fort utile aux jurisconsultes d'aujourd'hui, et les interprètes modernes du droit romain, dans les chaires publiques, y pourraient trouver plus d'une leçon toute faite et se les approprier, sans que personne en devinât la source.

(1) Ep. 12, 13, 17, 24, 71.

(2) Ep. 350.