Historiens de la France, XX, p. 3o6-3o8é

LE TUOLIlADOtR GUIUAUT IlIQUIER 6

Sa LE TROUHADOUK GLIKAUT UIQUIEK

compris, en effet, dans la liste des chevaliers qui firent des (( convenances » avec le roi. Cette omission est d'autant plus significative que nous y trouvons le nom de deux autres seigneurs méridionaux, moins puissants que lui : Lambert de Limoux, qui s'engage à partir avec seize chevaliers, et Girard de Capendu, avec quinze • .

Et pourtant la lettre de Riquier peut passer, elle aussi, pour un document historique. La date manque, mais elle ne peut se rapporter qu'à la croisade de 1270. Les détails sont précis : le vicomte est parti avec toute sa suite, militaire et religieuse ; les bourgeois narbonnais qui sont restés chez eux se rappellent à son souvenir. Riquier s'est-il trompé? ou les historiens doivent-ils ajouter le nom du vicomte de Narbonne à ceux des compagnons de saint Louis?

Plusieurs hypothèses se présentent : Riquier aurait pu composer cette épître loin de Narbonne, et ignorer ainsi exactement le parti qa'avait pris Amalric. Mais la formule finale de la lettre, ainsi que les détails que contient la dernière partie, ne nous permettent que de mentionner cette hypothèse. Riquier était sûrement à Narbonne et le vicomte était parti pour la croisade; seulement il renonça bientôt à son entreprise. 11 était à Narbonne au commencement d'août, d'après la lettre du sénéchal Philippe de Cohardon; il n'y était plus le 21 août, date de la lettre de Riquier. Il avait dû se mettre en route dans l'intervalle. Mais des raisons que nous ne connaissons pas l'empêchèrent de s'embarquer ; et c'est pourquoi les historiens de la croisade ne mentionnent pas son nom^.

Il nous paraît donc vraisemblable qu'il ne faut pas mettre en doute la bonne foi de Riquier. Il aura composé sa lettre à un moment où il pouvait croire que le vicomte était parti