Lire au vers iiii

Senher Peirc, [e] amparat.

2. Voici la restitution qu'on peut proposer pour les quatre derniers vers :

Tosa, eras son mjarrit, Ma3 pel noble e\t onrat] Peire seran ejsbaudit Quar fin[' amor ten e grat] ;

sujet les pauvres, les faidits ?

LES TESSONS : DATE DE LEUR COMPOSITION gS

la pastourelle et le sirventes et qui a exprimé à Riquier une sympathie si vive pour le roi de Fouille?

La question paraît insoluble si on ne se décide à tenir pour apocryphe la strophe consacrée à l'éloge du comte d'Anjou. Nous y serions autorisés jusqu'à un certain point par le fait qu'elle ne se trouve que dans un des deux manuscrits. Mais je ne crois pas qu'il faille écarter cette strophe embarrassante. 11 est probable qu'un copiste l'aura oubliée ou laissée volontairement de côté; il est moins vraisemblable qu'elle ait été ajoutée par un copiste dont on ne devinerait guère l'intention. Il y a, d'ailleurs, une allusion à un fait précis qui doit nous rendre très circonspects avant de rejeter son authenticité.

Reste une autre hypothèse : l'auteur de la chanson {Gr. 2 ; Lévy, IV), du sirventes et de la pastourelle, et l'auteur des chansons dédiées au vicomte Barrai de Baux seraient deux personnages différents. Ici encore, la supposition a quelque chose de plausible : le sirventes est la dernière des compositions de Paulet dans un des manuscrits i (C), et il en est de même pour la pastourelle dans l'autre. Mais ceci est une extrémité à laquelle il ne faudrait se résoudre que quand tous autres moyens de concilier des faits en apparence très contradictoires auraient échoué.

Faut-il donc ajouter un nom de plus à la littérature provençale? Ce n'est pas probable. Il n'y a pas deux troubadours du nom de Paulet, il n'y en a qu'un et tout le bagage littéraire que les manuscrits lui attribuent lui appartient. C'est même la strophe incriminée qui me paraît donner le mot de l'énigme. Nous ne connaissons presque rien de la vie de Paulet de Marseille; nous savons seulement qu'il vivait à la cour de Barrai de Baux. Paulet avertit le comte de Provence que, s'il réloigne de sa dame, il commettra une vilaine action. Il espère que le comte ne lui causera aucun dommage. Les faits précis auxquels il est fait allusion nous sont inconnus, mais n'y a-t-il pas quelque chose de certain qui se dégage de ces vers? L'éloge du comte d'Anjou est tiède, nous l'avons dit, il n'est là que

I. E. Lévy, l. dict., p. 0, n" 3. Mais le inaiiuscrit E no coiiteiiaiit (juc deux pièces, la place de la paslourcllo ne proiive pas grand'ciiose; cf. E. Lévy, l. dict., p. G, ii' 3.

94 Î'K TROUBADOUK GUIRAUT KlQUIEK

pour la forme; il était impossible de parler de ce puissant personnage qu'était le comte d'Anjou sans vanter aussitôt sa valeur. Mais Paulet n'aurait-il pas pu se compromettre quand son protecteur Barrai de Baux était podestat d'Arles et d'Avignon et travaillait à disposer les habitants de l'une de ces deux villes en faveur du comte d'Anjou? Celui-ci n'a jamais manifesté une sympathie bien vive pour les troubadours, et il est bien possible qu'il ait demandé à Barrai de Baux d'éloigner son poète favori ou qu'il l'ait éloigné lui-même de la Provence. Ce fait expliquerait les allusions contenues dans la chanson et aussi celles que renferme la fin de la pastourelle. Qu'est-ce, en effet, que ces faidits pour lesquels Paulet de Marseille demande la protection de l'infant Pierre? A quel titre s'y intéresserait-il s'il n'en faisait partie lui-même? N'est-il pas de ces pauvres qui seront enrichis et de ces hommes dont la tristesse se changera en joie?

Sans doute, nous avons de lui un planh composé à la mort de son bienfaiteur Barrai de Baux (1270). Mais là -même se trouve une preuve indirecte que Charles d'Anjou a causé à notre troubadour les ennuis contre lesquels Paulet cherchait à se défendre d'avance, en faisant observer au comte d'Anjou combien sa réputation en souffrirait. En effet, Barrai de Baux est un des seigneurs méridionaux qui ont été le plus fidèles au comte d'Anjou et un de ceux qui ont été le mieux récompensés. Son fils faisait partie de l'avant-garde de l'expédition ; lui-même devint podestat de Milan et mourut en 1270 grand justicier de Naples. N'était-il pas naturel que l'éloge du comte d'Anjou, de son suzerain, vînt se mêler à celui de Barrai de Baux? Le troubadour s'apitoie sur les Provençaux, qui ont perdu un si bon prince; mais sur les sujets du nouveau roi de Naples, sur ce roi lui-même, pas un mot. L'éloge n'élait-il pas naturel, n'était-il même pas nécessaire ? Que signifie cette omission, si elle n'est pas le signe d'une rancune que le temps n'avait pas affaiblie?

Ce planh lui-même, avec l'éloge du jeune prince qui le termine, ne l'a-t-il pas destiné en partie à se faire pardonner par ce dernier les sentiments qu'il avait manifestés quelques