CHAPITRE V

La marche de la procédure comportant deux phases “bien distinctes dont le lien, l’époque et l’objet étaient

indépendants les uns des autres, on peut se demander si le vadimonium ne trouvait pas place au seuil de la procédure du judicium, comme nous l'avons vu fonctionner pour la phase du us. La comparution du défendeur devant le juge a-t-elle été assurée au moyen d’un vadimonium ?

Cette question a été la matière de discussions abondantes et minulieuses ; on à dit autant pour l’affirmative que pour la négative. Il convient de suivre pas à pas chacune des proposilions qui ont été mises en avant, pour établir ensuite et justifier la solution la plus probable.

Dans le sens de la négative on a tout d'abord invoqué un texte du Pseudo-Asconius (1), où il est dit : lfigantes acceplo judicio non slipulalionibus multuis promisisse, sed denuntiatione tantum reciproca se invicem monuisse,

4 ” ut ädessent apud judicem. H ressort clairement de ces

(1) Pseudo-Ascon., Ad Cicer. in Verr., Act. 2, lib. 4, c. 9.

mots qu'aucune stipulation, aucun vadimonium donc, n'intervenait à la suite de la litis contestatho.

Cependant le passage du Pseudo-Asconius ne trouve sa signification primitive et originale que si on le rapproche de cette autre proposition : Comperendinalio est ab utrisque liligatoribus invicem sibi denuntiatio in perendinum diem. Namque quum in rem aliquam agerent htgatores et pæna se sacramenti peterent, poscebant judicem qui dabatur post trigeimum diem, quo dato deinde inter se comperendinum diem ,ut ad judicemvenirent, denuntiabant (1). Cela faisait dire à un ancien auteur, Voorda, que l’on se trouvait en présence d’une simple denuntiatio, et non pas d'un vadimonium (2).

Si l’on pouvait faire fond sur les affirmations du Pseudo-Asconius, il n’y aurait, pour ainsi dire, pas de question,car ces termes paraissent bien faire ressortir l’existence d’un vadimonium après la liliscontestatio.

Mais on a élevé, non sans raisons, les doutes les plus sérieux sur la valeur et même sur l'authenticité des fragments rapportés du Pseudo-Asconius. Il a même été dit que les passages que nous avons cités plus haut n'étaient pas du scoliaste ancien mais d’un commentateur moderne. Aussi n'insistons pas el voyons quels arguments positifs on à fait valoir en faveur de la théorie qui admet l'existence d'un vadimonium après la litiscontestalio.

(1) A rapprocher des termes de Gaius, 4, 15.

(2) En ce sens Glück, Opuscula juridica,Fasc. 2, Diss. de via petendæ,

restitutionis in integrum, cap. 2, 13, p. 337. En sens contraire, Jac. Gothofredus, Collectio lequm 12, tab, 2, in not.

Rudorff, qui est partisan de ce système, rapproche trois textes : un, de Macrobe (1): Comperendini, quibus vadimonium licet dicere ; un autre, de Festus : Àes comperendinata significat judicium in diem tertium constitutum ; et Gaius, 4, 15.

De la combinaison de ces trois textes, il semble résulter qu’au cas de comperendinatio, un vadimonium

pouvait obliger le défendeur à comparaître in judicium.

On ne peut nier qu'au premier abord celte combinaison soit séduisante ; mais néanmoins il est fort possible que les deux mots du texte de Macrobe, comperendini dies aient une autre signification. Il paraît avoir été d'usage que le préteur convoquât les parties au dies perendinus (2). Remarquons d’ailleurs que les données de Macrobe sont assez anciennes (il y est question de dies comitialis et de status dies cum hoste).

Ne peut-on pas conjecturer que les parties, antérieurement à la loi Pinaria (qui créa le délai de 30 jours) avaient à comparaître le troisième jour devant le préteur pour organiser le 7udicium ? Les expressions de Macrobe se rapporteraient alors à cette deuxième comparution devant le préteur.

De plus, il se peut que le texte de Macrobe se rapporte au vadimonium des XII Tables et non au vadimonium réaent: cela tendrait à écarter tout rapprochement entre le texte de Macrobe et ceux de Gaius et de Festus.

(1) Saturnal., 1, 16.

(2) Aulu-Gelle, Nuits Att., 7, 1, in fine,

D'ailleurs Rudorff modifia, par la suite, son opinion ; il admit aussi qu’un lien de comperendinatio peut avoir lieu in jure (1). Nous verrons plus loin quelle attitude il prit définitivement en présence de la négative qui semble bien la solution la meilleure.

M. Voigt (2) qui reconnaît aussi que le vadimonium n'avait pas d'application après la /itis contestalio, repousse cependant l'explication ci-dessus: d’après cet auteur, il serait tout à fait impossible d'admettre l’exislence d'un délai de 3 jours entre deux comparutions in jure, le système des dies nefasli SV opposant.

Ensuite les délais fixés par les textes juridiques seraient tout différents ; dans la legisactio sacramenti, la loi Pinaria fixa un délai de 30 jours, et dans les autres procédures la durée du délai dépendait du pouvoir discrétionnaire du magistrat.

Mais, précisément, nous avons supposé avec des indices sérieux que le texte de Macrobe faisait allusion à un état de choses antérieur à la loi Pinaria, état de choses dans lequel le préteur n'avait pas encore libre initialive dans la direction du procès (3).

(1) Rudorff, Ræmische Rechtsgeschichte, 2, p. 214 ; Aulu-Gelle, L. c., 10 ; Valère-Maxime, 3, 7, 1.

(2) V. Ueber das Vadimonium, p. 344.

(3) M. Voigt, L. c., fait une application du texte de Macrobe à la procédure des récupérateurs : conjecture pour conjecture, celle-ci ne manque pas de tout fondement ; il établit un rapport entre le status dies dont parle Macrobe et la comperendinatio. L'expression

status dies est étrangère à la procédure civile ; elle appartient à la procédure de recuperatio : par l'intermédiaire du status dies, Voigt

Le vadimonium n'apparaît avec son utilité que pour la période antérieure à la Ztis contestatio, il a pour but de faire comparaître les parties un certain jour {1). Si elles se sont présentées devant le préteur, le vadimonium qui à permis à la procédure de commencer est exécuté, et désormais sans objet.

S'il y avait un vadimonium obligeant les parties à comparaître devant le yuder le troisième jour après l'ordinatio judicü, ce devait être pour le cas où les parties s’entendaient à reculer le jour fixé par l’ordinatio. Au lieu de cela, Gaius nous apprend que les parties, une fois le juge nommé, s'étaient fait une denuntiatio à fin de comparaître devant le juge au comperendinus dies. Cette denuntialio eût élé superflue, si le même but avait élé atteint par un vadimontum.

On a essayé de prétendre, en se fondant sur un passage du Pseudo-Acro (2), vador te et vador ad te, id est, voco le ad judicium, que le vadimonium se référait uniquement à la phase du 7udicium. Ce passage dit, en effet, que le défendeur, sommé en vertu du vadimonium est: ad judicium vocatus, et qu’il doit répondre à son

découvre le vadimonium de comperendinatio dans la procédure devant les récupérateurs. Ce serait le moyen indispensable par lequel le demandeur s’assurerait la marche du procès. Sans ce vadimonium le défendeur pourrait profiter du délai de comperendinatio pour s’enfuir, ce qui mettrait le demandeur à sa merci. Voy. cepend. Wlas£ak, Processges., ?, pp. 43 et ss.

(1) Gaïus, 4, 184; Aulu-Gelle, N. A., 7,1, in fine; Hartmann, Contumacialverfahren, p. 239.

(2) Ad Horat. Sat., 9 (Ed. Hauthal, 2, p. 156).

adversaire in judicio. Mais qui dit que Pseudo-Acro limitait sa pensée au Judicium entendu sériclo sensu ? avait-il seulement en vue l'opération devant le yuder?il faudrait d'abord s'entendre sur le sens juridique du mot /udicium tel qu’il est compris par les documents antéjustiniens et postjustiniens, par les écrits littéraires et les commentaires des jurisconsultes (1).

Autant il est important d’opposer en principe le us au judicium, autant il convient de ne pas appliquer cette distinction quand il n’y a pas lieu. En effet, l’expression Judicium n'est pas, de sa nature, réservée au rôle du judex, mais elle s'applique aussi bien à l'opération judiciaire tout entière, entendue /ato sensu. Toutes les fois que l’on rencontre par exemple l'expression ad judicium provocare (2), il serait étrange que l’on tire du mot Judicium celte conséquence que le provocans ne veuille précisément se prêter qu’au Judicium devant le judex, en laissant de côté l'opération préalable et nécessaire ?n jure (3). Il ne faut pas penser ici invariablement à des interpolations de Justinien ; il suffit de lire les passages cités en note, pour voir qu'aucune raison n'aurait pu pousser les compilateurs à transformer dans

(1) Voir à la fin du chapitrela question des rapports entre eux des mots judicium, vadimontium, actio, formula.

(3) La même chose peut être dite des expressions ad judicium occurrere, D., 2, 11, 2, 25 in judictum vocare, D, 2,82, 252409, pr: 5; 4,09 26,0, 4,900, A 2e 40 APE SOON EOS

3 ; in judicium venire, D., 2, 10, 3 pr. ; in judicio sisti, D., 2,5, 1,3; Ps PAT

certains passages en 7udicium le jus qu'ils laissaient subsister dans une quantité d’autres.

Le commentaire 4, 184, de Gaius serait susceptible cependant de fournir un argument en faveur de l’affirmative. D'après ce passage, un vadimonium doit être conclu quand les parties quittent le jus avant la fin du negotium. Si l’on entend par negotium l'opération juridique tout entière, un vadimonium devait évidemment être formé pour le cas où les parties quittaient le magistrat, après la lifis contestatio, pour comparaître devant le ?udex; ce qui consoliderait cette interprétation, c’est que plus haut, Gaius, 4, 141, entend par negotium l'opération entière.

Cependant il est permis ici d'entendre par negotium seulement ce que les parties font devant le préteur. Et l’on ne saurait accuser Gaius de prêter à équivoque, car dans d’autres passages où l'existence d’un vadimonium après la litis contestatio eût été indispensable, aucune mention n’en est faite (Gaius, 4, 88. 102). Dans ce dernier passage notamment, le vadimonium s’imposait comme une troisième causa salisdationis.

Quelques textes encore pourraient faire doute et donner à croire qu'un vadimonium intervenait pour la phase du judicium. D'abord la loi 2, 3, Dig., Si quis caution., 2, 14, d'Ulpien (1), 74ad Edict. De ce que la règle des

(41) Quis judicio se sisti promiserit, et valetudine vel lempestate, vel vi fluminis prohibitus se sistere non possit : exceptione adjuvatur : nec immerito : cum enim in tali promissione præsentia opus sit, quemad-

XII Tables citée dans la seconde phrase concerne la procédure après la Ztis contestatio, on a voulu conclure qu'Ulpien traitait, dans ce qui précède, de la phase du judicium. Cependant la tournure : ef ideo eliam signifie très clairement que la règle des XIT Tables n'apporte pas une réponse décisive en la matière, mais intervient seulement à titre d’analogie. Et la différence entre le cas d'Ulpien et celui des XII Tables peut très bien avoir consisté en ce que, dans celui-là, il était question de la comparulion in jureet dans celui-ci, de la comparution in judicio.

La loi 10,2, Dig., 2, 11, dont nous aurons à nous occuper longuement plus loin, a également donné lieu à de sérieuses difficultés. Il est certain qu’elle a subi des remaniements. D'abord la formule haec stipulatio judi- 0 sistendi causa facta a déjà en soi quelque chose de lourd ; de plus, les mots suivants : {amen in hac causa danda non est se rapportent manifestement à une actio ; or le texte dans sa teneur actuelle leur donne pour sujet une spulalio. Enfin, à un autre endroit, toujours au sujet de l’action d'injures, Paul parle aussi du vadimonium (1).

modum potuit se sistere, qui adversa valetudine impeditus est ? et ideo etiam lex duodecim tabularum, si judex, vel alleruter ex litigatoribus morbo sontico impediatur, jubet diem judicii esse diffisum.

(4) V. Collatio legum Mos., 2, 6.— On pourrait reconstituer ainsi le passage : injuriarum autem actio heredi non competit ; quamvis enim vadimonium ad heredem transeat, tamen in hac causa danda non est, etc.

Mais il ne semble pas fondé d’étendre l’interpolation jusqu’à l'expression ante litem contestatam. Ces mots sont certainement authentiques. Les compilateurs n’avaient aucun motif de les ajouter; en effet, sous Justinien, la caulio judicio sisti est toujours formée avant la hhis contestatio.

Mais si ante litem contestatum a été réellement écrit par Paul, on est amené à se demander pourquoi ce juris- “consulte a cru devoir faire ressortir cetle circonstance, sil n’y avait eu de possible que le vadimonium anle hilem contestatam ? c’est donc qu’un vadimonium à dû avoir lieu aussi post litem contestatam.

Toutefois, pour donner quelque apparence de solidité à cetargument, il faut attribuer une importance considérable àcet ante litem contestatam que Paula peut-être placé là d’une façon accessoire ; car son intention n’est pas tant d'analyser les caractères du vadimonium que de spécifier les effets de la lisis contestatio : cette expression peut s'expliquer sans l'intervention d’un argument acontrario (1).

Malgré l'amendement qu'il apporta à son opinion, Rudorff ne s’est pas catégoriquement rangé à la doc-

(1) Cet argument avait convaincu Huschke, Das alle ræmische Jahr, pp. 312-315, qui, pour admettre l'existence d’un vadimonium dans la phase du judicium, s’appuyait aussi sur la loi 6, Dig., 2,11, qui a, trait, disait-il, au fidejussor (autrefois subvas) constitué par celui qu’un service public empêchait de comparaître devant le judez : il y avait alors dies diffisus ; mais, en réalité, la loi 6, Si quis caution., est relative aux excuses du vadimonium. (Voy. Keller, Ræmis-

che Civilpr., éd. Wach, p. 354, n. 824; Lenel, Ed. perp., p. #00.) d. — 6

trine de la non-existence d’un vadimonium in judicio. Tout en convenant qu'aucun des textes cités pour l’affirmative n’est démontré s'appliquer exclusivement à la procédure in judicio (1), il essaie d’affaiblir les arguments de la négative (2), et en somme, ne se prononce pour aucune solution ; il cite cependant deux textes, les lois 8, 3, Dig., 46, 1 et 3 pr., Dig., 46, 7, d'Ulpien. En ce qui touche le second texte, nous ne le croyons pas inconciliable avec la période antérieure au Judicium, et quant au premier, à suivre l'inscription qu’en donne Lenel, il se rapporterait non pas au commentaire de vadimonis, mais à celui de adpromissoribus ; et surtout la contexture du fragment laisserait croire que la procédure a été arrêtée à la Zfis contestalio, soit qu'un arrangement fût intervenu entre les parties, soit que le lien juridique ait pris la forme d’une obligation civile : toutefois il faut reconnaître là qu'il y a doute.

Mais, en définitive, quel fut le but du vadimonium et de la cautio judicio sisi, sinon de garantir le demandeur contre le préjudice que pourrait lui causer l'absence du défendeur ? Après La lfis contestalio, le défendeur absent n’en est pas moins condamné, pourvu toutefois

(1) Le texte invoqué en faveur de la dilatio vadimonü peut être entendu d'un simple ajournement sans vadimonium, surtout depuis Marc-Aurèle, D.,2,12,4,%2,7; Pline, H.N°7, 6e,

(2) Le passage du Pseudo-Asconius n’exclurait pas le vadimonium, étant donné que les mots non stipulalionibus muluis sed denuntiatione tantum reciprocu sur lesquels on s'appuie seraient peut-être une glose.

que le demandeur ait prouvé sa prétention. On ne voit pas, dès lors, quelintérêt pourrait avoir le demandeur à exiger du défendeur {un vadimonium pour la seconde phase de la procédure.

Nous avons vu que la réponse à faire à la question ci-dessus posée, à savoir si le vadimonium intervenait après la lis contestatio, dépendait en grande partie de la signification à attribuer au mot /udicium. Il est certain que, si on envisage cette expression d’une façon générale, embrassant la procédure, l’action judiciaire dans son ensemble, on ne peut plus conclure du sens précis de Judicium à la possibilité d’un vadimonium devant le Judex. Or on ne peut nier que cette expression, dans un grand nombre de textes, se présente avec ce sens général.

Seulement la question paraît plus complexe, car il faut compter avec deux choses qui, sans avoir de lien entre elles, peuvent obscurcir le problème : d’une part, les passages interpolés par les collaborateurs de Justinien, où l'expression 7udicium ne reflète que l’état du droit le plus récent, soit qu’elle serve à désigner l’organisme qui remplaça le vadimonium, la cauho judicio sistendi, soit qu'elle serve à désigner l'instrument de garantie qui remplaça le vindex,le fidejussor judicio sistendi causa.Là, le mot 7udicium est le produit d'une interpolatiôn démontrée: il est donc démontré aussi, parlà même, que /udicium désigne toute la procédure, puisque, sous Justinien,il n'y avait plus dedistinctionentre la phase du

jus et celle du judicium ; mais le seul faitde leur corruption leur enlève toute force probante au sujet du droit classique. Quelque sens que l’on attribue au mot yudicium des textes authentiques, il ne peut jamais être adéquat à l’idée qu’en conçut le droit du Bas-Empire.

Il convient de limiter le terrain de la discussion aux textes où il n’est pas traité de Ædejussor judicio sistendi ni de cautio judicio sisi. Ce sont ces textes-là seulement qu'il faut interroger pour obtenir une réponse utile dans le problème de l'intervention ou de la non-intervention du vadimonium dans la procédure devant le yudex. Nous présentent-ils tous le yudicium comme étant l’ensemble de la procédure judiciaire ? Posée dans ces termes, la question appelle forcément une réponse négative.

D'une part, il est des textes où le mot yudicium est employé avec le sens étroit, technique {1), en opposition à Jus ; d'autre part, la controverse est encore ouverte sur le degré d'authenticité des fragments contenant yudicium, ouverte également sur la portée de l'expression dans les textes mêmes reconnus intacts, littéraires ou juridiques.

En ce qui concerne d’abord ce dernier point, l’assimilation à été tentée entre le judicium et la formula. M. Wlassak soutient que le mot udicium indiquait, avant la loi Aebutia, la procédure romaine applicable

(1) Notamment Dig., 17, 2, 52, 18.

aux étrangers, que,par la suite,la signification se serait étendue et généralisée : judicium aurait été la définition technique de la formula (1). Trois fragments d'auteurs littéraires, ou épigraphiques pourraient être invoqués sérieusement en faveur de ce système : Cicéron, De nat. deor T4 InVerre, 34152 /ebtlorkRubria, © 20,142. Mais, vus de près, ces textes ne confondent pas /wdicium et formula; notamment,le passage de la loi Rubria dit que les noms et les localités indiqués dans la formula à titre d'exemple ne doivent pas être reproduits dans le judicium, quand une procédure s'engage : le mot formula est présenté là comme un modèle à remplir avec formules établies d'avance, un schéma, et non l’action judiciaire. Nous ne pouvons insister sur cette question qui ne rentre pas dans notre sujet.

Quant à la question controversée de savoir quel degré d'authenticité il faut accorder aux fragments contenant le mot /udicium, nous nous trouvons en présence de deux systèmes qui se contredisent mutuellement et qui tranchent diversement un problème dont la solution importe beaucoup à notre sujet.

Un premier système défendu par MM. Lenel (2) et Gradenwitz (3) considère comme interpolés à peu près

(1) V. Wlassak, Processgesetze, 2, p. 55. En ce sens, Huschke, Gaius, p. 226 ; Erman, Zeütschr. Sav. Stift., 11, p. 246 ; Lenel, Zeilschr. Sav. St., pp. 380 etss. En sens contraire, Gradenwitz, Zeitschr. Sav. St., 9, p. 189 ; Kübler, Zeitschr. Sav. St., 16, pp. 137etss.

(2) V. Palingenesia juris civilis.

(3) V. Interpolationen, p. 100.

86 DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE V tous les passages où se rencontrent les expressions ad judicium provocare, ad judicium vocare (1). La distinetion entre le us et le judicium ayant été abolie sous Justinien, les textes où il était fait application de cette distinction n'avaient plus leur raison d’être, et quand les textes classiques qui entraient dans la compilation contenaient ad jus vocare, on conçoit que les commissaires de Justinien aient substitué ad judicium vocare ; pour obtenir le texte original, il faut lire ad jus vocare.

Un système inverse soutenu par M. Wlassak (2) contredit à bon droit, à notre avis, la plupart des affirmations de M. Lenel. Ce n’est pas,en effet, forlifier bien solidement une idée que de présumer interpolés tous les textes qui la contredisent. À égalité de vraisemblances générales, un système qui accepte l'état des textes tel que la tradition l’a livré, l’emporte sur un autre qui suppose une correction au texte ; d'autant que c’est courir deux chances d'erreur que de prétendre d’abord le texte remanié et de substituer ensuite l'expression précise qui, soi-disant, devait y figurer originairement.

Si encore, le motif de l’interpolation était nettement visible. Or M. Lenel admet tantôt que les textes sont authentiques (3), tantôt corrompus (4). Si les compila-

(1) Julien, Dig., 50, 17, 63; Gaius, Dig., 5, 1,13; Venuleius, 26, 7, 51; Paul, 22, 1, 24, pr.; Ulpien, Dig., 5, 1, 14; Modestin, Dig., 45, 1, 102 ; Ulpien,10, 3, 7,,13:43, 4,42, 15 Dioclet®Cod.,5,56,4,1.

(2) Rœmische Processgesetze, 2, pp. 42 et ss.

(3) Palingenesia juris civilis, 2, p. 654 : Ulpien, n. 992, & 3 et 4.

(4) Paling., 1, p. 606 ; Marcellus, n. 107, pr. ; p. 745, n. 3; Modestin, 2, p. 972; Ulpien, n. 2175, p. 1220, n. 8.

teurs de Justinien avaient rencontré in jus, ils n’auraient écarté qu'un seul mot : jus et non : èr qui n’eût pas, ici, attiré leur attention.

D'ailleurs, il faut distinguer entre ad judicium et in Judicium. I] n’est pas aussi naturel que semble le croire M. Gradenwitz, de lire à la place : in jus vocare. In judicium vocare est susceptible d'être interprété comme une citation à la procédure en général (1). Quel devait être le but de la partie qui provoquait ad judicium avant toutengagement de la procédure ; pensait-elle à la phase de la procédure devant le 7udex, au judicium au sens strict ? il serait étrange qu’elle songeàt, dès l’abord, à la phase de la procédure la plus éloignée, de laquelle, d’ailleurs, elle est rien moins que sûre.

Deux explications restent admissibles et les deux concordent avec nos données : ou bien le zudicium comprend la procédure du commencement à la fin, ou bien il ne concerne que la liaison du procès, la Zfs contestatio. Un texte de Paul (2) permet d’affirmer la dernière explication : celui qui ad judicium provocavit est aussi celui quigudicium accipere paratus fuit.

Considéré dans ces termes, Le ?udicium prend une signification bien plus large qu'on ne serait tenté de le

(4) Il y à cependant la loi 2, 2, Dig., 2, 8 dont Lenel a démontré l'ingerpolation, Edict. perp., p. 55,n. 9. En faveur de la doctrine de l'authenticité des expressions ad judicium provocare, et autres, voy. Cicéron, Pro Roscio, 4, 10; In Verr., 2, 29, T1 ; 5, 154, et cf. Voist, Ueber das Vadimon., p. 62, n. 169.

(2) Dig., 22, 1,24; Wlassak, loc. cit.

penser au premier abord ; ce n’est plus le nom technique de la phase de la procédure succédant au jus, c'est autre chose même que l’ensemble des formalités de la procédure, c’est le point de droit, l’action judiciaire, en un mot, tout le procès.

A ce point de vue, on à pu être amené à découvrir des points de contact entre l'expression Judicium et le vadimonium. L'expression judicium étant si large, elle ne pouvait être absolument étrangère au vadimonium, qui élait une partie de la procédure elle-même. Il était possible d'entendre le tout pour la partie, judicium pour vadimonium.

Tout en croyant à l'authenticité des textes où se trouvent les formules ad judicium provocare, vocare, il convient cependant de faire quelques réserves, car, s’il est presque certain que les jurisconsultes classiques n'avaient pas écrit Jus, il n’est pas démontré qu'ils n'avaient pas écrit quelquefois ad vadimonium. En raison, celte expression était concevable, et cela suffit pour envisager l'hypothèse.

Advadimonium venire se rencontre dans Cicéron ; il est vrai que le seul Pro Quinctio en parle, parmi les discours de Cicéron (1): mais. dans le Pro Quinctio, le vadimonium jouait un rôle capital, il est facile de s’en convaincre par les passages suivants : c. 5, 22, ce. 45, 118; c. 10, 92753, c21707

(4) Voy. Merguet, Lexikon zu Cicero’s Reden, t. 3 et 4.

À d'uadimonium venire, occurrere se rencontre aussi dans Suétone, Caliqula, 39. Si l'expression était usitée dans la langue littéraire, rien ne dit qu’elle n’ait pas été employée par les jurisconsultes, et si elle l’a été, il est certain qu'elle devait êtresupprimée parlescompilateurs de Justinien,puisque, sous cet empereur,le vadimonium fut aboli. Quel mot fut substitué? 11 est très possible que ce soil judicium avec le sens dans lequel nous entendons cette expression,et Lenell’admet également (1). Mais ce n’est pas sûr et nullement prouvé d’une manière péremptoire. Et comme le fait judicieusement observer M. Wlassak (2), si ce n’est pas certain, il y a des passages où, sûrement, ?udicium n'a pas été interpolé pour vadimonium, où, par conséquent, /udicium est authentique : notamment la loi 5, 1, Dig., 2, 11.

Si l’on substitue, dans ce texte, aux mots contempla sua promissione judicio sistendi causa, la formule contemplo vadimonio, il est impossible de transformer en

(1) Ulp., 74, ad Edict., Dig., 2, 11,2, 9. Ulpien avait peut-être écrit vadimonium,comme l’inscrit M.Lenel (Paling., p. 856, n° 654, n. 1), mais il y a de très fortes raisons de douter qu'Ulpien, 74, ad Ed.,Dig., 2, 11, 2, 2, ait écrit ad vadimonium occurrere au lieu de ad judicium occurrere, comme l'inscrit M. Lenel, Paling., 2, p. 855, n. 3. Quant au texte d'Ulpien, 4, De omnibus tribunalibus, Dig., 2, 12, 1 pr., la correction qu'en donne Lenel, Paling., 2, p. 995, n. 1, est certainement inexacte. Ulpien avait écrit ad judicium venire. En sens contréire, Pernice, Parerga, Zeitschr. Sav. Stift., 14, 1893, p. 158, n. 2, qui, repoussant absolument la restitution ad judicium venire, manifeste seulement du doute pour l’hypothèse de Lenel, et propose comme se rapprochant le plus de la vérité : ad tribunal venire.

(2) CÉ, op. cit.

venire advadimonium le venire ad judicium qui précède immédiatement ; sinon, il y aurait double emploi ; quelle est celle des deux tournures qui est interpolée? il n’y a aucun doute à cet égard, c’est promissione judicio sistendi causa. M. Lenel l’a bien compris ; aussi n’a-f-il pas corrigé le ad judicium venire de la loi 5, 1 par ad vadimonium, mais par in jus venire ; ce qui n'est

pas davantage exact (1).

(4) Kipp, Die Litisdenuntiation ; Naber, Mnemosyne, N. S., 17, pp. 123-125, n’ont pas tenu compte de cette particularité et ils ont rectifié le ad judicium venire de la loi 5, 4, le transformant en un ad vadimonium venire, de telle sorte que deux propositions se suivent dans le texte, répétant la même chose, ce qui est au moins invraisemblable.