MUSÉE NATIONAL

mécontenter ainsi les artistes avec la même inintelligence qui, vers la même époque, lui inspirait le règlement ineojicevable interdisant Taccès auxgrades les plus modestes de Tarmée à quiconque ne pouvait faire preuve de quatre générations de noblesse (1). Gi'àce à cette merveilleuse ineptie, les jeunes artistes, comme les sous-officiers de Farmée, se trouvèrent d'emblée favorables à la Révolution.

Qu'on se figure combien leurs études devaient souffrir de cette absence des grands modèles qu'on dérobait à leurs regards, et quelle révélation aussi ce dut être alors pour beaucoup d'entre eux, quand Raphaël, Titien, Rubens, Poussin, apparurent pour la première fois à leurs regards I Certes, si l'Ecole de peinture, sortie de la Révolution, soutint encore sous l'empire l'honneur du génie français, défaillant dans la philosophie et dans les lettres, qui ont plus que les arts, besoin de la liberté; si, à la suite de David, Gros, Girodet, (iuérin, Gérard, Prudhon (2), enfantèrent alors des œuvres qui, de quelque façon qu'on les juge, consolent au moins de Luce de Lancival et de ses pareils ; quelle part ne faut-il pas faire, dans cette éclosion de talents contemporains à l'éblouissant spectacle que, dans le Musée du Louvre, la Révolution étala à leurs jeunes regards, et que vinrent bientôt accroître et rendre plus merveilleux encore les conquêtes de nos armées ?

C'était un décret de l'Assemblée constituante (171)1) qui avait désigné le Louvre pour devenir le dépôt des monuments des arts ; une commission se chargea de réu-

(1) Voyez précédemment, chapitre V.

(2) Gros, né en lui; Girodet, 17G7; Guérin, 1771; Gérard, 1770; Prudhon, 1760.

Ainsi les quatre premiers avaient alors de dix-neuf à vingt-cinq ans; <|uant à Prudhon, on sait (|u*ii ne perça cjuc plus tard, et (lu'aiors, à trente-trois ans, il tâtonnait. Gros, en Italie depuis janvier 1793, n'a pu voir <|ue plus tard le Musée national. (Voy. J.-B. Dclestre, fi'rrw ci

«e« ouirflf/es.)

nir ci de classer toutes les richesses artistiques que raliônation des biens ecclésiastiques venait ajouter encore aux tableaux du Cabinet du roi et aux chefs-d'œuvre épars dans les maisons royales. Ses travaux, d'abord assez actifs, languissaient, lorsque la Convention, qui en tout avait la main prompte, vota, sur la proposition de Sergent, Touverture prochaine du Musée, en mettant de plus à la disposition du ministère de l'intérieur « provisoirement une somme de 100, 000 livres par an, pour faire acheter dans les ventes particulières des tableaux ou statues qu'il importait à la République de ne pas laisser passer dans les pays étrangers. » En ce temps de détresse du trésor, de guerres étrangères, do convulsions intestines, c'était là une dos préoccupations de la terrible Assemblée.

""^^ Le décret est du 27 juillet 171)3 : trois mois après le / Muséum central des arts était ouvert au public, le 8 novembre 1793.

II était loin do contenir alors toutes les richesses qui bientôt y devaient être réunies ; on n'y voyait guère plus de cinq cents tablqaux de maîtres des diverses écoles. Une partie considérable des tableaux ayant formé jadis le Cabinet du roi était demeurée à Versailles : la municipalité de Versailles, à force d'instances, avait obtenu provisoirement de la Convention qu'on laissât à cette ville déjà si dépoupléo par la Révolution, les richesses artistiques qui lui restaient encore, et parmi ces tableaux on remarquait quelques-uns des chefs-d'œuvre les plus renommés, qui font aujourd'hui l'honneur du grand salon (1). Mai§, sur la proposition de David, un Conser-

(1) Par exemple : l<-i Jocondc de Léonard deVinci, le saint Michel de Uaphaël, la sainte Fuinille d'André del Sarto, le Charles !•' de Van Dyck, le Moïse et VAvciulic du l*oussin, ainsi (ju'unc foule d'autres. Un décret, rendu le 8 juillet 1793, avait décidé cjuc lu palais de Versailles deviendrait un centre d'instruction publique : on devait établir une école de dessin dans les salons de Lebrun, a II est temps, avait dit

MUSÉK NATIONAL \i\)

vaimre du Muséum^ composé de dix membres, venait d*étre nommé par la Convention. Il se montra tont d'abord do moins bonne composition qne l'ancienne commission (1), et réclama de la Convention le droit de faire venir à Paris les tableaux de Versailles. Un décret les réunit au Musée du Louvre, et à partir de cette époque on peut dii:*e que cette exposition permanente fut enfin constituée. Citons enfin deux innovations de détail qui avaient bien leur prix : un catalogue qui donnait l'inventaire de toutes ces richesses, et la permission à tons les artistes de venir étudier cinq jours par décade dans les galeries du Muséum.

Le Comercatoire chargé de la surveillance du Musée était composé ainsi qu'il suit :

Peinture. — Fragonard, Bonvoisin, Lesueur, Picault,

Préard, en appuyant ceUe proposition de Barrère, (|uc ces monuments, cpii furent le repaire de la tyrannie, deviennent VnsUe du pntriotisme cl lien nrls. » n y a h'i conuno une idée prophétique delà destination artisti«|ue <|ue le palais <le Versailles a reçue de nos jours. On" voit que la Convention a eu au moins le sentiment des œuvres utiles qu'il ne lui a pas été donné d'accomplir. Le 21 novembre 1793, tm arrêté du département installa à Versailles un Musée spécial de Vlicole française. « Ce musée (dit M. Soulié, conservateur du Musée actuel de Versailles ) fut composé principalement des peintures et sculptures présentées par les membres de l'ancienne Académie royale pour leur réception. Il occupait les grands appartements, la grande galerie et le premier étage de l'aile du nord, du côté des jardins. Un cabinet d'histoire naturelle, créé vers la niôme époque, occupait neuf pièces du rez-dechaussée de l'aile du nord. »

(1) Si l'on en croit le rapport de David qui provoqua ce décret, beaucoup «]<• chefs-d'œuvre qui reparaissaient au jour après un enfouissement de plusieurs années avaient été gâtés, moins par la négligence <jue par des retouches et des rentoilages inhabiles, et il les trouvait méconnaissables. Parmi les victimes, il cite un chef-d'œuvre de Raphaël (sans le nommer). — L'An/tope du Corrège : « les glacis et les demi-teintes, tout a disparu », dit-il ; — la Vierge du Guide (vulgairement dite lu CAnifiounc) : « elle n'a pas été nettoyée, mais usée »; — le Molsc foidant nux pieds In couronne de Pharnon : « il est perdu cle restauration»; le Part de Messine de Claude Lorrain: « ce chefd'œuvre «l'harmonie, son plus brillant ouvrage, est dégradé ù tel point, rju'îl ne reste plus cpie la gravure pour nous consoler de sa perte » : — les marines de Vernet : « les barbares ! ils l'ont déjà cru assez ancien pour le gâter ». D'où il faudrait conclure que nous serions loin de posséder ces tableaux, encore admirables pour nous, tels que David les avait pu voir antérieurement.

ir)4) BBAUX-ART8

SciJi.PTURK. — Dardol, Du|)as(|uicr.

AiiciiiTBci'UKK. — David, Loroy, I^iinoi.

ANTigiriTKS. — Wioar (1), Varon.

Quant aux musées dos d6partcmcn(s, c*ost à la môme ô|)oi|uo qu'il couviont d'on roporter Torigiiie. Dans le roniar(|uable rapport lu lo 28 frimaire an II (18 dôcem» hre 171)3), au nom du Comité d'instruction publique, Mathieu rappelait comliiondo ricliosses artistiques, scientiHquos, littéraires, étaient soumises alors à l'examen et au triage de la commission des arts : «Héritage savant, disait-il, sucoession instructive, que toute la France réclame, et dont l'immense quantité promet l'établissement d'un grand nombre de cabinets et de musées dans toute la république.,. Il est digne de la sagesse, de la politique do la Convention nationale, do son goût pour les arts de vivifier toutes ces richesses, de les centupler par cette utile et savante distribution. « Et, en effet, quelques jours auparavant (lo 12 décembre 1703), le conseil du département de la Haute-Garonne venait de décider la formation d'un des plus importants musées de province, celui de Toulouse, qui prit le nom de Muséum

(1) Wicar, (|ui, pendant l'empire, ne voulut pas vivre en France, resta à Roiucjubqu'à la fln île aa vie (1S31), et légua à Lille sa ville natale, bc» ricîieu collections, qui aont devenues le musée Wicar l'un du8 plus conbidéruljles parmi les musées des départements. I/auteur d'une notice placée en tète du catulugue do ce musée (1856) est bien forcé d'avouer assez vaguement que Wicar conserva « /ou^es ses illu' aioua de palriotOy « c'est-à-dire (sauf votre respect), sescon\icUon8 républicuines ; niuis il l'excuse, coiiinio il convient, en affirmant que, « absent pendant lu période 7'(iuo/u<ioitriaire, » il n'avait pas vu la Révolution. Or, Wicrar était en 1793, comme le dit la notice même, un des conservateurs du muséum, et il était si hien présent à Paris qu'on lu voit prendre |)art aux discussions du la Société populaire des arff (Voyez le journal de cette Société par Détournelle, p. 57). U semble même (ju'il s'était montré si avancé dans ses opinions, qu'il fût rayé pour ce motif, après tlierinidor, ainsi que Lesueur de la liste Tda la Société des nrta (extrait du procès-verbal de la Société TrépubllcMine des arta^ du 16 thermidor an H, Archives, Correspondance du ComUi de l'instruction publique). Décidément la fidélité entôtée de Wicar à l'égard d'une cause vaincue reste sans aucune excuse.

ACCIIOISSEMRNT DU MUSÉE 151

du midi de la République (1). D'autres inusées départeraontaux entre autres ceux de Caen et du Mans, datent de la même époque.

Quant au Musée central, celui du Louvre, il ne tarda pas à s'enrichir encore des chefs-d'œuvre qu'amenèrent les victoires de nos armées.

ACCROISSEMENT DU MUSÉE DU LOUVRE APRÈS LES VICTOIRES DES ARMÉES FRANÇAISES

Je dois ici rectifier une erreur que je n'ai vu relever nulle part.

On a attribué à Bonaparte l'idée de lever sur les nations soifmises cet impôt artistique : on lui en a fait tour à tour un mérite ou un sujet de blâme.

Les uns plus sensibles au plaisir do posséder à Paris ces glorieux chefs-d'œuvre qu'aux questions de justice et de respect pour les propriétés nationales, ont vu là un motif d'orgueil pour la France, et Casimir Delavigne, dans une pièce fort médiocre du reste, a été jusqu'à appeler dévastation du Musée une restitution qu'opérait la guerre, comme la guerre elle-même avait opéré le déplacement (2).

(1) Une lettre qui est aux Archives (Corroftpondancc du Comité d'instruction publique) annonce l'ouverture de ce Musée, le 10 fructidor, an III.

(2) On y trouve par exemple ces vers :

Le deuil est aux bosquets de Gnide.

Muet, pftie et le front naisse, L'Amour, que la guerre intimide, Eteint son flambeau renversé.

Des grâces la troupe légère L'interroge sur ses douleurs; Il leur dit en versant des pleurs :

« J'ai vu Mars outrager ma mère. »

Ce qui veut «lire, — une note explique ce logogripbe académique, — r(ue l'on reportait alors la Vénus de Médicis en Italie, oii nous l'avions prise.

D'autres, au contraire, ont considéré cet acte comme une spoliation, quo no justifiait pas môme le prétendu droit de conquête ; car on avait la prétention non pas de conquérir, mais d'affranchir l'Italie ; on y créait des républiques; et c'était une singulière façon d'affrancliir les peuples, et surtout de leur faire aimer leurs libérateurs, que de commencer par les dépouillerdes richesses dont ils étaient le plus fiers.

Il faut dire que ces considérations, appuyées déraisons non politiques et fondées sur un intérêt d'art, sur la nécessité de laisser à ces chefs-d'œuvre le cadre qui leur convenait, avaient frappé dès 170G beaucoup de ceux qui semblaient le plus intéressés à posséder en France toutes ces merveilles, je veux dire les artistes eux-mêmes. Un assez grand nombre d'entre eux adressèrent à ce sujet une protestation au Directoire, qui du reste n'en tint aucun compte (l).

(1) Voici Je début du cetto pétition, (|iio i'ou trouvera reproduite à la suite d'un ouvrage de Quatremére de Quincy, publié alors et intitulé : Lettres aiir le préjudice qu'occasionnerait à la science le dépla" cernent des ^nonuments de l'art de l'Italie.

a Citoyens directeurs,

« L'amour des arts, le désir de conserver leurs chefs-d'œuvre à l'admiration de tous les peuples, un intérêt commun à cette grande famille d'artistes répandus sur tous les points du globe, sont les motifs de notre démarche auprès de vous. Nous craignons que cet enthousiasme qui nous passionne pour les productions du génie n'égare sur leurs véritables intérêts môme les plus ardents ; et nous venons vous prier de peser avec maturité cette importante question de savoir s'il est utile à la France, s'il est avantageux aux arts et aux artistes en général de déplacer de Rome les monuments d'antiquité et les chefsd'tcuvre de peinture et de sculpture t^ui composent les galeries et musées de cette capitale des arts. »

Parmi les signataires, dont le nombre dépasse cin(|uante, on remarque les noms de Vien, Valenciennes, Girodet, Lethiére, Suvôe, Meynier, Michallon, Denon, Fontaine, Percier, Lesueur, Pajou, Julien, Roland, Espercieux, Soufflet, etc. Cette liste montre que l'opinion politique de la plupart des signataires n'était pour rien dans cette pétition purement artistique. Quelques-uns étaient et sont restés dévoués à la Révolution, entre autres Espercieux. — Une lettre en sens contraire fut insérée dans le Moniteur du 12 vendémiaire an V (3 octobre 1796); elle est signée notamment par Isabey, Redouté, Regnault, Gérard. C. Vernet, Chaudet, Lenoir.