CHAPITRE XV

L'Eglise du Canada pendant l'absence de Mgr de Laval. — Frontenac au Conseil Souverain. — Préséance des officiers de justice sur les marguilliers. — Affaire Morel-Couture. — M. Dudouyt, promoteur de l'officialitéi — Le sermon d'un jésuite. — Affaire Fénelon. — M. de Bemières au Conseil. — Frontenac et le clergé. — L'édit de 1675.— Mgr de Laval au Conseil. — L'évêque et le gouverneur diffèrent d'opinion dans les questions de la traite de l'eau-de-vie et des paroisses. 1671-

Mgr de Laval arriva au Canada dans les premiers jours de septembre, prit possession de sa cathédrale en qualité d'évêque de Québec, visita ses communautés religieuses et se rendit compte de l'état de son diocèse.

Un de ses premiers actes fut d'organiser une espèce de chapitre, en conformité à ses bulles. Les prêtres de son séminaire se chargèrent de remplir les fonctions de chanoines dans la cathédrale, et de réciter l'office en chœur : ils s'acquittaient de ces fonctions avec la même régularité qu'ils le firent plus tard lorsque le chapitre fut constitué d'une manière canonique.

L'Eglise de Québec était d'autant plus chère à Mgr de Laval qu'elle avait eu beaucoup à

souffrir durant sa longue absence. On avait profité de cette absence pour contrarier de mille manières ceux qui le remplaçaient au Canada ; et ici se place naturellement le récit de plusieurs incidents politico-religieux.

Talon et Courcelles quittèrent le Canada en 1672 ; et le comte de Frontenac commença alors sa première administration : mais la charge d'intendant demeura vacante durant trois ans. Frontenac fut donc tout ce temps roi et maître au Conseil, n'ayant ni évêque, ni intendant à côté de lui.

Voici quelle était la composition de cette cour souveraine, après le départ de Mgr de Laval pour la France dans l'automne de 167 1 : on y voyait les conseillers Le Gardeur de Tilly, Damours, de la Tesserie, Dupont et de Mouchy ; le procureur général Bourdon n'ayant pas été remplacé, il n'y eut qu'un substitut jusqu'en 1674 ; le secrétaire du Conseil était toujours Peuvret de Mesnu. Villeray avait été mis de côté, au commencement de 1670, probablement parce qu'on le regardait comme trop dévoué au clergé. Le grand vicaire de Mgr de Laval qui aurait dû remplacer le prélat au Conseil durant son absence, attendait, mais en vain, qu'il y fût invité.

Dans les processions et autres cérémonies

religieuses, à l'église, on voulait depuis longtemps faire passer les juges devant les marguilliers ; et l'on obtint de la cour, en 1668, une ordonnance à cet effet. M. de Bernières consentit en 1672 à ce que cette ordonnance fût mise à exécution pour les juges de la cour souveraine.

Ce devait être un beau spectacle de voir, ■dans les grandes solennités, les membres du Conseil Souverain assister en corps aux offices de la cathédrale ; recevoir, les premiers après le clergé et le gouverneur, le pain bénit, l'encens, la paix ; se présenter également les premiers à la suite du gouverneur, à l'adoration de la croix, le vendredi saint ; le jour de la Chandeleur et le dimanche des Pâques fleuries, se rendre à l'autel pour recevoir des mains de l'officiant .les cierges et les rameaux bénits ; puis dans les processions de la fête-Dieu faire comme une garde d'honneur au très saint Sacrement.

Les marguilliers ne venaient qu'après eux.

Mais Frontenac veut faire passer devant les marguilliers tous les officiers de justice, juges et magistrats de toute jùridiélion, non seulement à Québec, mais dans tout le pays ; il veut qu'à Québec ces officiers aient un banc immédiatement après celui du Conseil, et, dans les autres églises, après celui des gouverneurs parti-

cuHers et des seigneurs : le Conseil porte un arrêt en conséquence le 4toars 1675, ^^ ordonne qu'il soit publié dans tous les endroits de la colonie.

M. de Bernières, administrateur du diocèse, prend en mains la cause des marguilliers : il cherche à maintenir leur droit de préséance, à réglise, sur les officiers de justice, et à faire revenir le gouverneur et le Conseil sur leur décision. Pour toute réponse, le Conseil ordonne que son premier arrêt " sera exécuté selon sa forme et teneur, tant à Québec qu'aux autres lieux du pays, à peine, sur le premier refus des curés et ecclésiastiques, de saisie de leur temporel "

Lr'arrêt du 4 mars 1675 donna lieu au célèbre procès Morel-Couture, qui mit en cause Pofficialité diocésaine. Cet arrêt, conformément à l'ordonnance, fut publié et affiché partout. A Lévis, cependant, l'huissier Genaple ne put réussir à en faire la lecture ni à l'afficher ; et il attribua son échec à M. Thomas Morel, missionnaire de l'endroit. Aussitôt Guillaume Couture, *' juge sénéchal et capitaine de la côte Lauson," porte plainte contre ce prêtre au Conseil.

M. Morel récuse l'autorité du Conseil en cette affaire, et soumet sa cause à l'officialité

diocésaine ; puis sur son refus de répondre aux interrogations de l'enquêteur De Pe\Tas. le Conseil envoie des huissiers au séminaire où il réside, pour ** l'y contraindre par corps.'*

Le bon missionnaire n'oppose aucune résistance à l'ordre des huissiers. Il les suit tout bonnement au château Saint-Louis, et y demeure enfermé près d'un mois, dans un appartement qui lui est assigné comme prison, du 26 juin au 22 juillet.

Le greffier de Pofficîalité, Romain Becquet, est emprisonné ^[alement, parce qu'il refuse de livrer au Conseil les papiers de ce tribunal ecclésiastique.

M. Dudouyt, promoteur de l'officialité, sollicite en vain que M. Morel " soit rendu à son juge " : le Conseil lui ordonne, ainsi qu'à M. de Dernières, de " remettre incessamment les titres de leur prétendue juridi(5lion ecclésiastique (i)."

Le 22 juillet, M. Dudouyt présente en effet au Conseil ces titres, fondement de l'officialité diocésaine, savoir, une copie de la déclaration du roi, en date du 27 mars 1659, sur les bulles de l'évêque de Pétrée, puis la lettre du 14 mai, adressée à M. d'Argenson. Il fait voir

(i) Edits et Ordonnances, t. II, p, 62,.^ugemenis du Conseil Souverain, t, I.

que ces documents ont solidement établi l'autorité du vicaire apostolique aux yeux de la loi, et que depuis quinze ans Mgr de Laval " exerce sans conteste cette autorité par luimême, ses grands vicaires et officiaux." C'est à l'officialité à connaître de l'affaire de M. Morel. Il serait injuste, ajoute-t-il, de retenir plus longtemps ce bon missionnaire en prison : on en a besoin pour l'envoyer exercer les fonctions curiales dans les paroisses. Il plaide si bien sa cause, que le Conseil, remettant à plus tard à se prononcer sur la valeur des titres de l'officialité, ordonne que M. Morel sera élargi sans délai, "à la caution des sieurs de Bernières et Dudouyt."

Il est probable qu'on avait déjà reçu à cette date des nouvelles de la cour au sujet de l'affaire Fénelon, et que cela ne fut pas étranger à cette détermination un peu inattendue. L'affaire Fénelon avait eu lieu l'année précédente ; mais avant d'en dire un mot, laissons Frontenac raconter lui-même au ministre un autre incident qui avait fortement excité sa bile :

*' J'eus besoin, dit-il, de me ressouvenir de vos ordres, dans un sermon qu'un Père jésuite fit cet hiver (1672), exprès, et sans nécessité, et auquel il avait huit jours auparavant invité tout le monde de se trouver.

" Il y avança des propositions séditieuses contre l'autorité du roi, et qui scandalisèrent beaucoup, en s'étendant sur le cas réservé que M. Pévêque a fait ici contre la traite de l'eaude-vie

" Je fus tenté plusieurs fois de sortir de Péglise avec mes gardes et d'interrompre le sermon ; mais enfin je me contentai, après qu'il fut fini, d'aller trouver le grand vicaire et le supérieur des jésuites, et de leur dire que j'étais fort surpris de ce que je venais d'entendre, et que je leur demandais justice ....

" Ils blâmèrent fort le prédicateur, qu'ils désavouèrent, attribuant cela, selon leur coutume, à un trop grand excès de zèle, et me firent beaucoup d'excuses, dont je voulus faire semblant de me satisfaire, en leur disant néanmoins que je ne m'en paierais pas une autre fois, et que si cela arrivait jamais, je mettrais le prédicateur en lieu où il apprendrait à parler. . ."

Une occasion se présenta bientôt à Frontenac d'exécuter sa menace " de mettre un prédicateur en lieu où il apprendrait à parler." La victime, cette fois, appartenait à la commude Saint-Sulpice. M. de Fénelon, frère de l'illustre archevêque de Cambrai, après avoir été l'ami de Frontenac avait encouru sa dis-

grâce pour s'être interposé* comme médiateur dans certains démêlés de celui-ci avec Perrot, gouverneur de Montréal. Perrot ayant été enfermé par Frontenac au château Saint-Louis, Fénelon prit ouvertement fait et cause pour le prisonnier.

Prêchant le jour de Pâques (1673) ^^^s la chapelle de PHôtel-Dieu de Montréal, qui servait encore d'église paroissiale, plusieurs passages de son discours parurent dirigés contre le gouverneur du Canada. Celui-ci en fut informé par son ami La Salle, qui assistait à l'office : il entre alors dans une grande colère, et veut avoir une copie du sermon. Sur le refus de M. de Fénelon de se prêter à son désir, il le cite devant le Conseil, l'accusant ^' du crime de rébellion et de provocation à la sédition."

M. de Fénelon descend à Québec, mais ne se rend au Conseil que pour déclarer à ce tribunal laïque qu'il le regarde comme incompétent dans sa cause, et que le seul juge qu'il reconnaît, c'est l'official du diocèse, M. de Bernières, auquel il a déjà communiqué les pièces du procès. On le condamne alors à rester enfermé, sous la garde d'un huissier, dans la maison où il est descendu, avec défense ■d'en sortir, si ce n'est pour aller dire la messe

le dimanche. Il y demeure huit jours. Son procès traîne en longueur jusqu'à l'automne, et toute l'affaire est renvoyée au jugement de la cour.

M. de Fénelon avait déclaré ne reconnaître pour juge que l'official du diocèse, M. de , Bernières. Celui-ci, à son tour, est mandé au Conseil. Quoiqu'il fît, de droit, partie de ce tribunal, en l'absence de l'évêque, nous avons vu qu'il ne voulait pas y assister sans y être invité. Il se rend, cette fois, à l'assemblée, présidée par Frontenac. Mais le gouverneur lui dénie absolument le droit d'occuper la place de son évêque, absent du pays :

et alors M. de Bernières, pour ne pas compromettre son droit, se décide à répondre aux questions du Conseil, ^* restant debout, et sans prendre aucune place."

Frontenac était l'âme dirigeante du Conseil : il était piqué de voir le clergé lui résister. En dépit des documents soumis au Conseil par M. Dudouyt, il ne voulait pas reconnaître l'ofcialité du diocèse, ni l'autorité du vicaire apostolique. On voit combien Mgr de Laval avait raison de demander à devenir évêque en titre de Québec, pour que son autorité fût affermie : sans cela, disait-il fort à propos, " l'Eglise de la Nouvelle-France s'en va à la ruine."

Le gouverneur profitait d'ailleurs de toutes les occasions pour taquiner et humilier le clergé. Au Conseil, il est toujours prêt à s'immiscer induement dans les affaires de fabrique. Tantôt il accuse les marguilliers de ** divertir les deniers pour en faire une autre application que celle à laquelle ils sont destinés ; " tantôt il leur reproche de confier ces deniers au procureur du séminaire. Il veut que le procureur du roi assiste à la reddition des comptes, et il profite de l'absence de l'évêque pour faire rendre au Conseil un arrêt dans ce sens. Il ne néglige aucune occasion de faire la leçon aux marguilliers et de les rabaisser dans l'exercice de leurs fonélions. Quant aux curés, il va jusqu'à leur interdire de quitter leurs missions et de voyager, même de Québec à Montréal, sans passeports : bien plus, il se permet d'intercepter et d'ouvrir leur correspondance. La chose est à peine croyable ; mais elle appert d'après les documents de l'époque : aussi reçut-il de la cour, dans l'été de 1675, ^^ avertissement sévère, signe des temps, avant-coureur du retour de Mgr de Laval au pays et de la reconstruction du conseil souverain de la Nouvelle-France :

" On dit, lui écrivait Colbert, que vous ne voulez pas permettre que les ecclésiastiques

puissent vaquer à leurs missions, ni sortir des lieux de leur demeure sans passeport, même pour aller de Montréal à Québec ; que vous les faites venir souvent au Château pour des choses très légères ; que vous interceptez leurs lettres et ne leur laissez pas la liberté d'écrire ; que vous n'avez pas voulu laisser repasser en France un valet de M. l'abbé d'Urfé avec son maître, ni permettre que le grand vicaire de l'évêqne de Pétrée prît sa place au conseil souverain, suivant le règlement du mois d'avril 1663.

" Si une partie de ces choses ou le tout est véritable, vous devez vous en corriger, et pour cela faire exécuter le règlement du Conseil, tant à l'égard de l'évêque que de son grand vicaire ; laisser à tous les ecclésiastiques la liberté d'aller et venir par tout le Canada, sans les obliger de prendre aucun passeport ; et en même temps leur donner une entière liberté pour leurs lettres ; les laissant dans leur séjour ordinaire, sans les obliger d'aller à Québec que pour des raisons indispensables, qui doivent être fort rares."

On a lieu de croire que celui qui valut à

Frontenac un avertissement si sévère fut M.

l'abbé d'Urfé lui-même, sulpicien distingué par

sa naissance et ses vertus, dont le fils de Colbert,

marquis de Seignelay, venait d'épouser la cousine.

De leur côté, les sulpiciens de Montréal, à la suite de l'affaire Fénelon, repassé en France, reçurent un avertissement de leur supérieur de Paris, M. de Bretonvilliers : " Je vous exhorte, leur disait-il, à profiter de l'exemple de M. de Fénelon. En s'occupant trop lui-même d'affaires séculières, et se mêlant de ce qui ne le regardait pas, il a ruiné sa propre cause, et fait tort aux amis qu'il voulait servir. Dans les matières de ce genre, il est toujours mieux de se tenir neutre."

L'intendant Duchesneau arriva à Québec dans l'automne de 1675, porteur de l'édit royal du 5 juin, qui reconstituait le conseil souverain. Un nouvel ordre de choses allait commencer.

Par cet édit, le roi établit le Conseil sur des bases plus larges et plus solides. C'est luimême, à l'avenir, qui nommera les conseillers, et il y en aura sept au lieu de cinq. Ces fonctionnaires seront " fixes dans leur charge, afin que, s'adonnant entièrement à l'étude des lois, et au service du public, ils soient plus en état de lui rendre justice. " Nommés xiiredlement par la couronne, ils auront plus -de prestige, et échapperont davantage aux influences de parti.

Les premiers conseillers nommés par le roi sont Louis Rouer de Villeray, Charles Le Gardeur de Tilly, Mathieu Damours, Nicolas Dupont, René-Louis Chartier de Lotbinière, Jean-Baptiste de Peyras, et Charles Denis de Vitré. Le procureur général, nommé aussi par le roi, est Denis-Joseph Ruette d'Anteuil ; et l'ancien greffier^ Peuvret de Mesnu, est continué dans ses fonélions.

L'édit de 1675 assigne à l'évêque de Québec la seconde place au Conseil, immédiatement après le gouverneur, ou à son grand vicaire lorsque l'évêque sera absent du pays.. Le roi veut expressément " qu'il se rencontre toujours au Conseil quelqu'un des membres qui soit dans l'état ecclésiastique." Sa volonté sur ce point est si formelle, qu'il nommera plus tard un conseiller-clerc pour y représenter le clergé, sans exclusion du droit de l'évêque ou de son grand vicaire d'assister au Conseil.

L'intendant Duchesneau a les mêmes pouvoirs que Talon, auquel il succède ; mais il n'a que la troisième place, après le gouverneur et l'évêque. Seulement, c'est lui qui préside, en l'absence du gouverneur, et qui habituellement est le président de fait. L'intention expresse du roi est que le Conseil de Québec se conforme, pour la discipline et les usages, " aux com-

pagnies supérieures de son royaume, " et que l'intendant ait les mêmes fonélions et les mêmes privilèges que " les premiers présidents des cours de France." Le gouverneur n'a donc, pour ainsi dire, au Conseil, qu'une présidence d'honneur. C'est l'intendant qui, quoique à la troisième place, demande les avis, recueille les suffrages et prononce les arrêts. Il est le véiiiohl^ président du Conseil^ puisqu'il en a les attributions.

Frontenac, accoutumé à tout faire par luimême, ne s'accommoda guère du rôle effacé et gênant qui lui était assigné par l'édit de 1675. Jusque-là, c'est lui qui, chaque année, renouvelait seul le Conseil, prononçant à cette occasion un discours pompeux, à la suite duquel il faisait jurer à tous les conseillers de bien servir le roi, " sous l'autorité du gouverneur." Aujourd'hui, le pouvoir de nommer les conseillers lui est enlevé ; M. de Villeray, l'ami dévoué du clergé canadien, que l'on tient depuis cinq ans éloigné des affaires, redevient doyen du Conseil ; et le grand vicaire, à qui Frontenac a positivement refusé la place de Mgr de Laval, en l'absence du prélat, est réinstallé dans ses droits. L'évêque lui-même, qui n'occupait que la troisième place au Conseil, du temps de l'intendant Talon, reprend

la deuxième que lui donnait Pédit de 1663 :

Pédit de 1675, au lieu d'amoindrir son prestige, le grandit, au contraire : il rentre au Conseil avec le témoignage évident de la confiance du souverain, et une influence marquée, dont il se servira pour le bien de l'Eglise.

Frontenac, au contraire, aigri sans doute par la position effacée qu'on lui a faite au Conseil, se laissera entraîner à des actes autoritaires qui répandront quelques nuages sur sa première administration. On le vit un jour pousser l'emportement jusqu'à faire emprisonner de son chef et sans raison le conseiller Damours, qui avait montré un peu d'indépendance. Dans un autre occasion, il fait exiler de Québec trois des principaux membres du Conseil, Villeray, de Tilly et d'Auteuil.

Ses luttes avec l'intendant Duchesneau à propos du titre de président du Conseil sont devenues légendaires : elles firent diversion à ses attaques contre le clergé, et l'Eglise en profita, mais elles attirèrent au gouverneur ce reproche sévère que tout le monde connaît :

" Il n'y a que vous, dans mon royaume, lui écrivit Louis XIV, qui, honoré de la qualité de mon lieutenant général et de gouverneur de province, peut ambitionner le titre de président d'un Conseil comme celui de Québec."

Grande et belle figure, pourtant, que celle de Frontenac, bien digne de figurer à côté d'un Montmorency-Laval ! Les reproches qu'il reçut de la cour, les défauts, les aéles répréhensibles que nous avons signalés dans sa carrière n'ont pas entamé sa gloire. Si grandes étaient ses qualités ! si éminents les services qu'il a rendus à notre pays ! si sincère son dévouement au Canada ! Ce qui, suivant nous, consacre à jamais sa gloire, c'est qu'après avoir été rappelé en France, il mérita d'être renvoyé ici comme un homme nécessaire, comme le gouverneur qu'il fallait pour sauver la colonie des attaques de la Nouvelle-Angleterre, et gagner les sauvages à la cause de la France. La seconde administration de Frontenac est certainement plus brillante que la première : elle ne doit pourtant pas faire oublier les services qu'il rendit dans sa première administration.

Epoque glorieuse, celle qui vit à la fois à la tête de la colonie un gouverneur comme Frontenac, un évêque comme Montmorency-Laval !

Chacun d'eux prit part aux travaux du Conseil durant plus de vingt ans : et dans cette période de temps, quelle somme de travail accompli !

Pourquoi faut-il que les hommes supérieurs, par la nature diverse de leur éducation et de leur but, prennent souvent des diredlions dia-

métralement opposées ? Deux questions surtout divisèrent Frontenac et Mgr.de Laval : la question de la traite de Peau-de-vie et celle des paroisses. Frontenac et l'intendant Talon, se plaçant au point de vue d'intérêts purement temporels, favorisaient la liberté du commerce des boissons enivrantes avec les sauvages ; et ils avaient pour eux la majorité du Conseil. L'évêque, au contraire, voulant avant tout le salut des âmes, était opposé à ce commerce : le péché d'enivrer les sauvages et de leur donner des boissons à transporter dans leur pays était un cas réservé dans le diocèse (i). Sur cette question, le clergé ne faisait qu'un avec son évêque. De là des froissements inévitables avec l'autorité civile : de là les embarras que Frontenac se plaisait à susciter à l'évêque et à son clergé. On ne peut croire, par exemple, qu'il eût plus de zèle que Mgr de Laval pour la desserte des paroisses. Le prélat voulait en établir partout où il en fallait, et leur procurer de bons et zélés missionnaires, autant que possible des curés résidant dans chaque établissement, mais amovibles, et attachés au séminaire, qui recevait les dîmes et leur fournissait tout ce dont ils avaient besoin.

(i) Mandements des évèques de Québec^ t. I. p. T].

Mais Frontenac trouvait que ce système mettait les prêtres trop dépendants de Pévêque, et que le clergé, aussi étroitement uni avec l'évêque et avec le séminaire, était un corps trop redoutable et trop puissant. C'eist dans le but de l'affaiblir et de le rendre, par les secours qu'il faudrait lui donner, plus dépendant de l'autorité civile, qu'il entreprit cette campagne pour des cures inamovibles, qui aboutit au renversement du système d6 Mgr de Laval.

Notre prélat, à peine installé sur le siège épiscopal de Québec, eut à combattre ces deux idées de Frontenac. Pour conjurer les maux qui lui paraissaient menacer sérieusement l'avenir de son Eglise, il ne vit pas de moyen plus eflScace que de se faire représenter à la cour dans les débats qu'allait susciter le règlement de ces deux questions. Il choisit pour cela dans son clergé l'homme en qui il avait le plus de confiance : cet homme, c'était M. Dudouyt.