CHAPITRE XVIII

Ordonnance royale sur la traite de l'eau-de-vie.— On revient plus tard aux anciennes défenses.— Kdit royal sur les dîmes et la fixité des cures.— I^e diocèse de Québec et l'archevêché de Paris. — Concession à Mgr de Laval du terrain de l'église de la Basse- Ville. — Rappel de Frontenac— Mgr de I^val et M. de la Barre. — Patriotisme de l'évêque.— Expé* dition malheureuse du çrouverneur.— Mgr de Laval donne tous ses biens au séminaire. — Visite pastorale de 1681. — Etat de la colonie française. 1678- 1684.

1678 ! L'année de la paix de Nimègue, de l'annexion de la Franche-Comté, de la Flandre presque entière et de l'Alsace à la France ï C'est bien à cette époque que Louis XIV, qui venait de triompher à la fois de la Hollande, de l'Espagne et de l'Empire, se trouvait à l'apogée de sa gloire. Pouvait-il y avoir la moindre place, dans ses préoccupations, pour les affaires du Canada ? Il accueillit cependant avec beaucoup de faveur Mgr de Laval ; puis il le renvoya pour le règlement des affaires de son diocèse à son confesseur, le P. La Chaise, et à l'archevêque de Paris. Ces deux personnages étudièrent avec soin durant l'hiver les mémoires venus du Canada ; M. Dudouyt nous apprend que Bossuet, lui aussi, les parcourut,.

€t qu'il donna son opinion à Colbert : puis, au mois de mai 1679, fut rendue la célèbre ordonnance que le lecteur connaît déjà, qui défendait " de porter de Peau-de-vie aux bourgades des sauvages éloignées des habitations françaises (i)."

Cette ordonnance donnait évidemment gain de cause à Mgr de Laval contre Talon et Frontenac, puisque ceux-ci réclamaient depuis longtemps la liberté absolue de la traite de l'eau-de-vie. Elle n'était pas sans doute la perfection : le prélat aurait préféré le renouvellement de toutes les anciennes défenses contre la vente des boissons enivrantes aux sauvages ; mais par esprit de conciliation il s'était contenté de demander qu'il fût défendu de porter des boissons enivrantes aux sauvages dans les bois, loin des habitations, et il l'avait obtenu.

Si cette ordonnance eût été bien exécutée, «elle eût produit d'heureux résultats pour la colonie et empêché bien des désordres. Mais quand on songe que l'exécution en avait été confiée à Frontenac lui-même ! Ce gouverneur accordait, moyennant finance, des congés de chasse, et l'on allait dans les bois jusqu'à des centaines de lieues : la colonie se désertait, les

(i) Edits et Ordonnances^ t. I, p. 235.

terres restaient incultes : les coureurs de bois emportaient avec eux quantité de boissons, qu'ils trafiquaient avec les sauvages pour avoir leurs pelleteries. Les sauvages n'avaient plus besoin de descendre jusqu'à la colonie française, et celle-ci se voyait privée de l'avantage de commercer avec eux. Souvent même les coureurs de bois allaient porter leurs jfelleteries aux Anglais.

Si alarmant devint ce désordre, que la cour défendit absolument d'aller chasser à plus d'une lieue à la ronde en dehors des terres défrichées, et au gouverneur d'en accorder la permission. Mais Frontenac venait de se faire autoriser à donner des congés de chasse sans limites déterminées pour la distance, bons pour trois mois, du 15 janvier au 15 avril de chaque année (i) : et c'est à lui qu'était confiée l'exécution de l'ordonnance qui défendait de porter de l'eau-de-vie aux sauvages en dehors des habitations françaises !

Pour comble de malheur, Mgr de Laval s'était privé lui-même de l'emploi des peines spirituelles contre les fauteurs de la traite de l'eau -de-vie : il avait promis à la cour, par mesure d'essai, de limiter son cas réservé, au

(i) Edits et Ordonnances^ t. I, pp. 86, 230.

moins pour trois ans, au péché de ceux qui enfreindraient l'ordonnance du 24 mai lôjg* Les désordres devinrent si considérables au Canada, que M. de la Barre, qui succéda à Frontenac en 1682, se vit obligé de faire des ordonnances spéciales contre la traite de Peaude-vie aux sauvages : elles ne furent pas mieux exécutée^ que Pédit de 1679. M. de Denonville regardait la traite de Peau-de-vie comme '' Pun des plus grands maux du Canada." M. Dollier de Casson, supérieur de Saint-Sulpice de Monttréal, écrivait en 1691 : " Il y a vingt-six ans que je suis en ce pays ; et j'ai vu nos missions algonquines florissantes et nombreuses toutes détruites par Pivrognerie." M. Le Roy de la Potherie écrivait de Montréal le 2 juin 1699 : " Je suis témoin de beaucoup d'ivrognerie en cette ville. Ce ne sont que combats entre les sauvages, qui se mangent le nez, les oreilles, le visage. Le peu de police qu'on fait observer dans tous les petits cabarets est cause de tous ces dérèglements — "

On fut obligé plus tard de revenir aux anciennes défenses contre la traite de l'eau-devie aux sauvages : grâce à ces défenses et au bon ordre qui s'en suivit, M. de Callières put signer avec les Iroquois la fameuse paix de Montréal de 1701. MM. de Vaudreuil et

JPeauharnois écrivaient à la cour en 1704 :

** L'ordonnance du roi qui défend la traite de Peau-de-vie aux sauvages a été publiée, au contentement des gens de bien de ce pays.

Nous tiendrons la main à son exécution, afin d'empêcher le désordre dont cette traite était

suivie "

, Mgr de Laval vivait encore à cette époque : ah ! que les événements bons et mauvais qui s'étaient succédé au Canada depuis qu'il y était avaient donné raison à sa manière de voir par rapport à la traite de l'eau-de-vie avec les sauvages !

Nous avons vu aussi comme les événements lui donnèrent également raison dans la question de l'amovibilité des curés. L'édit de 1679 " concernant les dîmes et cures fixes " paraissait tout d'abord une vidloire pour Frontenac, puisqu'il y était déclaré que les dîmes appartiendraient au curé de la paroisse " où il serait établi perpétuel, au lieu du prêtre amovible qui la desservait auparavant." Le roi dérogeait expressément à son décret d'érection du sémi-^ naire de. Québec, dans lequel il avait accordé à l'évêque et à ses successeurs " la faculté de révoquer et destituer les prêtres par eux délégués dans les paroisses pour y faire les fonélions

curiales."

Mgr de Laval apporta la meilleure volonté du monde à l'exécution de l'édit de 1679 :

" Nous travaillons fortement, M. Pévêque et moi, écrit M. de Meulles en 1682, à l'établissement des curés fixes. Je l'ai trouvé extrêmement raisonnable sur ce sujet " Le prélat

dressa, de concert avec le gouverneur et l'intendant, un plan général des paroisses et des succursales de paroisses que l'on pouvait former dans toute l'étendue de la colonie. Il eut avec eux plusieurs conférences pour déterminer le montant qui devait être alloué pour la subsistance de chaque curé. Son vicaire général alla de sa part fixer et installer un certain nombre de prêtres dans les endroits qui paraissaient le plus en état de recevoir des curés résidents. Au témoignage de l'intendant Duchesneau, il leur avait recommandé " de se contenter des vivres les plus simples et du seul nécessaire pour leur entretien. " Aucune paroisse, cependant, ne se trouva en état de fournir suffisamment pour la subsistance de son curé, à moins qu'on ne donnât à cette paroisse une trop grande étendue. L'article de l'édit de 1679 qui laissait aux seigneurs et aux habitants à suppléer à l'insuffisance de la dîme fut jugé absolument impraticable ; et il fallut que le roi se décidât à accorder une somme annuelle

de huit mille livres pour donner des portions congrues aux curés qui en avaient besoin. Sur cette somme on prenait douze cents livres pour aider à la construction des églises, car l'article de Pédit qui donnait le titre de patrons aux seigneurs qui bâtiraient des édifices religieux, resta toujours lettre morte. I^'intendant Duchesneau écrivait en 1681 : " Il n'y a pas un particulier dans ce pays qui soit en état de bâtir des églises, de quelque manière que ce soit"

Mgr de Saint-Vallier s'appliqua aussi bien que Mgr de Laval à mettre à exécution l'édit de 1679 ; les gouverneurs et les intendants qui se succédèrent au Canada, à partir de Frontenac, ne cessèrent de réclamer des curés fixes dans les paroisses : et cependant, d'après Mgr Dosquet, " sur environ cent paroisses qui, en 1730, composaient le diocèse de Québec, il n'y en avait qu'une vingtaine qui fussent remplies par des curés en titre : toutes les autres, ajoutait-il, dont un grand nombre ne sont pas même érigées en paroisses, ne sont desservies que par de simples missionnaires." Et comment pouvait-il en être autrement dans un pays nouveau, qui se colonisait au jour le jour, où tout était à créer, où rien n'était stable ? Voilà ce qu'avait compris Mgr de Laval en

unissant toutes les cures à son séminaire et les faisant desservir par ses prêtres en qualité de missionnaires.

*' La manière de desservir les églises, écrivait en 1730 Mgr Dosquet, est purement de discipline, différant selon les temps, les lieux et les besoins des peuples. C'est donc aux usages et aux besoins du pays qu'il faut s'en rapporter. Jamais il n'a été fait dans l'Eglise de loi générale qui oblige les évêques à fixer tous les curés ; mais y en eût-il pour les pays établis, il n'en fut jamais pour les Eglises naissantes, où il ne serait ni avantageux ni possible de les exécuter ; en particulier, au Canada, on n'en a jamais observé ni connu de pareille. . . '*

On ne pouvait dire d'une manière plus claire que l'édit de 1679 sur les cures fixes était regardé comme impraticable. Une seule chose lui donnait quelque valeur : c'est qu'il confirmait l'établissement de la dîme. Les curés en profitèrent pour se la faire payer ; mais ils n'en continuèrent pas moins généralement à rester unis au séminaire et à lui rendre compte de leurs revenus. Cela intriguait Frontenac, qui prit la peine d'adresser, en 1694, une circulaire aux curés " pour savoir si c'était comme simples missionnaires, ou comme curés fixes, qu'ils desservaient leurs paroisses !"

Les deux principales questions qui avaient amené en France Mgr de Laval, celle de la traite de Peau-de-vie et celle des cures fixes, ayant été réglées de bonne heure au printemps de 1679, le prélat aurait pu retourner immédiatement dans son diocèse. Il ne revint cependant au Canada que l'année suivante.

Plusieurs autres affaires le retinrent en France ; une, entre autres, que l'on croyait à jamais réglée par la bulle d'érection de l'évêché de Québec : ce diocèse allait-il rester sous la dépendance immédiate du saint-siège, ou relèveraitil de quelque métropole de France ? Il est probable que c'est Harlay lui-même qui avait soulevé de nouveau la question ; il l'avait même réglée d'avance en sa faveur, car M.

Dudouyt écrivait en 1677 à Mgr de Laval :

*' L'évêché de Québec relèvera de l'archevêché de Paris : M. de Bellinzani me l'a dit ces jours passés." Toutefois les difficultés qui existaient à cette époque entre la cour de France et le saint-siège, à cause de la Régale, et qui s'aggravèrent encore par la fameuse déclaration de 1682, ne favorisaient aucunement la négociation de cette affaire à Rome ; aussi n'en est-il nullement question dans la correspondance de Mgr de Laval avec le pape Innocent XI. Rien ne fut fait à ce sujet du

temps de ce souverain pontife. Harlay vint à mourir en 1695 ; et la question de la dépendance de Québec de la métropole de Paris fut enterrée avec lui. L'Eglise du Canada continua, pour son plus grand bien, à ne relever que du saint-siège.

Une autre question, au contraire, revient souvent dans la correspondance de Mgr de Laval avec le pape Innocent XI : celle de P union canonique des abbayes de Maubec et de Lestrées à son évêché. Le prélat n'attendait que cela pour ériger définitivement son chapitre, voulant assurer à ses chanoines des menses convenables au moyen du revenu de ces abbayes. Innocent XI (Odescalchi), dont le caractère ferme et courageux avait tant de ressemblance avec celui de Mgr de Laval, ne cessait de lui témoigner la plus grande bienveillance ; mais il finit par lui dire que les ordres religieux dont dépendaient ces abbayes mettaient des obstacles insurmontables à l'union ; et, comme on le sait déjà, cette union ne put se faire que plus tard, du temps de Mgr de Saint-Vallier.

Mgr de Laval profita de son séjour en France pour solliciter quelques faveurs pour son Eglise. Une des plus importantes qu'il demanda et obtint de la cour fut la concession

du terrain où est située aujourd'hui l'église de la basse-ville de Québec. Cette église, sous le titre de Notre-Dame-des- Victoires, fut bâtie par Mgr de Saint- Vallier ; mais le terrain où elle s'élève fut donné à Mgr de I^aval, sous le gouvernement de M. de la Barre, successeur de Frontenac. Depuis plusieurs années, du reste, la messe se disait tous les dimanches et fêtes dans une maison particulière pour les citoyens de la basse-ville qui ne pouvaient aller à l'office de la paroisse : ce fut assez longtemps chez M. de I^a Chênaie.

Mgr de Laval revint au Canada dans l'automne de 1680. On ne parlait au pays que des discussions entre Frontenac et l'intendant Duchesneau. Le gouverneur avait reçu à maintes reprises de sévères avertissements de la cour ; en même temps, on avait eu pour lui de grands ménagements à cause de ses éminentes qualités. Tout récemment encore, le roi avait dû flatter sa vanité en ordonnant à Mgr de Laval de lui accorder dans la cathédrale de Québec tous les honneurs rendus au gouverneur général de la Picardie dans la cathédrale d'Amiens, en France. Mais ni avertissements ni faveurs n'avaient pu adoucir le caraélère de Frontenac. Plusieurs mémoires furent adressés contre lui à la cour ; et le roi

se décida à le rappeler de son gouvernement : " On a jugé, écrit M. Dudouyt à Mgr de lyaval, qu'on ne pouvait mettre la paix dans le pays qu'en rappelant M. de Frontenac. '' Il fut remplacé par M. de la Barre, et l'intendant Duchesneau par M. de Meulles.

'' M. de Meulles va être intendant, écrit encore M. Dudouyt . . . J'ai été le saluer ; il est parent de Mme Colbert. Il a de la bonté et de la facilité. M. Bégon m'a dit qu'il lui recommanderait les intérêts de l'Eglise du Canada."

En envoyant au Canada MM. de la Barre et de Meulles, le roi voulut bien écrire lui-même à Mgr de Laval pour lui faire part de ses bons sentiments : le prélat lui répondit avec reconnaissance :

" L'honneur que Votre Majesté m'a fait de m'écrire que M. de Meulles a ordre de conserver ici avec moi une parfaite intelligence en toutes choses et de me donner toutes les assistances qui pourront dépendre de lui, est une marque si sensible de la bonté qu'Elle a pour cette nouvelle Eglise et pour l'évêque qui la gouverne, que je me sens obligé d'en rendre à Votre Majesté ma très humble reconnaissance.

'' Comme je ne doute pas que ce nouvel intendant dont Elle a fait choix ne fasse avec

plaisir ce qu'Elle lui a ordonné, je puis aussi assurer Votre Majesté que, de ma part, j'aurai toute la correspondance que je dois avoir avec lui, et que je ferai toute ma vie ma plus grande joie d'entrer dans les intentions de Votre Majesté pour le bien général de ce pays, qui fait partie de ses états."

Le prélat fit preuve immédiatement de bonne volonté en s'empressant d'assister à une assemblée que M. de la Barre convoqua le lo oélobre 1682, peu de jours après son arrivée à Québec, pour aviser aux moyens de tenir en respeél les Iroquois, qui recommençaient à menacer la colonie et maltraitaient déjà nos alliés, les Illinois, les Outaouais et les Miamis. Il fut décidé qu'avant d'entreprendre contre eux une nouvelle campagne, il fallait épuiser les moyens de pacification, et surtout demander des secours à la mère patrie.

M. de la Barre était arrivé ici avec tous les vieux préjugés contre l'évêque : écrivant au marquis de Seignelay :

'* Ce qui nous fera le plus de peine en ce pays, disait-il, sera l'esprit de M. l'évêque qui, par toutes sortes de moyens, veut maintenir une autorité dans la politique et le civil, comme il l'a dans le spirituel, et se sert de l'un à tout propos pour parvenir à l'autre "

Ces préjugés se dissipèrent lorsqu'il vit le prélat si bien disposé à s'entendre avec lui pour le bien de la colonie ; et il s'empressa même d'écrire au marquis de Seignelay pour corriger sa première impression :

"Nous avons, disait-il, extrêmement travaillé, M. l'évêque et moi, pour l'établissement des paroisses du pays. Je vous envoie l'état que nous en avons arrêté. Nous en avons l'obligation à M. l'évêque, qui est très bien intentionné pour le pays, et auquel on doit ajouter créance."

M. de Seignelay adressa à Mgr de I^aval des lettres pleines de bienveilllance ; et le prélat lui répondit sur le champ :

" Je ne puis assez vous témoigner la joie que vos lettres m'ont donnée, quand j'y ai lu que Sa Majesté est satisfaite de la bonne intelligence que je conserve pour les intérêts de son service avec M. le gouverneur et M, l'intendant."

Dans l'assemblée tenue à Québec le lo octobre 1682, on avait décidé qu'il fallait demander incessamment des secours à la mère patrie pour tenir en respeél les Iroquois ; ces secours tardaient à venir. Au printemps de 1684, le danger d'une attaque contre la colonie devint si imminent, que le gouverneur dépêcha

un navire en France pour en informer le marquis de Seignelay et le prier de se hâter d'envoyer des troupes. I^e patriotisme de Mgr de Laval n'y peut tenir ; et il écrit lui-même directement au roi pour joindre sa prière à celle de M. de la Barre :

" Sire, le marquis de Seignelay informera Votre Majesté de la guerre que les Iroquois ont déclarée à vos sujets de la Nouvelle- France, et lui exposera la nécessité d'y envoyer un secours capable de détruire, s'il se peut, cet ennemi qui s'oppose depuis tant d'années

à l'établissement de cette colonie Puisqu'il

a plu à Votre Majesté de me choisir pour le gouvernement de cette Eglise naissante, je me sens obligé plus que personne de lui en représenter les besoins. Les soins paternels qu'elle a toujours eus pour nous ne me laissent aucun lieu de douter qu'elle ne donne les ordres nécessaires .pour le plus prompt secours qu'il sera possible : sans cela ce pauvre pays serait exposé à un péril voisin de sa ruine — "

La prière du vieil évêque fut entendue : le roi envoya quelques troupes au Canada-; et Mgr de Laval s'empressa de l'en remercier :

" Les troupes que Votre Majesté nous a envoyées pour nous défendre contre les Iroquois, le terrain qu'elle nous a accordé pour l'église

succursale de la basse-ville, et les fonds qu'elle a alloués tant pour rebâtir le clocher de la cathédrale que pour aider à la subsistance des curés, voilà autant de grâces qui m'obligent à remercier Votre Majesté, et me font espérer qu'elle voudra bien continuer ses bontés royales à notre Eglise et à toute la colonie."

On connaît la malheureuse campagne de M.

de la Barre contre les Iroquois : il la commença avec trop d'hésitations, et la conduisit sans talent et sans succès. Il se crut obligé d'accepter, à l'Anse-de-la-Famine, une paix honteuse, par laquelle il abandonnait nos alliés les Illinois à la vengeance de ces barbares, et consentait à décamper lui-même dès le lendemain. Ce triste résultat humilia les Canadiens et affligea profondément Mgr de Laval. Il n'était, du reste, que le prélude de grands malheurs, la ruine des missions chrétiennes aux Cinq- Cantons, le honteux guet-apens tendu aux Iroquois par Denonville et Champigny au fort Frontenac, le massacre de Lachine.

Une seule chose pouvait consoler Mgr de Laval : c'était le zèle de ses prêtres et la sainteté de son Eglise ; c'était le dévouement de son séminaire de Québec, auquel il venait d'abandonner lui-même tous ses biens. Etant encore à Paris, au printemps de 1680, il fit un

acte par lequel il donna à cette institution^ pour les fins de l'éducation de la jeunesse canadienne, i° la seigneurie de Beaupré ; 2° une propriété qu'il possédait au Château- Richer ; 3® l'île Jésus ; 4° la seigneurie de la Petite-Nation ; 5° tous les meubles, livres, ornements, arrérages de rentes qui se trouveraient en sa possession au moment de sa mort.

Dans l'année qui suivit son retour au Canada, en 1681, il voulut visiter toutes les communautés religieuses et toutes les habitations françaises de son diocèse. C'était une immense entreprise pour un vieillard presque sexagénaire, rempli d'infirmités corporelles. Mais, outre le zèle qui le portait à faire plaisir à ses ouailles, il voulait se bien rendre compte de l'état de son diocèse pour travailler ensuite à l'établissement des paroisses en parfaite connaissance de cause. Il fit cette visite pastorale avec l'un de ses grands vicaires, M. de Maizerets : voici son itinéraire :

Après avoir fait la visite canonique des Ursulines et de l'Hôtel-Dieu, puis donné la confirmation le 26 . mai dans la cathédrale, il se rendit le i^^ juin à Lotbinière, puis successivement à Batiscan, à Champlain, au Cap-de-la- Madeleine, aux Trois-Rivières, à Sorel, à Chambly, à Saint-Ours et à Contrecœur, à Ver-

■chères, à Boucherville, à Repentigny, à La Chênaie, puis enfin à Montréal, où il était le 19 juin.

De Montréal, il traversa à Laprairie chez les PP. jésuites, puis à leur mission sauvage du Saut-Saint-Louis. Il revint ensuite à Montréal, où il ofi&cia le 29 juin, jour de la Saint-Pierre, dans Péglise paroissiale de Notre-Dame, que les sulpiciens venaient de faire construire : eux habitaient alors leur première maison, que l'on peut voir encore de nos jours, en face de la Douane : le séminaire qu'ils occupent maintenant ne fut commencé qu'en 1685.

Après avoir visité les communautés religieuses de Montréal, la Congrégation de Notre-Dame et T Hôtel-Dieu, Mgr de Laval se Tendit à l'île Jésus, devenue sa seigneurie, et à l'unique paroisse qui s'y trouvait encore,Saint- François-de-Sales ; puis, revenant vers Québec, il arrêta successivement à Longueuil, à Varennes, à La Valtrie, à Nicolet, à Bécancour, à Gentilly, à Sainte-Anne-de-la-Pérade, à Deschambault.

Il ne prit pas le temps de se reposer à Québec, en passant ; maïs dès le 29 juillet il était rendu à l'île-aux-Oîes, à plus de vingt lieues en bas du fleuve. De là il traversa au Cap-Saint- Ignace, puis à Saint-Thomas, à Saint-Michel,

à Beaumont, et enfin à Saint-Joseph-de-Lévis, terme de sa visite pastorale.

Si Pon ajoute à cela la côte Beaupré et l'île d'Orléans, qu'il parcourut bien des iois, les missions de Sillery, de Sainte-Foye et de Lorette, la mission de Tadoussac qu'il visita en 1668, l'île Lamotte, dans le lac Champlain, où il alla également la même année, on aura à peu près tous les endroits qui reçurent la visite du premier évêque de la Nouvelle-France.

Au retour de sa grande tournée pastorale de 1681, il tomba épuisé de fatigues. I^es registres du Conseil Supérieur constatent que le 18 août, huit jours après son arrivée à Québec, ** il fut complètement empêché par une maladie dangereuse d'assister au Conseil." Il n'y reparut que le 20 odlobre suivant. Nous lisons dans un mémoire du temps : ** Sa Grandeur tomba malade d'une maladie dangereuse. Pendant l'espace de quinze jours, on n'en attendait que la mort."

Aussitôt que ses forces purent le lui permettre, il s'empressa de rassembler les notes qu'il avait prises dans son voyage avec M. de Maizerets, et prépara un mémoire sur l'établissement des paroisses. Hélas ! que de difficultés dans cette tâche ! Pour n'en donner qu'un exemple, deux missionnaires se partageaient la

côte sud, le premier, M. Morel, de la Rivière - du - Loup à Berthier, le second, M. Volant de Saint-Claude, de Berthier à la Rivière Duchène, ayant chacun un peu plus de soixante familles, disséminées ça et là. Y avait-il lieu d'établir des paroisses fixes dans cette immense étendue de côtes ?

Mgr de Laval avait trouvé dans toute la colonie un peu plus de dix mille français, auxquels il fallait ajouter quinze cents sauvages fixés dans les missions sédentaires.

Il n'y avait encore dans tout le pays que huit ou neuf églises en- pierre : les autres étaient en bois, ou en colombages, la plupart couvertes en chaume. Beaucoup de localités n'avaient pas même encore de chapelle : on disait la messe, comme à la basse-ville de Québec, et longtemps à Beauport, dans quelque maison particulière. A plus forte raison, ne voyait-on encore que très peu de presbytères. Le prêtre se mettait ordinairement en pension chez quelque habitant de sa paroisse.

Certes, l'Eglise du Canada était encore bien pauvre, à cette époque : Mgr de Laval venait de le constater de visu dans sa visite pastorale de 1681. Et cependant il aimait cette Eglise, parce qu'il y avait rencontré partout de la bonne volonté. En plusieurs endroits on se

mit immédiatement en frais de bâtir des chapelles ; mais on y apportait quelquefois tant d'ardeur, que le prélat fut obligé d'annoncer qu'on ne devait le faire qu'avec sa permission et dans les lieux fixés par l'autorité ecclésiastique (i).

Nos canadiens, disséminés çà et là dans les

campagnes, attachés à la culture du sol, lui paraissaient avec raison l'espoir de la colonie : chez eux nulle tendance à cet amour désordonné du lucre, à cette passion pour le commerce, pour la traite de l'eau-de-vie, surtout, qu'il voyait se développer d'une manière alarmante chez les habitants des villes ; mais en général la pratique de la vertu, l'amour du travail, la sagesse de savoir se contenter de peu. Ce qu'il venait de voir dans nos paroisses canadiennes consolait Mgr de Laval au milieu des peines et des épreuves qu'il rencontrait dans l'exercice de sa charge pastorale.

(i) Mandements des évèques de Québec^ t. I, p. 113.