CHAPITRE XXVllI

trouvant empêché, c'est le professeur titulaire qui corrige le thème, sans savoir d'où il est tiré. Après un mûr et consciencieux examen , il reconnut que cinq élèves avaient fait du meilleur latin que celui qui avait copié; en sorte que Cicéron ne fut que le cinquième (Je sa classe!

Nous ne savons plus le latin ! Et pourtant on consacre six ou sept ans à l'apprendre ; on dépense en livres et en professeurs des sommes immenses; il semble, à voir le grand appareil qu'on met à cette étude, que nous devrions être les plus grands latinistes du monde. D'où vient cette baisse dans la connaissance d'une langue sur laquelle pivote cependant tout le système de notre instruction publique? Outre plusieurs causes dont l'exposé nous entraînerait trop loin , il en est une que je dois signaler, tant parce qu'elle est la première que pour justifier la proposition énoncée plus haut.

L'étude d'une langue morte offre par elle-même d'assez grandes difficultés. Ces difficultés augmentent lorsque la langue à étudier est celle d'un peuple dont les idées, les sentiments, la religion, les institutions, les usages, la vie publique et privée sont totalement différents des nôtres. L'enfant ne trouve ni dans son éducation première , ni dans la société au milieu de laquelle il vit aucune ou presque aucune idée correspondant à celle du monde dont il est condamné à étudier la laneiue ; il doit de-

380 LE VEK RONGEUR.

viner et le sens des mots et le sens de la pensée. Dans ce monde tout nouveau pour lui, il ne sait comment s'orienter; le plus souvent il marche à tâtons, se voit arrêté par des difficultés insurmontables qu'il évite en tombant dans des contre-sens et finit par prendre à dégoût une élude qui reste toujours pour lui à l'état de labeur, sans jamais passer à celui de plaisir.

Voilà, j'en atteste tous ceux qui oni fait leurs classes, ce qui est arrivé à chacun de nous. La même chose a eu lieu pour tous nos devanciers depuis la renaissance du paganisme littéraire. On nous fait étudier la langue laline païenne, c'est-à-dire la langue d'une société qui n'a nul rapport avec la nôtre ; une langue dont la marche transpositive ne ressemble en rien à la marche logique de notre langue maternelle; une langue dont le fond se compose d'idées, de faits, de choses à l'intelligence desquels rien ne nous a préparés. De là, l'extrême difficulté d'apprendre; de là, l'imparfaite connaissance que nous acquérons de cette langue , pour ne pas dire l'ignorance dans laquelle nous restons.

Il en était autrement avant le règne du paganisme classique. On étudiait d'abord la langue latine chrétienne. Ce seul mot laisse entrevoir combien de difficultés de moins s'opposaient aux progrés de l'enfant. Mère de nos langues modernes, la langue latine chrétienne offre des rapports frappants et nombreux

CHAPITKE XXVIH. 38!

avec ridiome maternel. En ouvrant son livre latin, le jeune élève retrouvait la même marche simple et naturelle; peu ou point d'inversions; le même fond d'idées qu'il avait acquises dans son éducation première. Son intelligence chrétienne devinait sans peine une partie des pensées cachées sous une forme étrangère. Il s'orientait facilement dans ce monde qui n'était plus nouveau pour lui. A chaque pas il rencontrait des noms, des faits, des choses avec lesquels ses premières lectures, la conversation de sa mère, les instructions du prêtre l'avaient familiarisé depuis longtemps. L'étude du latin n'était presque plus pour lui qu'une affaire de mémoire. Bientôt le plaisir s'attachait au travail, parce que rintelligence était facilement de moitié; et il apprenait rapidement la langue latine chrétienne , la parlait sans peine et l'écrivait correctement. Voilà ce qu'attestent tous les monuments de cette époque.

Cela est vrai, dit-on; mais il ne connaissait pas la langue du siècle d'Auguste, la belle latinité. Je réponds d'abord, qu'il connaissait au moins un des deux idiomes latins. En cela il nous était supérieur, puisque en laissant dans l'oubli la langue latine chrétienne pour nous livrer exclusivement à l'étude de la langue païenne, nous avons réussi à ne savoir ni l'une ni l'autre. Je réponds ensuite que rien n'est plus faux que de croire et de dire qu'avant la renaissance les esprits cultivés ignoraient la langue du

siècle d'Auguste, la belle latinité. J'en appelle à la bonne foi de tous les érudits, et je les prie de dire si avant la renaissance on possédait, on lisait, on admirait avec moins d'intelligence et de bon goût, qu'on ne l'a fait depuis , les grands ouvrages de l'antiquité? Je réponds enfin que la belle latinité n'est pas seulement, ainsi que nous l'avons prouvé, la latinité du siècle d'Auguste , mais encore et surtout la latinité des grands siècles chrétiens.

La première objection que nous venons d'examiner est donc fausse de tout point; car elle repose tout entière sur une confusion d'idées et de mots condamnée par les faits , mais conservée opiniâtrement dans la discussion par les partisans du paganisme classique.

La seconde objection consiste à dire que le remède, c'est-à-dire la substitution des classiques chrétiens aux classiques païens, est impossible, attendu que le baccalauréat exige impérieusement l'étude des auteurs profanes. Et moi je demande, pour première réponse, s'il est vrai, oui ou non, que l'usage exclusif des livres païens dans l'éducation est une des causes qui ont le plus contribué à corrompre les mœurs, à pervertir les idées depuis trois siècles et à conduire la société au bord de l'abîme dans lequel nous sommes menacés de la voir disparaître? Je demande encore si on peut , oui ou non, continuer, pour une considération quelconque , un pareil sys-