CHAPITRE XXVIIl

jourdhui de classiques, mais encore les voir beaucoup mieux. L'enfant connaUra tout ce qu'il connaît et il le connaUra mieux. De plus, il connaUra une langue et des auteurs qu'il ne connaît en aucune façon. Ainsi, qu'on se rassure, le baccalauréat, qui inspire tant de sollicitude, n'aura rien à souffrir. Seulement son influence sera moins funeste à la jeunesse et à la société ; voilà tout.

Ai-je besoin d'ajouter que, dans sa forme actuelle, le baccalauréat. n'a aucune promesse d'immortalité; que l'intérêt le plus sérieux de l'avenir demande qu'il soit ou supprimé ou profondément modifié? Le moyen de le tuer ou de le changer, c'est précisément le moyen que nous proposons. Inutile encore de dire que fort heureusement le baccalauréat n'est point obligatoire pour le clergé ; que le clergé peut donc immédiatement et avec grand avantage adopter les classiques chrétiens. Or, c'est encore par le

CLERGÉ QUE DOIT COMMENCER, COMME TOUTES LES AUTRES, CETTE RÉFORME DÉCISIVE POUR LA RELIGION ET POUR LA SOCIÉTÉ.

Pour dernière objection , on dit : Le remède sera inefficace, attendu qu'avec des classiques chrétiens le professeur peut toujours, quand il le voudra, faire des élèves païens. Je réponds en premier lieu que la chose sera moins facile qu'elle ne l'est aujourd'hui. Je réponds en second lieu qu'avec des classiques chrétiens, les mauvais professeurs de-

38S LE VER ROXGEUf!.

viendront de plus en plus rares, et que les bons deviendront excellents : c'est le cas d'appliquer le proverbe : Dis-moi qui tu fréquentes, je te dirai qui tu es. Je réponds en troisième lieu que, si, avec des classiques chrétiens , un mauvais professeur peut faire des élèves païens, un bon professeur ne peut, règle générale, avec des classiques païens, former des élèves chrétiens : trois siècles d'expérience sont derrière moi pour le prouver. Voilà Ténorme différence qui sépare l'un et l'autre système.

Réduite à sa plus simple expression, cette différence signifie que, si les classiques chrétiens ne peuvent, par la faute des hommes, sauver en Europe la religion et la société, les classiques païens , malgré tous les efforts des hommes, perdront infailliblement et sans ressource la religion et la société dans l'Europe entière. Quand même les chances de succès seraient encore plus faibles que vous ne le supposez, je demande s'il est permis d'hésiter un instant sur l'emploi des classiques chrétiens. Entre deux remèdes, dont l'un tuera certainement le malade, et dont l'autre présente quelque chance d'efficacité, la conscience ne fait-elle pas au médecin un devoir sacré de rejeter le premier et d'employer le second?