SERGE UNE

on l'appelle; il ne gémit pas. Au bout d'une heure, il marche et mange ce qu'on lui présente. Le chien à alcool de maïs se réveille le lendemain matin, celui à alcool de betterave reste étendu dans un profond sommeil jusqu au surlendemain \

En 1895, Joffroy et Serveaux reprirent ces recherches sur la toxicité des alcools en éliminant de leurs expériences l’injection hypodermique et l’ingestion stomacale. IIS employèrent donc l'injection intraveineuse. Pour éviter les coagulations intravasculaires, ils se sont servis de la macération de tête de sangsues, que des expériences antérieures avaient montrée anticoagulante et non nuisible aux globules sanguins. Ils injectèrent à des chiens, à des lapins et à des cobayes, et ce jusqu'à la mort, différents alcools. Is purent déterminer ainsi l'équivalent toxique, c'est-à-dire [a quantité minima de matière toxique qui, contenue entièrement à un moment donné dans le sang d’un animal, tue fatalement 1 kilo de matière vivante. Après des expériences nombreuses, ils furent conduits à déterminer les chiffres suivants

Alcool type :

Alcookéthyirques GHOST es ee 11,70

Alcools supérieurs :

Alcôol -propylique: C8H80: :.......1....:. : 3,40 Alcoo!:Dutylique: GHHNOEE TAEr KUe 1,45 Alcool amylique. C5H120

D'après ces résultats, si on désigne le degré de toxicité de l'alcool éthylique par 1, celui de l'alcool propylique est de 3,44, celui de l’alcool butylique 8 et celui de l'alcool amylique, 18,57.

Vers la même époque, Marey exposa devant l'Académie des sciences, et au nom de M. Picaud, le résultat des recherches concernant la toxicité des alcools; ces recherches avaient été eflectuées sur d’autres animaux de la série zoologique : poissons, batraciens et oiseaux. « Avec de tels animaux, dit

Pine

Picaud, l'administration de l'alcool par les voies stomacale, bypodermique ou veineuse devient inutile, il n'y à qu'à ajouter de l'alcool au milieu dans lequel ils vivent, Les poissons ef les batraciens sont placés dans des solutions titrées d'aleool et les oiseaux sous des cloches dont l'atmosphère était saturée de vapeurs alcooliques. » Picaud obtint pour la toxicité des chiffres analogues à ceux de Joffroy et Ser- VeAUXx.

De ces diverses expériences, il résulte donc que l'alcool de vin est très peu toxique, infiniment moins que les alcools industriels, qui contiennent une assez forte proportion d’alcools dits supérieurs, mais qui en réalité ne sont supérieurs que par leur toxicité. Nous pouvons donc, par action nocive croissante, classer ainsi les eaux-de-vie et alcools du commerce i° Eaux-de-vie de vin, :

qui renferment de l'alcool éthylique; 2° Eaux-de-vie de poiré, 3° Eaux-de-vie de marc, de raisin et de cidre, qui doivent leur puissance foxique supérieure à la présence des alcools propylique, œnantvtique el caprylique;

4° Eaux-de-vie de grains, 5° Kaux-de-vie de betterave et de mélasse de betterave, qui sont très nocives parce qu'elles renferment des alcools propylique, butylique et amylique:

6° Eaux-de-vie de pomme de terre, les plus toxiques parce qu'elles contiennent.en proportion variable des huiles essentielles composées

d’alcools butylique et amylique.

Voilà donc un premier point acquis : l'alcool de vin est le moins toxique de tous. Quand nous aurons rappelé que Armand Gautier et Ordonneau ont prouvé que le vin ne con-

PTE

lient que 4 à 5 millièmes au maximum de fous ces alcools supérieurs,/nous pourrons dire sans que cela paraisse paradoxal que, si le vin avait la même toxicité que son alcool, il serait pour peu de chose dans la production de l'alcoolisme.

Or le vin n'est pas seulement, comme le prétendent Îles antialcooliques, une simple dilution d'alcoo! au dixième. Considérer dans l’action du vin la seule présence d'alcool nous paraît être le fait d'un esprit passionné ou d'une enfantine simplicité. On n'assimile pas le lait au beurre ou à la caséine où au lactose, on ne peut pas assimiler le vin à l'alcool. Il ne faut pas oublier que le vin n’est pas plus une dilution d'alcool au dixième qu'une solution de chlorure de sodium est de l’eau de mer; de même une solution dé 4 grammes de bicarbonate de soude n'est pas de l'eau de Vichy. Ces liquides ont des propriétés biologiques si diiférentes qu'on ne peut pas substituer un composé à un autre sans observer des effets différents sur l'organisme. On n'est done pas en droit de dire que les effets physiologiques du vin sont les mêmes que ceux d'une solution aqueuse d'alcool à 10 p. 100. Cette différence des effets produits sur lorga-

nisme humain par le vin naturel et par les boissons alcool sées éclate dans le spectacle qu'offre l'ivresse produite par.

l’une ou l’autre de ces boissons. « L'ivrogne du vin a le visage épanoui et enluminé, les yeux brillants, l'humeur joviale: ses paroles incohérentes sont plutôt gaies, il ouvre les bras à ses compagnons plutôt qu'il ne les repousse; l’ivrogne des boissons alcoolisées a les traits durs et contractés, le visage pâle, les yeux atones ou hagards: sa bouche pincée profère des insultes et des menaces, il est violent, bouscule e{ frappe son entourage. » (Pousson.)

Nous connaissons des travailleurs, des ouvriers, qui, pendant les grosses chaleurs de l'été, boivent 5 et 6 litres de vin par jour. Or, ces 6 litres de vin contiennent au moine 00 centilitres d'alcool, soit un demi-litre d'eau-de-vie à 00 degrés. Quel est l'homme qui pourrait se maintenir en bonne santé et résister à l'absorption d'une tetle quantité

LR ee

d'eau-de-vie? Pourquoi l'alcool n'intoxique-t-1l pas le buveur de vin? Est-ce parce qu'il y a dans la boisson fermentée des substances qui neutralisent sa toxicité ou bien parce que l'alcool renlermé dans le vin n'est pas le même que celui qu'on en retire par la distillation?

Une expérience récente de M. Paranvel, directeur du laboratoire de B:omatologie de Soisy (Seine-et-Oise), est à cet égard particulièrement suggestive. Il prend un demi-litre de vin à 10 degrés et en fait deux parts égales. Il fait boire à un lapin la première part, qui contient 50 cm° d’alcoo! naturel, vivant; l'animal présente les symptômes de l'ivresse, il tourne, S étend et dort profondément. fl prend l’autre part de ce vin, la distille et obtient 50 cm° d'alcool, qu'il fait boire à un autre lapin du même âge et du même poids, à la même dilution que dans le vin. L'animal tombe aussitôl foudroyé. À l’autopsie du premier lapin, On ne trouve pas d'alcool. Gn en trouve 3 cm? 5 dans le second, et cet alcool est en grande partie localisé au cerveau. Les effets physiologiques des 50 cm° d'alcool contenus -dans le vin et des 50 cm en dilution aqueuse à 10 p. 100 ne sont donc pas les mêmes, et ceci permet de comprendre pourquoi les buveurs de vin ne deviennent pas alcooliques. Voilà donc un deuxième point acquis : À quantité égale le vin est moins toxique qu'une simple-dilution d'alcool.

Le vin n’est pas toxique; de nombreuses expériences montrent que les animaux Ss’accommodent parfaitement de l'usage du vin et peuvent en tirer bénéfice. |

En 1901, MM. Hédon et Ross ont soumis des cobayes à l'ingestion quotidienne d'une certaine quantité de vin, en conservant des témoins de même espèce recevant la même alimentation, le vin excepté. Ces animaux absorbaient du bon vin rouge à 9 degrés en quantité progressivement croissante et correspondant pour un homme de 70 kilogs à 1, puis à 2 litres par jour. Is ont constaté que les couples de cobayes soumis au vin donnaient des portées de 7 à & individus, contre #4 à 5 chez les témoins. Au bout de neul mois

vbs

d'expérience, la mortalité des ascendants à été de 12,5 p. 100 pour les viniques et de 50 p. 100 pour les témoins: la mortalité des descendants a été nulle pour les viniques, de 25 p. 100 chez les témoins.

On voit donc que non seulement les cobayes nt très bien supporté le vin pendant neuf mois, mais éncore qu'ils en ont tiré un très grand avantage. ne

En 1929, M. Alquier, secrétaire général de la Société scientifique d'hygiène alimentaire, après. de nombreuses expériences sur des animaux de laboratoire, aboutit à la conclusion suivante : le vin est parfaitement inoffensif à une dose moyenne correspondant à 500-600 grammes par jour pour un adulte.

En 1930, des expériences faites sur des lapins par MA les Professeurs Mauriac et Aubertin (de Bordeaux) ont confirmé celles des auteurs précédents. Au cours de leurs recherches sur l'influence que peut exercer le B. CG. G. sur certains processus physiologiques, ces auteurs ont donné quotidiennement à des lapins, et pendant plusieurs mois, 20 cm3 de vin dans l'estomac par sonde œsophagienne — cette dose correspond à À litre environ pour un homme normal Les animaux ont présenté un état de santé apparént merveilleux, avec un certain embonpoint et une augmentation de poids souvent considérable.

Ces diverses ex RpéNBnces; toutes de différents auteurs, montrent bien qu'à dose raisonnable le Vin n'est pas toxique. Mais, nous objectera-t-on, pourquoi Île vin ail créé des lésions gastriques dans les expériences de Havem et Theohari et même des lésions hépatiques dans ceiles du Docteur Lafitte ? À cela nous répondrons que MM. Havem et Theohari ont employé des doses beaucoup trop fortes, puisqu'elles correspondaient à 4 litres pour un homme. Quant au Docteur Lalitte, nous pouvons dire que les doses utilisées par lui étaient astronomiques; nous allons le prouver

A un lapin de 1 ke. 250, le Docteur Lafitte a fait ingérer

des doses progressives de 40 à 300 grammes. Or, ce lapin n'est mort qu'au bout de neuf mois. À l’autopsie : gastrite catarrhale et atrophie de la cellule hépatique.

Guand nous disons doses astronomiques, nous n’exagérons pas : si nous admettons qu'au bout de sept ou huit mois ce lapin, atteignant alors le poids de 2 kilogrammes, prenait ses 300 grammes de vin, nous obtenons pour un homme de 10 kilogrammes des doses allant de 3 1. 5 à 11 litres par jour. Ce qui devient étonnant, c’est que ce lapin ait résisté pendant si longtemps; il faut que le vin soit bien inoltensif pour que le lapin ait vécu neuf mois. Les expériences du Docteur Lafilte ne prouvent pas que le vin est toxique; elles démontrent simplement que de trop fortes doses répétées et prolongées peuvent déterminer des lésions du tube digestif. Nous ne le nions pas, tout est question de quantité, et c’est au médecin et à l’hygiéniste qu'il appartient de faire con-

naître les doses raisonnables qui, tout en permettant d’utiliser au maximum les bienfaits que l’on retire de l'usage du vin, ne risquent pas d'entraîner à la longue les lésions caractéristiques de l’aléoolisme.

MARTIN,