V. GauckLeR, op. cit., p. 610, n

bolique, réglée par les formes légales. Il est tout naturel que les décemvirs aient interdit de délivrer le saisi, sans se porter régulièrement vindex, par un acte de violence que la er Coloniae Juliae Genetivae réprimera sévèrement. Il pouvait paraître inutile, au contraire, d’exprimer que l'intervention du vinder devait se produire in jure, car, à supposer que les XE Tables ne l’aient pas dit expressément, cela ressort très nettement de l’ensemble du passage où elles décrivent la procédure de la manus injecho, et c'est assez pour nous éclairer sur le point que nous examinons.

Les XII Tables indiquent en effet, dans l’ordre de succession, les actes dont se compose la procédure de la manus injecho, et c'est après avoir ordonné lin jus ductio, in JUS DUCITO, qu'elles ajoutent NI JUDICATUM FACIT, AUT QUIS. VINDICIT, SECUM DUCITO : amené A Jus, le débiteur devra, là, si sa dette n’est pas payée, trouver un viader ; sinon, il sera emmené du comilium chez le créancier. Il est évident que la dation du index, d’après le texte même des XII Tables, et quelque leçon qu’on admette relativement au passage AUT QUIS... VINDICIT, se trouve placée entre le moment où le débiteur a été amené ën jus et celui où il aurait été emmené de devant le magistrat chez le créancier, s’il n'avait pas trouvé de vinder . Le texte de Gaius sans trancher ex-

7. On pourrait être tenté d'objecter à l'argument que je tire de l’ordre des prescriptions de la loi, que celle-ci s'exprime sur le paiement de la dette absolument comme sur l'intervention du vindex (Tab. III, 3.), et que pourtant de la place du n1 JupicaTUM FacIT on ne saurait conclure que le paiement ne peut se faire qu’in jure. Il est certain que le paiement peut avoirlieu à tout instant, depuis l'échéance jusqu'au moment de la vente trans Tiberim, comme nous le verrons plus loin. C’est en cela qu’il diffère de l'intervention du vindex qui ne peut se produire

plicilement la question ne peut non plus laisser subsister de doutes. Gaius expose la marche de la procédure : le créancier prononce les paroles sacramentelles et fait le geste consacré, et ces solennités, comme cela résulte du $ 29, ont lieu apud praelorem ; le jurisconsulte ajoute : nec licebal judicalo manum sibi depellere el pro se lege agere; sed vindicem dabal,qui pro se causam agere solebat : qui vindicem non dabat domum ducebatur. W est bien clair que le index élait donné au moment où le débiteur se serait défendu lui-même, si cela lui avait été permis, c’està-dire au moment où le créancier venait de le saisir solennellement devant le préteur.

Cependant, suivant M. Hugo Krüger 8, la saisie extrajudiciaire du #anum injiciens aurait pu déjà donner lieu à une intervention de la part d’un vinder, (d'un véritable windex de la manus injecho). Mais en quoi cette intervention extra-judiciaire serait-elle utile ? il est difficile de l’apercevoir. Vaudrait-elle comme garantie d’une intervention future in jure ? Non: « le index qui prend la défense du saisi,ertra jus, dit M. Krüger, n’est aucunement obligé de

qu'à un moment déterminé. Mais il à avec elle cela de commun qu’ils font l’un et l’autre immédiatement relâcher le saisi, qu’ils paralysent et anéantissent la manus injectio. C’est à cause de leur analogie, de l'identité de leurs effets, que les décemvirs ont mentionné à propos de la vindicis datio le paiement, dont ils pouvaient parler en tout endroit de la description des phases successives de la leg. actio, puisqu'il pouvait être effectué à tout instant de cette pocédure . Si, comme l’intervention du vindeæ, il empêche la domum ductio, il aurait empêché également la ductio in jus. Les décemvirs ne l’ont pas exprimé : c’est qu'ils n'ont songé au paiement qu’à l’occasion de l’intervention du vindeæ, et qu’ils ne pouvaient sans doute écrire : ni judicatum facit aut quis endo em vindicit, in jus ducito, parce que l'intervention du vindex ne doit pas précéder la duclio in jus.