De dictis factisque mirabilib., VE

4. Comp. Max RueMELIN, 0p. cil., p. 61 et Bexker, Aktionen, I, p. 263.

quo sponsio fieret, c’est tout simplement un sponsor, une caution qui s'engage à payer pour le tribun débiteur principal, et que rien n'empêche les créanciers de poursuivre. Ils ne peuvent en venir à la manus injectio contre le tribun : ils pourront du moins y procéder contre la caution. Le sponsor joue ici un rôle analogue à celui des sponsores du très ancien droit: son engagement procure la sanction d’un droit qui ne pouvait être amené directement à exécution. De plus, si le vindex est le tiers qui par son intervention anéantit la manus injectio qui se produit, comment le tribun donnerait-il un index, quand il n’y a pas de manus injeclio qu'on puisse commencer même à opérer contre lui ? Il faut donc écarter le passage de Valère- Maxime, qui ne contient rien de relatif au vindez. La procédure per sponsionem, dont l'apparition est certainement postérieure à celle de la manus injectio, n’aurait pu en tous cas être employée dès l’origine dans le débat que comporte cette legis acho.

D’après Huschke *, la question discutée entre le vindex et l'injiciens, élant une véritable question de droit qui se pose pour la première fois, devrait être tranchée au moyen de l’acho sacrament in personam. On peut ajouter que par son objet elle rentrerait dans le domaine d’application de celle legis acto, car il s’agit de l'obligation à une somme d'argent déterminée. C'est sans doute cette opinion qu'il faudrait adopter, si l’on devait admettre que le débat qui s'élève entre le vindex et l'injiciens devenait un procès enlièrement distinct de la egis aclio per manus injectionem proprement dite, et empruntant les formes d’une autre