Multa, p

action de la loi. Mais c’est précisément le contraire qui s'impose, ce qui exclut du même coup l'hypothèse de l’actio sacramenti et celle de toute legis actio autre que la manus inpecho.

D'abord, si la legis actio per manus injectionem, a élé à l'origine la procédure unique en matière d'obligations, elle était nécessairement entièrement indépendante des actions qui n’ont apparu que plus tard 6, En dehors de cette raison qui n’est décisive que pour qui admet, comme je l'ai fait, l’antériorité de la #anus injectio, de pressants motifs conduisent à la même conclusion 7. Sansl’éventualité du conflit produit par l'intervention du vindex, la manus injectio sur la personne du damnas ou du judicatus n’eût été qu’un acte solennel de justice privée, semblable aux manus injectiones nombreuses que l’on rencontre en droit romain, exercées notamment sur les esclaves, et qui ne sont que des saisies extra-judiciaires $. Ce n’est que parce qu’elle comporte un débal qu'on a pu la classer parmi les formes de procédure judiciaire. « Il ne pouvait être question

6. Deueuius, Conf., p. 56, n. 4. — On ne saurait supposer que la m, inj. ait existé pendant une certaine période sans l’intervention possible d’un vindeæ, et par conséquent sans débat entre le vindeæ et l'injiciens, et que cette intervention et ce débat aient apparu plus tard avec lact. sacram. in person. Le rôle du vindeæ, cela résulte de son caractère, remonte, comme la man. inj. elle-même, à l’époque primitive où les procédures judiciaires n'étaient pas organisées, et où la notion confuse du droit n’avait d’autre sanction que la force brutale. Le droit de fournir un vindeæ est d’ailleurs le minimum de garanties qui puisse être laissé à un défendeur.

7. Il est à remarquer que KarLowa, notamment, qui défend l'opinion ancienne de la priorité de l’act. sacr., soutient aussi que le débat entre le vindez et l’injiciens est une continuation de la leg. act. p. m. iny., sans transformation en une autre legis aclio.; op. cit., p.185 et suiv.

8. V. les très nombreux cas indiqués dans Brisson(ius), de Formulis, MACON

d’une legis actio per manus injectionem comme d’une espèce de procédure, que lorsque le défendeur, assisté où non d'un vindez, conteslait la légitimité de la manus injectio ° ». C'est ce cas que les jurisconsultes anciens avaient surtout en vue quand ils employaient l'expression legis aclio per manus injectionem. « Dans l'exposé de Gaius, vindicem dare qui pro se causam agere solebat, c'est évidemment le procédé normal ; celui qu'il rattache en première ligne à la manus injectio. 1 ne met qu'en seconde ligne le dormum duci et vinciri, et dans la manus injectio pura 1 n'en fait même aucune mention » {. Dès lors, comment la #4anus injectio aurait-elle été érigée en une /eyis actio distincte, si le débat qui est précisément l'élément qui en fait un véritable #0odus lege agendi, avait eu la forme de l'une des autres actions ?

L’exposé de Gaius ‘! ne s'accorde guère non plus avec le système d'un emprunt de la legis actio per manus injectionem à une autre legis actio. Gaius distingue les deux formes de la procédure avec ou sans virdez par cela seulement que suivant l’une, c’est le vindezx qui repousse le manum injiciens et qui agit, et que suivant l’autre, c'est Le prensus [uimême. On ne saurait donc admettre que dans un cas la procédure se transformät en une autre aelion de la loi, et que dans l’autre, elle reslât une /egis actio per manus injectionem. Or, ce lege agere qui tantèlincombeauvinder, tantôt est permis au prensus lui-même, comment aurait-il désigné dans la pensée de Gaius un autre zrodus agendi que celui auquel est consacré tout le passage, sans que rien en aver-