Comme l'admet d’ailleurs Exner

dex #». Voudrait-on dire que l’acte formel du vindex paraît être en même temps contraire au droit parce qu'après coup il est condamné par le jugement, et que cela se trouve exprimé par ast ejus vincitur ? Mais alors, si quis in eo vim faciet désignerait l'intervention procédurale du vinder, en général, juste ou injuste, et ces mots auraient identiquement le même sens que si quis in eo vim dicit: pourquoi aurait-on altéré sans motifs les termes que l’on copiait ? Il faut donc qu’à eux seuls les mots si quis in eo vim faciet contiennent la notion d'intervention injuste, et qu’elle soit impliquée précisément par /acere, employé par opposition à dicere. Mais comment le verbe facere fournirait-il au mot vis le ferment d'illégalité qui manquait à celui-ci ? De plus, les mots ast ejus vincilur constitueraient une répétition inutile, une véritable tautologie. « Si conformément à l'interprétation que nous combattons de vun facere, cette expression impliquait, d'une manière abstraite, spécialement la perte du procès par le vinder, on ne pourrait dire de quelqu'un que 2x eo vim fecit, que quand il a déjà suecombé dans le débat. Mais, même en présence de la prolixité des lois modernes, nous serions choqués d’un passage tel que celui-ci: celui qui agit à tort, paie les frais de justice, au cas où 1l succombe dans le procès # ».

Supposons maintenant que la rédaction de notre phrase appartienne, comme celle des autres qui précèdent, au législateur nouveau,qui aurait simplement fait usage du mot ancien st, resté usité dans les textes législatifs. Cette hypothèse, plus vraisemblable que celle de l'emploi fait tout à coup et sans changements, dans une loi écrite en style