DEMELIUS, op. cit., p

habile ce n’eût été qu’un jeu d'amener l’appelé à morari et frustrari, car c’est ce qu'il faut entendre d’après Gaius par calni, et de se Le livrer ainsi lié*7.

Surtout, quel serait l’objet du débat entre l'appelant et le vinder dans cette manus injectio? Le débat entre l’injiciens et le vindex porte, nous l'avons vu, sur le point de savoir si le index est coupable d’avoir empêché la saisie, ou, ce qui revient au même, sur le point de savoir si la manus injecho est légitime. S'il en est ainsi, il n’y aurait qu'un seul objet de contestation possible entre l'appelant et le vindex : la question, si le demandeur a entrepris l'in Jus vocalio et s’il y a à reprocher à l’appelé un calvi ou un pedem struere ; car ce sont là les conditions légales du ma- NUM ENDOJACITO, et non pas le fond même de la prétention du demandeur, qu'iln'y aurait pas lieu d'examiner, puisque le vocatus serait tenu pour confessus. Tout au plus le passage SI MORBUS AEVITAS VE VITIUM ESCIT, QUI IN JUS VOCABIT JUMENTUM DATO et les autres dispenses légales pourraient-ils donner lieu à un débat plus large, mais d’où toute incursion sur le fondement de la demande serait toujours exclue. La victoire du demandeur sur le vindex serait donc presque toujours décidée dès le début. Si cette conséquence paraît inadmissible, il faut condamner l'opinion d'après laquelle MANUM ENDoJAGITO autorise la legis actio per manus injeclionem *.

Rien, en réalité, n’impose cette opinion. On invoque la distinction qu'il faut établir entre cAPIro et MANUM ENDOJAciro, sans laquelle le second terme n’est qu’une répétition incompréhensible du premier, et la nécessité où l'on est par