DemELIUS, pp. 8 et

qui paraphrasait certainement le texte de la loi décemvirale, faisait allusion à une institution du droit ancien, et que cette institution était celle du vinder, car on retrouve cette institution originale dans le droit prétorien qui ne l’eût pas créée de toutes pièces et ne l’eût pas désignée d’un nom archaïque, emprunté à une institulion disparue et ne présentant qu'une analogie lointaine Ÿ. Enfin, il est inadmissible qu’on ait attendu jusqu’à l’époque classique pour remédier aux inconvénients choquants de l'in jus vocatio*T.

La négation de l’existence du vindex de l’in jus vocatio à l’époque ancienne a d’ailleurs pour principal fondement, cela n’est pas douteux, la difficulté qu’il y a à assigner à ce vindex un rôle qui ne soit ni celui d’un représentant judiciaire, ni celui du vindez de la manus injectio. N suffit donc, pour ruiner la théorie de M. Demelius et de M. Voigt, de montrer quel était ce rôle.

C'est ce qu'a fait M. Lenel, à qui j'emprunte les traits de l’esquisse qui suit *.

Au moment où l'appelant va entraîner le vocatus, le vindex s'oppose à l'emploi de la force, en déclarant qu'il s’engage à produire dans lavenir le défendeur en justice. Par là 1] justifie son nom : il est celui qui déclare qu’il

56. V. n. 10. Dans le droit prétorien l'emploi de la force est remplacé par lexercice d’une action pénale in factum. Gaius, IV, 46. DEMELIUS, p. 5 et n. 9, p.9, affirme, il est vrai, qu’en droit prétorien on peut encore user de violence,et il invoque Gaivs, IV,183. Mais ce passage du manuscrit de Vérone est illisible et ne peut fournir que de pures hypothèses. En tout cas, l'emploi de la force n’était pas selon l'esprit du droit prétorien qui donne pour le remplacer l’actio in factum, et il n’était certainement guère usité en pratique.