LU

rels, des motifs qui n’ont une sorte de réalité que parce qu’elles ne jouissent pas de ces droits. Si on admettait contre les femmes des raisons semblables il faudrait aussi priver du droit de cité, la partie du peuple qui vouée à des travaux sans relâche, ne peut ni acquérir des lumières, ni exercer sa raison ».

Condorcet qui invoque ici un des principaux arguments des féministes contemporains, refute l’objection qui consiste à dire que l’admission des femmes au droit de cité les détournerait de leur foyer, ce qui provoquerait ainsi la désagrégation de la famille et par voie de conséquence de la société.

D'ailleurs cet argument serait-il fondé, qu’il n’est pas suffisant pour priver les femmes de l’exercice de leurs droits.

Nous voyons ici s’épanouir la thèse que les considérations de droit, qui ne se confondent pas toujours avec celles de l’utilité, leur sont supérieures et doivent avoir le dernier mot.

On reconnait l’état d’esprit des hommes de la Révolution. Mais d’ailleurs pour Condorcet « on n’arrachera pas les femmes à leur ménage, pas plus qu’on n'arrache les laboureurs à leur charrue, les artisans à leurs ateliers ».

Leur rôle de citoyen n’empèche pas en effet les hommes de continuer à s'intéresser à leurs affaires ; car ils sont peu nombreux ceux qui peuvent s'occuper des affaires publiques et faire partie du gouvernement.

C’est ainsi que l’on peut résumer les idées du philosophe. Si elles contenaient à peu près toute l’argumentation de nos féministes modernes, elles causèrent à l’époque grand tapage, ce d'autant plus qu’elles se heur-

Re io

taicat aux conceptions généralement admises et étaient isolées parmi les voix masculines.

Le problème soulevé ainsi avec une argumentation aussi solide provoqua une polémique dans les journaux, dans les salons, dans les clubs. Vers la fin de 1790, le Cercle social adhéra aux idées de Condorcet ; il publia même des discours de féministes notoires.

Mais Condorcet se rendait compte du peu de chance de succès de ses doctrines. « Depuis que Rousseau, disait-il, a mérité le suffrage des femmes en disant qu’elles n'étaient faites que pour nous soigner et propres qu’à nous tourmenter, je ne dois pas espérer qu'elles se déclarent en ma faveur. Mais il est bon de dire la vérité, dut-on s’exposer au ridicule ». Les convictions idéalistes du philosophe méritent le respect.

Est-ce parce qu’il savait la réalisation de ses idées vouée à un échec certain, que, Girondin, appelé d’abord à l’Assemblée Législative, puis à la Convention, il ne tenta même pas de faire prévaloir sa doctrine P

Toujours est-il qu’il s’abstint de toute intervention politique devant l’Assemblée.

C’est ce qui ressort de l’examen du rapport de Lanjuinais, sur le projet de constitution girondine, déposé à la Convention.

Ce rapport d’ailleurs ne manque pas d'intérêt au sujet de la question qui nous occupe.

« Le comité, disait Lanjuinais, parait exclure les femmes des droits politiques, plusieurs projets réclament contre cette exclusion, dont notre collègue Romme vous à déjà porté les plaintes et sur laquelle Guyÿomar vous à donné une dissertation intéressante. (Voir l’opuscule de Guyomar, intitulée « le Partisan de l’Egalité politique entre les individus ».

Outre ce projet de Guyomar qui prétendait démontrer que la déclaration des droits de l’homme est commune à la femme, Lanjuinais citait différents autres

projets féministes.

En principe, Lanjuinais, au nom du Comité des Six, ne repoussait pas les revendications féministes, il en demandait seulement l’ajournement précisant que « le vice de notre éducation rendait cet éloignement encore nécessaire au moins pour quelques années ». (Voir le vote des femmes, J. Barthélemy et Aulard, Histoire politique de la Révolution).

Il faut d’ailleurs préciser que si le suffrage des femmes est ainsi repoussé c’est en même temps que celui des hommes « qui ne possèdent rien ». Ainsi le suffrage universel est condamné parallèlement avec le suffrage des femmes.

Mais ce n’est pas sur de telles convictions que l’ensemble de la Convention s’est basé pour repousser le suffrage féminin.

Avec Condorcet, et dans un autre ordre d'idées, il faut citer Boissel comme exemple à peu près unique de Doctrinaire masculin, en faveur de l’émancipation féminine.

En 1789 parait son Catéchisme du genre humain. Pour Boiïissel « On s’est partagé les femmes comme les terres d’une manière aussi anti-naturelle ».

Ainsi Boissel s'élève contre la subordination de la femme dans la famille, cette conception que la femme est la propriété du mari, alors que Dieu, lors de la création, a fait l’homme, la femme, et de chacun d'eux seulement une moitié de l’être complet que réalise leur union,