G LE VOYAGE DE L'EMPEREUR JOSEPH II

interdictions n'ont pas été observées, mais le moment est venu de les faire revivre, et le progrès des lumières peut faire espérer aujourd'hui une opposition moins obstinée qu'autrefois à une mesure inspirée par le souci de la santé publique. Que l'on établisse donc les cimetières hors de l'enceinte des villes, mais à courte distance; que l'on y construise une chapelle où seront célébrés les services funèbres, et que Ton permette aux familles d'ériger dans les nouveaux champs de repos des monuments consacrés à la mémoire de leurs membres défunts.

Le Conseil privé, suivant l'usage établi, envoya ce mémoire à l'avis des principaux corps judiciaires. À l'exception du Conseil de Namur ', qui repoussa le projet en évitant de se prononcer sur la question de principe, et des Conseils de Brabant et de Hainaut, qui craignaient de voir surgir des difficultés avec le clergé et avec le peuple -, les autres conseils proposèrent d'interdire formellement les sépultures dans les temples 3. Mais l'accord ne

i « Toute disposition à cet égard est parfaitement inutile, et il vaut mieux laisser les choses en l'état. » — « Le système des enterrements dans les villes ne présente aucun inconvénient. Les marguilliers, qui ont leur demeure dans les cimetières, ne s'en portent pas plus mal. » (Archives de l'Etat à Namur. Correspondance du Conseil provincial, reg. XLVII, fos 190-198, dépêche du 10 juillet 1771.)

'- « Au fond, le mémoire a raison, dit le Conseil de Brabant..., mais l'abus est ancien, général, et touche de près au culte : donc il y aura beaucoup d'obstacles : du côté du clergé, qui tient à conserver un usage qui est pour lui une source de revenus considérables ; du coté du peuple, qui considérera comme une œuvre d'irréligion une mesure si profitable pourtant à l'hygiène publique; enfin, du coté des autorités, qui appréhendent dans la réforme une cause de dépenses nouvelles. » — Le Conseil de Hainaut estime que le projet « est beau dans la spéculation, mais difficile dans l'exécution... le préjugé qu'on veut détruire révoltera l'esprit des peuples ».

3 « C'est une affaire d'hygiène et de police, sans rapport avec le dogme ou les sacrements. » (Avis du Grand Conseil de Malines.) — Les Conseils de Flandre, de Luxembourg, de Gueldre et de Tournai sont tout aussi catégoriques. — « Pour être convaincu de l'indécence ainsi que du scandale et profanation que cet usage porte avec soi, il ne s'agit que de faire un parallèle entre la grandeur et l'excellence du temple de Dieu, et le néant et l'infection inséparables d'un cadavre. » (Avis du Conseil de Flandre.) — Le Conseil de Luxembourg joint à son raport une lette du curé d'Arlon.qui contient des plaintes très vives sur les déplorables conséquences des inhumations dans les églises : « et comme les tombes sont souvent renouvelées et ouvertes avant la corruption complète du cadavre, l'on voit avec horreur que les massons et enterreurs, qui ouvrent les sépultures, en jettent hors les tombes les corps qu'ils déchirent avec leurs pelles et hoïaux les ossements et testes à peu près pourries, ce qui fait un spectacle affreux, et infecte l'église entière. »

fut plus unanime sur la question du transfert hors des agglomérations habitées '. On faisait valoir que rétablissement des nouveaux cimetières donnerait lieu à des dépenses considérables -, alors que généralement les fabriques d'église sont dans une situation financière peu brillante; Téloignement fera que les convois ne seront plus suivis jusqu'au bout; les cérémonies funèbres seront désertées, et l'on « ôtera de la vue du peuple les images propres à lui rappeler l'idée de sa fin dernière 3 ».

Il suffirait d'interdire la sépulture dans les églises. Pour le Grand Conseil de Malines, cette interdiction devrait èlre absolue 4, tandis que le Conseil de Brabant se montre disposé à admettre une exception pour les évêques dans leur cathédrale s. On fait remarquer aussi que le transfert des cimetières hors des murs présente des inconvénients pour les villes fortes6.

Ces rapports parvinrent au gouvernement central après de longs relards; on sait que nos cours de justice n'avaient guère l'habitude d'expédier promplement les affaires. C'est seulement le 2 mai 1774 que le Conseil privé put, à son tour, aborder l'examen du projet. Il fil observer au gouverneur général que les raisons d'agir devenaient de plus en plus urgentes. Dans le cours de l'année 1773, des épidémies avaient éclaté à Arlon, à Dijon, à Saulieu 7, à Riom, et on les attribuait aux exhalaisons pestilentielles répandues dans les églises par les cadavres inhumés. Le chapitre de Tournai et l'évêque de Bruges s'étaient prononcés pour l'abolition de l'usage existant.

i Les Conseils de Flandre, de Gueldre et de Luxembourg se prononcent catégoriquement pour les cimetières exlra muros.

2 Avis du Grand Conseil de Malines, des Conseils de Namur, de Brabant et de Hainaut.

3 Avis du Grand Conseil de Malines.

* « Si l'on tolère des exceptions, elles constitueront autant d'amorces pour la vanité de ceux qui n'y seront pas compris, l'esprit philosophique ayant fait des progrès aux dépens de la superstition, mais peu gagné sur l'amour-propre. »

s « C'est un privilège dont ils ont joui de temps immémorial. Pareil règlement a été établi en 1721, à Rouen, par un arrêt du Parlement de cette ville homologuant un mandement de l'Archevêque. »

6 « Dans le sol environant, le roc apparaît à deux pieds de profondeur. » (Avis du Conseil de Luxembourg.) — « En cas de guerre, les sépultures hors des murs risquent d'être profanées. » (Avis des Conseils de Namur, de Luxembourg et du Grand Conseil de Malines.)

i En Bourgogne.