Tome LVIII

le gouvernement doit souvent dissimuler et se taire, afin d'éviter de graves incidents internationaux '.

Telle était la situation, lorsque Joseph 11 se rendit aux Pays-Bas. Les rapports du gouvernement de Bruxelles avec les États généraux, sans être précisément tendus, ne présentaient pas un caractère de cordialité parfaite 4. Cependant l'Empereur lit un accueil très courtois au ministre résident des Provinces-Unies, lorsqu'il vint lui présenter ses hommages à Bruxelles, le 25 juin 3.

La question des places de la Barrière avait déjà attiré l'attention du souverain, et elle ne pouvait manquer d'être agitée dans les conseils qu'il tint à Bruxelles.

Nous connaissons l'histoire des conférences consacrées en 1781 à cette question par un mémoire très détaillé, rédigé cette année même par le haron de Ledeier 4. Il nous apprend que, « parmi les affaires qui ont

* Voir sur ces conflits la collection des billets autographes du prince d'Orange. (Archives de l'État à ta Haye, fonds Brussel, portef. n° 4.)

î Nous voyons un indice de cet état d'esprit dans le ton des négociations poursuivies en 1781 par les Etats généraux, en vue d'obtenir l'autorisation de déléguer à Ostende un commissaire pour la protection des marins hollandais. A la demande des États généraux, (Archives de l'État à La Haye. Register verbaal, 18 januari 1781, et Begister van tiesolutien, 1871, lste deel, f° 538), le cabinet de Bruxelles répondit le 14 mars (Ibid. Memorien en Brieven van het Gouvernement der Oostenrijksche Nederlanden) qu'il n'y avait pas de précédent, et que la présence d'un commissaire de marine n'était nullement nécessaire pour assurer aux sujets de la République, ù leurs navires et à leurs biens dans les ports de Sa Majesté le secours « le plus exact et le plus impartial », et il priait les Etats généraux de ne pas insister. La requête ne fut accueillie qu'après de longs pourparlers, le 2 mai 1782. M. de Vinck, proposé par le cabinet de La Haye, fut admis, non en qualité de commissaire de marine, mais comme consul « sur les mêmes pieds que les consuls anglais et français ». — Il y eut aussi un incident de Chancellerie assez significatif, le 17 juillet 1781, lorsque les gouverneurs généraux, Albert de Saxe Teschen et Marie-Christine, notifièrent leur prise de possession du pouvoir non à « Leurs Hauts et Puissants Seigneurs des États généraux », mais à « Messieurs des États généraux ». (Voir la lettre du greffier des États Fagel au ministre résident a Bruxelles. Archives de l'État à La Haye. Fonds Brussel, portef. n° 4.)

3 Voir chapitre II.

* Le baron de Lederer, chevalier de l'ordre de Saint-Étienne, fut conseiller aulique et commis intime au département aulique des Pays-Bas, de 1767 à 1792. Son mémoire est conservé dans les Archives de la Chancellerie des Pays-Bas a Vienne, portef. 260.

été disculées à Bruxelles pendant le séjour de Sa Majesté l'Empereur, les plus importantes sont celles qui regardent nos différends avec la République »'. La discussion eut lieu surtout entre l'Empereur, le baron de Cazier, le prince de Starhemberg et le comte de Nenv, et elle l'ut à certains moments assez vive.

Joseph H était d'avis que l'état général de la monarchie autrichienne ne permettait pas d'envoyer aux Pays-Bas une quantité de troupes suffisante pour résister à une attaque éventuelle. Il ne restait guère de forteresses en étal de soutenir un siège; il était même à craindre que l'ennemi pût s'y établir sans difficulté, et y trouver un point d'appui sérieux pour prolonger les horreurs de la guerre.

Afin d'éviter ce danger, il faudrait remettre les places en étal de défense, ce qui exigerait des sacrifices énormes que le trésor public n'était pas en état de supporter. Il est donc plus sage de ne conserver (pie les forteresses de Luxembourg et d'Anvers, dont l'importance stratégique est évidente, ainsi que les remparts d'Ostende qui protègent la ville du côté de la mer. La défense, ainsi restreinte à certains points capitaux, au lieu d'être éparpillée, pourra être organisée plus aisément, et ce système présente en même temps des avantages considérables au point de vue des deniers de l'État. En effet, la vente des terrains militaires devenus disponibles produira des ressources importantes, et les villes, dispensées dorénavant de frais d'entretien 1res élevés, libres de vendre les terrains qui leur appartiennent

* Cette affaire transpira au dehors. On lit dans une lettre de Berlin du 30 octobre 1781 : « Voici ce que notre ambassadeur près de Sa iMajesté Impériale nous mande : l'Empereur, clans une conversation qu'il eut avec un de ceux à qui il donne sa confiance, lui a dit : Je suis décidé a rompre le traité des Barrières. Il est déshonorant pour moi d'avoir clans mes Etats des troupes étrangères à qui la garde de mes villes frontières soit confiée. D'ailleurs, les circonstances qui ont donné lieu à ce traité n'existent plus ; il avoit été fait contre la France, et mes relations avec celte puissance, en m'ôtant toute crainte de sa part, le rendent désormais inutile. J'en suis plus intimement convaincu depuis l'entrevue que j'eus à Paris avec le comte de Vergennes. Les ouvertures qu'il m'a faites ne me laissent pas clouter des dispositions favorables du cabinet de Versailles ; il est de notre intérêt réciproque de ressérer de plus en plus les liens de l'alliance qui nous unit. Vous savez les projets que j'ai formés pour le rétablissement du commerce clans les Pays-Bas; pour en assurer le succès, le concours de la France m'est absolument nécessaire. » (Lettres historiques, etc., IX, 103.)

en propre dans la zone des fortifications, verront aussi leurs finances améliorées de ce chef. Mais, ce qui est capital aux yeux du souverain, c'est que ce démantèlement des forteresses sera un moyen de se débarrasser tout naturellement des troupes hollandaises '.

Le chef et président du Conseil privé - ne combattait pas absolument la manière de voir de l'Empereur; il reconnaissait qu'à moins de sacrifices énormes, les Pays-Bas ne pourraient être mis en état de résister efficacement à une agression, d'ailleurs peu probable, de la France; il concédait également que le projet impérial était favorable aux finances de l'État et des villes, mais il estimait cependant indispensables, d'une pari, la conservation de la forteresse de Namur, clef stratégique des Pays-Bas méridionaux, de l'autre, la restauration des remparts de Ruremonde, pour offrir un point de résistance contre une attaque éventuelle de la Prusse. D'ailleurs, et avant tout, il serait convenable d'ouvrir des négociations avec la France et les Étals généraux. On pourrait faire observer à ceux-ci que les troupes de la Barrière dépensent chaque année, hors de leur pays, et sans aucun profit pour lui, des sommes considérables; cet argument est de nature à frapper le gouvernement d'un peuple inspiré le plus souvent par l'esprit mercantile. Quant au cabinet de Versailles, il ne pourra voir qu'avec plaisir la suppression d'une barrière jadis élevée contre la France.

L'Empereur répliqua qu'il n'y avait pas lieu de redouter l'hostilité de la Prusse, toujours obligée d'employer ses forces en Allemagne, et que le comte de Neny s'exagérait l'importance militaire de Namur 3.

Le prince de Slarhemberg, à son tour, fil observer que l'argument tiré des dépenses causées au trésor hollandais par les troupes cantonnées dans

1 « Tandis que les traités ne peuvent pas nous obliger à conserver ou plutôt à reconstruire des fortifications où tout tombe en ruine, comme à Tournai, Ypres et Fûmes, les Hollandois n'auroient pas de raison de se plaindre d'une infraction des traités, quant à l'obligation où on peut être de conserver leurs garnisons, puisqu'on ne les renverroit pas, et qu'on leur laissoit la liberté d'y demeurer, s'ils veulent y rester... mais ce sistème une fois établi, prêteroit le meilleur moien de se débarrasser naturellement des Hollandois. » (Mémoire Lederer.)

2 Patrice, comte de Neny.

3 « Namur, eu égard à sa position, ne supposoit rien, et n'étoit pas même a l'abri de suprise. » (Mémoire Lederer.)

nos provinces semblait d'une efficacité douteuse '. Il se ralliait toutefois à la proposition d'entamer des négociations diplomatiques avant d'agir; sinon les Provinces-Unies pourraient mettre Louis XVI en demeure d'exiger l'exécution du traité de 1715, par lequel la couronne de France a garanti à la République « toutes ses possessions et tous ses avantages quelconques ». Et que l'on ne s'étonne pas outre mesure de voir la France prendre les armes pour relever une barrière dressée contre elle-même : en vue de fortifier son parti en Hollande, elle ne manquera pas celte occasion de s'ériger en protectrice de la République; elle peut le faire avec d'autant moins d'inconvénients que, clans l'état actuel des cboses, il lui est fort indifférent que les Hollandais aient ou n'aient pas de garnisons dans les Pays-Bas; en effet, l'Empereur vient de le constater lui-même, la plupart de ces forteresses n'ont plus de valeur sérieuse.

La majorité des membres du Conseil fut du même avis : négocier d'abord.

Sans doute, faisait remarquer le comte de Neny, en thèse générale, chaque souverain est libre d'élever des forteresses dans ses Étals, ou de démolir celles qu'il juge inutiles à leur défense. Mais ce droit est- il applicable aux places de la Barrière? La paix d'Aix-la-Chapelle de 1748, rappelant les traités conclus à Anvers en 171 S et à La Haye en 4 718, porte en son article 6 : « Les villes el places clans les Pays-Bas, dont la souveraineté appartient à l'Impératrice-Reine de Hongrie et de Bohême, dans lesquelles Leurs Hautes Puissances ont droit de garnison, seront évacuées aux troupes de la République, clans le même espace de temps » (six semaines) -.

Ainsi, quoique le traité de la Barrière ne soit pas intégralement reproduit dans celui d'Aix-la-Chapelle, le droit de garnison y a été néanmoins confirmé.

On objectera peut-être qu'on ne chasse pas les garnisons hollandaises, mais ne propose-t-on pas de raser une série de forteresses dans laquelle une

i « La République, par tout ce qu'elle a fait jusqu'à présent, a montré qu'elle ne mettoit pas en comparaison la perte de ce numéraire avec l'avantage qu'elle attache au droit d'avoir des garnisons chez nous. » (Ibid.)

- Recueil des traités publiés par la royale maison de Savoie, lit, 57.

puissance a le jus prœsidii, et n'agit-on pas clans l'hypothèse comme si, pour se débarrasser de quelqu'un qui a le droit d'habitation dans une maison, on la démolissait sans son aveu?

Enfin, suffit-il de décréter cette démolition? Les garnisons bollandaises laisseront-elles faire? S'il y a résistance, on réduira sans doule avec peu de peine les places secondaires comme Tournai, Ypres et Furnes; mais enlèvera-t-on facilement Namur, fortifié autant par la nature que par le génie militaire, en bon état d'entretien, et défendu par une garnison de deux mille hommes?

Le prince de Starhemberg proposa d'aviser les États généraux du projet en discussion, et d'exiger une réponse immédiate.

Cette réponse, répartit le comte de Neny, sera ou négative ou dilatoire. Si elle est négative, le gouvernement se sera compromis, à moins qu'il ne veuille maintenir ses vues les armes à la main, ce qui ne parait pas être l'intention de l'Empereur. Elle peut être dilatoire : le cabinet de La Haye pourrait soutenir, par exemple, que le traité de la Barrière a été l'œuvre commune de l'Autriche, de la Hollande et de la Grande-Bretagne, et que les circonstances ne permettent pas de se concerter avec cette dernière '.

Que le séjour des garnisons hollandaises entraîne des inconvénients, cela n'est pas discutable, mais on pourrait les atténuer en déclarant « rondement » aux Étals généraux qu'on ne souffrira plus le moindre excès commis par leurs soldats, et en prenant les mesures que les circonstances commanderont.

Un membre du Conseil - émit un autre avis : on pourrait commencer par démanteler les places dont le gouvernement est le maître absolu, en faire de même pour les autres, puis, ce travail effectué, sans rechercher au préalable un accord avec la Hollande, et en présentant la chose, non comme un acle d'hostilité, mais comme la mise à exécution d'un plan général.

L'Empereur ne se décida pas de suite après avoir entendu ces avis divers. Nous savons cependant qu'à ce moment il n'était pas éloigné de songer à un

* Mémoire Lederer.

2 Lederer ne le nomme pas.

coup de force; il avail dit au sein d'un autre conseil, où l'on avait examiné la question des limites ', qu'il avait quinze à seize mille hommes sous la main, et fait observer incidemment que les Hollandais, paralysés par les hostilités avec l'Angleterre, ne pourraient guère opposer une résistance sérieuse à des mesures fondées sur le bon droit.

Tout récemment -, recevant le comte d'Adhémar, ministre de France à Bruxelles, il avait parlé de la force militaire des Provinces-Unies avec un mépris non déguisé; leur marine surtout, disait-il, était dans un pitoyable état 3.

Le cabinet français, soupçonnant les dispositions impériales, y avait rendu attentif son ambassadeur à Vienne 4, et les dénégations du chancelier autrichien, ainsi que celles de Joseph il lui-môme5, le laissaient quelque peu incrédule.

1 Mémoire quant à l'État présent des choses en ce qui concerne les limites relativement à la République des Provinces-Unies. (Archives de la Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, portef. 260.)

2 Le 28 juin.

3 « Elle est dans un tel état d'abandon que, lors de leur rupture avec l'Angleterre, ils (les Hollandais) n'avaient pas des vaisseaux armés pour en aller porter la nouvelle au Cap, et qu'ils avaient employé le pavillon autrichien. » (Dépêche du comte d'Adhémar au comte de Vergennes, du 29 juin 1781. Archives du Ministère des affaires étrangères à Paris. Correspondance des Pays-Bas, reg. CLXXII, f° 392.) — Cette opinion de Joseph II était absolument partagée par le duc de la Vauguyon, ministre de France à La Haye. (Voir mêmes archives, Correspondance de Hollande, reg. DXLIV, f° 23.)

* Le comte de Vergennes écrit au baron de Breteuil dès le 6 février 1781 : « Nous avons des indices qu'il est question de faire passer des troupes dans les Pays-Bas... veillez sur les mouvemens qui pourront être ordonnés dans l'armée... nous pouvons être sans crainte pour nous, mais il n'en est pas de même pour les Hollandois. » (Archives du Ministère des affaires étrangères à Paris. Correspondance de Vienne, reg. CCCXLII, f° 78.)

s Le baron de Breteuil écrit au comte de Vergennes, le S mars 1781 : « On a dit ici, Monsieur, aussitôt que la rupture de l'Angleterre aura été publique, que des régimens avoient ordre de se tenir prêts à partir pour les Pays-Bas... j'en ai franchement parlé à M. le prince de Kaunitz, et il m'a protesté de la manière la plus formelle qu'il n'en avoit jamais été, et n'en seroit jamais question. » (Ibid., f» 120.) ... L'ambassadeur rapporte au cours de la même dépêche une conversation qu'il a eue avec Joseph II : « Sa Majesté l'Empereur a repris : « On dit entre autre chose que je donne des ordres secrets pour qu'un certain nombre de troupes se tienne prêt à marcher. Déjà on nomme les régimens et on les voit en mouvement pour la Flandre et faire niche aux Hollandois; or, dit-il, il n'en est rien. » (Ibid., f° 128.)