Tome LVIII

raux, la décision prise par l'Empereur de faire démolir la majeure partie des forteresses des Pays-Bas, ne loucher aucun autre objet qui pourrait fournir une arme à la République, et « réserver au lemps et aux circonstances d'insister sur la suite que la démolition de ces places doit naturellement produire ».

Comme on le voit, l'avis du chancelier n'est pas absolument net et catégorique '. Il ne conseille pas à son maître de renoncer à son projet -; il ne l'approuve pas formellement non plus; il se borne à lui faire saisir les complications qui peuvent en résulter, et lui indique les moyens les plus propres à éviter les inconvénients qu'il redoute.

Au rapport était joint un projet de notification ainsi conçu 3 :

« Sa Majesté, qui vient de voir par Elle même ses provinces Belgiques, y a observé entre autres que, par plusieurs raisons, il n'étoit plus de sa convenance d'y conserver toutes les places fortes, et en conséquence, Elle a résolu la démolition de la plus grande partie de celles qui y ont existé jusqu'à présent.

» Ensuite de cette détermination, Sa Majesté Impériale a ordonné à son

1 1! est intéressant de rapprocher du rapport précité la dépêche suivante, adressée par le baron de Breteuil au comte de Vergennes, le 12 décembre 1781 : « J'ai dit au chancelier d'État que j'avois lu dans la Gazelle de Leyde une réponse de L. H. P., peu signifiante, a la résolution que l'Empereur leur a fait savoir qu'il a prise, de démolir les fortifications de la Flandre. Le ministre impérial m'a dit qu'il la trouvoit comme moi, et, sur ce que j'ai ajouté la question de savoir ce qu'il pcnsoit sur le parti que la République d'Hollande prendrait par raport aux troupes qu'elle tient dans les villes et places de la Barrière, M. le prince de Kaunitz n'a rien répondu à ma question, et a changé de conversation avec le front sourcilleux; ce qui m'a prouvé, ainsi que je le pensois, que ce projet de démolir toutes les fortifications de la Flandre excepté celles de Luxembourg et du château d'Anvers, avoit été adoplé et éloit suivi contre son avis ». (Archives du Ministère des affaires étrangères à Paris, Correspondance de Vienne, reg. CCCXLIII, f° 280.)

2 « On dit que le prince de Kaunitz n'a pas approuvé cette démarche, et qu'il n'a pas dissimulé à son maître les suites qu'elle pourroit avoir; mais Joseph H a jugé à propos de passer outre. Le temps nous aprendra s'il a bien fait. » (Lettres historiques, etc., VII, 228.) — On voit que cela n'est pas tout à fait exact.

3 « J'estime, écrivait le chancelier, qu'il est conçu d'une manière que, quelle que puisse être la réponse de la République, la dignité de Votre Majesté ne sauroit être compromise par cette démarche. »

Gouvernement général des Pais Bas d'en informer de sa pari Messieurs les Étals Généraux des Provinces-Unies, afin qu'ils puissent donner à ce sujet les ordres convenables aux généraux ou autres officiers qui comandent leurs troupes aux Païs Bas de la domination autrichienne *. »

L'Empereur répondit :

« J'approuve entièrement le projet de mémoire à donner aux États Généraux ; j'y voudrois seulement ajouter dans le contexte (après « jusqu'à présent » ) ces mots : de même que la vente des cazernes et la cessation des emolumens, qui sont une suite nécessaire de la démolition de ces places fortes.

» Joseph 2. »

Le prince de Kaunitz fit observer, par un billet 3 du 8 septembre, que « dire d'avance aux Etals Généraux qu'on vendra les cazernes, c'est leur dire qu'on ne démolira pas seulement les forteresses, mais aussi qu'on veut faire évacuer leurs troupes; car, quoique celles-ci pourraient rester dans une ville démantelée, elles ont cependant toujours besoin de balimens ou cazernes pour y loger » .

L'Empereur écrivit enfin :

« Vous pouvés omettre les détails, si vous le croyés nécessaire ; mais je crois qu'on pourroit ajouter seulement un mot qui signifie la chose, savoire

la démolition et ce qui s'en suit.

» Joseph 4. »

La phrase visée fut donc modifiée de la manière suivante : « Elle a résolu la démolition et ce qui s'ensuit de la plus grande partie de celles qui y ont existé jusqu'à présent s. »

i Archives de la Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, D. 106/ad litlm H 1/ad n*m 2/E. s Ibid., de la main de l'Empereur, en marge du projet de dépêche. 3 Ibid.

* Billet autographe (Ibid.).

5 M. J. Van Praet a publié le mémoire dans cette forme définitive (Essais sur l'histoire politique des derniers siècles, III, 329) ; il ne parle pas des projets antérieurs.

Le mémoire fut nolifié le 7 novembre 1781, au baron Hop, ministre de la République des Provinces-Unies accrédité auprès de la cour de Bruxelles, et il fut communiqué par lui aux Éiats généraux le 42 du même mois '.

Déjà, le 30 septembre, les gouverneurs généraux avaient transmis au Conseil des finances et au général commandant les troupes, un décret portant que l'Empereur, après avoir procédé en personne à une inspection des places fortes « ou réputées telles», avait résolu de ne conserver que la forteresse de Luxembourg et la citadelle d'Anvers; dans les autres ne seraient maintenues que les murs et les fossés nécessaires pour empêcher « la défraudation » des droits et prévenir les désertions; les ouvrages inutiles devraient être immédiatement démolis2.

La décision impériale ne tarda pas à être connue dans le public, et y fit grand bruit, d'autant plus qu'on ne s'y attendait nullement. Le secret des conseils tenus aux mois de juin et de juillet avait été si bien gardé, que le Ministre de Hollande avait écrit à son gouvernement qu'il ne devait pas avoir été question des affaires de la Barrière pendant le séjour de Joseph II aux Pays-Bas 5. On a pu voir quelle était son erreur.

Le 20 novembre, le baron de Reischach, ministre d'Autriche à La Haye, fit savoir au prince de Starhemberg que le greffier des États généraux, Fagel, était venu lui communiquer le sens de la réponse arrêtée par l'assemblée au mémoire belge récemment transmis par le baron Hop. Starhemberg, en adressant cette pièce au prince de Kaunilz, et tout en reconnaissant que le langage des États était « décent et respectueux », poussait le cabinet de Vienne à les mettre en demeure de s'expliquer plus clairement; il fallait,

i Archives de l'État à La Haye, Resolutien van de Staten generual, 1781, 3de deel, f° 744.

2 Archives de la Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, D 106/ad littm // 1/ad nm 4/ad D.

3 Lettre du baron Hop au greffier Fagel, le t9 novembre : « Dat Zijne Keijzerlijke Majeslijt dien aangaande met niemand hier te lande geraadpleegt heeft, is zeer waarschijnlijk, want anders zouden die beveelen iedereen zoo niet verrast hebben. » (Archives de l'Etat à La Haye. Secreetc brieven. Brussel. Minisler plenipotentiaris Hop. 1781.) — Nous trouvons dans une dépèche adressée te 10 novembre par le duc de la Vauguyon au comte de Vergennes : « La résolution de l'Empereur me paraît exciter ici d'autant plus d'étonnement qu'elle n'avoit pas clé précédée d'insinuations préliminaires. » (Archives du Ministère des atïaires étrangères à Paris. Correspondance de Hollande, reg. DXLVI, f0' 352 et 353.)

écrivait-il, les « dérouter clans le projet, qu'il est naturel de leur présumer, de chercher à gagner du lems par des réponses vagues et dilatoires».

Les États généraux ' chargent leur ministre à Bruxelles de déclarer, « dans les termes les plus polis», qu'ils ont pour l'Empereur le plus grand respect, qu'ils désirent vivement le satisfaire et garder avec lui une étroite amitié. Mais cette amitié même prend son origine et sa force dans des traités solennels, et les Étals sont dans l'impossihililé de répondre d'une manière catégorique et précise au mémoire qu'ils ont reçu, attendu qu'on ne désigne pas les places à démanteler, et qu'ils ne saisissent pas le sens des expressions : « la démolition et ce qui s'ensuit » , et des « ordres convenables » que l'Empereur désire voir donner aux troupes hollandaises des Pays-Bas. Ils prient donc le gouvernement autrichien de faire connaître plus clairement ses intentions.

Celte réponse fut paraphrasée par le baron Hop, et remise par lui 2 aux gouverneurs généraux à Bruxelles, le 23 novembre 1781. Ce jour-là, le prince de Starhcmberg lui déclara nettement que son maître était résolu à « faire main basse sur toutes les forlilicalions », Luxembourg et Anvers exceptés. Le plénipotentiaire hollandais s'empressa de faire part de cette nouvelle à son gouvernement 5.

Le 26 novembre, le chancelier adressait un rapport à l'Empereur sur les résultats des premières démarches faites auprès delà Hollande 4.

* Le texte authentique de cette réponse des États généraux est inédit. Nous avons trouvé l'original, en hollandais, avec une traduction française en regard, aux archives de l'État à La Haye, dans les Registers (1er Resolutien van H. II. M. de Slaten Generaal (1er Nederlanden, à la date du 20 novembre 1781. Nous en avons vu aussi une copie envoyée par le duc de Vauguyon au comte de Vergennes; elle se trouve aux archives du Ministère des affaires étrangères à Paris. (Correspondance de Hollande, reg. DXLVI, fos 374-375.) — M. J. Van Praet, qui a publié plusieurs pièces relatives à la suppression de la Barrière (op. cit., 111,320-329), n'a pas cité celle-ci. Comme elle nous parait intéressante, nous l'insérons intégralement aux pièces justificatives, n° XXXVIII.

2 Ce mémoire de Hop, du 23 novembre 1781, se trouve en original dans les archives de la Chancellerie des Pays-Bas à Vienne (portef. 200). Il y en a une copie à La Haye dans le Registre des séances des États généraux de 1781 (3e part., f° 8ô'0). M. J. Van Praet l'a publiée en appendice au t. III de ses Essais, p. 331.

:i Voir sa lettre aux pièces justificatives, n° XL.

* Voir ce rapport aux pièces justificatives, n" XXXIX.

Le baron de Reischach lui a fait savoir que le mémoire du 7 novembre a fortement ému les Etats généraux, mais que le Pensionnaire a cependant manifesté l'espérance de voir le traité de la Barrière demeurer intact. La question devra être soumise à une délibération en règle avec le prince Stalhouder; celui-ci, tout en promettant au ministre d'Autricbe d'user de toute son influence pour qu'une réponse satisfaisante et prompte soit envoyée à Bruxelles, a fait entendre que l'affaire serait longue, en raison de son importance, et aussi de la lenteur habituelle des errements politiques et administratifs en Hollande. C'est précisément ce que ne veulent ni l'Empereur ni son premier ministre.

Le 27 novembre, Marie-Christine et Albert de Saxe-Teschen répondirent ' au mémoire que le baron Hop avait déposé le 23.

En remerciant les Étals généraux de leur courtoisie, ils leur communiquaient le désir de l'Empereur de voir donner rapidement une solution à cette affaire. Sa Majesté, ajoutaient-ils, n'a excepté aucune des places de sa domination « de la démolition des forteresses et de ce qui s'ensuit ».

La réponse n'était pas absolument précise, el l'on pouvait s'attendre à de nouvelles demandes d'explications; aussi le jour même où ils expédiaient leur dépêche, les gouverneurs faisaient-ils demander au Souverain, si, dans le cas où de La Haye on insisterait de nouveau pour connaître le sens exact de « ce qui s'en suit », ils pouvaient répondre nettement « que Sa .Majesté juge leurs garnisons sans objet dans les places qui sont sans fortifications » 2.

i La réponse des gouverneurs généraux se trouve en original aux archives de l'Etat à La Haye (Mémorial en Brieven) avec la lettre transmissive de Crumpipen. M. J. Van Praet l'a publiée au t. Ht de ses Essais, p. 333.

2 Dépêche adressée par le prince de Starhemberg au prince de Kaunitz le 27 novembre 1781 : « ... Il ne reste au Gouvernement général qu'.'i attendre les ordres ultérieurs de Sa Majesté pour lui servir de direction dans le cas que les États généraux informés que toutes les places Barrières sont comprises dans la résolution de faire démolir, vinssent à demander positivement ce qu'on entend par l'expression « ee qui s'ensuit », et quelle détermination précise le Gouvernement s'attend qu'ils donneraient aux ordres à donner à leurs généraux et commandans: il semble qu'une demande positive, dirigée sous ce double point de vue, conduiroit naturellement à l'explication ou au développement des intentions et désirs de Sa Majesté; car, -en leur disant qu'on comprend aussi par là les cazernes et bàtimens militaires, Ils pourraient demander jusqu'à quelle proportion on en conserverait,

Le 43 décembre, le baron Hop remit au gouvernement de Bruxelles un nouveau mémoire ' très bref, par lequel les Liais généraux sollicitaient de la bienveillance de l'Empereur qu'il voulût bien ajourner tout au moins le démantèlement de la place de Namnr.

Dès le lendemain, les gouverneurs répondent que les ordres impériaux sont trop positifs pour qu'on puisse se permettre d'en différer l'exécution. Ils espèrent que les États voudront bien ne pas leur causer d'embarras en relardant l'expédition de leurs ordres aux troupes hollandaises. L'Empereur a désigné trois officiers du génie pour prendre les mesures préparatoires, et compte que leur mission sera facilitée par le concours des commandants des garnisons 2.

Le 24 du même mois, le représentant des Provinces-Unies fit savoir aux archiducs gouverneurs que les Étals généraux, « pour prouver combien ils désirent de se conformer el de satisfaire en tous sens au désir de Sa Majesté Impériale et Royale, autant qu'il est en leur pouvoir », ont décidé, en leur séance tenue le 21, d'ordonner sur le champ aux commandants de leurs troupes dans les villes de Tournay, Ypres, Menin, Warneton, et au fort de Knocke, de ne pas apporter le moindre obstacle à la démolition des ouvrages militaires. Ils estiment, d'autre part, qu'il ne peut en être de même pour

pour régler d'après cela le taux à donner à leurs garnisons, et on seroit fort embarrassé d'y donner une réponse, à moins que de pouvoir enfin leur dire que Sa Majesté juge leurs garnisons comme étant sans objet dans des places qui sont sans fortifications... En attendant, j'ai cru que, sauf pour la déclaration qui embrasse la totalité des places ayant garnison bollandoise, il étoit de la prudence de ne pas sortir des termes bien réfléchis et bien médités du mémoire dont Votre Altesse m'a envoyé le projet, et par notre réponse telle qu'elle est, on aura toujours atteint l'avantage d'avoir pressé la République et d'avoir traversé le projet qu'Elle a sûrement de gagner du tems par des réponses dilatoires, qui ont toujours fait une des ressources principales de sa politique.

» Je suis ut in litteris,

» Starhemberg.

» A Son Altesse, monsieur le prince de Kaunitz. »

(Archives de la Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, D. 106/ad litt. H, 1/ n° 12.)

* Ce mémoire se trouve en original aux archives de l'État à La Haye. Register van de secreele Resolutien van H. H. M., 1781, fos 2.j4-256. M. J. Van Praet l'a publié dans le t. III de ses Essais, p. 335.

2 En original aux archives de l'État à La Haye (Secrète brieven, 1781). — M. Van Praet a publié ce document au t. III de ses Essais, p. 337.

Namur. Celle dernière place est en bon état de défense, grâce aux travaux effeclués depuis le trailé d'Aix-la-Chapelle par les soins et aux frais de la République ; elle contient un matériel de guerre important el des munitions en quantités considérables. Enfin, il existe au sujet de la défense de Namur une convention formelle, conclue en 1755 entre les deux gouvernements, el qui n'a jamais élé annulée '. En conséquence, les Étals ne peuvent, pour le moment, donner au commandant de Namur les mêmes ordres qui ont élé transmis à ses collègues des autres places; ils se sonl bornés a lui prescrire de faciliter en toute matière la mission des officiers du génie désignés par l'Empereur 2.

La réponse définitive ne pourra être fournie* qu'après avoir élé délibérée parles différentes provinces, conformément à la constitution 3.

1 Nous avons trouvé le texte original de cette convention flans une farde des archives de l'Etat à La Haye. Elle est datée du 27 août 17oo, signée et scellée par le général-major de Cornabé, plénipotentiaire hollandais, et le lieutenant général marquis de Bournonville, représentant l'impératrice Marie-Thérèse. Elle se compose de quatorze articles réglant le chiffre de la garnison (huit mille hommes, chacun des deux pays en fournissant quatre mille), les questions de fournitures, de solde, etc. — L'article le plus intéressant est le sixième, ainsi conçu : « Sa Majesté s'étant réservé de mettre à la tête de ses troupes un de ses généraux qui en aura le commandement absolu, et sans l'avis duquel celui de Leurs Hautes Puissances n'entreprendra rien d'essentiel dans la défense de la place, on s'entendra mutuellement sur ce sujet de la part des hautes parties contractantes, et on informera le gouvernement des Pays-Bas du choix du général auquel Leurs Hautes Puissances trouveront bon de confier le commandement de la place. »

2 Voir pièces justificatives, n° XLV.

3 Nous n'avons pu découvrir à La Haye la lettre des États généraux aux provinces respectives, mais nous en avons trouvé une copie aux archives du Ministère des affaires étrangères à Paris, dans la Correspondance de Hollande (reg. DXLVI, f°' 53G-5iO). En voici un extrait intéressant : « La Hépublique est sommée par l'Empereur de laisser démolir les places de la Barrière, d'où il résulte l'entière évacuation de la plupart de ces places, qui, si on excepte Namur qu'on a toujours regardé comme la clef de la Meuse, et dont, pour cette raison, les ouvrages sont entretenus avec soin, ne sont d'aucune utilité, par le mauvais état où elles se trouvent: mais la manière dont celte démolition est exigée, et la précipitation avec laquelle elle a été mise à exécution, nous donnent des raisons de craindre que le traité de Barrière, et tout ce qui en est une suite, ne soit entièrement annullc, et de voir par conséquent de tous côtés la ruine d'un système auquel nos ancêtres ont attaché tant de prix, et à l'influence duquel ils ont toujours attribué, sous la protection divine, la conservation de leur liberté et de leur indépendance. » — La conclusion est que toutes les provinces doivent donner de larges subsides afin de renforcer la flotte et d'assurer la défense des frontières du sud.

Le lendemain — on voit que la chancellerie bruxelloise agissait rapidement en celle affaire — les gouverneurs répondirent qu'après la notification impériale déclarant (pie Namur n'avait plus aucune importance, et qu'il y avait lieu de procéder à son démantèlement, il ne pouvait être question de faire exception pour cette place. Quant à la convention de 1755, c'était une simple mesure de circonstance qui ne semblait pouvoir être utilement invoquée au bout de trente-six ans.

Il résulte de ce qui précède que les Hollandais ne s'opposaient pas ouvertement à la démolition des remparts de la Barrière, et qu'ils se rendaient compte d'ailleurs du peu d'avantage réel que ces places présentaient pour la République; même pour Namur, qui leur tenait particulièrement à cœur1, ils se bornaient à demander une négociation spéciale.

Le prince de Kaunilz constate la chose dans son rapport du 28 décembre 1781 à l'Empereur -, et ajoute que Rendorp, le bourgmestre d'Amsterdam, a confirmé cette appréciation dans un entretien avec le ministre d'Autriche à La Haye 3.

Le chancelier prévoit que la démolition des bâtiments militaires aura pour conséquence l'évacuation, mais c'est un point qu'il est prudent de ne pas toucher immédiatement. L'habile homme d'État fait remarquer que les

* Le duc de la Vauguyon écrit au ministre des affaires étrangères à Paris, le 1er février 1782 : « Cette pièce vous fera connoître, Monseigneur, le mécontentement qu'ont inspiré ici les procédés absolus de l'Empereur relativement à la démolition des places de la Barrière, et le regret avec lequel on évacuera la forteresse de Namur, au sujet de laquelle il a été envoyé, il y a quelque temps, par un courrier, des représentations, à Vienne, qui vraisemblablement donneront lieu à une négociation particulière. » (Archives du Ministère des affaires étrangères a Paris. Correspondance de Hollande, reg. DXLVIt, f° 15t. J

"2 Ce rapport a été publié par M. J. Van Praet, op. cit., III. 321.

3 C'est aussi l'avis du ministre de France à La Haye. Il écrit, le 30 novembre 1781, au Comte de Vergennes : « Il n'est personne ici qui ne soit bien convaincu de l'inutilité pour la République des places de la Barrière. En effet, à l'époque même où le traité a été conclu, elles ne présentoient qu'une aparence illusoire aux Ilollandois, et elles leur étoient même très onéreuses depuis la cessation du paiement par la cour de Vienne des sommes stipulées. La guerre de 1740, pendant laquelle la plupart d'elles ont été démantelées, sans que leur rétablissement ait été statué à la paix d'Aix-la-Chapelle, les avaient rendues presque nulles, et elles l'étoient devenues entièrement depuis le traité qui a assuré l'alliance la plus précieuse entre la France et la maison d'Autriche. » (Archives du Ministère des affaires étrangères, Correspondance de Hollande, reg. DXLVI, f" 423.)