Tome LVHI

Hollandais, par le l'ait qu'ils ont continué à tenir garnison dans des places démantelées par les Français, ont prouvé que le jus prœsidii peut subsister dans des villes ouvertes. Dès lors le Souverain peut, sans le moindre doute, supprimer les forteresses qu'il juge inutiles. Mais il ne peut réclamer le retrait des troupes de la République sans porter une atteinte formelle aux traités et sans s'exposer à l'intervention de* puissances garantes. Il faut donc se borner pour le moment à démolir. Le résultat désiré n'en sera pas moins atteint et cela sans complications diplomatiques. Si, contrairement à toutes les probabilités, les Étals généraux maintenaient leurs garnisons après le démantèlement des places, il serait temps alors, mais alors seulement, de requérir l'évacuation complète, en faisant valoir que l'occupation ne se justifie* plus. Toutefois il serait plus avantageux de ne pas devoir recourir à celle extrémité.

L'Empereur partagea complètement cette manière de voir, el proposa même de faciliter les eboses par l'octroi d'indemnités el de pensions aux officiers hollandais qui subiraient un préjudice par la démolition des bâtiments militaires '. Sur ce dernier point, le secrétaire d'État el de guerre lit observer qu'il fallait présenter la décision impériale comme un acte de pure générosité ~.

On mil immédiatement la main à l'œuvre 5.

1 Apostille de la main de l'Empereur : « Deux choses qui pourront accélérer et faciliter ce que nous désirons, c'est si l'on fait cesser tous les émolumens quelconques que tirent les comandans et employés des places.... si on faisoit insinuer sous mains aux principaux officiers de la place de Namur, que, s'ils trouvent moyen de vuider de bonne grâce et de bonne façon et bientôt la place, de faire remettre les canons et la poudre, je serois peutêtre porté à leur laisser vie durante quelque pension ou dédomagement de ce qu'ils viendraient de perdre pour leurs personnes .. » (Archives de la Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, cité par Vax Praet, op. cil. 111, 327.)

â « Il convient d'autant plus de ne s'ouvrir là-dessus qu'en ternies forts circonscrits, que, sans cela, on aurait l'air de racheter, pour ainsi dire, du côté de Sa Majesté, au prix des indemnités, ce qu'on serait censé n'avoir pu faire à titre de droit, d'où il résulte qu'il est à tous égards convenable et prudent que ce que Sa Majesté pourrait faire à cet égard soit censé être l'effet de sa pure générosité. » (Archives de la Secrétairerie d'Etat et de guerre, rcg. DCCLXVIII, f- lo2 et 153.)

3 Le 13 décembre, le baron Hop fait savoir à son gouvernement que les terrains militaires sont mis en vente à Charleroi, Ypres, Courtrai, Furnes, Audenarde, Nieuport, et Tournai (Archives de l'Etat à La Haye, Regisler verbaal).

Les Étals généraux résolurent d'adresser directement des remontrances à Joseph II, et demandèrent, sans succès du reste, au gouvernement de Bruxelles d'ajourner le démantèlement de Namur jusqu'à ce que l'Empereur se fût prononcé sur leurs observations '.

Ces observations, basées sur les traités de 1715 et la convention de 1755 rappelés plus haut, furent présentées à la cour impériale par le comte de Wassenaar -, ministre de la République. La chancellerie impériale renvoya cette affaire à Bruxelles, la considérant « comme un objet qui ne regarde que les provinces belgiques de la domination de sa majesté ».

Le comte de Neny fut chargé de la réponse. Nous remarquerons en passant que le chef et président du Conseil privé ne raisonne plus tout à fait comme au mois de juillet, lorsqu'il discutait avec son souverain.

Il rétorque les objections tirées du traité, en niant l'existence de la Barrière, attendu que les Français avaient rasé les forteresses ainsi dénommées durant la guerre de la succession d'Autriche, Namur excepté. Or, une seule forteresse ne constitue pas une barrière; celle-ci ne peut résulter que de l'existence d'une chaîne de places fortes, et le pays était découvert depuis Namur jusqu'à la mer du Nord. Les Étals généraux avouent eux-mêmes la chose d'une manière implicite, puisque, dans leurs remontrances, ils disent qu' « après le traité d'Aix-la-Chapelle on a entamé des négociations pour la faire revivre ». Si l'on jugeait nécessaire de la faire revivre, c'est donc qu'elle n'existait plus. A la vérité, on a tenté, en 1752 et 1753, de pourvoir d'une manière plus efficace à la sûreté commune, mais la Hollande n'ayant pas jugé à propos d'adhérer aux propositions modérées et équitables du cabinet autrichien, le pays est demeuré ouvert, la Barrière a continué d'être nulle, et les traités de 1715 sont devenus caducs, sans qu'il ait été besoin pour cela du consentement écrit des parties contractantes.

II n'existe aucune raison de faire une exception pour Namur, et le gouvernement ne peut prendre sur lui de différer l'exécution des ordres qu'il a reçus 3.

{ Voir pièces justificatives, n° XLVII.

2 Archives de l'État à La Haye. Register van de secrète résolution van //. H. M., 1782, P» 2 et 12.

3 Secrétairerie d'Etat et de guerre, reg. DCCLXVIH, f°» 152 et 153.

Au même moment, le prince de Kaunilz déclarait formellement au comte de Wassenaer que le traité dont les Élats se prévalaient n'existait plus aux yeux de l'Empereur '.

Les régiments hollandais de Termonde, Ypres, Fûmes, Knocke, Menin, Warnelon et Tournai avaient déjà quitté ces différentes places le 7 janvier 1782, et étaient rentrés dans les provinces du Nord, sous prétexte de changer de garnison; c'est ainsi que les Étals généraux déguisèrent l'évacuation.

Lorsque les archiducs, ohéissant aux instructions impériales i, mirent en adjudication publique la démolition des forts de Namur, et annoncèrent la vente des casernes de celle ville, le gouvernement hollandais fit remettre au prince de Starhemherg une note déclarant qu'en considération de l'amitié qui subsistait depuis si longtemps entre la maison d'Autriche et la République, celle-ci, « sans renoncer aux droits quelle avait acquis par le traité des barrières », ne faisait pas opposition au démantèlement de Namur 3. La garnison se retira par détachements en mars et avril 1782. Le prince d'Orange s'était borné à demander pour ses soldats les délais nécessaires afin de leur permettre de faire leur déménagement avec ordre 4.

Le 18 avril 1782, il ne restait plus un seul soldat hollandais en Belgique 3.

i Archives de la Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, D. 107/ad littm F. l/n° 26.

2 « ]1 faut battre à cette heure le fer puisqu'il est chaud et que le moment paraît propice. » (Ibid , D 106/ad litr. H l/n° 15, cité par Van Praet, Essais, III, 327.)

3 Le duc de la Vauguyon tient le ministre des affaires étrangères au courant de tous les incidents de cette négociation avec les plus grands détails. (Voir Archives du Ministère des affaires étrangères à Paris. Correspondance de Hollande, reg. DXLVIl, f°5 284-297. — Le Courrier de l'Europe était également très bien informé; voir son numéro du 7 décembre 1781. — La Gazette de France donne la marche des négociations sans commentaires; voir notamment le numéro du 28 décembre 1781.)

* Voir pièces justificatives, n° XLVIII.

3 On démolit les fortifications d'Anvers avec les forts de la Perle, de Sainte-Marie, de Saint-Philippe, d'Austruweel et d'Isabelle, qui en dépendaient, de Santvliet, Bruxelles, Diest, Léau, Malines, Lierre, Tirlemont, Vilvorde, Bruges, Ostende (sauf du côté de la mer), Courtrai, Furnes, Damme, Knocke, Gand, Nieuwendam, Audenarde, Menin, Nieuport, Ypres, Ath, Mons, Charleroi, Tournai, Le Rœulx, Limbourg, Ruremonde. A Namur, on afficha ce chronogramme : naMVr Volt aVeC DoYLeYr ses bastions abbatlVs éCrasés.

L'émotion qu'avaient causée en Hollande les exigences inattendues de Joseph II, ne fut pas de longue durée. Le ministre de France écrit à son gouvernement que la masse de la nation se montre assez indifférente * et que même les a patriotes » sont disposés à se réjouir. Sluart - nous apporte un témoignage analogue. L'historien hollandais nous apprend que bon nombre de ses compatriotes considéraient la Barrière comme une charge plutôt que comme un avantage pour la République, et se réjouissaient de la voir abolie. Van Kampen affirme (pie la majorité de la nation voit disparaître le système sans appréhension et sans regret 3, parce que les anciennes préventions contre la France ont disparu, et que même les sympathies du peuple lui sont acquises. Wagenaar i trouve que la Barrière n'a jamais rien garanti, et qu'elle absorbe chaque année des capitaux considérables transportés sans compensation hors des Pays-Bas 5. Dans l'état où se trouvent aujourd'hui les places fortes, dit-il, une armée française en chasserait les garnisons sans peine et s'enrichirait d'un matériel considérable. Les fortifications fussent elles-mêmes reconstruites d'après les derniers perfectionnements du génie militaire, les Français les tourneraient aisément en passant par la principauté de Liège et en se portant de là sur Nimègue. Et (pie serait-ce, si l'Autriche et la France se mettaient d'accord pour envahir la Hollande? L'élite des troupes néerlandaises, bloquée dans les forteresses belges, serait obligée de déposer les armes, ou tout au moins séparée de son pays. Aujourd'hui ce contingent de 7,000 hommes va reprendre sa place sous les drapeaux des Provinces-Unies. Mais tous les hommes politiques du Nord n'acceptaient pas le fait accompli avec une philosophie aussi résignée. Beaucoup se plaignaient amèrement des procédés de la cour de Vienne, et considéraient la suppression de la Barrière comme une cruelle blessure pour la dignité nationale 6.

< Dépêche du 27 novembre 1781 au comte de Vergennes. (Archives du Ministère des affaires étrangères à Paris. Correspondance de Hollande, reg. DXLVI, f° 408. Cf. sa dépêche du i<" février 1782, analysée f° 296, note 3.)

"2 Vaderlandsche Historié, IV, 301.

3 Verkorte geschiedenis der Nederlanden, II, 286.

* Vaderlandsche historié, suppl. IV, 136 et 137.

•' C'est l'argument auquel avait songé le comte de Neny. Voir p. 260.

« Colenbrander, De Patriottentijd, I, 217, 218.

A Paris, au contraire, la satisfaction fut vive. Ce n'est pas que la Barrière pût encore inspirer au gouvernement français la moindre inquiétude : le délabrement des places fortes des Pays-Bas et les circonstances politiques suffisaient à le rassurer. Il n'en était pas moins vrai, comme l'écrivait le comte de Vergennes à la Grèze ' le 2 décembre 1784, que les citadelles de la Barrière avaient été érigées à la suite des appréhensions, « vraies ou feintes », inspirées à la Hollande par la politique de Louis XIV. Il était donc tout naturel que la France les vil tomber avec plaisir, d'autant plus que l'Empereur, en agissant comme il le faisait, montrait qu'il avait foi dans la solidité de l'alliance franco-autrichienne 2.

* M. de la Grèze était chargé des affaires de la légation de France à Bruxelles pendant le congé du comte d'Adhéniar.

2 Quelques années plus tard, Lagravière, agent de la France à Bruxelles, mentionnait le démantèlement de Namur comme une faute commise en 1781 : « On parle de rétablir la citadelle de Namur. Si elle avoit été en état lorsque le Gouvernement a été obligé de se retirer, il auroit eu là un point d'appui essentiel pour les communications avec Luxembourg. » (Dépèche adressée au comte de Montmorin, le 7 août 1792. Archives du Ministère des affaires étrangères à Paris. Correspondance des Pays-Bas, reg. CLXXXI, f° 108.) — Le cabinet de Vienne jugea sans doute de même, car Lagravière écrit à Montmorin le 21 août suivant : « L'Empereur a fait adopter le projet de rebâtir le château de Namur qui est la clef du Brabant,mais cet ouvrage sera long à exécuter ».(Ibid., f° 154.) — Le 16 février 1792, il écrit à Dclessert : « On commence à Namur les travaux pour le rétablissement de cette place; on y occupe 5 à 6 cens ouvriers. Le canon nécessaire y sera porté de Luxembourg. On veut palissader quelques autres places pour qu'elles soient à l'abri d'un coup de main et mettre les troupes en état de marcher en avant s'il le faut, vers la fin de ce mois. » {Ibid., reg. CLXXXIl, f° 232.) — Enfin, le même diplomate écrit à Dumouriez, ministre des affaires étrangères, le 2o mars 1792 : « On a à peu près fini les travaux commencés à

Namur On prétend que la place est actuellement en état de résister en cas de besoin

pendant quelques semaines. » (Ibid., f°s 342-343.) — De fait, la citadelle de Namur résista du 20 novembre au 1" décembre 1792, tandis que les Français occupaient la ville.