LA QUESTION DE L'AFFRANCHISSEMENT DE L'ESCAUT' EN

Le traité dp Munster. — La Convention de lfiOL — Population d'Anvers en 1780. — Intrigues de l'Angleterre. — Dispositions de Joseph IL — Objections du prince de Kaunitz. — Conseil de cabinet tenu a Bruxelles pendant le mois de mars 1781. — Avis du prince de Starhemberg. — Opinion du comte de Neny. — Ajournement de la question. — Pétitions à Anvers. — Requête du Magistrat d'Anvers aux États de Krabant. — Arrivée de l'Empereur. — Correspondance du baron Hop avec les États généraux. — Nouvelles envoyées de Vienne par le secrétaire Kroll. — Emotion en Hollande.

— Instructions du gouvernement français au baron de Breteuil. — Inquiétudes du cabinet de Versailles au printemps de 1781. — Visite de Joseph II à Anvers. — Ses déclarations au sujet de l'Escaut. — Son langage en Hollande. — Sa lettre au prince de Kaunitz. — Lettre du prince de Starhemberg au chancelier. — Les tentatives de 1784.

— Traité de Fontainebleau. — Épilogue.

Lorsque, après avoir soutenu une guerre de (|uatre-ving(s ans, l'Espagne avait été obligée de reconnaître l'indépendance des Provinces-Unies, et de leur abandonner des colonies florissantes, le traité de iMunsler, consacrant une longue situation de lait, avait fermé l'Escaut aux navires belges 2, et réservé le libre parcours du fleuve à la marine bollandaise.

Renchérissant encore sur celte stipulation désastreuse pour le commerce belge, la convention du 20 septembre 1664 avait cédé aux États généraux le fort de Liefkensboek, situé sur le territoire belge; de celte manière, les feux croisés des canons de Lillo et de Liefkensboek rendaient les Hollandais mailres des deux rives et du cours de l'Escaut jusqu'à la mer 3. Pour alïir-

t L'ensemble de cette question a été exposé d'une manière très complète par M. Félix Magnette dans son remarquable mémoire intitulé : Joseph II et la liberté de l'Escaut (Mémoires de l'Académie royale de Belgique, coll. in-8°, t. LV). Nous nous bornerons ici à étudier les pourparlers qui eurent lieu dans les Pays-Bas au moment de la visite impériale, et, pour la suite, nous renvoyons à l'ouvrage de M. F. Magnette.

2 Article XIV : « Les rivières de l'Escaut, comme aussi les canaux du Sas, Zwijn et autres bouches de mer y aboutissant, seront tenues closes du côté des dits Seigneurs États. »

3 Article V. Voir Dumont, Corps universel et diplomatique, VI, suppl., p. 25.

mer son pouvoir, le gouvernement de La Haye établit devant Lillo un vaisseau stalionnaire, chargé d'imposer des droits d'enirée et de sortie aux embarcalions anversoises allant à Saftingen ou au Doel ', et infligea de nombreuses vexations aux riverains belges.

Le Iraité de 1715 ne modifia point cet état de choses 2, et, aux conférences de 1748 tenues à Aix-la-Chapelle, les ministres de Marie-Thérèse, uniquement préoccupés de la question du subside et des forteresses de la Barrière, ne parlèrent pas, semble-l-il, de l'ouverture de l'Escaut.

En 1780, Anvers ne comptait plus que 35,000 à 4.0,000 habitants, dont 12,000 étaient secourus par la bienfaisance publique.

Telle élait la situation, lorsque, le 20 décembre 1780, l'Angleterre, mécontente de voir la République des Provinces-Unies refuser de prendre parti contre les Américains révoltés, déclara la guerre à son ancienne alliée.

Pour faire pièce à ses ennemis, et aussi pour créer à son commerce des débouchés nouveaux, le cabinet de Londres n'bésita pas à insinuer au gouvernement de Vienne qu'il pourrait tirer parti des circonslances pour faire renaître la prospérité d'Anvers en rouvrant l'Escaut 3.

i Saftingen et le Doel étaient demeurés aux Pays-Bas espagnols.

2 « Quant au commerce entre les habitants des Pays-Bas autrichiens et ceux des Provinces-Unies, il demeurera sur le pied établi par le traité de Munster. » Article XXVI du traité.

3 Magnette, 18 et suiv. — Nous avons trouvé la confirmation de ce qu'avance M. Magnette dans une dépêche envoyée de Vienne, le o mars 1781, au ministre des affaires étrangères par le baron de Breteuil : « L'Empereur, dans la suite de la conversation, m'a dit qu'il ne se cachoit pas avec moi qu'il n'y avoit toutes sortes de tentatives et d'offres insidieuses que l'Angleterre ne lui eût faites directement ou n'eût cherché à lui faire parvenir; qu'on avoit essayé de le tenter sur tous les points et surtout sur la liberté à rendre au comerce de ses Pays-Bas, qu'il avoit été dans le cas de faire lui-même quelques réponses à des propositions qui lui avoient été lâchées par différentes voies; que ses réponses n'avoient pas été longues, et qu'il seroit bien aise si elles pouvoient être imprimées, qu'il avoit renvoyé les proposans et leurs propositions aux traités signés par la maison d'Autriche. J'ai infiniment loué, Monsieur, cette façon simple et noble de repousser les propositions anglaises. » (Archives du Ministère des affaires étrangères à Paris. Correspondance de Vienne, reg. CCCXLII, f° 128.) — Au moment où Joseph II tenait ce langage à l'ambassadeur de France, le prince de Kaunitz avait converti l'Empereur à sa manière de voir.

Ces avances ne pouvaient manquer d'être accueillies favorablement par l'Empereur, ambitieux d'élever ses États au rang de puissance maritime, et supportant avec peine l'humiliante dépendance où le plaçait, à l'égard des Provinces-Unies, la fermeture du principal fleuve de ses Pays-Bas. Il écrivit au prince de Kaunitz pour lui signaler l'occasion favorable qui s'offrait, et lui recommander l'élude de celte importante affaire '.

Mais la réponse du chancelier fut peu encourageante. Il rendait son maitre attentif au risque que l'on courrait de déchaîner une guerre générale pour le mince avantage « d'enrichir quelques particuliers d'Anvers » -. Les démarches de l'Angleterre, dit-il, sont inspirées par un dépit momentané contre les Élats généraux, et, en se prêtant à ses vues intéressées, on risquerait de rompre le système actuel des alliances, qui permet à l'Autriche de se défendre éventuellement d'une manière efficace contre la Prusse ou conlre la Porte ottomane. On le voit, pour le premier ministre, l'avantage particulier des Pays-Bas ne peul être mis en balance avec les intérêts généraux de la monarchie.

A Bruxelles, le prince de Starhemberg fit discuter la question par un conseil de cabinet 5, au mois de mars 1781 ; les avis exprimés furent très divergents, et l'on entendit le conseiller Delplançq 4 soutenir que, « lout combiné, les effets de la liberté de la navigation sur le bas Escaut nous seraient infiniment plus préjudiciables qu'utiles »3!

Le minisire plénipotentiaire estimait au contraire la liberté de l'Escaut fort désirable; mais, repoussant l'avis du comte de Neny, il désapprouvait l'em-

* Le 19 janvier 1781 : « II nie paroîl qu'il vaudrait la peine de penser un peux aux moyens possibles à faire ravoire à la ville d'Anvers la liberté du commerce sur la Meuse [sic); ne pouroit-on pas s'entendre avec les françois, leur faire valoir l'avantage qu'ils auraient et dans la guerre présente et dans celles a venir d'y avoire un port neutre et ami; enfin je crois que ce grand objet et cette belle occasion ne doivent point être négligés, et je vous prie, mon cher prince, d'aviser à ce qu'il y aurait moyen de faire. » (Béer, Joseph 11, Leopold II und Kaunitz, 31 et 32.)

2 Ibid., 33 et 34.

3 Voir le résumé des délibérations de ce conseil dans Magnette, 24-26. •* Membre du Conseil des finances.

3 Note de M. le conseiller Delplançq (Archives de la Chancellerie des Pays-Bas à Vienne, portef. 263).

p!oi de la force, et conseillait la voie des négociations; pour lui, si l'on obtenait l'appui de la France, on pouvait, grâce aux circonstances présentes, remporter sans coup férir 1.

Ces considérations n'eurent aucun succès auprès du prince de Kaunilz, et Joseph II, considérant la question comme insuffisamment mûrie, en ajourna la solution par une apostille2 du 28 avril 1781.

Comme on le sait, ce n'était que partie remise; d'ailleurs le monarque avait eu soin de déclarer que le libre commerce de l'Escaut est « un droit que In nature donne aux Brabançons, et (pie la faiblesse du gouvernement d'alors a pu seule faire céder3 »; pour qui lit entre les lignes, il est manifeste que Joseph II n'attend qu'une occasion favorable pour faire valoir ses droits.

Les dispositions du cabinet de Londres n'avaient pas été connues seulement à Vienne. Le chevalier York, ancien ministre d'Angleterre à La Haye, passant par Anvers, au mois de janvier 1781, s'était empressé d'annoncer la nouvelle à plusieurs commerçants de la ville 4. Aussi, quelques semaines plus tard, l'administration communale reçut-elle une pétition signée par près de cent cinquante notables et préconisant l'amélioration du commerce par l'affranchissement du fleuve. Le langage des pétitionnaires était trop conforme au sentiment public pour que le Magistrat ne leur fil pas un accueil favorable.

Le 12 mai, la requête fut présentée aux Étals de Hrabant par le bourgmestre d'Anvers, et chaleureusement appuyée par ses collègues de Louvain et de Bruxelles. L'assemblée s'étant ralliée à la proposition, le

i Magnette, 27 et 28.

- Citée par Gachard, Histoire de la Belgique au commencement du XVIII siècle, 564, en note.

3 Ibid. — Cent cinquante-six ans plus tôt, Crotius avait proclamé de la manière la plus expresse que « les lleuves et les portions de mer qui pourraient devenir la propriété de quelque peuple, doivent être ouverts à ceux qui ont besoin d'un passage pour des causes légitimes, et qu'il n'est permis à personne d'empêcher une nation de faire le commerce avec n'importe quelle nation éloignée ». (De jure belli ac pacis, liv. II, chap. II, § 13.)

* Magnette, Un épisode de l'histoire de l'Escaut (Bulletin de la Commission royale d'histoire, 5" sér., IV, p. 10 du tiré à pari).

greffier fut chargé de rédiger au nom des Étals une représentation au gouvernement '.

Peu de temps après, Joseph II arrivait dans les Pays-Bas.

Ce voyage, nous Pavons vu, intriguait fort les gouvernements voisins, et, en Hollande notamment, on le croyait en intime connexion avec les bruits qui avaient couru récemment au sujet de l'Escaut "2.

Le baron Hop faisait savoir aux États généraux, dès le 14 mai 1781, que les commerçants d'Anvers allaient profiter du voyage de l'Empereur pour faire des tentatives en faveur de la réouverture de leur port 3, et il signalait ce qui s'était passé à la séance des Élats de Brabant Pavant-veille.

Le 27 du même mois, le secrétaire Kroll écrivait de Vienne que la requête des Anversois était accueillie, et môme que la chancellerie avait reçu des ordres en conséquence 4. Le 16 juin, Kroll rapporte un bruit qui court avec persistance dans la capitale autrichienne : les Belges feraient à leur Souverain un don de joyeux avènement de 1G millions de llorins, en retour duquel il s'engageait à affranchir l'Escaut 3.

L'opinion publique 6 se préoccupait fort des projets que l'on prêtait au

1 Voir la dépêche du comte d'Adhémar au comte de Vergennes du 27 mai 1781. Pièces justificatives, n°VI. — Kaunitz trouva cette pétition intempestive. Les Anversois, disait-il, « auraient pu se reposer à cet égard sur la sagesse de leur auguste Souverain ». (Magnette, Joseph II et la liberté de l'Escaut, 32.)

2 Voir les journaux hollandais, et notamment le Noordhollandsche Courant, publié à Amsterdam par Jan Verlem, numéros du 4 et du G juin.

3 Archives de l'Etat à La Haye. Register van de Resolutien van Hunnc lloog Mogende, 1781, 2" deel, fn 136. — La pièce est renvoyée aux députés des provinces de Hollande et de Frise.

4 lbid., 907, même renvoi, s lbid., 443.

6 Le 25 mai 1781, Bérenger, chargé des affaires de la légation de France pendant l'absence du duc de la Vauguyon, écrit au comte de Vergennes : « Vous vous rappellerez, Monseigneur, que dès le temps du séjour que M. le général York fit à Anvers, le bruit se répandit que cet ex-ambassadeur s'apliquoit à échaufer les esprits des Brabançons sur les avantages que procurerait au commerce de leur pais l'ouverture et la libre navigation de l'Escaut. Quoique l'on fût persuadé dès lors que la cour de Londres présenterait toute sorte d'appas à l'Empereur pour le mettre dans ses intérêts, on paroissoit se reposer sur la foi d'une stipulation du traité de Westphalie, et, malgré les manœuvres des anglomanes pour exagérer le danger, il ne causoit encore qu'une légère inquiétude; mais elle est devenue beaucoup plus sensible depuis qu'on a été informé des requêtes que les villes d'Anvers,

Tomk LVUL 37

successeur de Marie-Thérèse, et les commerçants hollandais envisageaient l'avenir sous de sombres couleurs '.

Le gouvernement français était aussi tenu au courant de ces rumeurs. Au mois de janvier de 1781, le comte de Vergennes, qui avait prescrit au baron de Breteuil comme instructions principales de veiller avec soin au maintien des traités de Weslphalie -, déclare dans une dépêche à l'ambassadeur accrédité auprès de la cour de Vienne, que, si l'Empereur espère profiter des circonstances pour faire revivre le port d'Anvers, il se berce d'étranges illusions 3; toutefois, dans ce langage, qui veut paraître ferme, on

Louvain et Bruxelles ont présentées à ce sujet aux États de Brabant. Le rapport qui en a été lu dans l'assemblée des Etats généraux a excité d'autant plus d'attention qu'il a été accompagné du bruit de l'arrivée prochaine de l'Empereur aux Pays-Bas, et qu'on le soupçonne disposé à accueillir favorablement les demandes de ses sujets. Le ministre de la Bépublique a reçu ordre de retourner incessamment à son poste. Quoiqu'il soit peu probable que l'Empereur veuille s'exposer aux contradictions que la poursuite de celte affaire éprouverait, les mal intentionnés, cherchent à faire envisager comme très sérieuse et à augmenter ainsi l'appréhension et le découragement. » (Archives du Ministère des affaires étrangères à Paris. (Correspondance de Hollande, reg. DXLIV, f° 224.)

1 « Nous ne savons pas encore quel parti Sa Majesté prendra sur la requête des négocians d'Anvers. Mais quand bien même Elle ne se détermineroit pas à exiger de notre République qu'elle renonce à l'espèce de souveraineté de l'Escaut qui lui a donné le traité de Munster, nous savons qu'un canal qu'il y ouvrirait depuis Anvers anéantirait cette souveraineté. Le projet de ce canal n'est pas nouveau. Feu M. le comte de Cobenzl l'a voit conçu ainsi que celui de nous enlever la plus grande partie du commerce que nous faisons avec ce pais, les pais qui avoisinent les rives du Bas-Rhin, les païs de Liège et les provinces frontières de la France, tels que le Hainaut, la Flandre française et l'Artois. Le port de Blankenberghe, qui va être amélioré, nous fera perdre une partie de notre pêche du hareng. Les Anglois favoriseront celle des sujets de l'Empereur autant qu'ils traverseront celle des sujets de la République. Dieu veuille qu'il échappe à Sa Majesté Impériale de se rappeler que l'Angleterre s'est peuplée aux dépens de tous ses voisins, par Pacte qui, sous Elisabeth, naturalisa tous les étrangers qui viendraient s'établir en Angleterre. Si Joseph II donnoit pour ses États des Païs-Bas un placard qui contînt des dispositions semblables, combien d'habitans de nos provinces renonceraient à leur patrie, et porteraient leur fortune et leur industrie dans le Brabant, la Flandre ou le Hainaut... Dans les Païs Bas autrichiens, l'impôt est modéré; chez nous il est excessif; chez nous les emplois sont le prix de la corruption, dans les Païs Bas autrichiens on les donne au mérite. » {Lettres hollandaises, VIII, 215.)

2 Recueil des instructions données aux ambassadeurs et ministres de France depuis les traités de Wesphalie jusqu'à la révolution française. — A. Sorel, Autriche, 29.

3 Archives du Ministère des affaires étrangères à Paris. Correspondance de Vienne reg. CCCXLII, f 12.

sent percer l'inquiétude. On comprend bien que Vergennes ne permellra pas à l'Autriche d'attaquer la Hollande, mais la perspective de celte complication le rend soucieux.

Ce sentiment éclate encore davantage dans une lettre du 6 février : « Nous avons », écrit le minisire des affaires étrangères au baron de Breteuil, « des indices qu'il est question de faire passer des troupes dans les Pays-Bas; qu'on fait des dispositions dans le Luxembourg pour les recevoir, et même des magazins. Veillez, je vous prie, sur les mouvemens qui pourront être ordonnés dans l'armée. Avec quelque secret qu'on y procède, il n'est difficile qu'il n'éclate, et très promtement. Nous pouvons être sans crainte pour nous, mais il n'en est pas de même pour les Mollandois. Aussi éclairé que vous l'êtes, vous (levés sentir combien toute nouvelle complication seroit funeste dans le moment présent1. »

Une autre dépêche, du i mars, nous montre le ministre français dans des dispositions d'esprit bien différentes : il trouve naturel que l'Empereur tire parti des événements, rouvre l'Escaut, et même rétablisse la Compagnie d'Ostende; il s'y résigne, comptant que la France pourra rester tranquille spectatrice des débals soulevés par les prétentions impériales 2. Parle- t-il sincèrement? Il est difficile de le croire. Est-il peut-être rassuré

i Ibid., f» 78.

- « Il est naturel de suposer, Monsieur, que l'Empereur voudra profiter des conjonctures actuelles pour rendre la liberté au commerce d'Anvers et pour rétablir la Compagnie d'Ostende. Cependant, je ne vois pas trop quel raport ces deux demandes peuvent avoir avec la liberté des mers qui est l'objet de l'association des neutres. La question que cette association a décidée étoit de savoir si en tems de guerre le commerce innocent des neutres pouvoit être, troublé par les puissances belligérantes, et si ces mêmes puissances avoient le droit de déterminer, selon leur gré, quelles marchandises et effets seraient libres ou prohibés. Ces deux questions n'ont aucun trait à la gêne que des conventions expresses et subsistantes ont mises au commerce et à la navigation de l'Escaut, non plus qu'à la Compagnie d'Ostende consentie par la cour de Vienne. Quoi qu'il en soit, monsieur, si cette matière doit effectivement être mise sur le tapis, elle ne nous causera aucun embarras : la nullité de la ville d'Anvers est l'ouvrage des Hollandois, et la suppression de la Compagnie d'Ostende est celle de la République et de la Grande-Bretagne. Ce sera donc avec ces deux puissances que la cour de Vienne devra traiter les deux objets en question : nous serons, à ce que j'espère, spectateurs tranquilles des discussions que cette matière ne manquera pas d'occasionner, à moins que l'on n'exige de nous de faire les frais de la condescendance des Provinces-Unies et de la cour de Londres. » (Ibid., P" 100-101.)

par les nouvelles que les diplomates français lui ont transmises? C'est plus vraisemblable.

Le 11 février, le baron de Breleuil lui avait écrit que, d'après le bruit public, Joseph 11 s'occupait beaucoup du port d'Anvers1, mais la situation des finances lui paraissait si mauvaise, qu'il ne croyait pas l'Autriche en état d'entreprendre une campagne 2. Le 5 mars, il fait savoir que la nouvelle de la mise en marche de régiments vers les Pays-Bas qu'on a signalée au ministère est fausse. Le prince de Kaunilz lui a déclaré de la manière la plus formelle qu'il n'en avait jamais été et qu'il n'en serait jamais question 3. L'Empereur luimême a été tout aussi affirmalif 4, et le diplomate a repris confiance.

i « Je ne dois pas négliger de vous dire, Monsieur, que je vois s'établir tous les jours davantage que l'Empereur doit s'occuper sérieusement de tirer du principe de la liberté maritime l'ouverture des ports de l'Escaut. Si, dit-on, on veut prononcer un code maritime qui assure la plus libre navigation à toutes les puissances commerçantes, les nations doivent de même sentir la justice que celles qui ont des ports puissent se trouver les maîtres de les mettre dans l'activité qui peut leur convenir. La circonstance paroit ici favorable à ce raisonnement, et tout m'indique que ce n'est pas uniquement un bavardage de société. L'Angleterre ilagorne peut-être l'Empereur sur ce sujet, mais il est difficile de croire qu'elle voulût s'embarrasser d'y prêter son appui dans le cours des négociations. » (lbid., f° 69.)

2 « Je n'accorde pas une âme assez forte à l'Empereur pour lui faire prendre tout de suite un parti qui le fasse rompre avec l'un pour s'unir avec l'autre. Sa Majesté impériale est de plus livrée aujourd'hui à des calculs œconomiques qui, je crois, l'éloignent et doivent l'éloigner de tout ce qui pourroit la compromettre essentiellement. L'Empereur trouve dans toutes les caisses un vuide qui, je pense, ne frappe pas seulement son avarice. Il en doit naître des idées fort calmes sur l'envie de faire et de hazarder... Le revenu de la cour impériale dans ce moment va au plus haut à 52 millions de florins ; l'Impératrice a laissé 363 millions de dettes. Cette dette, qui est à 4 et 5 pour cent, représente 14 millions de florins d'intérêt; l'armée en coûte 24 millions; vous voies, Monsieur, ce qui reste pour faire face aux autres dépenses courantes et extraordinaires. » (Ibid., f° 66.)

3 lbid., P> 120.

4 « Sa Majesté l'Empereur a repris : On dit entre autres choses que je donne des ordres secrets pour qu'un certain nombre de troupes se tienne prêt à marcher. Déjà on nomme les régimens, et on les voit en mouvement pour la Flandre et faire niche aux Hollandois. Je suis convenu, Monsieur, avec l'Empereur de la publicité de ces prétendues nouvelles, et je lui ai dit que j'en avois causé avec M. de Kaunitz d'une manière qui lui avoit prouvé combien j'étois loin d'y croire. L'Empereur m'a dit que son ministre lui en avoit rendu compte dans ce sens, et a ajouté à cela tout ce qui devait me confirmer dans l'opinion de sa parfaite tranquilité à cet égard. J'ai eu lieu d'être fort franchement approbateur de tous les principes que l'Empereur m'a montré à ce sujet, sur son désir de mériter par toutes ses démarches l'estime et la confiance publique. » (lbid., f° 128.)

Nous rappellerons ici ce que nous avons dit au chapitre II, en rendant comple de la visite de l'Empereur à Anvers. Au bourgmestre, qui lui parla de la pétition transmise par les Étals, sa réponse ' fut catégorique : aussi longtemps (pie le traité de Munster ne serait pas déchiré, on ne pourrait songera proclamer la libre navigation du fleuve 2.

Son langage ne varia point; il parla au ministre de France3 aussi nettement qu'au Magistrat d'Anvers, cl il eut soin de faire connaître en Hollande l'accueil qu'il avait fait aux pétitions relatives à l'Escaut *.

Et cependant la vérité est qu'il ne perd pas la question de vue, au milieu de la multiplicité de ses occupations. Frappé de ce qui reste de prospérité à Anvers, il écrit au prince de Kauniiz le 19 juin : « La partie que j'ai continué à voir esl cerlainemenl la plus belle qui puisse exister, el il est étonnant que celte ville, avec ses entraves de commerce, soit encore dans

t Nous avons trouvé dans les archives de la Secrétairerie d'Etat et de guerre (liasse 609, n° 12), une autre pétition que M. Magnette ne semble pas avoir connue, et qui fut remise à l'Empereur, le 18 juin 1781, à son passage à Anvers. Elle est signée : Cle Ch. de Proli, J.-B. Cogels, Fr. Solvyns, J.-F. Debie, Norbert-Louis Dewael, Henry Van Eupen, Laurent Solvyns, Max-Emmanuel Solvyns. En voici le passage essentiel: «Si le port d'Anvers pouvoit être ouvert, et la liberté rendue à la navigation de l'Escaut, non seulement cette ville, mais tous les Etats de Votre Majesté aux Pays-Bas en sentiroient l'avantage. Ils nous rendraient le commerce et du pays de Liège, et de toute la partie de l'Allemagne et des autres États circonvoisins. Tout le commerce de ce pays doit se faire par le seul port d'Ustende; il y en a trop, et le négotiant tremble au moment que sa marchandise est arrivée au port. Votre Majesté a vu comme il est rempli de vaisseaux. Si (dont le Ciel nous garde) le feu s'y mettoit malheureusement, non seulement tous les vaisseaux, mais la ville d'Ostende même en serait la victime, rien ne se sauverait. »

2 Nous avons vu que, pendant son voyage en Hollande, l'Empereur déclara à diverses reprises qu'il avait repoussé les demandes des Anversois. Le baron de Reischach, ministre d'Autriche à La Haye, affirma aux bourgmestres d'Amsterdam que son maître avait répondu textuellement au bourgmestre d'Anvers : « Gy koml my zekerlyk Myn lleer, seflens verwittigen dal hel Traclaat van Munster niel rneer in weezen is, wanl zoo lang dut niet vernieligd z-al zyn, moet gy nid denken aan 'tgeen gy van my verlangt, daar zyn al yenoeg oneenigheeden in Europa, zonder dut ik die vermeerder... » (Rendorp, Mémorial, I, 247.)

3 Voir la dépêche adressée le 29 juin 1781 par le comte d'Adhémar au comte de Vergennes. Pièces justificatives, n° XXIV.

+ Rendorp observe à ce propos qu'il a pris bonne note des propos de l'Empereur, mais qu'il n'en a pas moins été d'avis qu'il fallait ouvrir l'œil, faire représenter tes Provinces- Unies à Vienne par un ministre vigilant et perspicace, enfin pressentir la France sur le secours qu'on pourrait en obtenir éventuellement (Memorien, l, 245).

cet état; je rassemble beaucoup de matériaux donl je tâcherai de m'éclaircir à Bruxelles, et, avant de rien décider, je vous enverrai, mon Prince, les détails, en vous priant de m 'éclairer de vos lumières '. »

Rien n'élait donc décidé, malgré la netteté avec laquelle le Souverain repoussait, au moins en apparence, les ouvertures de ses sujets. Il est certain que Ton continua à s'occuper de la question à Bruxelles. Quoique le Mi-moire sur les points et objets essentiels - soit muet sur ce point, nous en trouvons une preuve dans la lettre adressée par le prince de Slarbemberg au prince de Kaunilz dans le courant du mois de mars 1783 : « Noire situation vis-à-vis de la République », écrit-il, « a particulièrement fixé l'attention de l'Empereur... ». C'est ici même que Sa Majesté a conçu et arrêté le projet de se débarrasser de ces garnisons étrangères... et d'après les vues qu'Elle a daigné annoncer, on a colligé tous les matériaux destinés à faire connaître el nos droits et nos plaintes à charge de la République, et même aux moyens qu'on pourrait faire valoir dans une négociation pour nous mettre un peu à l'aise vis-à-vis d'elle, pour faire cesser jusqu'aux titres de nos anciens engagements, pour substituer à l'état d'esclavage où elle nous tient pour l'Escaut et la navigation, une position favorable, plus utile, plus conforme à la dignité de l'Empereur et à l'avantage de ce pays 3. »

Il est donc permis de croire que, pendant son séjour à Bruxelles, Joseph II fit connaître à ses conseillers, dans ses lignes générales, le plan qu'il comptait suivre à l'égard de la Hollande, et il semble, comme M. .Magnelle l'a très bien exposé4, que, méditant d'obtenir l'appui de la France pour l'exécution de ses projets, il ait ajourné à des temps plus propices l'ouverture d'une négociation ou d'une campagne en vue de l'affranchissement de l'Escaut. Les requêtes des Anversois et des Brabançons étaient hâtives, l'affaire n'était pas mure, l'heure d'agir n'était pas venue, il fallait attendre et décourager les impatients en prétextant les traités. Deux ans plus tard, les

i Béer, Joseph II, Leopold II und Kaunilz, 68.

- Voir pièces justificatives, n° XL1I.

3 Archives de Vienne, cité par Macxette, Joseph II et la liberté de l'Escaut, 39.

» Dans l'ouvrage cité ri-dessus, et aussi dans Un épisode de l'histoire de l'Escaut.

circonstances semblèrent plus favorables, et l'Empereur proclama hautement ses revendications.

On sait comment il échoua dans son entreprise : mais, comme on Pa fait remarquer déjà ', quand le traité de Fontainebleau fut signé, après de longues et stériles négociations, la cause en apparence était perdue : en réalité elle était gagnée. Sept ans plus tard, la Fiance révolutionnaire détruisait l'œuvre du cabinet de Versailles, et rayait du code des nations l'article XIV du traité de Munster2.

i M. E. Banning, à la séance de la Classe des lettres de l'Académie royale de Belgique, tenue le 6 juillet 1896 (Bull, de VAcad. roy. de Belgique, 3e sér., XXXII, 165 et 166).

â Le décret de la Convention porte que « le cours des fleuves est la propriété commune et inaliénable de toutes les contrées arrosées par leurs eaux ; qu'une nation ne saurait sans injustice prétendre au droit d'occuper exclusivement le canal d'une rivière et d'empêcher que les peuples voisins qui bordent les rivages supérieurs ne jouissent du même avantage ; qu'un tel droit est un des restes des servitudes féodales, ou du moins un monopole odieux, qui n'a pu être établi que par la force et consenti que par l'impuissance; qu'il est conséquemment révocable dans tous les moments et malgré toutes les conventions, parce que la nature ne reconnaît pas plus de peuples que d'individus privilégiés et que les droits de l'homme sont à jamais imprescriptibles ».