LA TRADITION DES CATHOLIQUES LIBERAUX

Nous cherchons tous des ancêtres : quand nous n'en avons pas , nous les inventons. Cela prouve qu'un homme ne se suffit pas à lui-même. Malgré son orgueil , il est épouvanté de sa solitude ; il s'enfonce dans le passé , et il demande aux morts de venir à son secours.

Ce besoin se fait surtout sentir en matière de religion. Ici la singularité n'est pas du génie : elle est plutôt un signe d'erreur. Quand il ne s'agit que d'une question de méthode , même alors il est dangereux de penser autrement que tout le monde. Un siècle n'est pas tellement exceptionnel qu'il soit sans précédent dans l'histoire ; il y a d'ailleurs des principes qui s'imposent à toutes les époques.

C'est pourquoi toutes les écoles théologiques veulent échapper au reproche de nouveauté , et , à

grands frais d'érudition, elles se grelBfent sur le tronc de la tradition catholique. C'est le cas des catholiques libéraux. Ils défendent l'attitude qu'ils ont prise en face de la révolution, et qu'ils croient la meilleure, par l'exemple de saint Augustin, de saint Martin de Tours , de saint Hilaire de Poitiers , de saint François de Sales , de saint Vincent de Paul , de Fénelon et de quelques autres. Certes, ces autorités sont graves. Elles représentent l'Église primitive, l'Église de la renaissance, et l'Église moderne. Cette façon de jalonner les temps est grandiose. Seulement elle est sujette à vérification.

Pour connaître saint Augustin, il faut l'étudier pendant la controverse avec les donatistes. Ces hérétiques accusaient l'évêque d'Hippone d'intolérance : tous les catholiques libéraux ne s'en doutent probablement pas i. Nous trouvons sa réponse dans une série de lettres qui seront lues avec fruit par ceux qui ne les connaissent pas.

Saint Augustin écrit au préfet Cecilianus derendre un édit qui réprime les donatistes dans la contrée d'Hippone et autres lieux circonvoisins. (Lettre 86^)

S'adressant à Festus , il établit que c'est à bon droit que les lois de l'empire répriment l'audace des donatistes ; il l'avertit que , dans la contrée

l Rohrbacher, Hisloire de l'Église. — Darras, Histoire générale de V Eglise.

d'Hippone , ses édits n'ont pas corrigé les donatistes , et que leurs excès sont intolérables. (Lettre 89".)

A Vincentius, évéque schismatique de Cartenna, il dit qu'autrefois il avait pensé qu'avec les hérétiques il fallait employer les armes de l'écriture et du raisonnement, jamais la violence ; mais il dut changer de sentiment devant l'opinion d'un grand nombre de ses collègues, et après les terribles exemples dont il avait été témoin. (Lettre 93^)

A Oljmpius, maître des offices, il demande la mise à exécution des lois qui ordonnent de briser les idoles, et de punir les hérétiques. Ces lois avaient été reçues en Afrique du vivant de Stilicon , et parce qu'elles ont été portées par la volonté de l'empereur, elles n'ont pas été abrogées par la mort de Stilicon. Que les hérétiques le sachent. (Lettre 97^.)

A Donatus , proconsul d'Afrique , prière de réprimer les hérétiques, sans toutefois les frapper de mort. (Lettre 100«.)

Dans une circulaire aux donatistes, après les avoir exhortés à revenir à l'unité , il leur prouve qu'il était juste et nécessaire que les empereurs chrétiens portassent des peines contre l'hérésie. Il remonte à Constantin le Grand et à ses successeurs, jusqu'à Théodose. Il loue sans réserve l'œuvre de ces princes. (Lettre 105^)

Au tribun Marcellinus il demande de châtier les donatistes convaincus; seulement il le conjure de ne pas leur appliquer la peine de mort. Il admet

là correction par les verges , ce moyen de correction employé par les maîtres, par les parents^ et dont les évêques eux-mêmes se sont servis dans les jugements. (Lettre 133«.)

Au même Marcellinus il demande de ne pas frapper de mort les donatistes ; cela lui paraît contraire non pas à la justice , mais à la mansuétude chrétienne. (Lettre 139^ )

La lettre adressée au comte Boniface est un vrai traité sur la matière , dans lequel il prend la défense des lois rendues par les empereurs chrétiens. Il admet leur légitimité et leur efficacité, non-seulement pour protéger les chrétiens, mais encore pour amener les païens à la foi de Jésus- Christ K (Lettre 185^)

Après cela, saint Augustin ressemble assez peu à un libéral du xix^ siècle 2.

Sulpice Sévère raconte que saint Martin de Tours étant allé à Trêves à la cour de l'empereur Maxime , il conserva seul entre tous la dignité ecclésiastique , en protestant contre l'intervention

1 s. Augustin , t. III , édit. Lénédic.

2 Plus tard , il est vrai , il crut s'être trompé en se refusant à employer contre les hérétiques d'autres moyens que ceux de la persuasion. Il invoqua ou il accepta le secours de ce glaive des Césars, encore rouge du sang des chrétiens... Entre ces deux opinions, il nous est Lien libre de choisir, pour ladmirer et l'imiter, celle où il se montre si complètement d'accord avec son génie et son cœur, comme avec la vraie gloire et la vraie force de l'Église. (Montalembert, les Moines d' Occident , page 212.)

du pouvoir séculier dans les affaires dogmatiques- Il usa de toute son influence auprès de l'empereur pour sauver du dernier supplice l'hérétique Priscillien et ses complices. Il reprocha vivement aux évêques espagnols de demander le sang des dissidents. Il soutenait que l'excommunication prononcée contre eux par sentence épiscopale , suffisait et au delà pour les punir. Il obtint la promesse qu'il serait fait grâce aux coupables ; mais, après son départ , les évêques espagnols recommencèrent leurs instances, et arrachèrent à Maxime l'ordre de faire périr Priscillien et ses principaux disciples. Alors saint Martin s'abstint de la communion des évêques persécuteurs *.

La conduite de saint Martin, dans cette circonstance , est conforme aux plus pures maximes du catholicisme. Il proteste contre les empiétements de l'autorité séculière sur les droits qui n'appartiennent qu'à l'Église en matière de doctrine, car il était jaloux de l'indépendance de l'Église. Tandis que les empereurs du Bas-Empire avaient la manie de s'occuper de théologie , il donnait une belle leçon aux évêques courtisans qui abdiquaient honteusement entre les mains d'un laïque couronné. Il n'aurait pas disputé à Constantin le Grand le titre de défenseur des saints canons : ce n'est pas la même chose. Saint Martin conjure l'empereur de ne pas punir de mort Priscillien et ses complices. Nous

1 Sulpice Sévère.

avons vu que saint Augustin en faisant autant pour les donatistes. Saint Martin marchait sur ses traces. Comme lui, il jugeait la peine de mort contraire à la mansuétude chrétienne. Il est vrai que saint Augustin admettait le châtiment des verges contre les hérétiques. Saint Martin semble blâmer ce procédé , puisqu'il dit que l'excommunication suffit et au delà pour les corriger ; mais il y a hérétiques et hérétiques. Saint Augustin soumettait ceux de l'Afrique aux verges , parce qu'il les supposait obstinés ; saint Martin ne frappait ceux de l'Espagne que des censures spirituelles, parce qu'ils étaient peut-être repentants. Il y a ici une question difficile à juger, à la distance où nous sommes des événements.

Quant au sentiment de répulsion que saint Martin éprouvait pour les évêques espagnols qui avaient obtenu la mort des priscillianistes , il était légitime. Ces prélats avaient gravement péché contre la charité, en demandant un supplice qui n'était pas nécessaire. En tout cas, ce n'était pas à eux de s'en mêler : ils auraient dû se souvenir que l'Église a horreur du sang. Qui sait si leur zèle ne cachait pas des mobiles indignes de leur caractère ? Les flatteurs sont capables de tout.

Au reste on ne saurait conclure de là que saint Martin ne reconnaissait pas à l'Église le droit de coaction, car l'historien de sa vie déjà cité nous le représente parcourant , en compagnie de ses religieux, le pays des Gaules, et renversant les mo-

numents druidiques et les chênes consacrés par le vieux culte national , avec les temples et les statues des dieux romains. La tolérance de saint Martin était en défaut ce jour-là i.

Saint Hilaire de Poitiers, écrivant à l'empereur Constance pour lui dénoncer les cruautés des ariens contre les catholiques, dit : « Si l'on employait de telles violences pour soutenir la vraie foi, la sagesse des évêques s'y opposerait. Dieu ne veut pas d'un hommage forcé. Qu'a-t-il besoin d'une profession de foi arrachée par la violence ? Il ne faut pas vouloir le tromper; il faut le chercher avec simplicité , le servir par charité , l'honorer et le gagner par la probité de notre libre arbitre 2. »

Le saint docteur distingue ici entre contraindre par la violence à la profession de la foi , et défendre la vraie foi des excès des hérétiques. Il condamne le premier fait : rien n'indique que son blâme s'étende au second. Encore moins demandet-il pour les deux religions rivales l'égalité de droits. Ailleurs saint Hilaire regrette que la foi divine ait besoin des pouvoirs d'ici-bas : nous partageons son regret ; mais il admet le principe de la protection 3.

Passons à saint François de Sales.

Quand l'apotre du Chablais entreprit sa glo-

1 Sulpice Sévère. — Montalembert , les Moines d'Occident.

2 S. Hilaire, Lettre à Constance, liv. III, chap. vi.

3 S. Hilaire, contre Auxence , II, 4.

rieuse mission , il refusa de se faire accompagner par des soldats ; il préféra convertir les protestants par la prédication et par la prière. Cependant il alla aux Allinges demander des troupes au commandant Brotty, pour chasser les hérétiques des paroisses de Draillans et d' Armoy , dont ils s'étaient emparés. Une autre fois , les habitants de Seyssel s'étant révoltés contre son autorité d'évêque, il n'hésita pas à invoquer l'appui du bras séculier, pour les mettre à la raison.

En 1598 , François de Sales , voulant affermir le bien qu'il avait fait dans le Chablais, présenta au duc de Savoie un mémoire dans lequel il demandait : 1° Que les revenus de tous les bénéfices fussent afiectés à l'entretien du culte catholique; 2° qu'on éloignât de Thonon l'instituteur hérétique , et qu'on le remplaçât par un maître catholique ; 3° qu'il fût interdit aux familles d'envoyer leurs enfants étudier en dehors des États de Savoie ; 4° que les charges publiques fussent interdites aux hérétiques ; 5° enfin que les ministres protestants fussent éloignés de Thonon, etc.

En 1602, François de Sales fît un voyage à Paris afin d'obtenir d'Henri IV le rétablissement du culte ' catholique dans le pays de Gex.

Quant à sa méthode d'enseignement, on sait qu'il mêlait l'exposition doctrinale à la réfutation de l'erreur contraire. C'est assez dire que l'affirmation était son arme, même quand la vérité n'était pas acceptée ; la preuve en est qu'il irrita plus d'une fois

les hérétiques qui songèrent à le faire mourir. Ce grand serviteur de Dieu ne cherchait pas à plaire.

J'ajouterai un dernier trait à l'intention de ceux qui en tracent des portraits fantaisistes : il avait dans son palais d'Annecy une prison à l'usage des prêtres de son diocèse qui se rendaient coupables de quelque faute ^ Tel était saint François de Sales.

Saint Vincent de Paul et Fénelon ont été vantés à cause de leur tolérance par les philosophes du XVIII® siècle, avant d'être invoqués par les catholiques libéraux. Les louanges des philosophes sont des outrages : on ne peut pas dire que les caresses des catholiques libéraux soient une recommandation. Heureusement que ces deux grands hommes ne méritent ni les unes ni les autres.

La prétendue tolérance de saint Vincent de Paul se révèle dans ses relations avec Saint-Cyran. D'abord il se laissa surprendre par l'astucieux novateur; mais dès qu'il vit clair dans ses desseins, après avoir essayé en vain de le ramener à la vérité par la mansuétude , il s'éloigna de lui avec horreur. Richelieu envoya Saint-Cyran au fort de Vincennes : saint Vincent de Paul n'usa pas de son influence auprès du cardinal pour le délivrer. Le procès fut instruit, et l'on sait le rôle honorable qu'il y joua, quoique les jansénistes aient voulu altérer l'histoire à ce sujet.

1 Hamon , Vie de saint François de Sales ^

Quand la Sorbonne , sur le rapport de Nicolas Cornet, eut condamné les cinq propositions de Jansenius , et que le recours en cour de Rome eut été décidé, on songea à obtenir la signature des évêques de France pour l'appuyer : presque tous la donnèrent. Naturellement les évêques du parti rédigèrent une contre-proposition. Deux prélats, Pavillon, évêque d'Alet, et Caulet, évêque de Pamiers, choisirent un moyen terme. Ils refusèrent de souscrire l'appel au pape et la proposition des opposants. Leur avis fut qu'il fallait obtenir une bulle dans laquelle le saint-siége imposerait le silence aux deux camps.

Saint Vincent de Paul , qui était l'auteur de la circulaire aux évêques , adressa aux deux modérés déjà nommés un mémoire que nous trouvons dans les auteurs du temps, et que nous recommandons à l'attention des catholiques libéraux.

Saint Vincent de Paul blâme respectueusement la conduite des deux prélats. Voici ses raisons en substance :

1° Vous craignez que le jugement qu'on désire de Sa Sainteté ne soit pas reçu avec soumission par tout le monde ; mais si on avait attendu pour condamner les hérésies de Luther et de Calvin que leurs sectateurs eussent paru disposés à se soumettre, ces hérésies seraient encore au nombre des choses indifférentes , et elles auraient infecté plus d'âmes qu'elles n'ont fait. Je vous en dis autant pour les erreurs récentes : vous espérez en vainque leurs défenseurs chercheront à entrer en accord avec

l'Église. En attendant, ils surprendront les âmes de bonne foi par leurs apparences.

2° Vous dites que la chaleur des deux partis laisse peu d'espérance d'une parfaite réunion, pourtant si souhaitable; mais dans la diversité des sentiments en matière de religion, l'union n'est possible qu'en s'en rapportant au pape. Hors de là, l'union est chimérique ; elle n'est pas même à désirer; car l'S lois ne se doivent, jamais réconcilier avec les crimes, non plus que le mensonge s'accorder avec la vérité.

3" L'uniformité que vous voudriez voir s'établir entre les prélats est à souhaiter, pourvu que ce soit sans préjudice de la foi ; car il ne faut pas d'u?iion dans le mal et dans l'erreur En tout cas , ce serait à la moindre partie de revenir à la plus grande, et au membre de se réunir au chef.

4** Il vous plaît de dire que l'un et l'autre parti croient avoir raison. Je l'avoue ; mais tous les hérétiques en ont dit autant, ce qui ne les a pas sauvés de l'anathème. On n'a pas trouvé que la réunion avec eux fût un moyen de guérir le mal : on y a appliqué le fer et le feu, et quelquefois trop tard. 11 est vrai qu'un parti accuse l'autre ; mais avec cette différence que l'un demande des juges ^ et que l'autre rien veut pas. A mon avis , ce ne sera pas un sujet de risée aux libertins et aux hérétiques , non plus que scandale aux bons, de voir les évoques divisés; car outre que le nombre des opposants sera très-petit, ce n'est pas chose extraordinaire dans les anciens conciles qu'ils n'aient pas tous été d'un même sentiment. II 19

5° Quant à défendre étroitement à l'un et à l'autreparti de dogmatiser, il a été déjà essayé inutilement, et cela na servi qii'à donner pied à Terreur ; car voijant qu'elle était traitée de pair avec la vérité j elle a pris ce temps pour se provigner.

6° Ceux qui font profession de la nouveauté, voyant qu'on craint leurs menaces, les augmentent, et se préparent à une forte rébellion. Ils se servent de votre silence pour un puissant argument en leur faveur , et même se vantent, par un imprimé qu'ils publient, que vous êtes de leur opinion. Au contraire, ceux qui se tiennent dans la simplicité de l'ancienne créance, s'affaiblissent et se découragent ^.

Si la pièce que nous analysons n'était vieille de deux siècles, et d'une authenticité au-dessus de tout doute , on pourrait croire qu'elle a été fabriquée à plaisir pour confondre les tendances contemporaines. On peut dire qu'elle est palpitante d'actualité : tant il est vrai qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil, ni les manœuvres de l'erreur, ni les réponses loyales et triomphantes du sens commun.

Saint Vincent de Paul faisait partie du conseil de conscience sous Louis XIII et pendant la régence d'Anne d'Autriche. Il profita de sa position pour rendre à l'Église d'éminents services. Non content d'écarter des prélatures et des bénéfices tous les

i L'abbé Mayuard, Saint Vincent de Paul, t. II.

suspects de jansénisme, d'accord avec le chancelier et le nonce, il surveillait très-attentivement les chaires d'enseignement, qu'il regardait comme les sources publiques de la doctrine et des mœurs. Il s'employa à n'y laisser monter que des hommes d'une foi éprouvée ; et s'il apprenait qu'une thèse suspecte allait être soutenue dans une communauté ou dans une école, il la dénonçait au chancelier et au nonce, et la faisait supprimer par leur autorité K En vérité, il n'était pas tendre en matière d'orthodoxie , ce bon monsieur Vincent ! Qui l'aurait cru ?

Peut-être que les catholiques libéraux seront plus heureux avec Fénelon. Ils pensent avoir trouvé leur homme dans l'auteur de Télémaque. En effet, Fénelon aimait la liberté. On en trouve la preuve dans les théories politiques développées en plusieurs endroits de son poëme, dans son Examen de conscience des rois, et encore ailleurs. Il avait du goût pour l'ancienne constitution française, qui associait les états au gouvernement de la chose publique ; il regrettait l'œuvre centralisatrice commencée par Richelieu et achevée par Louis XIV; il n'admettait pas qu'un seul homme pût vivre pour tous : c'était selon lui une injustice et un péril; il rêvait l'assemblée des notables, qui ne devait venir que plus tard , et quand il ne serait plus temps de porter remède à la situation. C'est la

1 L'abbé Maynard , Saint Vincent de Paul .. t. II.

gloire de Fénelon d'avoir professé ces doctrines généreuses dans un siècle qui ne les comprenait plus. Il eut la gloire plus rare de mettre sa conduite en harmonie avec ses convictions, et de rester debout, respectueux mais digne, auprès d'un trône devant lequel la patrie était à genoux.

Cependant, dans un intérêt d'école, il n'est pas permis de gâter cette belle figure en la barbouillant de libéralisme. Le libéralisme est une transaction : il ne va qu'aux demi-caractères. La liberté c'est le droit; elle est la passion des grandes âmes.

Si, à tout prix, on veut que Fénelon soit un précurseur de l'esprit moderne , on est tenu de le démontrer. Qu'on nous cite une seule page de ses ouvrages qui se rapproche , même de loin , de ce qu'on nous débite journellement sur la nécessité d'accommoder la vérité à son temps , et de céder à tous les courants d'opinion qui s'établissent. Y a-t-il dans sa vie un fait qui permette de soupçonner chez lui une pareille tendance? Qu'on le dise. Quand Fénelon partit pour les missions de la Saintonge, il fit comme saint François de Sales : il ne voulut pas que son apostolat fut appuyé par la force armée. En cela il se conforma à l'esprit de l'Évangile. Dans le silence de l'histoire, nous consentons à juger par analogie , et nous admettons qu'il n'approuva ni la révocation de l'édit de Nantes, ni les dragonnades dans les Cévennes. Quand cette hypothèse serait la vérité, elle ne serait pas décisive. L'édit de Nantes n'était qu'un simple édit de tolé-

rance : on sait la distance qui le sépare des chartes modernes , dans lesquelles la vérité et l'erreur s'embrassent tendrement. Henri IV fit acte de sagesse en l'octroyant; Louis XIV, qui le révoqua, donna la mesure de son orthodoxie , mais il commit une faute politique dont les massacres des Cévennes furent la conséquence. A Rome on regretta discrètement la mesure comme inopportune. Si Fénelon en fit autant, il révéla le même tact que le saintsiége , sans engager plus que lui des principes qui étaient les siens, parce qu'ils sont ceux de la foi et de la raison.

Quant a l'amour de la paix , cette vertu si chère à certaines gens, et qui en supplée tant d'autres, nous pensons que Fénelon en était animé. Il n'était pas agressif, mais il n'était pas lâche. Si le combat lui était présenté, il l'acceptait plutôt que de laisser la vérité sans défense. Le bruit des armes n'épouvantait pas sa conscience. Il admettait que les avantages de la lutte l'emportent sur les inconvénients qui en sont inséparables. 11 fit campagne contre les jansénistes; avec quelle science et quelle bravoure, on le sait assez. Le quiétisme lui offrit une occasion d'entrer en lice pour une doctrine qu'il croyait orthodoxe. L'Europe entière fut attentive au célèbre démêlé des deux plus grands évêques de France : la cour s'émut; les âmes pieuses se scandalisèrent peut-être, du moins elles durent s'attrister. Ces considérations n'arrêtèrent pas Fénelon : il alla jusqu'au bout avec tranquillité. Le

jour où sa doctrine fut condamnée , il la condamna. Il n'eut aucun repentir de sa conduite.

Que les catholiques libéraux se résignent : Fénelon ne leur appartient pas. Ils peuvent lui continuer le culte qu'ils lui ont voué, mais pour d'autres motifs que ceux dont il vient d'être question. Ainsi tombe pièce à pièce la tradition des catholiques libéraux.

On ne peut qu'être surpris d'entendre des esprits sérieux se risquer à invoquer des témoins dont les dépositions les écrasent. Ceci n'est pas imputable à leur légèreté. Ils sont victimes de leur procédé qui consiste à deviner l'histoire , au lieu de la consulter. Leur erreur a une autre cause : ils confondent le tempérament des hommes avec leurs doctrines. Tel docteur de l'Église était doux et aimable : donc il était tolérant. L'argument n'est pas inattaquable. Ce docteur pouvait être doux et aimable envers les personnes, même coupables : c'est une affaire de cœur; il pouvait être inexorable envers les erreurs, et, après les avoir taillées en pièces dans la controverse, conclure à leur bannissement de la république : ici on se sert de sa tête. C'est le cas des personnages qu'on a cru nous opposer avec succès, et dont nous avons exposé les maximes.

On dira peut-être que les grands hommes cités plus haut vécurent à des époques très-différentes de la nôtre , ce qui explique parfaitement la théologie qu'on trouve dans leurs livres. Alors pour-

quoi les catholiques libéraux vont-ils y chercher la justification de leur théorie? Cette théologie ^st contre eux : du moins elle n'est pas pour eux. Mais ici encore ils partent d'un taux supposé. Saint Augustin , saint Martin de Tours , saint Hilaire de Poitiers vivaient au sein de la société romaine composée de deux peuples irréconciliables : les chrétiens et les païens. Les chrétiens, opprimés pendant trois siècles , deviennent les maîtres de l'empire avec Constantin; les païens, refoulés, privés de leurs temples et des charges publiques , ne se rendent pas. Quand un empereur les favorise, ils relèvent la tête et se vengent terriblement de l'infériorité à laquelle ils étaient depuis trop longtemps condamnés. C'est au milieu des réactions des deux cultes que saint Augustin écrivait ses lettres , décisives sur la matière.

Saint François de Sales était dans les mêmes conditions : les catholiques et les protestants , tour à tour vainqueurs et vaincus, se disputaient la patrie. On aurait pu croire que saint François de Sales, porté par humeur à la conciliation , aurait proposé des transactions sur le terrain de la vie civile : son mémoire au duc de Savoie prouve le contraire.

Saint Vincent de Paul et Fénelon sont les fils d'un pays qui était constitué catholiquement de leur temps ; il est moins surprenant qu'ils aient été de l'avis de leurs concitoyens. Mais alors pourquoi les ■citer ?

Si par hasard on prétendait que ces grands

hommes auraient été libéraux au xix* siècle , nous répondrons : Qu'en savez-vous ? Ne craignez-vous pas de calomnier leur génie, en leur faisant épouser une doctrine qui ne résiste pas à l'examen, et qui est la cause des maux qui désolent le monde moderne? Surtout ne craignez-vous pas de calomnier leur orthodoxie , dont la délicatesse est assez connue? Pour nous, nous sommes sûrs que, tout en tenant compte des temps et des lieux en pratique , ils auraient conduit la croisade contre le libéralisme à la tête des de Maistre , des Bonald , des Balmès , des Donoso Certes, et de tous les autres vaillants qui se battent encore pour Dieu et pour ses droits. Voici pourquoi. Saint Augustin est le père de la fameuse formule : Roine a parlé ^ la cause est finie. Saint François de Sales, non content d'écrire d'admirables pages sur les prérogatives du pape , se conformait très-dévotement à tout ce qui émanait de son autorité. Saint Vincent de Paul fut le premier à demander qu'on déférât au saint-siége les cinq propositions de Jansenius. Fénelon monta en chaire dans sa cathédrale pour lire le bref d'Innocent XII, qui condamnait les Maximes des saints. Le libéralisme contemporain a mérité les censures des pontifes romains; il n'y a donc pas de témérité à grouper ces grands hommes autour du Stjllabiis.

En résumé, saint Augustin, saint Martin de Tours, saint Hilaire de Poitiers, saint François de Sales , saint Vincent de Paul et Fénelon n'étaient pas des libéraux dans le sens strict du mot : ils

n'admettaient ni la liberté de penser, de parler et d'écrire , ni la liberté des cultes , ni la séparation de l'Église et de l'État, ni l'égalité des droits de la yérité et de l'erreur , du bien et du mal : ces principes sont hérétiques. Ils n'étaient pas non plus des catholiques libéraux; ils ne professaient pas les maximes fondamentales de cette école ; ils n'établissaient pas de distinction entre l'ordre théologique et l'ordre social; ils ne croyaient pas que l'Église libre fût plus belle que l'Église protégée; ils ne pensaient pas que le régime de la liberté fût plus profitable à Dieu et aux âmes que le régime de la prohibition. Ils n'avaient pas davantage le tempérament des catholiques libéraux. Ils ne faisaient pas de la paix l'intérêt suprême qu'il fallait obtenir à tout prix ; ils ne mesuraient pas aux circonstances l'obligation d'affirmer la vérité ; ils ne sacrifiaient pas les principes aux individus; ils étaient tolérants pour les personnes, rarement ou jamais pour les erreurs. Ils n'allèrent pas plus loin. Ils réalisent le vrai type chrétien ^.

\ L'esprit do système expose les hommes les mieux doués à remuer les monuments de la tradition avec l'idée fixe d'y trouver ce qu'ils préfèrent. Les catholiques lihéraux ont les faiblesses communes à tout le monde. Ils transforment en précurseurs des personnages dont ils esquissent d'ailleurs admirablement la physionomie. Un épisode de leur vie , un passage isolé pris dans leurs traités, leur suffisent po\ir les ériger en partisans du libéralisme. Si la question était bien posée; si les circonstances étaient étudiées à fond ; si les motifs particuliers qui déterminèrent l'attitude de

quelques évêques dans cortaines affaires de leur temps, étaient mieux connus, il est probable que les catholiques libéraux n'y auraient pas découvert une preuve de l'ortliudoxie de leur opinion. Ceci s'applique parfaitement à l'ouvrage intitulé : Les Moines d'Occident , par Montalembert.

« Nous connaissons et nous avons pesé chacune des paroles de ces nobles athlètes de la foi et de la libsrté de l'Eglise leur mère. Mais , en protestant contre les excès et les abus, en blâmant les recours intempestifs et iaintelligents , parfois même attentatoires au principe et aux règles de l'immunité sacerdotale , jamais aucun de ces docteurs catholiques n'a douté q>ie ce ne fût le devoir des nations et de leurs chefs de faire profession publique delà vérité chrétienne, d'y conformer leurs actes et leurs institutions, et même d'interdire par des lois, soit préventives, soit répressives , selon les dispositions du temps et des esprits, les atteintes qui revêtaient un caractère d'impiété patente, ou qui portaient le trouble et le désordre au sein de la société civile et religieuse. » (M?'" Pie, évêque de Poitiers, 3^ Synodale. Œuvres complètes, t. V, page 178.)