CHAPITRE XI

«I LE LIBÉRALISME EST LE PRIN'CIPE DU DÉVELOPPEMENT DES INTÉRÊTS CATHOLIQUES DANS L'ES TEMPS MODERNES

Cet argument est cher aux catholiques libéraux; ils y reviennent perpétuellement dans leurs discours, dans leurs journaux et dans leurs livres, avec une confiance qu'ils ne déguisent pas ^

Distinguons ici une question de droit et une question de fait ; nous les examinerons l'une après l'autre.

1 « Tous les pays qui ont conquis et conservé la liberté, toutes les révolutions démocratiques qui ont réussi, portent au front la marque indélébile de la religion : témoin la Hollande au xvi' siècle, l'Angleterre au xvii», l'Amérique au xviii«, et je suis fier de pouvoir ajouter, la Belgique au xix"... Le catholicisme n'a rien à redouter de la démocratie libérale ; il a tout à espérer du développement des libertés qu'elle comporte. Le catholicisme a tout intérêt à combattre pour son propre compte ce qui menace et compromet la société moderne et la liberté... Toutes les extensions de la

Le libéralisme, en tant qu'il met sur la même ligne, au moins socialement, la vérité et l'erreur, le bien et le mal, est une doctrine fausse; nous croyons l'avoir suffisamment établi i. Or une fausse doctrine appliquée aux institutions d'un peuple, c'est le mal. Ceux qui prennent le mal pour un être sont, avec plus d'apparat scientifique, aussi plaisants que l'individu qui prit le Pirée pour un homme. C'est une illusion assez répandue de croire que le mal existe comme le bien, avec la même réalité éternelle, et la même part d'influence dans la création; à peu près comme on attribue une entité au froid, qui n'est que la négation de la chaleur, et à l'ombre;, qui n'est que l'absence de la

liberté politique sont favorables à l'Église... » (Montalembert, Discours de Malines.)

La prétention des catlioliques libéraux est formellement contredite par la condamnation de la Proposition lxxix du Syllabus. Voici cette proposition :

Enim vero falsum est, civilem cujusque cultus libertatem, itemque plenam potestatem omnibus attributam quaslibet opiniones cogitationesque palam publiceque manifestandi , conducere ad populorum mores animosque facilius corrumpendos , ac indifferentismi pestem propagandam.

a. Il est faux que la liberté civile de tous les cultes, et que le plein pouvoir laissé à tous de manifester ouvertement et publiquement toutes leurs pensées et toutes leurs opinions, jettent plus facilement les peuples dans la corruption des mœurs et de l'esprit, et propagent la peste de rindifférentisme. » (Syllabus, Prop. lxxix. — Alloc. Jamdudutn cernimus, du 18 mars 1861.)

1 II« partie, du Libéralisme.

lumière. Tous les noms substantifs n'expriment pas des substances. Un peu de métaphysique ne gâte rien; comme on en trouve dans toutes les questions, nous allons dégager celle qui est contenue dans notre sujet. Voici donc la définition que saint Thomas donne du mal : « Je dis que, lorsque « deux choses sont opposées , on connaît l'une « par l'autre , à peu prés comme on connaît les « ténèbres par la lumière ; d'où il suit qu'il faut « demander la notion du mal à ce qui est l'es- « sence du bien. Nous avons dit plus haut que (c le bien est tout ce qui est désirable (quest. 5, « art. 1'''' et suiv.); et parce que tout désire son « être et sa perfection , il faut établir que l'être et « la perfection de chaque substance constituent « ce qu'on appelle le bien. Donc, on ne peut pas «c admettre que le mal désigne un être, soit une « forme ou une manière de l'être; on ne peut donc « le concevoir que comme l'absence du bien. Pour « ce motif , on dit que le mal n'est ni un être ni un « bien; car l'être, en tant qu'être, étant le bien, « le mal est à une égale distance de l'un et de « l'autre K »

1 Respondeo dicendum quod unum opposilorum cognoscitur per aUerum , sicut per lucem tenebrse. Unde et quid sit malum oportet ex ratione boni accipere. Diximus aulem supra (q. 5, art. 1 et seq.) quod bonum est omne id quod est appetibile; et sic, cum omnis natura appetat suum esse et suam perfectionem , necesse est dicere quod esse et perfectio cujuscumque naturae rationem habeat bonitatis. Unde non potest esse quod malum

Si le mal n'est pas un être , il n'est pas davantage un principe, car pour agir il faut d'abord exister. Si le libéralisme est le mal , et si partant il est une négation, on ne peut pas l'élever à la dignité de cause. Lui attribuer tout le progrès des intérêts catholiques au xix^ siècle, c'estw lui faire trop d'honneur; au fond de tous ces raisonnements se cache quelque paralogisme qu'il importe de découvrir.

On vient donc, pièces en main, établir que, quoi qu'en dise l'ontologie , le libéralisme n'est pas stérile, puisqu'il a créé une situation distincte de celles qui l'ont précédée , et qu'on ne peut expliquer que par son influence. Saint Thomas répond encore pour nous à ceux qui soutiennent que le mal est une cause : « Il faut dire qu'une chose peut agir de (c trois manières; elle agit formellement ^ comme a quand on dit que la blancheur rend blanc ; c'est <c ainsi que le mal, en vertu de son caractère pri- « vatif , est dit corrompre le bien , parce qu'il est « la corruption du bien. D'une autre façon on dit <c qu'une chose agit effectivement , comme quand on « dit qu'un peintre blanchit une muraille. La troi- « sième façon , c'est d'agir par mode de cause finale ,

significet quoddam esse, aut quamdam formam seu naturam. Reliquitur ergo quod nomine mali significetur qucedam absentia boni ; et pro tanto dicitur quod malum neque est existons nec bonum, quia cura ens , in quantum hujusmodi, sit bunum , eadem est remotio utrorumque. (1,. Q. 48, art. 1.)

« comme on dit que la fui agit en donnant le « mouvement à la cause efficiente. Pour ces deux « dernières manières , le mal n'agit pas par lui- « même , c'est-à-dire en tant qu'il est une néga- « tion, mais en tant que le bien lui est uni. Car « toute action vient d'une forme, et tout ce qui est « désiré comme fin est une certaine perfection; « c'est pourquoi le mal n'agit et n'est désiré qu'à « cause du bien qui lui est adjoint ^ ^^

Ceci posé , nous pouvons tout de suite assigner au libéralisme la part qui lui revient dans la société moderne; elle n'est pas belle. En faisant place au mal dans les institutions nationales, le libéralisme en assure toutes les funestes conséquences. Ici il faut éviter les peintures de fantaisie. Quand on constate un petit progrès sur un point , on doit accuser la décadence sur plusieurs autres ; la vérité est dans l'ensemble. La liberté de conscience, la

1 Ad quartum dicendum quod aliquid agere dicitur tripliciter; uuo modo formaliier , eo loquendi modo quo dicitur albedo facere album ; et sic malum , etiam ratione ipsius privationis , dicitur corrumpere bonum , quia est ipsa corruptio vel privatio boni. Alio modo dicitur aliquid agere effective , sicut piclor dicitur facere albam parietem. Tertio modo, per modinn causée finalis, sicut finis dicitur efficere, movendo efficieutem. Hisautem duobus modis, malum non agit aliquid per se, id est, secundum quod est privatio queedam , sed secundum quod ei bonum adjungitur. Nam omnis actio est ab aliqua forma ; et omne quod desideratur ut finis , est perfectio aliqua ; et ideo malum non agit neque desideratur, nisi virtule boni adjuncti. (1», Q. 48. art, 1, ad 4"".)

liberté des cultes , la liberté d'association , et surtout la liberté de la presse, telles qu'elles sont formulées dans nos lois, et telles qu'elles sont pratiquées , en fait , à notre époque , produisent directement, et nécessairement, des effets désastreux. Ces effets, nous les avons décrits ailleurs i; et nous aurions pu, sans sortir des bornes de la justice, ajouter encore à leur gravité. Nous prions les catholiques libéraux de s'en souvenir.

Nos adversaires répondent : Il y a du bien dans la société moderne. Nous en convenons; mais qui donc le produit ? Voilà la question. Or ce n'est pas la liberté du mal; le mal n'est pas un être; il ne saurait causer son contraire, qui est le bien, et qui est un être. Le mal n'est cause que pour produire le mal, parce que le mal est la négation de l'être. C'est la liberté du bien qui est la raison dernière de la prospérité relative qu'offre, à certains égards, la société moderne. Il est vrai, le libéralisme peut s'attribuer ce résultat comme nous lui avons attribué les autres, car le libéralisme est la liberté du bien et du mal ; mais il n'est pas pour cela hors d'affaire. Devant ce double effet, voici ce qu'il faut déterminer : 1° est-il permis de faire le mal, pour obtenir un bien ? 2° dans quelle proportion le bien et le mal existent-ils sous le régime du libéralisme, c'est-à-dire lequel l'emporte sur l'autre? 3° le bien et le mal sont-ils inséparables, de telle sorte que

1 IP partie^ du Libéralisme, chap. x.

l'un soit impossible sans l'autre? 4° cette connexion du bien et du mal , sans être absolue , peut-elle devenir nécessaire dans une époque déterminée? 5° enfin, dans cette hypothèse, le devoir d'un catholique va-t-il plus loin que la résignation ? Poser ces questions, c'est les résoudre.

Le mal n'est permis dans aucun cas ni pour aucun intérêt. Toute théorie se brise contre l'axiome éternel : Ne faisons pas le mal pour obtenir un bien ^. Ceci est grave pour le libéralisme, qui commet toujours le premier pour réaliser le second.

La proportion du bien et du mal causés par le libéralisme pèse d'un grand poids dans le sujet que nous étudions. Or, ici, le doute n'est pas possible. En attendant d'aborder la question de fait, nous affirmons a priori, sans crainte d'être démenti, qu'à forces égales, c'est-à-dire à liberté égale, le mal l'emporte sur le bien 2. Nier cette proposition c'est nier la nature humaine et l'histoire de six mille ans qui nous la fait connaître.

L'alliance absolue du bien et du mal n'est pas prouvée et ne le sera jamais. Nous parlons ici en thèse générale. Dieu merci! le bien n'a pas besoin du mal pour exister, pas plus que le soleil n'a besoin de la nuit pour rayonner et illuminer l'univers. Le ciel n'est pas l'unique milieu où le bien règne sans partage. On a vu des sociétés qui avaient

1 Rom. III, 8.

2 II" partie, chap, viii.

banni le mal de leurs institutions, et qui ne s'en sont pas mal trouvées.

Il est possible que dans une période difficile et anormale le bien ne puisse pas jouir de tous ses droits; cet interrègne ne profite pas au genre humain. Mais alors il faut pleurer et prier. Il est irrationnel et antichrétien de voir une amélioration sociale dans ce qui n'est qu'une maladie.

Cependant les partisans du système insistent. Ils disent: Le mal est l'occasion du bien, s'il n'en est pas la cause ; ce qui suffit pour donner une valeur au mal. Par exemple, la liberté du mal fait passer la liberté du bien aux yeux d'une époque prévenue. Le monopole rendrait le bien odieux et impossible; le droit commun lui permet d'exercer une certaine action sur son temps.

Nous continuons de citer saint Thomas , qui semble se ranger à l'avis de nos contradicteurs : « Les défauts d'une chose tournent au bien d'une a autre et à l'avantage général de l'univers ; car une « chose qui se corrompt en engendre une autre , et « c'est ainsi que les espèces se conservent. Comme ft donc Dieu est l'universel proviseur de tout ce « qui existe , il appartient à sa Providence de pera mettre que certains défauts se trouvent dans « quelques êtres particuliers , de peur qu'une dispo- « sition contraire ne fût un obstacle au bien généa rai; car si Ton empêchait tous les maux, beaucoup Cl de bien disparaîtrait de l'univers. Ainsi le lion a ne vivrait pas, s'il était défendu d'égorger des

a animaux ; la patience des martyrs ne s'exercerait « pas , si la persécution des tyrans ne sévissait * pas. C'est pourquoi saint Augustin dit dans son « EncJiiridion : « Le Dieu tout-puissant ne permet- « trait pas que le mal existât dans ses œuvres, s'il « n'était pas assez puissant pour tirer le bien du « mal ^ »

L'idée développée par le saint docteur est, au fond, la même que l'Évangile exprime plus succinctement quand il dit : Il est ripcessaire qu'il y ait des scandales'^. Si les catholiques libéraux prétendent trouver dans cette doctrine une preuve de l'orthodoxie de leur système, ils sont dans une étrange erreur. Entre l'ordre physique et Tordre moral il existe des analogies que nous admettons. Dans les deux cas, la vie vient de la mort; une graine pourrit, il en sort une fleur; un scandale se produit, il cause une vertu. Mais voici la diffé-

1 Defectus unius cedit in bonuni aUerius, vel etiani totius univers! ; nam corruptio unius est gênera tio alterius, per quara species conservantur. Cum igitur Deus sit universalis piovisor lotius entis, ad ipsius Provideutiain pertinct ul permittat quosdam rlofectus esse in aliquibus parlicularn)us rébus, ne impsdialur bonum universi perfectum. Si enim universa mala impedireutur, mulla bona deessent universo. Non enim esset vita leonis , si non esset occisio animalium : nec esset pafientia martyrum , si non esset persecutio tyrannorura. Unde dicit Aug. in Enchir. : « Dcus omnipolens nullo modo sineret malum aliquod esse in operibus suis, nisi usque adeo esset omnipolens et bonus ut l)ene facerot, etiam de malo. » (1», Q. 22, art. 2, ad S""".)

2 Matth. xviii, 7.

rencft. Dans l'ordre physique, la vie réside dans la mort comme dans son sujet, parce que la vie est le résultat de sa propre dissolution. Dans l'ordre moral, le bien ne réside pas dans le mal comme dans son sujet : il a son principe dans un sujet opposé, chez lequel il développe un germe préexistant, à peu près comme le briquet fait jaillir l'étincelle de la pierre. Dans ces conditions, le mal n'engendre pas le bien. La preuve , c'est qu'à la même heure , et sur le même théâtre , le mal engendre le mal, en corrompant le bien. Ainsi, tantôt le bien résiste au mal , et tantôt le bien cède au mal ; ce n'est donc pas le mal qui produit le bien ; le bien procède de lui-même.

Le monde moral repose sur une alchimie mystérieuse qui transforme une chose en son contraire, comme l'estomac opère des transsubstantiations encore inexpliquées. Ceci est le travail de Dieu. Adorons Dieu et les merveilles qu'il accomplit dans les âmes ; mais ne glorifions pas le mal : ceci est le fait de l'homme. Louons les vertus de l'homme, non pas les conditions funestes dans lesquelles il est placé. Les catholiques libéraux décrivent avec complaisance les avantages obtenus au xix*" siècle par l'Église, soumise au régime de la liberté. Le libéralisme n'a (\Vi accidentellement quelque chose à voir dans le succès réalisé. Les catholiques libéraux croient-ils par hasard que Dieu crée les méchants tout exprès pour éprouver les justes, et qu'il leur doit sur la terre, sinon dans le ciel, la récompense

qu'ils ont méritée par leurs services ? Sont-ils disposés à tresser des couronnes aux Néron et aux Caligula, qui par leurs cruautés ont valu à l'Église des millions de martyrs dont la gloire est devenue la sienne? Consentiraient-ils à payer à beaux deniers l'insolent qui les frapperait au visage, dans l'intention de leur faire pratiquer la charité? Béniront-ils la migraine j etlapréfèreront-ilsà la santé, parce qu'elle est pour eux une occasion d'acquérir la patience? Dans tous ces cas, ils sont assez avisés pour échapper au ridicule de certaines réponses ; mais, sans s'en douter, ils n'y échappent pas, quand ils entreprennent d'expliquer par le libéralisme la prospérité que présente, sous quelques rapports, l'Église moderne.

Admettons toutefois pour un moment que le bien sort du mal. La conclusion qui découle de cette prémisse est celle-ci: lorsque le mal existe, il faut en tirer parti en faveur du bien. Le mal est un élément de l'existence depuis la chute de l'humanité : il la suit comme l'ombre suit le corps. Le mal moral n'est pas fatal , mais il résulte certainement du jeu de la liberté laissée aux individus pour leur être une épreuve. Le mal physique est le châtiment du mal moral, et a des chances égales de durer jusqu'à la fin des siècles. Dieu les fait entrer l'un et l'autre dans le gouvernement du monde. Cependant il ne les a pas créés : il tolère le premier ; il laisse aller le second à sa suite. Qu'est-ce à dire? Pour que le mal ait tous les avantages

qu'on lui prête, il suffit qu'il existe; il n'est pas nécessaire qu'il soit institué et consacré comme un droit : l'observation est décisive pour la question du libéralisme. Dieu , qui veille sur son Église, lui fait la grâce d'avoir à vaincre des résistances sans cesse renaissantes. Aux époques les plus belles de son histoire, elle est encore l'Église militante, tant sa destinée est immuable. Les erreurs qui se produisent, les passions qu'elles engendrent, les mouvements qu'elles déterminent , les victimes qu'elles immolent se chargent de la tenir en haleine. Ses propres enfants ont assez de misères pour remplir jusqu'au bord la coupe amère où elle trempe ses lèvres : les rois ne l'épargnent pas, même quand ils la protègent. Ainsi les douleurs ne lui manquent jamais; les catholiques libéraux sont dispensés de les lui garantir par contrat.

Quand le mal n'est qu'un fait, il a tous les avantages qu'on lui attribue, sans aucun des inconvénients signalés plus haut. S'il devient un droit, il n'est pas plus utile à l'Église, en tant qu'épreuve; il est un péril pour les âmes, parce qu'il est une équivoque et un faux-semblant de vérité. Ce résultat est inévitable, car la distinction entre la légalité et la justice intrinsèque d'un acte est une subtilité comprise par les gens du métier, mais qui échappe aux multitudes, toujours plus frappées par la matérialité que par l'essence des choses. D'ailleurs, la légalité permettant des actes publics contraires à la vérité catholique, tout le monde

s'accoutumera peu à peu à confondre le for intérieur et le for extérieur ; le langage deviendra un piège, et la prescription s'établira en faveur de l'erreur, appuyée sur les institutions nationales.

Après cet exposé de principes, il est facile de réduire à leur juste mesure les assertions plus que risquées des catholiques libéraux sur l'influence du libéralisme dans les résultats obtenus par l'Église au XIX' siècle.

JM